Liberté économique et prospérité

Les libéraux sont parfaitement incapable d'admettre qu'il y a des failles dans leur modèle économique.

Si on devait traiter des différents éléments qui ont édifiés la doctrine libérale depuis deux siècles, il y a beaucoup de choses à redire. Quelques exemples (dans le désordre chronologiquement) :

- La CPP (concurrence pure et parfaite) n'est pas complètement applicable et est facilement criticable. Je pourrais m'expliquer plus longuement sur la chose bien sûr, mais ça prendrait un temps fou...

- La division du travail poussée à l'extrême est contre-productif, car il engendre une précarisation des travailleurs (faibles revenus, spécialisation excessive avec baisse de qualification, etc.). Cela affecte également la qualité des produits dans les cas extrêmes (qui deviennent courant...).

- La destruction créatrice de Schumpeter qui n'a pas les effets prévus par ce dernier et devient une arme pour les entreprises d'un marché monopolistique ou oligopolistique pour conforter leur position dominante sur le marché.

- La théorie des avantages comparatifs qui engendre une concurrence inégale entre les pays et les peuples, etc...

Un ensemble de théories imparfaites, ignorant des réalités sociales, culturelles, historiques et autres qui rendent bien plus complexe le monde, contrairement à la vision ultra-réductrice des libéraux.

"Etude" statistique orientée idéologiquement. Objectivité zéro.

MAIS PROUVEZ LE BORDEL DE MERDE.

Vous ne pouvez pas affirmer que cette étude est fausse simplement parce que la source ne vous plaît pas. IL FAUT LE DEMONTRER !

[/size]

MAIS PROUVEZ LE BORDEL DE MERDE.

Vous ne pouvez pas affirmer que cette étude est fausse simplement parce que la source ne vous plaît pas. IL FAUT LE DEMONTRER !

La Fondation Heritage est un des plus importants laboratoire d'idées conservateur américain.

Fondé en 1973, par le milliardaire Joseph Coors, il est basé à Washington. Il reçoit un important soutien financier du magnat de la presse Richard Mellon Scaife. Dans les années 1980 la fondation fut un des architectes et des soutiens les plus importants de la doctrine Reagan qui préconisait le soutien aux mouvements anticommunistes en Afghanistan, en Angola, au Cambodge ou au Nicaragua. En partenariat avec le Wall Street Journal, la Fondation Heritage publie annuellement l'indice de liberté économique qui mesure la liberté d'un pays au respect du droit de propriété et au niveau de réglementation étatique.

Un think tank néo-conservateur, proposant de répandre la démocratie à coup de bombe où à l'aide de groupes armées anticommunistes autrefois pour aujourd'hui en faire l'ennemi parfait et défendant un modèle économique avec pour chef d'orchestre la finance globalisée et sans limite, est tout sauf une source objective et honnête d'analyse macro-économique...

Vous êtes un énième truand intellectuel.

Donc désolé, mais non seulement la source ne nous plaît pas, mais son honnêteté (des escroc en costard cravate) est parfaitement inexistante. Merci d'avoir joué.

Les soviétiques ? Les communistes ? Boeing ? Airbus ?

Rien de tout ça dans mon post.

Vous tournez tellement bien autour du pot... Le problème étant quevous revenez toujours au même point quelque sot l'argument. Et vous osez faire un inventaire des arguments qui vous sont opposé, l'air goguenard...

Je vous parle de votre industrie de la camelote et des sujets complétement toxicos de votre fichu système, vous me répondez "ouais mais les communistes". Le sens de votre post ?

Vous n'allez quand même pas comparer un meuble manufacturé d'autrefois à votre chiotte en bois de cagette de chez Ikea à remplacer dans 5 ou 10 ans, si ?

Mon industrie ? Ma camelote ? Ma "chiotte en bois de cagette" ?

Essayons de traduire un peu votre radotage : mon = libéral ... Donc vous êtes en train de dire que dans un système libéral, c'est à dire un système où les entrepreneurs sont libres, ils produisent nécessairement de la merde. C'est bien ça ? On peut donc en conclure que selon vous, seul le contrôle total ou partiel de l'économie par des fonctionnaires peut donner lieu à une production de qualité. D'où votre admiration pour la technologie soviétique (vous l'avez avoué dans le post précédent). Franchement, Imanouel, comment pouvez-vous être aussi binaire ?

En fait, je crois que vous êtes juste un mec paumé. Vous êtes un vieux passéiste franchouillard. Vous idéalisez le passé et vous détestez tout ce qui est moderne. Et dans votre cerveau de nostalgique névrosé, le libéralisme est synonyme de modernité. Pourquoi ? On ne sait pas ...

Le libéralisme est une doctrine qu'on peut faire remonter à l'école de Salamanque (XVIème siècle) et même probablement avant. Mais bon, pour vous libéralisme = moderne = caca. Et à l'inverse, tout ce qui vient du passé est formidable. Vous adorez les vielles choses fabriquées traditionnellement, à la main, selon les méthodes ancestrales, etc. Le truc, c'est que l’ébéniste ou le fabricant de meuble d'autrefois n'était pas fonctionnaire. Il n'était pas non plus supervisé par un bureaucrate. C'était un artisan indépendant. Un entrepreneur. Je dirais même un capitaliste. En plus il était certainement beaucoup plus libre que les entrepreneurs d'aujourd'hui. Il y avait moins de réglementations et moins de taxes par le passé. Alors pourquoi la liberté entreprenariale d'autrefois qui trouve tellement grâce à vos yeux devient-elle tout à coup une chose abominable ? Ça semble illogique. En fait, c'est tout à fait logique dans votre esprit parce que vous n'aimez pas la modernité. Vous voudriez interdire tout ce qui est moderne. Vous voudriez conserver la France telle que vous la fantasmez : la France éternelle, campagnarde et sympathique des films de Bourvil. Vous détestez la modernité pour des raisons esthétiques un peu comme ce brave Eric Zemmour. Vous avez tout à fait le droit d'être nostalgique. Je ne vous reproche pas ça. Moi aussi je suis nostalgique de certaines époques où la liberté prévalait. D'ailleurs, d'un certain point de vue, vous êtes aussi dans l'air du temps avec votre passéisme. Aujourd'hui, le patrimoine, le retour aux origines, tout ça, c'est très à la mode. Mais bon, bref. Ce que je vous reproche ce n'est pas votre passéisme, mais c'est de dire des bêtises.

Vous dites que les entreprises libres ne produisent que de la camelote. Ça c'est faux. De la camelote, il y en a toujours eu ! Et de la qualité aussi. Si vous voulez de la qualité, vous avez l’embarras du choix aujourd'hui. En réalité, l'être humain n'a jamais eu une telle quantité et une telle diversité de produits à sa disposition. C'est sans précédent dans l'histoire de l'humanité. Il y en a donc pour tous les goûts.

Bref ... En attendant vous n'avez toujours rien dit sur les graphiques.

Un think tank néo-conservateur, proposant de répandre la démocratie à coup de bombe où à l'aide de groupes armées anticommunistes autrefois pour aujourd'hui en faire l'ennemi parfait et défendant un modèle économique avec pour chef d'orchestre la finance globalisée et sans limite, est tout sauf une source objective et honnête d'analyse macro-économique...

Vous êtes un énième truand intellectuel.

Donc désolé, mais non seulement la source ne nous plaît pas, mais son honnêteté (des escroc en costard cravate) est parfaitement inexistante. Merci d'avoir joué.

LOL. Je ne vous demande pas de me prouver que c'est un think tank libéral !! Ça je le sais déjà. Je vous demande de me prouver en quoi leurs graphiques sont faux !

Vous ne savez pas faire la différence entre auteur et idée ?? Ca s'appelle un sophisme AD PERSONAM.

Si vous appreniez qu'Hitler a dit un jour "le ciel est bleu" vous trouveriez quand même le propos raciste et mensonger.

Vous refusez, vous niez, même, les propres limites de votre système, de votre idéologie.

C'est dommage.

Je parle d'illusion de modernité vous me dites modernité.

Je parle d'obsolescence programée (qui est pour moi un vrai débat sociétal), vous emboitez sur le socialisme soviétique...

Vraiment dommage que que vous refusiez de traiter des limites de votre idéologie.

Bonne continuation

Le R2 dans le modèle statistique présenté n'est pas franchement folichon, il y a bien une corrélation intéressante mais cela n'explique pas tout.

Vous refusez, vous niez, même, les propres limites de votre système, de votre idéologie.

C'est dommage.

Je parle d'illusion de modernité vous me dites modernité.

Je parle d'obsolescence programée (qui est pour moi un vrai débat sociétal), vous emboitez sur le socialisme soviétique...

Vraiment dommage que que vous refusiez de traiter des limites de votre idéologie.

Bonne continuation

Illusion de modernité ... c'est à dire ?

L'obsolescence programmé ... et alors ? Qu'est ce qu'on fait contre ça ? Le meilleur moyen de lutter contre ça, c'est de laisser faire la concurrence. Si vous avez une meilleur idée, je veux bien l'entendre.

C'est vous qui avez commencé à faire l'apologie de la technologie soviétique. Désolé de vous reprendre.

Bonne continuation.

Le R2 dans le modèle statistique présenté n'est pas franchement folichon, il y a bien une corrélation intéressante mais cela n'explique pas tout.

R2, c'est à dire ?

1)Un PIB/ habitant élevé ne veut pas nécessairement dire que tout le monde vit mieux , c'est une moyenne qui ne veut pas dire grand chose.

Un paradis fiscal avec 1000 habitants accueillant une filiale d'une banque privée où sont stockés quelques dizaines de millions ; sera un pays avec un PIB/habitant très élevé.

Trouver 5 paradis fiscaux par continent dont le PIB est artificiellement gonflé par les dépôts de banques étrangères n'est pas une tache ardue.

D'autre part, selon cette mesure , les Emirats Arabes Unis par exemple sont un paradis sur terre.

La réalité est différente : une majorité de salariés immigrés très pauvres fortement exploités tandis qu'une minorité d'Emiratis vivent dans l'opulence.

2) Le niveau de vie de la majorité des habitants peut très bien être supérieur dans un pays au PIB/habitant inférieur par rapport à un pays avec un PIB/habitant supérieur

Par exemple, le niveau de vie en Equateur est supérieur à celui du Mexique, car le gouvernement a mis en place des politiques publiques garantissant des soins de santé gratuits ainsi qu'une éducation accessible à tous.

Il ne faut pas omettre la notion de redistribution de la richesse

3) Il n'y aurait aucun développement économique sans un minimum d'Etat ( de droit) .

La Somalie par exemple aurait pu être considérée comme un territoire anarcho-capitaliste lors de la dernière décennie , et est 'un des pays les plus pauvres au monde.

4) Dans quels pays est-ce que la pauvreté a le plus diminué ces dernières années ?

Le Brésil, l'Equateur, certaines régions en Chine, l'Argentine, ...

Des pays où ont été mis en place des politiques de redistribution de la richesse et de protection sociale accrue.

Ce sont des paradis fiscaux ? Vous êtes sûr ? C'est marrant parce qu'il existait avant une liste noire des paradis fiscaux (les pays qui refusaient de forcer leurs banques à fliquer leurs clients) mais aujourd'hui il existe seulement une liste grise (de pays "peu-coopératifs") et Hong Kong n'en fait pas partie. Singapour non plus. Monaco non plus. Et devinez-quoi ... le Lichtenstein non plus. Alors rassurez-vous, ces pays aussi pratiquent le flicage. Puisqu'apparemment, vous aimez ça le flicage. Pour vous une banque qui respecte la vie privée de ses clients, c'est un parasite ... par contre un Etat qui pompe 50% des richesses de son peuple par la coercition et qui impose une politique de flicage systématique des transactions financières sur son territoire et à l'étranger en coopération avec les autres Etats pour être sûr de pas perdre une seule miette de pognon, vous trouvez ça normal hein ?

Un paradis fiscal est un territoire à la fiscalité très basse comparé aux niveaux d'imposition existant dans les pays de l'OCDE.

voilà ma définition des paradis fiscaux Donc ces micro etets attirent les capitaux créés par les activités des grands états .Ils vivent donc de l'économie de pays plus grand comme un parasite sur un animal plus grand

Des grands pays libéraux ... vous avez l'Australie, la Nouvelle Zélande, le Canada, les Etats-Unis, le Chili, etc.

Pourquoi vous caricaturez mes propos ? Je n'ai jamais dit qu'ils n'étaient pas "globalement" libéraux. Je dis juste que ce qui cloche généralement dans ces pays, c'est n'est pas leur libéralisme, c'est leur part de keynésianisme (exemple aux Etats-Unis : politique interventionniste de la Fed, "relance" par la dépense publique ou la planche à billet, etc.). Autrement dit, ce n'est pas le marché qui est dysfonctionnel mais l'ETAT. Pourquoi faites-vous semblant de ne pas comprendre ?Vous citez quelques contre-exemples de pays libéraux qui connaissent des difficultés économiques. Mais ces difficultés sont faciles à identifier et proviennent toutes non pas de dysfonctionnements du marché mais des dysfonctionnements de l'ETAT. Votre malhonnêteté intellectuelle qui consiste à considérer ces pays comme un "tout" libéral et donc à attribuer leurs problèmes au libéralisme (alors qu'ils contiennent de l'étatisme et que c'est précisément de là que viennent leur problème), c'est aussi con que de se bourrer la gueule au whisky coca et de blâmer le coca pour le mal de tête le lendemain.

Donc vous convenez qu'il n'y a pas de pays 100% liberal

Vous posez comme a priori que le bien est issu du liberalisme et que le mal vient de l'étatisme vous en deduisez la supériorité du libéralisme votre raisonnement est truquée

Le libéralisme, ce n'est pas la loi de la jungle. C'est une conception du droit. Le droit à la vie et à la liberté de CHACUN. La loi de la jungle, c'est la loi du plus fort. Ça n'a donc absolument rien à voir.

Vous confondez la philosophie libérale "qui affirme la liberté comme principe politique suprême ainsi que son corollaire de responsabilité individuelle, et revendique la limitation du pouvoir du souverain."et le liberalisme économique qui ,sans controle,amène les monopoles (d'où les lois anti trust) et la concentration de pouvoir .Ils manquent une donnée dans vos statistiques l'écart type

Personne ne nie les avantages de la liberté mais elle doit être partagée La liberté des plus forts peut nuire à celle des plus faibles

Evidemment, qu'il n'y a pas de libéralisme pur au sens rothbardien du terme. Il faut un Etat pour garantir le droit. Je l'ai toujours dit ! Il n'y a donc pas de doctrine libérale tout à fait définie. On dit simplement qu'un Etat est libéral lorsqu'il est plutôt concentré sur ses missions régaliennes (production de sécurité et de justice) et qu'il n'intervient pas trop dans le reste de l'économie. Mais la différence entre un Etat libéral et un Etat collectiviste n'est pas tant une différence de nature qu'une différence de DEGRE. C'est une différence de degré d'intervention de l'Etat dans l'économie. Et que montrent mes graphiques, c'est que plus un pays est libéral (ou autrement dit moins l'Etat intervient dans l'économie) et plus il est prospère ! Et pas un seul d'entre vous n'est parvenu a démentir ce fait !

ou plus de liberté quand il y a plus de liberté les pays "libéraux" que vous citez ont beaucoup de richesses naturelles des grands espaces que les colons ont souvent pris aux autochtones au nom de la liberté de prédation

Le meilleur moyen de lutter contre ça, c'est de laisser faire la concurrence.

Exemple de l'ampoule c'est justement la concurrence qui a installé l’obsolescence.

R2, c'est à dire ?

Je suis tombé sur un document de 18 page ou il donne des R² sur un graph, ils sont pour des stats en éco bons (il y a corrélation c'est sur) mais il y a d'autres raisons.

Mais bon moi perso j'aurais explicité les modes de calcul des indices directement dans le document, un peu comme l'Insee. Lorsque l'on regarde la méthodologie j'ai l'impression que l'on parle surtout du petit capitalisme et pas beaucoup du capitalisme trans-nationalisé.

Limite on nous dit que l Etat ne doit absolument pas intervenir lorsque tout ce casse la tronche et après le dieu de l'économie reconnaitra les siens et pendant ce temps bhaaaa il faut rêver aux lendemains meilleurs.

Enfin bon je garde quand même au cas ou je ne sais plus quoi lire.

1)Un PIB/ habitant élevé ne veut pas nécessairement dire que tout le monde vit mieux , c'est une moyenne qui ne veut pas dire grand chose.

Un paradis fiscal avec 1000 habitants accueillant une filiale d'une banque privée où sont stockés quelques dizaines de millions ; sera un pays avec un PIB/habitant très élevé.

Trouver 5 paradis fiscaux par continent dont le PIB est artificiellement gonflé par les dépôts de banques étrangères n'est pas une tache ardue.

D'autre part, selon cette mesure , les Emirats Arabes Unis par exemple sont un paradis sur terre.

La réalité est différente : une majorité de salariés immigrés très pauvres fortement exploités tandis qu'une minorité d'Emiratis vivent dans l'opulence.

Un PIB/hab élevé n'est pas un critère suffisant de prospérité mais c'est un critère nécessaire. On n'a encore jamais vu un pays prospère sans PIB/hab élevé. Et comme je m'attendais à ce genre de critique, je vous ai fourni des indicateurs supplémentaires : liberté économique comparé à la santé, à l'éducation, à l'environnement, à la croissance économique et au niveau de pauvreté.

2) Le niveau de vie de la majorité des habitants peut très bien être supérieur dans un pays au PIB/habitant inférieur par rapport à un pays avec un PIB/habitant supérieur

Par exemple, le niveau de vie en Equateur est supérieur à celui du Mexique, car le gouvernement a mis en place des politiques publiques garantissant des soins de santé gratuits ainsi qu'une éducation accessible à tous. Il ne faut pas omettre la notion de redistribution de la richesse

Répétition du point 1

3) Il n'y aurait aucun développement économique sans un minimum d'Etat ( de droit) .

La Somalie par exemple aurait pu être considérée comme un territoire anarcho-capitaliste lors de la dernière décennie , et est 'un des pays les plus pauvres au monde.

L'Etat de droit est un critère de liberté. Ça n'est pas contradictoire avec le libéralisme.

4) Dans quels pays est-ce que la pauvreté a le plus diminué ces dernières années ?

Le Brésil, l'Equateur, certaines régions en Chine, l'Argentine, ...

Des pays où ont été mis en place des politiques de redistribution de la richesse et de protection sociale accrue.

Bien sûr ... la Chine a diminué sa pauvreté depuis les années 80 grâce à ses politiques de redistribution de la richesse, c'est bien connu.

Nous sommes tous convaincus des bienfaits du libéralisme, il faut maintenant nous dire ou se trouve ce paradis sur terre.

Nos bagages sont prêts...!

En Chine.

Non, non, la Chine est Keynesienne, il l'a dit :p

Un PIB/hab élevé n'est pas un critère suffisant de prospérité mais c'est un critère nécessaire. On n'a encore jamais vu un pays prospère sans PIB/hab élevé. Et comme je m'attendais à ce genre de critique, je vous ai fourni des indicateurs supplémentaires : liberté économique comparé à la santé, à l'éducation, à l'environnement, à la croissance économique et au niveau de pauvreté.

Sans intervention publique, cette richesse ne profiterait pas à tout le monde.

Ne venez pas me dire que le marché redistribue parfaitement la richesse ?

Si l'éducation, le système de santé , l'environnement sont de bonne qualité, c'est très majoritairement grâce à une certaine intervention publique, intervention qui est d'ailleurs bénéfique pour l'économie.

L'Etat de droit est un critère de liberté. Ça n'est pas contradictoire avec le libéralisme.

Mais c'est contradictoire avec l'anti-étatisme.

Bien sûr ... la Chine a diminué sa pauvreté depuis les années 80 grâce à ses politiques de redistribution de la richesse, c'est bien connu.

La Chine fait depuis 10 ans des efforts pour améliorer la condition des salariés , avec notamment de fortes hausses des salaires minimums.

Depuis 2011, une loi promouvant la sécurité sociale oblige ceux qui travaillent en Chine à cotiser pour le régime de sécurité sociale.

D'ailleurs les cotisations patronales sont de l'ordre de +- 30 % du salaire , certains hurleraient déjà à la surtaxation.

Je viens d'examiner le rapport du Fraser Institute sur la liberté économique dans le monde en 2012.

Et devinez quoi ? Les BRICS qui pourtant ont une très forte croissance économique ne sont pas parmi les pays les plus libéraux

Le Brésil se classe à la 105 ème place sur 144 , l'Inde à la 111ème place , la Russie est 95 ème , la Chine est 107 ème et l'Afrique du Sud est 85ème .

Bref des pays qui font partie de la moitié la moins libre économiquement , et pourtant ils ont une très forte croissance !

Pour info, la France est 47 ème dans ce classement.

Et devinez quoi ? Les BRICS qui pourtant ont une très forte croissance économique ne sont pas parmi les pays les plus libéraux

Le Brésil se classe à la 105 ème place sur 144 , l'Inde à la 111ème place , la Russie est 95 ème , la Chine est 107 ème et l'Afrique du Sud est 85ème .

Bref des pays qui font partie de la moitié la moins libre économiquement , et pourtant ils ont une très forte croissance !

Pour info, la France est 47 ème dans ce classement.

Mais alors, il faut rester en France ???:gurp:

Sans intervention publique, cette richesse ne profiterait pas à tout le monde.

Ne venez pas me dire que le marché redistribue parfaitement la richesse ?

Non. Mais les nord-coréens distribuent assez bien la pauvreté.

Mais c'est contradictoire avec l'anti-étatisme.

J'ai toujours dit que j'étais pour un Etat minimal centré sur ses fonctions régaliennes.

La Chine fait depuis 10 ans des efforts pour améliorer la condition des salariés , avec notamment de fortes hausses des salaires minimums.

Hausses permises grâce aux hausses de productivité liées à la libéralisation.

Sans hausse de productivité, augmenter la SMIC n'a aucun effet sur le pouvoir d'achat. On n'enrichit pas les gens par décret.

Je viens d'examiner le rapport du Fraser Institute sur la liberté économique dans le monde en 2012.

Et devinez quoi ? Les BRICS qui pourtant ont une très forte croissance économique ne sont pas parmi les pays les plus libéraux

Le Brésil se classe à la 105 ème place sur 144 , l'Inde à la 111ème place , la Russie est 95 ème , la Chine est 107 ème et l'Afrique du Sud est 85ème .

Bref des pays qui font partie de la moitié la moins libre économiquement , et pourtant ils ont une très forte croissance !

Pour info, la France est 47 ème dans ce classement.

Mais regardez d'où ils partent : la Chine, la Russie ... pays autrefois communistes. l'Inde et le Brésil très autoritaires et interventionnistes jusqu'aux années 80. Même s'ils sont encore économiquement peu-libres, ils ont néanmoins bénéficié d'une incontestable évolution dans le sens de la liberté économique.

Dans le classement du Heritage Foundation, la France est 67ème. Elle était 15ème en 1995.

La liberté économique tant vantée c'est ça :

Titan va acheter un fabricant de pneus chinois ou indien, payer moins de un euro l'heure de salaire et exporter tous les pneus dont la France a besoin.

http://www.lesechos.fr/economie-politique/france/actu/0202575775894-goodyear-l-incroyable-courrier-du-pdg-de-titan-a-montebourg-540113.php

Ce que je constate, c'est qu'historiquement, les pays les plus prospères furent des pays interventionnistes et qui se sont progressivement libéralisés pour tenter de maintenir la croissance, avec des résultats très mitigés (et qu'on me donne pas comme contre-exemple les USA post-guerre, car le plus haut taux d'imposition était de 90% chez eux, et il est bon de préciser que l'un des critères de liberté économique de cet indice repose sur le poids de l'impôt).

La libéralisation intervient finalement toujours après une période de forte croissance, pour tenter de la maintenir. C'est comme ça que ça se passe depuis la fin de la Seconde Guerre jusque dans les années 70 et le premier choc pétrolier. Depuis, les Etats appliquent une lente déréglementation/libéralisation, engendrant des crises au rythme d'une tout les 10 ans en moyenne :

- 1973 : premier choc pétrolier.

- 1979 : second choc pétrolier.

- 1993 : crise monétaire européenne.

- 2000-01 : fin de la bulle internet.

- 2008 jusqu'à maintenant : crise financière suivi de la crise des dettes souveraine.

Et le génie de cette logique, c'est qu'on nous dit "c'est parce qu'il y a encore trop d'étatisme" qu'il y a des crises, donc on libère le marché, on se tape des crises de plus en plus méchantes et on nous répète "Il faut continuer à diminuer l'influence de l'Etat", car (toujours la même logique) c'est parce qu'il y a toujours trop d'étatisme qu'on se tape des crises... Curiosité : moins il y a d'Etat, plus les crises font mal.

Ce que je constate, c'est qu'historiquement, les pays les plus prospères furent des pays interventionnistes et qui se sont progressivement libéralisés pour tenter de maintenir la croissance, avec des résultats très mitigés.

Pouvez-vous nous citer un seul de ces pays ?