Liberté économique et prospérité

Voici quelques graphiques de l'Index of Economic Freedom qui classe les pays selon leur niveau de liberté économique. Ce classement démontre une corrélation (pour ne pas dire causalité) entre liberté économique et prospérité et le bien être général des populations. Je crois que les graphiques sont assez éloquents :

Pourquoi ne parle-t-on pas davantage de cet Index of Economic Freedom qui démontre empiriquement l'INCONTESTABLE supériorité économique du libéralisme. C'est une véritable claque dans la gueule à tous les étatistes de la planète. Ses conclusions sont claires comme de l'eau de roche. La causalité entre liberté économique et prospérité (bien-être) est ETABLIE.

Personnellement je suis convaincu qu'un certain libéralisme économique est bénéfique, mais vous aurez peu de succés sur ce forum car celà demande une certaine connaissance et maitrise de la "chose" économique, ce qui n'est pas le cas de la majorité d'entre nous.

Ce serait bien de comparer avec l'Union Soviétique. Beaucoup de Russes se plaignent du capitalisme. Ils ont un salaire fortement inférieur à celui qu'ils avaient sous l'Union Soviétique et doivent travailler plus. Pour eux, le capitalisme se résume à travailler plus pour gagner moins. Le taux de chômage est passé de 0,1% à 7,5% en 3 ou 4 ans, et est actuellement de 6,5%. La mortalité à augmenté de 18% en quelques années dès la mise en place du libéralisme économique, car les nouveaux pauvres générés par le libéralisme n'avaient plus les moyens de se payer des soins.

Les chiffres présentés dans le premier post sont une comparaison des différentes variantes du libéralisme entre elles, mais dans tous les cas le libéralisme économique reste toujours inférieur au communisme. Concernant le PIB par habitant (GDP per capita), il ne signifie rien, ce qu'il faut regarder c'est le salaire moyen des travailleurs, sans compter les revenus des patrons qui font monter la moyenne et faussent le résultat, il faut aussi regarder le taux de chômage, et le taux de pauvreté, le nombre de jours de vacances, le nombre d'heures de travail par semaine, la prise en compte de la pénibilité du travail sur le salaire et l'age de départ à la retraite, et le taux d'accès aux soins. Un pays peut avoir un GDP élevé, mais avec des travailleurs pauvres, car les riches empochent le GDP au lieu de le donner aux travailleurs. Concernant le 3ème graphique, il parait fortement malhonnête, c'est en effet bizzare de constater d'aussi belles courbes, ça ne semble pas du tout réèl. Une courbe normale serait cassée à de nombreux endroits. Concernant la courbe "environnement", ça ne signifie rien, car certains riches capitalistes utilisent certains pays pauvres comme des décharges, ils préfèrent que les déchets polluants soient dans d'autres pays que dans ceux où ils vivent.

En Ouzbékistan, la situation semble s'être fortement dégradée aussi, avec des routes qui ne sont plus entretenues, du matériel soviétique robuste mais vétuste.

La qualité du matériel soviétique était reconnue pour sa robustesse, pas comme la camelote capitaliste qui tombe en panne rapidement pour que les riches vendent plus et gagnent plus. Ca fait partie de la qualité de vie et c'est à prendre en compte pour comparer les systèmes économiques.

Modifié le 18 février 2013 par Liberte2012

Personnellement je suis convaincu qu'un certain libéralisme économique est bénéfique, mais vous aurez peu de succés sur ce forum car celà demande une certaine connaissance et maitrise de la "chose" économique, ce qui n'est pas le cas de la majorité d'entre nous.

Le libéralisme (enfin pour être exact le néo-libéralisme) n'est pas une science, c'est une idéologie, avec tout ce que cela peut comporter d'irrationalité. Donc pas de complexes à faire face aux démonstrations douteuses d'un personnage dont on peut se demander combien il est payé (et par qui) pour venir vendre sa soupe indigeste sur ce forum.

Modifié le 18 février 2013 par Gouderien

Ce bon vieux neo-liberalisme. Le même épouvantail dénué de sens que ce qu'est devenu le mot fascisme. Et comme les "néo-liberaux" sont assez souvent keynesien, je voit pas ce que ça vient concerné getalife. Lui et Keynes ne sont pas franchement copains....

Beaucoup de Russes se plaignent du capitalisme.

Forcement, les survivants de l'ere communiste sont majoritairement pro coco, les opposants n'ayant pas fait de vieux os....

Modifié le 18 février 2013 par slanny

Et voici un graphique qui explique parfaitement ce que donne l'ultra-libéralisme présenté comme "la" solution :

Suivant.

Le libéralisme (enfin pour être exact le néo-libéralisme) n'est pas une science, c'est une idéologie, avec tout ce que cela peut comporter d'irrationalité. Donc pas de complexes à faire face aux démonstrations douteuses d'un personnage dont on peut se demander combien il est payé (et par qui) pour venir vendre sa soupe indigeste sur ce forum.

Soupe ou lasagnes ?

Propagande diffusée par :

Sans commentaire.

Marx faisait à peu près le même type de constat : "vous avez vu ? Mon système est génial". (Chavez en fait aussi, à la main... devant un parterre de militants bouche bée, avec un Marker et un bout de carton).

Faudrait que je retrouve un dossier que j'avais dans un autre ordi, c'est un type qui mettait Marx en garde. ("Scier la branche sur laquelle vous êtes assis"). C'était Padolinsky, je crois, un chercheur ukrainien, qui avait mis en évidence les limites écologiques et humaines d'une croissance économique illimitée et les risques de déconvenues pour le socialisme.

Je renvoie aussi à la remarquable thèse de Simone Meyssonnier sur La Balance et l'Horloge : la genèse de la pensée libérale au XVIIIème siècle en France (la construction de l'imaginaire libérale moderne, avec ses graphiques :D aujourd'hui, ses illusions, ses "évidences" en niant totalement le caractère nuisible de l'application, bien préparée, des théories libérales).

Je suis d'accord avec vous, mais je rappelle que Marx était en désaccord avec ......le marxisme tel qu'il avait été interprété en son temps.

Propagande diffusée par :

Sans commentaire.

Cette fondation cite comme exemple de la prospérité libérale: Hong Kong et Singapour .

On pourrait rajouter: Monaco, le Liechtenstein, les Iles Moustiques et tous les paradis fiscaux.

Je vous laisse apprécier le niveau de la démonstration.

Je suis d'accord avec vous, mais je rappelle que Marx était en désaccord avec ......le marxisme tel qu'il avait été interprété en son temps.

C'est lui-même qui a nuancé sa théorie des stades (notamment quand il était "attaqué" par les populistes russes). Il n'a d'ailleurs jamais réussi à rompre avec le mythe de la Croissance.

Marx n'avait à opposer à ses contradicteurs populistes que le fait qu'il voyait en eux une nouvelle variante de Malthus (sa bête noire, à lui et Engels).

D'ou Marx entretenait l'illusion moderne, comme nos petits libéraux actuels l'entretiennent.

En plaquant (à coup de graphiques, schémas, chiffres, discours...) cette représentation de l'Economie (représentation de l'économie séparée du social, construction récente)sur "des sociétés du passé" et en la projetant sur ces "sociétés du passé". L'illusion moderne par excellence.

Combien de fois un libéral comparera à la Chine de Mao, la Russie de Staline, etc.... sa théorie ?

A noté que cet indice place par exemple l'Irlande en 9ème position et les USA en 10ème.

Pour l'Irlande, qui a bien souffert de la crise économique, il semblerait que la dite liberté n'a pas pu protéger ce brave peuple...

Il est aussi bien connu que les USA n'ont pas de problèmes de criminalité violente, ni de pauvreté, ni une espérance de vie en baisse, ni un système médical qui se dégrade, une éducation primaire et secondaire à la ramasse, etc...

C'est beau la liberté économique...

Modifié le 18 février 2013 par Riposte

Le renard libre dans le poulailler libre.

La Fondation Heritage est un des plus importants laboratoire d'idées conservateur américain.

Fondé en 1973, par le milliardaire Joseph Coors, il est basé à Washington. Il reçoit un important soutien financier du magnat de la presse Richard Mellon Scaife. Dans les années 1980 la fondation fut un des architectes et des soutiens les plus importants de la doctrine Reagan qui préconisait le soutien aux mouvements anticommunistes en Afghanistan, en Angola, au Cambodge ou au Nicaragua. En partenariat avec le Wall Street Journal, la Fondation Heritage publie annuellement l'indice de liberté économique qui mesure la liberté d'un pays au respect du droit de propriété et au niveau de réglementation étatique.

De 1995 à 2005, la Fondation Heritage a alimenté le site web conservateur Townhall.com.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Heritage_Foundation

toujours regarder la source d'un article ou sondage

Tiens encore un grand succès du libéralisme : http://www.forumfr.com/sujet392681-le-mediator-serait-responsable-de-500-a-1000-deces.html?view,findpost,p,7953860

C'est beau la liberté économique...

En Suisse, Suède, Finlande, Danemark, Pays Bas, Nouvelle Zélande.... Ça marche très bien la bas... Faut arreter de voir le monde en noir et blanc, les pays les plus démocratiques et les moins corrompus sont les plus libéraux, c'est pas un hasard.

Et si ont compare le taux de meurtre avec la liberté économique, les USA font office d’exception, çà permet de confirmer la règle.... :smile2: ( En fait non, vu qu'ils ont un taux de criminalité plus bas que la moyenne européenne....)

Modifié le 18 février 2013 par slanny

Parlez nous plutôt de Findus et du Mediator.

Expliquez nous comment réduire les contrôles évitera que de tels scandales se reproduisent...

Parlez nous plutôt de Findus et du Mediator.

Expliquez nous comment réduire les contrôles évitera que de tels scandales se reproduisent...

bah ça évitera les scandales parce que ils se feront plus prendre,c'est tout

bah ça évitera les scandales parce que ils se feront plus prendre,c'est tout

Je m'en doutais un peu mais j'aimerais tant que nos Laurel et Hardy du libéralisme nous le disent.

Le mediator, c'est pas justement un des mecs chargé des contrôles qui est mise en examen ? :smile2:

C'est pas les contrôles qui me gène, c'est tout a fait normale que des normes soit misent en place, le problème c'est la sur-réglementation.... Le code du travail suisse fait 52 articles, le français 10 000.... Ça vous choque pas ?