Mais en fait c'est qui l'Etat?

salut tout le monde.

je vous pose la question suivante:

pour VOUS personnellement c'est qui l'etat? et surtout qui cela DEVRAIT il etre?

afin de repondre a cette question je ne vois que DEUX possibilites:

>>> soit l'etat est DEMOCRATIQUE (il oeuvre pour la majorite de la population)

>>> soit l'etat est NEPOTIQUE (il oeuvre pour le groupe minoritaire qui l'a elu)

bref je pose donc en filigrane ici la question de la lutte des classes (encore et toujours) car je ne comprends pas comment et pourquoi le plus grand nombre arrive a se faire exploiter par le plus petit nombre.

autrement dit, comment ca se fait que politiquement et socialement ce ne soit pas les partis de gauche, ceux qui veulent defendre les interets des petites gens, qui soient au pouvoir?

par quelle tour de magie les groupes les moins nombreux arrivent il donc a conserver le pouvoir dans leur propre interet uniquement?

ou alors j'ai tout faux et c'est que la situation n'est pas si desequilibree et si injuste MEME pour le plus grand nombre?

peut etre qu'en fait, la majorite des gens ne sentent pas si mal que ca, et que le syteme actuelle fonctionne "bien" apres tout.

IGNORANCE ou INDIFFERENCE?

quellle est la principale cause?

les deux?

L'Etat est le serviteur numéro un d'un pays, mais ses moyens sont limités par :

- les moyens pécuniers qu'on lui alloue, le pot commun en fait.

- les compétences professionnelles de tous ceux qui le composent, plus les compétences intellectuelles et politiques de tous ceux qui le jugent.

Ainsi, l'action de l'Etat est nécessairement imparfaite, et sera toujours apte à nourrir les trolls jamais contents... qui eux-mêmes au final quand ils sont trop nombreux nourrissent (ou pourrissent) la qualité de travail de l'Etat.

Le détournement du pouvoir de l'Etat pour des petits intérêts personnels, ce qu'on appelle souvent la corruption ou le travail au noir, le détournement de l'intérêt commun par les petits intérêts égoïstes, ça existe dans tous les pays du monde, et en France moins qu'ailleurs.

Les pays les plus pauvres sont souvent (mais pas toujours) les plus corrompus, ceux dont l'intérêt commun est le plus mal défendu, ceux dont l'Etat est faible, ceux dont l'Etat est en mal de reconnaissance.

Celui qui rejette le principe de l'Etat rejette sans le savoir le principe d'un pays fort et riche.

Ce n'est pas parfait mais c'est pas si mal que ça non ?

Je pense que l'Etat agit pour les narco trafiquants, les industriels véreux, les financiers escrocs, les criminels despotiques, etc...

Tout le système est fait pour leur donner le max d'argent et fait pour les servir...

LA Main Invisible...

Une entité républicaine qui n'agit que dans son propre intérêt. Une oligarchie mafieuse quoi. Et si les "petits gens" ne votent pas massivement a gauche, c'est sans doute parce qu'ils sont suffisamment intelligent pour se rendre compte que se serait encore pire après leur passage...

"L'Etat est le plus froid des monstres, il ment froidement. Et voici le mensonge qui s'échappe de sa bouche : moi l'Etat, je suis le Peuple."

L'Etat , en ce qui nous concerne , est une entité opaque , faisant partie intégrante d'une obédience occulte .

Une émanation "visible" d'un groupe d'intérêts qui dirige absolument tout d'une poigne de fer .

Mais le naïf peut rester ce bel idéaliste qui , le regard pointé vers le lointain , croit béatement que l'Etat ce serait "lui" ...

Une entité républicaine qui n'agit que dans son propre intérêt. Une oligarchie mafieuse quoi. Et si les "petits gens" ne votent pas massivement a gauche, c'est sans doute parce qu'ils sont suffisamment intelligent pour se rendre compte que se serait encore pire après leur passage...

tu sous entend qu'il n'existe donc AUCUN groupe politique honnete et altruiste qui agirait dans l'interet du plus grand nombre?

et que sans ce miraculeux parti politique, ce sont les egoistes et crapuleux autres partis politiques qui se partage le gateau?

ma question est donc fondamentalement utopique?

les pauvres sont condamnes a pourrir dans leurs miseres car personne se souciera REELLEMENT d'ameliorer leur condition.

c'est ca que tu veux dire en resume?

Cher "femzi" Animateur .

Tu as tout compris !

Toutes mes félicitations .

Postulons que tu te trouve dans un système de démocratie représentative, ou donc tu as le droit de voter pour élire tes représentants.

Dans ce type de système il y a différents facteurs qui influence l'opinion au sujet des candidats.

- Les idées défendues

- La visibilité médiatique

- Les casseroles

Le plus important de ces facteurs peut être l'un des trois mais dans tous les cas l'exposition médiatique prime les autres car plus on te voit, plus tu as de chances de remporter l'élection même si tes idées sont mauvaise et pourvu que tes casseroles ne fassent pas trop de bruit.

Donc l'argent est le facteur primordial, c'est grâce à l'argent que tu versera aux journalistes que tu aura du temps d'antenne, qu'ils orienteront l'émission pour te lécher les bottes et montrer comme tu es beau et fort et oublieront tes casseroles. C'est ni plus ni moins qu'une campagne publicitaire.

Donc partant de là il te faut un système de financement. Et c'est là que ça déconne.

Pour obtenir un bon financement, tu dois être le candidat désigné d'un parti politique "système" c'est à dire agréé par les milliardaires qui financent la politique, et ainsi bénéficier de leurs milliards. Par exemple Omar Bongo financait tous les partis sauf le PCF. Il donnait au PS aussi bien qu'au FN de l'argent du pétrole. De cette manière quelque soit le candidat élu, à la fin il savait que celui-ci lui serait redevable et donc ferait sa politique. La Françafrique doit beaucoup à Omar Bongo.

Mais d'une manière différente, Sarkozy a été largement financé par Kadhafi tandis que Hollande l'a été par Pierre Bergé.

Ainsi Sarkozy a du liquider son financier pour ne pas lui obéir et Hollande, lui fait la politique mondialiste de démantellement du pays exigé par son patron.

Et ton rôle de citoyen là dedans ? Tu es le client qui dit qui est le numéro 1 de la pub. Tu ne choisis pas le produit, tu l'achète et tu découvre ensuite ce qu'il y a dans la boite. Et tu es toujours déçu parce que ce n'est qu'une immense arnaque. Aucun élu ne bosse pour le peuple, ils bossent pour eux-mêmes et pour leur patron. Evidemment ils peuvent faire quelque chose pour le peuple afin d'être réélu, de ne pas avoir une mauvaise image. S'ils craignent de ne pas avoir assez de fric pour mener campagne.

tu sous entend qu'il n'existe donc AUCUN groupe politique honnete et altruiste qui agirait dans l'interet du plus grand nombre?

Dans l’état actuel des chose : oui. Le pouvoir corromps, plus ont en a, plus ont en veut. Donc, pour avoir une politique réaliste non basé sur les désidératas des fonctionnaires, il faut leurs retirer le plus de pouvoir possible, et faire en sortent que la responsabilité de leurs échec retombent sur leur épaules.

salut tout le monde.

je vous pose la question suivante:

pour VOUS personnellement c'est qui l'etat? et surtout qui cela DEVRAIT il etre?

afin de repondre a cette question je ne vois que DEUX possibilites:

>>> soit l'etat est DEMOCRATIQUE (il oeuvre pour la majorite de la population)

>>> soit l'etat est NEPOTIQUE (il oeuvre pour le groupe minoritaire qui l'a elu)

Un Etat peut-être à la fois démocratique et népotique. Ça n'est pas contradictoire. Les gouvernants élus démocratiquement peuvent très bien distribuer des avantages à leurs amis et ils ne s'en privent pas. Votre focus sur le mode de détermination du chef (démocratie, aristocratie, monarchie, etc.) est une obsession typique de notre société moderne. Mais c'est une obsession tout à fait futile.

On le sait, la démocratie n'empêche pas la tyrannie. Les fascistes et les nazis démocratiquement élus furent encore plus tyranniques que les pires des monarques absolus. Donc en réalité, cette question du mode de détermination du chef (par suffrage universel, hérédité, etc.) n'est pas très importante. Ce qui est important, c'est de limiter ses pouvoirs.

Pour en revenir à la question initiale. Qu'est ce que l'Etat ? Je dirais que la définition la plus précise est celle de Max Weber. L'Etat est l'organisation qui détient le monopole de la violence "légitime".

En cela, il se distingue fondamentalement des personnes privés qui ne peuvent pas user de la force légitimement. Les personnes privées interagissent entres elles par le biais d'actes de coopération volontaires. Une entreprise privée se finance grâce aux achats volontaires de ses produits par les consommateurs. L'Etat lui se finance à 99% par l'impôt, c'est-à-dire par la force. En cela, il est donc comparable à une organisation mafieuse : il rackette le public en échange d'une protection. Sauf que la protection de la mafia est souvent bien meilleure que celle de l'Etat ...

Pour en revenir à la définition. L'Etat est l'organisation qui détient le monopole de la violence. Par conséquent, la question primordiale qui détermine le niveau de liberté et de bien-être des individus en société est celle qui concerne la taille de l'Etat et non le mode de détermination du chef. Peu importe que les chefs soient élus ou pas. Ce n'est pas l'élection qui les empêche d'être incompétents et néfastes (la preuve avec Hollande). On ne peut pas jouer le sort de milliers d'individus sur une loterie. Donc comment fait-on pour limiter le pouvoir de nuisance de l'Etat. La première chose, c'est d'avoir les institutions adaptés pour ça. Et pour cela, les pères fondateurs de la première république ont bien fait les choses. Ils ont rédigé une Constitution libérale (énumérant les libertés imprescriptibles des hommes) et ont séparé la justice du pouvoir exécutif. C'est ce qui nous a relativement préservé jusqu'à présent. Mais ça n'est pas suffisant. Car à vrai dire, les lois peuvent être facilement contournées par les politiciens lorsqu'ils ont le soutien du peuple (ex: Hitler). La deuxième chose, c'est la mentalité des gens. Voilà pourquoi les anglo-saxon sont plus libéraux. C'est parce qu'ils n'ont pas la mentalité servile des latins. Ils ne considère pas le chef comme un bon père à qui l'on doit se soumettre. Ils croient en la liberté individuelle. C'est ce qui manque aux français. Tant que les français resteront persuadé que l'Etat est là pour leur bien, pour les protéger et pour les nourrir (comme un bon père de famille), la France continuera sa descente vers la tyrannie et le déclin économique.

Evidemment ils peuvent faire quelque chose pour le peuple afin d'être réélu, de ne pas avoir une mauvaise image.

Pas si mal que ça comme contrainte non ? Sauf à supposer que les électeurs soient assez cons pour ne pas avoir une image juste des types.

Toi par exemple, prétends-tu avoir une image juste de Sarkozy et Hollande ?

Parce que je ne suis pas du même avis que toi...

Sauf que la protection de la mafia est souvent bien meilleure que celle de l'Etat ...

Pour en revenir à la définition. L'Etat est l'organisation qui détient le monopole de la violence.

Voilà pourquoi les anglo-saxon sont plus libéraux. C'est parce qu'ils n'ont pas la mentalité servile des latins. Ils ne considère pas le chef comme un bon père à qui l'on doit se soumettre.

Tant que les français resteront persuadé que l'Etat est là pour leur bien, pour les protéger et pour les nourrir (comme un bon père de famille), la France continuera sa descente vers la tyrannie et le déclin économique.

Moi des mecs comme toi, je tuerais leur famille et leurs amis pour qu'ils arrêtent de me faire ch... et de casser du sucre sur mon dos... moi qui suis si bon

Et toi, en connais-tu beaucoup des français qui considèrent que "le chef (de l'Etat) est un bon père à qui l'on doit se soumettre" ? Moi je trouve qu'on en manque normalement, et cruellement trop, des gens qui croient en la possibilité que le service public soit (au moins un tout petit peu !) utile au collectif de la France.

La France ne descend que vers la tyrannie des voix des populations qui sont tout le temps exaspérées du présent, et qui ne savent pas voir l'avenir comme pas sombre... même dans leur contestation !

Le mal ne peut que gagner n'est-ce pas ? Certes, à l'image de ma propre mort inéluctable... il a bon dos l'Etat... et moi ça m'exaspère !

Moi des mecs comme toi, je tuerais leur famille et leurs amis pour qu'ils arrêtent de me faire ch... et de casser du sucre sur mon dos... moi qui suis si bon

Et toi, en connais-tu beaucoup des français qui considèrent que "le chef (de l'Etat) est un bon père à qui l'on doit se soumettre" ? Moi je trouve qu'on en manque normalement, et cruellement trop, des gens qui croient en la possibilité que le service public soit (au moins un tout petit peu !) utile au collectif de la France.

La France ne descend que vers la tyrannie des voix des populations qui sont tout le temps exaspérées du présent, et qui ne savent pas voir l'avenir comme pas sombre... même dans leur contestation !

Le mal ne peut que gagner n'est-ce pas ? Certes, à l'image de ma propre mort inéluctable... il a bon dos l'Etat... et moi ça m'exaspère !

lol. Je suppose que vous êtes fonctionnaire.

Vous seriez prêt à tuer ceux qui contestent votre utilité, dites-vous ? LOL Quel minable vous faites. Vous n'avez absolument aucun argument à m'opposer et tout ce que vous trouvez à dire c'est que la critique de l'Etat vous irrite, parce qu'elle se répercute sur vous, fonctionnaire ?Et vous seriez prêt à tuer pour supprimer cette critique. Haha. Bravo. On la voit, la belle générosité du gauchiste. Toujours très généreux quand ça l'arrange. Surtout avec l'argent des autres. Surtout pour lui-même.