La religion serait un frein au développement intellectuel et au progrès?!

En tous cas ces temps ci on peut constater que la religion n'a pas le monopole de l'obscurantisme... L'économie et la politique lui font une rude concurrence, au point que la religion peut parfois apparaître comme une sorte de garde-fous. Bien sûr quand je parle de la religion, je n'évoque pas les fanatiques religieux dont le seul rêve est d'exterminer tous ceux qui ne pensent ou ne prient pas comme eux.

En deux mots, j'en pense que

sur le plan individuel, sans être un frein au développement intellectuel, la religion est un frein à la pensée.

Parallèlement et paradoxalement, l’existence de la/des religion(s) a contribué au développement de la pensée, l’Homme ayant dû les remettre en question pour les dépasser. Sans défi pour l’esprit, la pensée se sclérose.

Modifié le 16 février 2013 par Théia

C'est marrant, t'as retenu que le catalogage, et pas l'erreur qu j'ai montré...

C'est marrant, tu connaîtrais soit disant un pays qui a donné naissance à la laïcité sans influence occidentale, mais tu ne dis pas lequel.

Ben non. L'humanisme ça consiste justement à penser que les valeurs qui fondent les droits de l'homme sont universelle, et pas "typiquement occidentales" comme pensent les gros cons de colons. Mais ça consiste aussi, et exactement pour ces raisons, à en faire la promotion et à ne pas les imposer. Mais bon, ça, on a déjà vu que c'est une nuance que tu ne comprends pas. Du coup, discuter avec un mec qui confond "critiquer" et "interdire", c'est tout sauf interessant.

Ah donc si j'ai bien compris quoique je dise j'ai tort.

Il n'y a donc aucune chance, mais vraiment aucune que le(s) pays musuman(s) que tu vas sans doute me citer n'aient défendu des idéaux humanistes par simple influence occidentale?

Excuse-moi mais c'est limite du négationnisme, voir de la dictature de la pensée que tu souhaiterai imposer. Mes idées et ta réaction à celles-ci en sont simplement la preuve.

Tu es un violent et un hypocrite qui passe son temps à discréditer tout ce qui ne lui ressemble pas.

Si tu voulait que je cites plus précisément tes sources, fallait en trouver qui soient écrites. Je vais surement pas me faire chier à faire des transcriptions de mémoire.

Piteuse dérobade.

Quand tu me verras flirter avec le racisme comme tu le fais, mais d'ici là, je te le déconseille.

Je te conseille vivement d'aller faire un tour dans les anciens goulags pour y méditer un peu. Ca t'éviterait de donner des leçons quand les idées que tu défends ne valent guère plus. Ta vision est ethnocentrée, je suis navré de te le dire. C'est bien toi qui es persuadé que la science occidentale est la forme ultime que peut prendre la connaissance, science bien supérieure à tout autre, notamment la science des mollah que tu regardes avec mépris? Et le pire c'est que tu m'imagines raciste! Mais c'est toi mon pauvre qui ne peut respecter un musulman que si il est humaniste et donc s'il te ressemble!

C'est marrant, tu connaîtrais soit disant un pays qui a donné naissance à la laïcité sans influence occidentale, mais tu ne dis pas lequel.

Ben y a l'Inde par exemple, qui a opté pour la laïcité malgré l'occident.

Ah donc si j'ai bien compris quoique je dise j'ai tort.

Non. Je dit que tu es un gros mytho qui m'invente des intention que je n'ai as etqui ne comprend pas la moitié de ce que je dis. Et ça fait encore une preuve que j'ai raison.

Il n'y a donc aucune chance, mais vraiment aucune que le(s) pays musuman(s) que tu vas sans doute me citer n'aient défendu des idéaux humanistes par simple influence occidentale?

Déjà, faudrait que t'arretes de confondre "occidental" et "chrétien". Si tout ce qui est apparu en occident est d'origine chrétienne, le camembert, le nazisme et le mariage gay sont chrétiens. Va falloir leur expliquer, aux chrétiens.

Et ensuite, c'est bien à toi de prouver ce que tu avances, à savoir que l'humanisme est une notion chrétienne. Bon courage.

Piteuse dérobade.

C'est quoi le problème ? Les seuls philosohpes que tu connais ne savent pas écrire ? Si c'est si facile de faireune transcription, vas y. Je la commenterai.

Je te conseille vivement d'aller faire un tour dans les anciens goulags pour y méditer un peu.

Va faire un tour dans les geoles de l'inquisition, ou dans les terres cathares, ou dans les zones de dragonades, ou sur les lieux des pogroms. Ca t'évitera de dire des conneries sur l'origine chrétiene de l'humanisme.

Modifié le 16 février 2013 par Wipe

Quasi-modo la laïcité et l'humanisme sont des concepts universels. Ils n'ont de strictement occidental que le nom...

Il se sont simplement imposés plus rapidement dans les sociétés occidentales.

Sinon, tu m'expliques comment c'était avant que l'homme créé la religion?

Un gros bordel?

L'homme était déjà un être social à la préhistoire, avant l'apparition des religions... La morale existait donc déjà...

L'Eglise se l'est appropriée et a basé son idéologie dessus.

Et l'on sait que les valeurs morales évoluent perpétuellement, et ce à travers les époques et les cultures.

Elle n'a pas été créée à un moment donné, ni par une idéologie donnée, elle a toujours existé sous diverses formes.

Ne mets pas la charrue avant les boeufs, la religion n'y est pour rien là-dedans :D

Modifié le 17 février 2013 par -SyntaxError-

Ben y a l'Inde par exemple, qui a opté pour la laïcité malgré l'occident.

Le droit en Inde est hérité en grande partie de la colonisation britannique, d'où l'influence de la common law, qui a été codifiée en un certain nombre de codes et de lois.

Droit en Inde

Les idées politiques et sociales ne sont pour ainsi dire jamais transplantées telles quelles d’un contexte culturel à un autre. Elles s’adaptent au contraire, et parfois de manière très créative, à leur nouvel habitat, au point de ne plus être reconnaissables. C’est exactement ce qui est arrivé à la laïcité en Inde.

Laïcité indienne

Non. Je dit que tu es un gros mytho qui m'invente des intention que je n'ai as etqui ne comprend pas la moitié de ce que je dis. Et ça fait encore une preuve que j'ai raison.

Et bien mon pauvre quand je vois la façon dont tu prétends établir tes "preuves" je comprends mieux la bêtise de certains de tes propos.

Déjà, faudrait que t'arretes de confondre "occidental" et "chrétien". Si tout ce qui est apparu en occident est d'origine chrétienne, le camembert, le nazisme et le mariage gay sont chrétiens. Va falloir leur expliquer, aux chrétiens.

Et ensuite, c'est bien à toi de prouver ce que tu avances, à savoir que l'humanisme est une notion chrétienne. Bon courage.

Non ce n'est pas plus à moi de prouver que l'humanisme est une notion chrétienne qu'à toi de prouver qu'elle ne l'est pas. Ce sont pour le moment, deux hypothèses, et il me paraît plutôt surprenant de supposer que l'humanisme, avec toutes les préconceptions galvaudées que ce terme peut prendre auprès d'un occidental, soit d'emblée perçu comme transculturel.

Tu sais, toi, de façon générale, faire la part du culturel et du naturel dans tes conceptions du monde?

C'est quoi le problème ? Les seuls philosohpes que tu connais ne savent pas écrire ? Si c'est si facile de faireune transcription, vas y. Je la commenterai.

Cherche un peu, commence par regarder les vidéos que je t'ai fournies et commente, gros malin.

Va faire un tour dans les geoles de l'inquisition, ou dans les terres cathares, ou dans les zones de dragonades, ou sur les lieux des pogroms. Ca t'évitera de dire des conneries sur l'origine chrétiene de l'humanisme.

Je pense qu'il faudrait clarifier notre jeu de concepts, et il faudrait aussi que tu fasses évoluer ton argumentaire.

Je n'ai jamais prétendu, ô grand jamais, qu'il n'y a pas eu d'opposition entre les chrétiens et les humanistes. Au contraire, je le sais. Cherchez l'erreur.

Modifié le 17 février 2013 par Quasi-Modo

Quasi-modo la laïcité et l'humanisme sont des concepts universels. Ils n'ont de strictement occidental que le nom...

Il se sont simplement imposés plus rapidement dans les sociétés occidentales.

En même temps je connais rarement des idéologues qui viennent vous dire : "Bon voilà, ce que je vais vous affirmer c'est partial, c'est de l'idéologie..."

Sinon, tu m'expliques comment c'était avant que l'homme créé la religion?

Un gros bordel?

L'homme était déjà un être social à la préhistoire, avant l'apparition des religions... La morale existait donc déjà...

L'Eglise se l'est appropriée et a basé son idéologie dessus.

Et l'on sait que les valeurs morales évoluent perpétuellement, et ce à travers les époques et les cultures.

Elle n'a pas été créée à un moment donné, ni par une idéologie donnée, elle a toujours existé sous diverses formes.

L'Etat de nature est seulement une hypothèse (et non une réalité) typiquement occidentale et tombée à pic pour légitimer toutes les théories politiques du contrat social.

Ensuite avant la religion il y a des chances que ce fût effectivement le gros bordel comme l'aurait dis Hobbes dans son anthropologie négative : "L'Homme est un loup pour l'Homme." Mais reconnaissons qu'il y a d'autres conceptions - celle de Rousseau par exemple.

Dans tous les cas, c'était plutôt le refus de la sélection naturelle qui a dû nous mener à la civilisation.

Ne mets pas la charrue avant les boeufs, la religion n'y est pour rien là-dedans :D

Ce qu'il reste à démontrer.

Un savant lit des centaines de livres et considère qu'il en sait peu.

Un religieux ne lit qu'un seul livre et croit tout savoir.

Entendu aux infos

attentat anti-chiite au Pakistan 63 morts..........

islam religion de paix et d'amour!

Et bien mon pauvre quand je vois la façon dont tu prétends établir tes "preuves" je comprends mieux la bêtise de certains de tes propos.

Ben voyons. "L"Inde a hérité la laicité de l'occupant britannique". Cherche nous un texte de loi britannique qui établi la laicité, Et, quand tu te rendras compte qu'il y en a pas, tu comprendras peut être la betise de tes propos.

http://www.atlantico...aud-380661.html

Ou alors, tu peux chercher "liberté de religion" et constater que l'Inde la pratiquait déjà pendant que les chrétiens se brulaient les uns les autres.

Non ce n'est pas plus à moi de prouver que l'humanisme est une notion chrétienne qu'à toi de prouver qu'elle ne l'est pas.

Ah, ben faudrait savoir. selon toi, notre société basée sur des principes humanistes, est d'origine chrétienne. Même si le pape a vilipendé ces principes.

Ce sont pour le moment, deux hypothèses, et il me paraît plutôt surprenant de supposer que l'humanisme, avec toutes les préconceptions galvaudées que ce terme peut prendre auprès d'un occidental, soit d'emblée perçu comme transculturel.

D'emblée ? Non. Il est considéré comme transculturel après un examen des faits, et parce qu'il trouve des défenseurs dans toutes les cultures.

Cherche un peu, commence par regarder les vidéos que je t'ai fournies et commente, gros malin.

Je t'ai déjà expliqué pourquoi je commenterais pas des vidéos. Trouve des textes, ou retranscrit les.Ou retranscrit les arguments que tu trouves pertinents. Parce que pour le moment, l'argumentation ça tourne autour de "les droits de l'homme ont été rédigé dans l'europe qui était principalement chrétienne, ils sont donc d'origine chrétienne" --> l'argument qui répond à celui là, c'est celui du nazisme et du camembert. L'autre argument, qui consiste à dire qu'on retrouve des notions humanistes dans le christianisme, comme "l'amour" et l'éthique de réciporocité, est contré par le fait qu'on retrouve des éléments humanistes dans toutes les cultures.

Et enfin, last but not least. Dans l'humanisme, c'est l'homme qui est à la fois l'outil et l'artisan qui sépare le bien du mal. Contrairement aux religions déistes, ou c'est toujours dieu qui le fait.

Je pense qu'il faudrait clarifier notre jeu de concepts, et il faudrait aussi que tu fasses évoluer ton argumentaire.

Cette argumentaire est le simple miroir du tien avec tes goulags. On est bien d'accord, c'est complètement con.(bon, quand même nettement plus dans ton cas à toi, vu que le discussion ne porte pas sur le communisme)

Modifié le 17 février 2013 par Wipe

En même temps je connais rarement des idéologues qui viennent vous dire : "Bon voilà, ce que je vais vous affirmer c'est partial, c'est de l'idéologie..."

L'Etat de nature est seulement une hypothèse (et non une réalité) typiquement occidentale et tombée à pic pour légitimer toutes les théories politiques du contrat social.

Ensuite avant la religion il y a des chances que ce fût effectivement le gros bordel comme l'aurait dis Hobbes dans son anthropologie négative : "L'Homme est un loup pour l'Homme." Mais reconnaissons qu'il y a d'autres conceptions - celle de Rousseau par exemple.

Dans tous les cas, c'était plutôt le refus de la sélection naturelle qui a dû nous mener à la civilisation.

Ce qu'il reste à démontrer.

Il y a laïcité et laïcité Quasi-modo. La première est la séparation de l'Eglise et de l'état, la deuxième est l'indépendance vis à vis conceptions religieuses et partisanes...

Derrière ce mot il ne faut donc pas voir le seul fait de la séparation Eglise-état, mais tout un mode de pensée légitime dans chaque pays confronté à la montée idéologique, quelle qu'elle soit. (et on sait que l'idéologie en général n'est pas occidentale, mais universelle).

Dans chaque pays ou région ayant subi la pression idéologique, la laïcité était/est présente.

La liberté de penser, la liberté de conscience, la quête pour des droits fondamentaux, sont des aspirations universelles, pas occidentales...

En ce qui concerne l'avant religions, le commerce existait déjà, le troc, et l'homme vivait en communauté. La préhistoire était donc un bordel organisé, et forcément soumis à des valeurs morales...

Modifié le 17 février 2013 par -SyntaxError-

Ben voyons. "L"Inde a hérité la laicité de l'occupant britannique". Cherche nous un texte de loi britannique qui établi la laicité, Et, quand tu te rendras compte qu'il y en a pas, tu comprendras peut être la betise de tes propos.

http://www.atlantico...aud-380661.html

Ou alors, tu peux chercher "liberté de religion" et constater que l'Inde la pratiquait déjà pendant que les chrétiens se brulaient les uns les autres.

Humanisme = laïcité = liberté de conscience = liberté de religion => Tu as conscience du points auquel cette équation est débile?

Tout ça pour dire qu'il y a eu un glissement sémantique que tu exploites pour me discréditer, et ta réflexion est imparfaite sur bien des points.

Au début nous parlions d'humanisme et nous sommes partis ensuite sur la laïcité. Tu n'as qu'à voir mon lien sur la droit en inde de wikipedia comme une preuve que le droit indien est fortement imprégné des idéaux anglais humanistes (par exemple caractérisé par l'égalité démocratique via le système de westminster) qui sont un préalable à l'adoption de la laïcité. Et tu négliges volontairement j'imagine le second texte que je t'ai fourni et qui explique lui aussi que la laïcité a été importée de l'occident vers l'inde.

Quant à ton article de Wikipedia (liberté de religion) il démontrerait aussi bien que l'islam avec son verset "Nulle contrainte en religion" assure également la liberté de religion. Je me permets donc de te rappeler, puisque tu aimes bien les approximations foireuses qui disqualifient, que l'humanisme n'est pas la laïcité et que la liberté de religion n'est pas la liberté de conscience, tandis que ni l'un ni l'autre ne sont la laïcité. C'est vraiment une grande faiblesse de ta part : l'imprécision au niveau des concepts.

Ah, ben faudrait savoir. selon toi, notre société basée sur des principes humanistes, est d'origine chrétienne. Même si le pape a vilipendé ces principes.

J'ai dis cela dans le sens où la charge de la preuve n'est pas à priori plus importante de mon côté que du tien.

D'emblée ? Non. Il est considéré comme transculturel après un examen des faits, et parce qu'il trouve des défenseurs dans toutes les cultures.

Il y a également des chrétiens dans toutes les cultures. Le christianisme est-il transculturel? Evidemment non.

Je t'ai déjà expliqué pourquoi je commenterais pas des vidéos. Trouve des textes, ou retranscrit les.Ou retranscrit les arguments que tu trouves pertinents. Parce que pour le moment, l'argumentation ça tourne autour de "les droits de l'homme ont été rédigé dans l'europe qui était principalement chrétienne, ils sont donc d'origine chrétienne" --> l'argument qui répond à celui là, c'est celui du nazisme et du camembert. L'autre argument, qui consiste à dire qu'on retrouve des notions humanistes dans le christianisme, comme "l'amour" et l'éthique de réciporocité, est contré par le fait qu'on retrouve des éléments humanistes dans toutes les cultures.

Et enfin, last but not least. Dans l'humanisme, c'est l'homme qui est à la fois l'outil et l'artisan qui sépare le bien du mal. Contrairement aux religions déistes, ou c'est toujours dieu qui le fait.

Une fois de plus donc, tu confonds tout : Humanisme = éthique de réciprocité = égalité entre tous les hommes = amour du prochain => Tout aussi débile, non?

Concernant ton premier argument, une fois de plus tu me caricatures et tu mélanges tout. Dans la très courte vidéo de Luc Ferry que je t'invite à écouter, toi ainsi que tous nos lecteurs, il y explique très bien comment nous sommes passés de l'aristocratie des Grecs à la méritocratie chrétienne (donc conséquemment à l'égalité morale entre tous les hommes). Pendant que le monde entier admettait une hiérarchie naturelle entre les hommes jusqu'à la révolution française environ! Répétons-le : c'était le cas partout sauf dans le monde chrétien! Je ne vois donc pas bien comment l'égale dignité de tous les êtres humains (dont les Droits de l'Homme et du Citoyen sont l'aboutissement) ne serait pas culturelle ou chrétienne! Le nazisme clairement, rompt avec cette tradition pour rétablir une hiérarchie naturelle entre les humains! Quand au camembert, ce n'est pas une conception de l'humanité que je sache!

Vidéo :

http://www.dailymotion.com/playlist/xwqtl_Philosophons_luc-ferry-apprendre-a-vivre/1#video=x7ylqz

Concernant ton deuxième argument, je t'ai déjà expliqué que certains concepts de base comme l'égalité entre tous les hommes (le Christ souffrant est Dieu fait Homme pour racheter tous les péchés et l'Homme est fait à l'image de Dieu), l'indépendance du sujet face au groupe (Que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre!) etc.. etc.. ne se retrouvent pas dans d'autres cultures qu'occidentales et chrétiennes. C'est l'avis de nombreux spécialistes. Et tu n'as toujours pas trouvé de culture qui défendait conjointement ces concepts là sans qu'on puisse soupçonner une influence occidentale.

Je t'ai pourtant déjà démontré que l'éthique de réciprocité ne supposait pas toujours l'égalité entre tous les hommes, et que les religions peuvent presque toutes se prévaloir de l'éthique de réciprocité. Toujours pas compris? Sinon regarde du côté de la justice distributive.

Cette argumentaire est le simple miroir du tien avec tes goulags. On est bien d'accord, c'est complètement con.(bon, quand même nettement plus dans ton cas à toi, vu que le discussion ne porte pas sur le communisme)

Désolé mais c'est toi qui a commencé à parler de racisme. Je suis donc ravis si tu trouves cela complètement con. Le points Godwin te revient cependant de plein droit.

Modifié le 17 février 2013 par Quasi-Modo

C'est bien un truc de Chrétien de penser que la religion occidentale est à la base des valeurs morales humaines...

C'est bien un truc de Chrétien de penser que la religion occidentale est à la base des valeurs morales humaines...

Je ne suis pas chrétien. Sauf peut-être de culture.

Je ne suis pas chrétien. Sauf peut-être de culture.

Tu as donc bien interiorisé tous les codes sociaux découlant directement du passé judéo-chrétien de la France? Bravo...

Je te les laisse..

L'humanisme découle du bon-sens... Contrairement à l'idéologie religieuse en général, qui ne découle que du vent...

Le christianisme n'a pas créé la morale... Il se l'est appropriée et s'en est servi pour se propager.

Humanisme = laïcité = liberté de conscience = liberté de religion => Tu as conscience du points auquel cette équation est débile?

Tout ça pour dire qu'il y a eu un glissement sémantique que tu exploites pour me discréditer, et ta réflexion est imparfaite sur bien des points.

La "question", c'etait bien "C'est marrant, tu connaîtrais soit disant un pays qui a donné naissance à la laïcité sans influence occidentale, mais tu ne dis pas lequel."

Donc, si glissement sémantique il y a, il n'est pas de mon fait, merci.

Mais si laicité te va pas, on peut voir d'autres concepts, comme l'égalité des droits. Par exemple, est que pendant l'occupation britannique, les occidentaux ont cherché à supprimer le système de castes, ou est ce que ça s'est fait après l'indépendance ?

Quant à ton article de Wikipedia (liberté de religion) il démontrerait aussi bien que l'islam avec son verset "Nulle contrainte en religion" assure également la liberté de religion.

C'est exactement comme le christianisme : si on enlève tout ce qui est pourri est contre l'humanisme, le reste est très chouette et pour l'humanisme.

J'ai dis cela dans le sens où la charge de la preuve n'est pas à priori plus importante de mon côté que du tien.

Sauf que toi, tes arguments sont tout pourris.

Il y a également des chrétiens dans toutes les cultures. Le christianisme est-il transculturel? Evidemment non.

Il y a des chrétiens dans à peu près tous les pays ce qui est tout à fait différent.

Une fois de plus donc, tu confonds tout : Humanisme = éthique de réciprocité = égalité entre tous les hommes = amour du prochain => Tout aussi débile, non?

Mais si tu nous expliquait une bonne fois pour toute ce que c'est pour toi que l'humanisme ?

Parceque bon, on peut prendre la définition d'un dictionnaire, sinon :

http://fr.wiktionary.org/wiki/humanisme :

(Philosophie) Doctrine centrée sur l'intérêt des individus et de l'humanité, qui valorise l'humain avant tout.

Voilà. Toutes les religions qui se réclamen de l'héritage d'Abraham, qui était près à zigouiller son fiston pour faire plaisir à dieu, mettent en avant l'obéissance à leur marionnette divine bien au dessus de l'interet humain. Elles ne sont donc pas des humanismes, et si on veut en voir la source, c'est par effet de repoussoir.

Concernant ton premier argument, une fois de plus tu me caricatures et tu mélanges tout. Dans la très courte vidéo de Luc Ferry que je t'invite à écouter, toi ainsi que tous nos lecteurs, il y explique très bien comment nous sommes passés de l'aristocratie des Grecs à la méritocratie chrétienne (donc conséquemment à l'égalité morale entre tous les hommes).

C'est une représentation fallacieuse à la fois de la société grecque et de la société féodale.

Pendant que le monde entier admettait une hiérarchie naturelle entre les hommes jusqu'à la révolution française environ! Répétons-le : c'était le cas partout sauf dans le monde chrétien!

Mais je reve. On avait un monarque absolu de droit divin, y avait des droits et des punitions différentes suivant que t'était aristocrate ou pas, mais on admettait, grace à la chretienneté, l'égalité naturelle :smile2: .

"Mais que pouvait-il y avoir de plus insensé que d’établir parmi les hommes cette égalité et cette liberté effrénée qui semble étouffer la raison", c'est le pape qui le dit. J'invente rien.

Je ne vois donc pas bien comment l'égale dignité de tous les êtres humains (dont les Droits de l'Homme et du Citoyen sont l'aboutissement) ne serait pas culturelle ou chrétienne!

Parce qu'il ne s'agit pas seulement "d'égale diginité", il s'agit d'égalité de droit, d'égalité sociale. elle n'est pas héritée du christianisme, et les cathos sont même si arriérés qu'ils continuent même de soutenir que la moitié de la population n'a pas les mêmes droits que l'autre.

Concernant ton deuxième argument, je t'ai déjà expliqué que certains concepts de base comme l'égalité entre tous les hommes (le Christ souffrant est Dieu fait Homme pour racheter tous les péchés et l'Homme est fait à l'image de Dieu),

l'indépendance du sujet face au groupe (Que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre!)

Mais voyons ! C'est bien connu, dans les sociétés chrétiennes, chacun faisait ce qu'il voulait, personne n'était inféodé dès sa naissance à son seignzeur et maitre ! C'est risible !

etc.. etc.. ne se retrouvent pas dans d'autres cultures qu'occidentales et chrétiennes. C'est l'avis de nombreux spécialistes. Et tu n'as toujours pas trouvé de culture qui défendait conjointement ces concepts là sans qu'on puisse soupçonner une influence occidentale.

Les sociétés primitives sont souvent bien plus égalitaires et libres que les sociétés chrétiennes :

http://tintinrevolution.free.fr/fr/leacocktraduction.htm

Et arrete de nous casser les couilles avec tes spécialistes que tu ne cites jamais. Si t'a rien d'autre que des vidéo de Ferry, j'avais dit avant que tu commence ce que je pensais de l'intelligence de ce zozo.

Je t'ai pourtant déjà démontré que l'éthique de réciprocité ne supposait pas toujours l'égalité entre tous les hommes

Non. Tout ce que t'as montré, c'est que toi t'étais pas assez futé pour t''en servir, que tu n'était pas capable de comprendre pourquoi l'éthique de réciprocité interdit d'imposer sa propre sexualité à autrui.

Désolé mais c'est toi qui a commencé à parler de racisme. Je suis donc ravis si tu trouves cela complètement con. Le points Godwin te revient cependant de plein droit.

Mais non. Tu as parlé de communisme avant que je parles de racisme. C'est bien toi le premier con. Et menteur, en plus.

J'insinue pas. J'affirme. Preuve à l'appui.

Ah bon ? je n'ai pourtant vu aucune preuve à part votre mécontentement d'avoir un croyant qui vous tient tête

Ben si. Tu es en train de nous dire que si quelqu'un se dit juif, c'est qu'il croit en dieu. Ce qui est faux, comme je l'ai prouvé avec Einstein.

Toi qui aime y aller d'une manière scientifique tu veux qu'on comparre le nombre de personne se disant Juive et qui croit en Dieu et le nombre de personne se disant Juive ne croyant pas en Dieu ? Et tiens pour rigler prenons les deux plus grosse populations Juive, New York et Israel.....tu va être déçu mais déçu.....

L'esprit des lumière, c'est ça :

http://expositions.b.../arret/02_1.htm

Si tu penses que c'est inspiré par lea religion, c'est que tu n'y as rien pigé.

Mais bien sur monsieur le croyantophobe

Ils étaient imprégné de valeur humanistes, ce qui n'a rien à voir avec l'adoration d'une marionette cosmique.

Tu es trop mignon, les valeurs Humanistes sont les valeurs du Christianisme énoncées par des personne voulant dire qu'elles se détachaient de la religion mais qui en fait en gardait les idées fondatrices, comme des ado en pleine crise d’adolescence. Et sinon ce dont tu parles sur la marionnette prouve bien que tu n'as rien compris au Christianisme.

Jesus je l'emmerde. Tu ne comprends pas que les valeurs humanistes sont fondées sur la liberté et le respect de l'homme,

Oh tient exactement comme ce que disait Jésus, c'est drôle non ?

et pas sur l'adoration idiote d'un quelconque "seigneur" dispensateur du salut. Tu ne connais rien de l'esprit des lumières, tu voudrais réécrire l'histoire en faisant croire qu'on doit les droits de l'homme à la religion, alors que cette religion s'y est opposée avec virulence. Tu es l'illustration même du sujet.

Tu as vraiment du mal à voir plus loin que le bout de ton nez, je ne dis pas que les Lumières l'ont fait consciemment ce que je dit c'est que si on y regarde de près les valeurs énoncées sont les mêmes que Jésus énonçaient de son temps. Et je le répète il faut être soit ignorant soit aveugle pour ne pas le voir

Mentir, ce n'est pas un droit. Je n'ai aucun respect pour les menteurs.

Tu as donc la charge de la preuve, prouve nous donc que c'est un mensonge, sinon c'est toi qui devient le menteur

Je ne crois pas. Je dit qu'il y a eu rupture totale d'avec l'autorité religieuse. Et ceux qui l'ont vécu le disent aussi, et des deux cotés. Le jour ou vous comprendrez que la morale des lumières, contrairement et en rupture totale avec les morales religieuses, est fondée sur le respect des autres et pas sur l'obéissance à un dieu ou à un prophète, vous pourrez commencer à philosopher et à comprendre la société actuelle. La morale des lumières n'a pas besoin de dieu. Si c'est aussi vrai pour les morales religieuses, qu'elles le disent. J'attends.

Vous qui vous targuez d'être plus intelligent que les croyants que vous qualifier de bête d'idiot de neuneu, et bien lisez deux minutes la Bible et vous verrez que les valeurs de Jésus sont fondées sur le respect des autres, et c'est pas se respect que passe l’obéissance à Dieu, la vous ne nous prouvez pas que vous êtes intelligent vous nous prouvez que vous avez le jugement facile que vous détester les croyants et les religions sur des préjugés et qu'en plus vous vous pensez supérieur. Et bien restez dans votre ignorance et contentez vous en car ca à l'air de vous satisfaire. Vous me faites penser à un ado en crise qui croit rejeter tout ce que ses parents disent......c'est tordant.

il n'y a pas de concurrence entre les prophètes et les philosophes , ce sont des gens qui ont une sagesse , et nous on compare leurs paroles , pour choisir ce qui nous conviens ,

la morale est flexible , et change suivant chaque situation , donc il faut toujours chercher .

Ben non. L'humanisme ça consiste justement à penser que les valeurs qui fondent les droits de l'homme sont universelle, et pas "typiquement occidentales" comme pensent les gros cons de colons.

Qui étaient justement des héritiers des Lumières qui se sont empressés d'apporter l'humanisme à grand coup de pied dans le cul, humanisme oui mais seulement pour les Européens