Testament de Louis XVI

Louis XVI n'était pas un tyran, et sans commun avec Adolf Hitler qui lui était surtout un gros malade. Il faut savoir déjà que sous le règne de Louis XVI, la prison de la Bastille, qui avait été auparavant une terrible prison d'Etat, ne servait plus qu'à emprisonner les pédophiles et autres énergumènes dans le genre, et les conditions des détenus n'étaient pas aussi épouvantables que certains l'ont laissé croire pour mener à bien leur propagande. Louis XVI avait mis également fin à ces cages surélevées dans lesquelles on exposait les délinquants à la foule, dans les rues.

Quant à la conduite de la reine Marie-Antoinette, elle n'est responsable en rien dans l'affaire du collier, elle a seulement été victime d'une bande d'escrocs. Elle n'a en outre jamais dit cette phrase qu'on lui attribue à tort : "Ils n'ont pas de pain, qu'ils mangent de la brioche", qui seraient en fait les paroles d'une maîtresse d'un autre roi (sans doute de Louis XV, grand amateur de filles vulgaires). Marie-Antoinette s'était d'ailleurs fait aménager sa propre ferme, afin que les denrées destinées à Versailles soient produites sur place, de façon à ne plus avoir à prendre au peuple pour en approvisionner le palais.

Enfin, bref, beaucoup de bêtises ont été colportées sur le couple royal afin de monter le peuple contre lui, mais ce qui est dommage c'est que ces bêtises aient persisté, faussant ce qu'il en était vraiment.

La comparaison avec Hitler n'est pas sur le personnage bien évidemment mais sur la manipulation d'un document. J'ai voulu prendre un exemple parlant: on poste un document et on laisse prendre la sympathie.

Si l'ex reine a été très mal jugée, si on lui attribut des paroles fausses... il n'en demeure pas moins que dans l'intimité de sa correspondance avec le comte de Fersen, elle parle bien de se venger de son peuple. En sachant que les armées ennemies se préparaient à récupérer le trône de France on peut légitimement dire qu'elle a frôlé la haute trahison et qu'elle l'a largement encouragée. Ce qui à mes yeux est largement plus grave que la fausse histoire des brioches...

bonjour

un roi est aussi un homme ,il ne détient pas entièrement son destin , comme nous tous d'ailleurs .je pense que dans son testament , il y à beaucoups de chose sincères .

pourquoi mentir lorsque l'on va mourir .je dirait que le roi devait mourir pour que la république naisse .c'était le voeux des révolutionnaires .

chacun doit assumer son destin qui est parfois cruel et imbéçile .

quoi dire de plus ,il est né dans une famille royal mais ,devenir roi n'était peut-ètre pas son souhait ? les circonstances ont déçidés pour lui .

l'histoire juge les grands hommes et ignore celles des petits besogneux anonimes qui parfois , sortent de l'ombre pour accomplir leurs destin et déçident de celui des autres .

ainsi va la vie .

bonne soirée

On peut effectivement se poser la question de la sincérité du louis... De la part d'un roi qui quitte son trône en cachette pour rejoindre un bastion royaliste (pour moi afin d'y préparer une contre révolution, mais on peut imaginer qu'il aurait prit sa retraite en Lorraine et qu'il serait devenu le meilleur serrurier de Montmédy) je pense qu'on peut se poser la question de la sincérité. Que faire d'un monarque fuyard qui tôt ou tard aurait fait la guerre à son propre pays?

Admettons que Louis XVI fût parvenu à gagner l'étranger. C'eût été par la suite la moindre des choses qu'il revienne en son royaume avec une armée pour reconquérir son trône et remettre les choses en ordre, afin d'éviter un règne terreur devenu inévitable. Parce qu'après sa décapitation, est arrivé ce qui devait arriver : ça a véritablement été comme si la guillotine avait pris goût au sang et n'avait plus pu s'arrêter de couper des têtes. Les gens vivaient dans la crainte d'être raccourcis, et n'osaient plus parler. Le retour de Louis XVI au pouvoir aurait peut-être pu éviter cela : quelques traîtres auraient été exécutés, et puis basta.

Il sait que son testament va être lu et doit sans doute espérer une clémence de dernière minute...

Les procès d'intention ne sont pas intéressants d'ordinaire, mais alors les procès d'intention en histoire...

Les procès d'intention ne sont pas intéressants d'ordinaire, mais alors les procès d'intention en histoire...

Et pourquoi pas... quelle était ton intention en postant ce document? Tu estimais qu'il était honnête et bienveillant envers le peuple? Ton procès d'intention ne vaut pas mieux que le mien...

Admettons que Louis XVI fût parvenu à gagner l'étranger. C'eût été par la suite la moindre des choses qu'il revienne en son royaume avec une armée pour reconquérir son trône et remettre les choses en ordre, afin d'éviter un règne terreur devenu inévitable. Parce qu'après sa décapitation, est arrivé ce qui devait arriver : ça a véritablement été comme si la guillotine avait pris goût au sang et n'avait plus pu s'arrêter de couper des têtes. Les gens vivaient dans la crainte d'être raccourcis, et n'osaient plus parler. Le retour de Louis XVI au pouvoir aurait peut-être pu éviter cela : quelques traîtres auraient été exécutés, et puis basta.

Chacun regrette ce chapitre sombre de l'Histoire de France qu'est la Terreur. Rien que dans le fait de lui avoir trouvé ce nom... Reste qu"un retour du roi avec une armée étrangère pour (re?) conquérir la France aurait pu être largement pire. Quel français aurait pu courber l'échine devant une armée étrangère, même avec l'ancien roi derrière?

La comparaison avec Hitler n'est pas sur le personnage bien évidemment mais sur la manipulation d'un document. J'ai voulu prendre un exemple parlant: on poste un document et on laisse prendre la sympathie.

Si l'ex reine a été très mal jugée, si on lui attribut des paroles fausses... il n'en demeure pas moins que dans l'intimité de sa correspondance avec le comte de Fersen, elle parle bien de se venger de son peuple. En sachant que les armées ennemies se préparaient à récupérer le trône de France on peut légitimement dire qu'elle a frôlé la haute trahison et qu'elle l'a largement encouragée. Ce qui à mes yeux est largement plus grave que la fausse histoire des brioches...

On peut effectivement se poser la question de la sincérité du louis... De la part d'un roi qui quitte son trône en cachette pour rejoindre un bastion royaliste (pour moi afin d'y préparer une contre révolution, mais on peut imaginer qu'il aurait prit sa retraite en Lorraine et qu'il serait devenu le meilleur serrurier de Montmédy) je pense qu'on peut se poser la question de la sincérité. Que faire d'un monarque fuyard qui tôt ou tard aurait fait la guerre à son propre pays?

bonjour

je pense que çe roi avait des conseillés et qu'il n'à pas agis sur sa seul perçeption de la situation .

serrurier , horloger ,il à raté sa vocation ou plutot ,son destin lui à réservé une autre destinée .

on ne refait pas l'histoire mais , imaginons un instant que , la révolution est éclaté sous louis quatorze .autre roi , autre époque .

il semble que la révolution à étée une époque ou les réglements de comptes ont dépassés la sphère aristrocratique et,si bonaparte n'avait pas émergé ,d'autres danton et robespierre auraient peut-ètre surgis du peuple ?

si le roi avait réussi sa fuite et revenus avec des armées étrangères ,l'histoire de france aurait basculée dans une situation impossible à imaginer sauf , sous forme d'hypothèses plus étranges les unes que les autres.

bonne journée

bonjour

je pense que çe roi avait des conseillés et qu'il n'à pas agis sur sa seul perçeption de la situation .

serrurier , horloger ,il à raté sa vocation ou plutot ,son destin lui à réservé une autre destinée .

on ne refait pas l'histoire mais , imaginons un instant que , la révolution est éclaté sous louis quatorze .autre roi , autre époque .

il semble que la révolution à étée une époque ou les réglements de comptes ont dépassés la sphère aristrocratique et,si bonaparte n'avait pas émergé ,d'autres danton et robespierre auraient peut-ètre surgis du peuple ?

si le roi avait réussi sa fuite et revenus avec des armées étrangères ,l'histoire de france aurait basculée dans une situation impossible à imaginer sauf , sous forme d'hypothèses plus étranges les unes que les autres.

bonne journée

Oui c'est sur que si le père le Clovis s'était trompé de trou le visage de la France aurait été bien différent...

il y a aussi louis de funes comme louis

Quand je pense encore qu'on m'aurait pendu en place publique pour avoir dit ça à son époque...

j'aurais sans doute été torturé et pendu

Louis XVI et la répression ça faisait deux. Vous auriez eu beaucoup plus de chance d'être exécuté sous le très républicain Robespierre, quelles que soient vos idées politiques...

Et pourquoi pas... quelle était ton intention en postant ce document? Tu estimais qu'il était honnête et bienveillant envers le peuple? Ton procès d'intention ne vaut pas mieux que le mien...

Vous confondez intention et procès d'intention manifestement. C'est quand même incroyable qu'il soit impossible de poster le Testament de Louis XVI dans la section histoire, sans être emmerdé par un type qui vient vous prêter je ne sais quelle intention contre-révolutionnaire...

Oui c'est sur que si le père le Clovis s'était trompé de trou le visage de la France aurait été bien différent...

Fine analyse.

Vous confondez intention et procès d'intention manifestement. C'est quand même incroyable qu'il soit impossible de poster le Testament de Louis XVI dans la section histoire, sans être emmerdé par un type qui vient vous prêter je ne sais quelle intention contre-révolutionnaire...

Je ne crois pas... Tu avais une intention et je te prie de bien vouloir nous en faire part... et de mon coté je te fais un procès d'intention en étant persuadé que tu cherches à réhabiliter louis XVI en sortant un document qui le fait passer pour un bon papa gâteau.

D'autre part tu ne peux pas être un contre révolutionnaire parce qu'il n' a plus de révolution depuis plus de 2 siècles...

Fine analyse.

J'ai hésité entre ma réponse et "si ma tante en avait..."

Tu parles d'un sujet en "histoire" !

On discute de quoi ? Louis XVI a fait son testament ?

Mais j'aimerais bien en discuter... sauf que le document est balancé comme ça et pour moi il y a une volonté à ça. Si c'était pour discuter de ce document on lance une discussion, là en l’occurrence je discute plus de la forme que du fond, à regret parce que c'était toujours intéressant la vie des monarques... Hier encore je suis tombé sur une émission qui parlait de la trahison d’Édouard VIII d'Angleterre qui s'était rapproché d'Hitler, politiquement et militairement en balançant quelques secrets.

Du coup, le monarque qui rêve du bien être de son peuple pour moi c'est un monarque qui abdique et qui laisse son peuple se diriger lui même. Après tout, le bien commun doit l'emporter sur le bien individuel non?

je discute plus de la forme que du fond

Comme trop souvent hélas.

Tu estimais qu'il était honnête et bienveillant envers le peuple?

Expliquez nous je vous prie, en quoi Louis XVI était malhonnête et malveillant.

La lettre n'a pu être produite à son procès, on a donc bâclé son exécution: on avait raison de le faire, mais on avait aucune preuve.

J'ignorais que vous étiez pour la peine de mort.

En sachant que les armées ennemies se préparaient à récupérer le trône de France

Ah bon ? Qui a déclaré la guerre à qui ? En vous instruisant à la dernière minute, vous allez avoir des surprises.

Comme trop souvent hélas.

Merci à toi d'être aussi mauvais sur la forme pour m'obliger à te corriger par ailleurs.

Expliquez nous je vous prie, en quoi Louis XVI était malhonnête et malveillant.

Oh la vilaine rhétorique... Je te retourne donc la question: comment cet homme qui jure être bienveillant envers son peuple et qui en a la responsabilité se retrouve détesté par ce peuple au point de tenter de rejoindre un bastion royaliste?

J'ignorais que vous étiez pour la peine de mort.

Quelle extraordinaire capacité d'analyse... Le jour où je mentionnerais que la peste noire à décimé la moitié de la population européenne je serais pour la peste.

Ah bon ? Qui a déclaré la guerre à qui ? En vous instruisant à la dernière minute, vous allez avoir des surprises.

Louis XVI a eut recours aux monarchies européennes notamment lors de la fuite... si c'est pas de la haute trahison, ça y ressemble bien... Après pour sauver ma tête et celles de ma famille, j'aurais sans doute fait de même.

Quelle extraordinaire capacité d'analyse... Le jour où je mentionnerais que la peste noire à décimé la moitié de la population européenne je serais pour la peste.

Le jour où vous direz tant mieux, comme vous dites à propos de l’exécution de la Reine : "on avait raison de le faire". Êtes-vous pour la peine de la mort, ou juste quand ça vous arrange ?

Je te retourne donc la question

Non, répondez à la question que je vous pose au lieu de vous défiler ; c'est vous qui avez accusé Louis XVI d'être quelqu'un de malveillant et de malhonnête, c'est à vous de justifier vos propos, et ensuite nous verrons ce que ça vaut.

Merci à toi d'être aussi mauvais sur la forme pour m'obliger à te corriger par ailleurs.

Vos attaques puériles et vos délires narcissiques ne m'intéressent pas. Si vous n'êtes pas là pour débattre, merci de ne pas troller davantage mon sujet.

Le jour où vous direz tant mieux, comme vous dites à propos de l’exécution de la Reine : "on avait raison de le faire". Êtes-vous pour la peine de la mort, ou juste quand ça vous arrange ?

C'est le "on" qui te gène? Le pronom impersonnel? Je vais te réexpliquer à nouveau alors: Si on (les révolutionnaires de l'époque car évidemment je n'y étais pas) avait pu retrouver la lettre de MA elle aurait tout de même eu la tête tranché pour trahison. On (toujours les révolutionnaires) a eu donc raison de l'exécuter malgré l’absence de preuve alors que les preuves existaient. Je n'ai même pas à donner mon vis personnel là dessus, ce ne sont que des faits.

Non, répondez à la question que je vous pose au lieu de vous défiler ; c'est vous qui avez accusé Louis XVI d'être quelqu'un de malveillant et de malhonnête, c'est à vous de justifier vos propos, et ensuite nous verrons ce que ça vaut.

Non moi je l'accuse de trahison en plus d'incompétence, c'est ton pauvre cerveau qui te fait croire que je l'accuse d'être malveillant et malhonnête... Sauf erreur de ma part tu ne trouveras ça de ma part. A titre purement personnel je le taxerais aussi de couille molle parce que je suis sur qu'il a chouiné en écrivant sa lettre alors que quelques temps plus tôt il jubilait de trahir la France pour récupérer son trône.

Vos attaques puériles et vos délires narcissiques ne m'intéressent pas. Si vous n'êtes pas là pour débattre, merci de ne pas troller davantage mon sujet.

Le débat est là, c'est toi qui m'accuse de critiquer la forme de ton sujet alors qu'il y a définitivement matière à critiquer. Si tu rends un devoir avec une photo ou une lettre sans aucun commentaire on va sans doute aussi te demander des comptes... et là tu feras le coq en disant "comment?! vous m'accusez?! Si mon travail ne vous intéresse pas, vous pouvez prendre la porte?!" Je t'attaque bien évidemment sur la forme qui est malhonnête en plus d'être tout aussi incompétente, que sur le fond...

Louis XVI a eut recours aux monarchies européennes notamment lors de la fuite... si c'est pas de la haute trahison, ça y ressemble bien... Après pour sauver ma tête et celles de ma famille, j'aurais sans doute fait de même.

Louis XVI a longtemps refusé la fuite avant de s'y résoudre, et les républicains n'ont pas attendu sa fuite pour désirer sa mort. Devant la violence des plus extrémistes, les révolutionnaires modérés perdaient de l'influence et n'étaient même plus capables de faire respecter les droits constitutionnels qu'ils avaient accordés au roi.

Du reste, Louis XVI a tenté de rejoindre des troupes françaises loyalistes, dans la place forte française de Montmédy, et aucune troupe étrangère n'a participé à l'opération. S'il avait juste voulu sauver sa peau, il aurait pu abdiquer, s'il avait juste voulu fuir, il aurait pu le faire avant et plus facilement vers la Belgique. Ce qu'il voulait, c'était sauver la monarchie constitutionnelle. Il faut savoir qu'en 1789, il n'y avait quasiment aucun républicain ; les révolutionnaires étaient partisans d'une monarchie constitutionnelle. L'avènement de la République a été plus tard la victoire d'une frange extrémiste, celle de la Terreur ; une bévue de l'Histoire qui n'était absolument pas nécessaire pour entériner les avancées de la Révolution. Bien avant 1789, Louis XVI était ardemment partisan de ce que Jean-Christian Petitfils nomme une "révolution royale", d'ailleurs un certain nombre de réformes ébauchées sous Louis XVI furent reprises et appliquées par la Révolution ; la suppression des privilèges financiers et l'égalité devant l'impôt était une réforme parmi d'autres tentée par le roi avant la Révolution, mais qu'il échoua à faire enregistrer, car loin d'être un "tyran", il avait les mains liées par les notables et un pouvoir trop faible pour réformer ce qu'il était nécessaire de réformer.

Ainsi l'on comprend pourquoi un révolutionnaire modéré comme Mirabeau, voulait que le roi s’échappe de Paris, pour se libérer de la pression constante et grandissante des extrémistes qui prenaient en otage la Révolution. La mort du roi, c'est la mort de la révolution selon Mirabeau et la victoire de la révolution selon Robespierre. Que Louis XVI fut un mauvais politicien ne fait aucun doute, mais on ne peut lui retirer son honnêteté et sa bienveillance sans faire preuve d'ignorance. S'il y eut un tyran à cette période, c'était Robespierre.

En sachant que les armées ennemies se préparaient à récupérer le trône de France

C'est tout simplement faux. Les monarchies étrangères ne voyaient que leur intérêt national. La Prusse et la Russie qui rêvaient déjà de se partager la Pologne étaient trop heureuses de la paralysie qu'entrainait la Révolution en France, l'Angleterre jubilait de voir la France en guerre civile après que Louis XVI ait soutenu la Révolution américaine, et on sait que l’Autriche n'était en rien décidée à recourir aux armes pour la monarchie française malgré ce qu'en disait la propagande révolutionnaire. C'est la Révolution française qui déclara la guerre aux monarchies européennes, et non l'inverse.

Si tu rends un devoir avec une photo ou une lettre sans aucun commentaire on va sans doute aussi te demander des comptes...

Cet article n'est pas un devoir c'est un document historique pure, neutre puisque donné tel quel volontairement, publié dans une section où l'on parle d'histoire, et je ne suis pas un élève et vous n'êtes pas un professeur (ça on aura remarqué). En fait, vous êtes le seul ici à critiquer l'article dans sa forme car vous êtes venu pour régler vos comptes, suite à notre entretien sur un autre topic traitant d'économie...

ton pauvre cerveau

Je vous souhaite un jour de vous enrichir d'un cerveau aussi pauvre que le mien.

In Memoriam !

Document intéressant pour les passionnés d'histoire et révèle un personnage un peu falot.

Sur le fond, il ne faut pas oublier que Louis XIV a trahi son pays et cela, à l'époque et encore maintenant, est passible de la peine de mort.

Louis XIV était peut être un brave type, peu intelligent selon les historiens, épouse d'une femme frivole et infantile... mais l'essentiel était que ce régime autocratique était à bout de souffle devant l'ascension de la bourgeoisie intellectuelle et commerçante guidée partiellement par les philosophe des Lumières.

La prise de la Bastille avait pour but de procurer au peuple insoumis des cartouches pour les fusils des invalides et non la libération des prisonniers.

Bon cette époque était plus cruelle que l'actuelle.

Le 11/02/2013 à 21:41, Crabe_fantome a dit :

La comparaison avec Hitler n'est pas sur le personnage bien évidemment mais sur la manipulation d'un document. J'ai voulu prendre un exemple parlant: on poste un document et on laisse prendre la sympathie.

Je trouve la comparaison avec Hitler très limite... Cet exemple est même contreproductif puisqu'il va instantanément braquer vos interlocuteurs. Il eut été beaucoup plus subtil de choisir une figure historique moins connue, la montrer sous son meilleur jour et - oh stupeur ! - révéler sa vraie nature.