La critique peut-elle être gratuite ?

Certains ont la critique facile, car ils aiment à passer leurs nerfs sur les autres... ce qui ne résoud rien évidement, sauf à se soulager de savoir ainsi discrédité gratuitement son adversaire. Et ce n'est pas seulement le manque d'éducation qui est en cause, je pense qu'il y va aussi de la folie douce qui pousse à autant s'acharner. La question qui se pose est : quelle place doit-on assigner à ce genre de troublion... du moins s'il mérite une place dans une communauté qui se veut un minimum civilisé ?

S' ils y prennent goût c' est que ça marche malheureusement ... soit il faut les décridibiliser en montrant qu' "on nous la fait pas", soit les remettre en place malheureusement durement, car ils s' attendent souvent à ce qu' ils soient remis en place ....donc a plusieurs c' est mieux .

Sinon tu laisses pisser mais moi perso j' y arrive pas trop .

Mais la question que je soulevais, c'est pourquoi, l'autre forumeur, lui, ne l'as pas vu comme cela! Parce qu'il avait interprété tes intentions, encore une fois, je ne m'en cache pas , c'est ce que j'avais aussi fait mais sans réagir, ce n'est qu'après que les choses se sont éclaircies, d'où la nécessité, si on veut rester dans un dialogue, de justifier/argumenter et "emoticonner" ses propos. :)

Apparemment, le problème c'est qu'il n'est pas capable de comprendre la différence entre "le libellé du sujet est mauvais" et "le sujet est mauvais". C'est pas des émoticons qui vont changer ça. Et visiblement, les argument non plus n'ont pas suffit.

Je viens d’arriver et je n’ai pas lu les différentes interventions ; si quelques-unes au hassard

Il me parait évident qu’il ne peut être question de qualifier un discours de « discours critique » ou « d’intervention critique » que dans la mesure où il y a une argumentation convaincante si possible qui a pour effet :

- soit de compléter l’idée émise, parce qu’insuffisante

- soit de l’anéantir comme fausse (avec démonstration non équivoque) mais sans rien proposer en contrepartie

- soit d’aboutir à une idée alternative

Toute critique qui s’inscrit dans ce cadre est salutaire pour toucher un brin de vérité par l’apport de la contradiction.

Toute autre intervention dans un débat supposé critique qui n’aurait en vue aucun de ces trois objectifs s’appelle du … bla bla… donc même pas une critique gratuite dans la mesure où je crois que l’expression « critique gratuite » est une manière élégante de signifier la médisance ou quelque chose qui y ressemble :).

Apparemment, le problème c'est qu'il n'est pas capable de comprendre la différence entre "le libellé du sujet est mauvais" et "le sujet est mauvais". C'est pas des émoticons qui vont changer ça. Et visiblement, les argument non plus n'ont pas suffit.

A l'inverse Wipe, on peut très bien dire strictement la vérité et déclencher de vives réactions, on me dit souvent que toute vérité n'est pas bonne à dire ou que la franchise peut être un défaut si elle est systématique, c'est bien que les choses vont au-delà de l'information à transmettre par le vocable, l'information déclenche des émotions, il n'y aurait qu'une machine pour rester totalement insensible.

Mais je sais bien que ce n'est une dimension que tu as tendance à prendre en compte naturellement. C'est un peu aussi la raison d'être de la psychologie individuelle.

Je viens d’arriver et je n’ai pas lu les différentes interventions ; si quelques-unes au hassard

Il me parait évident qu’il ne peut être question de qualifier un discours de « discours critique » ou « d’intervention critique » que dans la mesure où il y a une argumentation convaincante si possible qui a pour effet :

- soit de compléter l’idée émise, parce qu’insuffisante

- soit de l’anéantir comme fausse (avec démonstration non équivoque) mais sans rien proposer en contrepartie

- soit d’aboutir à une idée alternative

Toute critique qui s’inscrit dans ce cadre est salutaire pour toucher un brin de vérité par l’apport de la contradiction.

Toute autre intervention dans un débat supposé critique qui n’aurait en vue aucun de ces trois objectifs s’appelle du … bla bla… donc même pas une critique gratuite dans la mesure où je crois que l’expression « critique gratuite » est une manière élégante de signifier la médisance ou quelque chose qui y ressemble :).

Comme l'a fait remarqué Wipe, il existe une forme de critique qui peut se dispenser d'argument, c'est lorsque l'erreur est flagrante et que l'on pense qu'en agissant ainsi, son auteur s'en rendra compte de lui-même, cela rejoint de toute façon ce que j'écrivais au-dessus, que tout dépend des intentions de l'émetteur de la critique.

D.utilisé: bonsoir!:)

"Comme l'a fait remarqué Wipe, il existe une forme de critique qui peut se dispenser d'argument, c'est lorsque l'erreur est flagrante et que l'on pense qu'en agissant ainsi, son auteur s'en rendra compte de lui-même, cela rejoint de toute façon ce que j'écrivais au-dessus, que tout dépend des intentions de l'émetteur de la critique."

j'avais averti que je n'avais pas tout lu. je lirai plus tard

mais dans le cas que tu cite il s'agit plus d'une correction que d'une critique.

B.soirée

Mais la question que je soulevais, c'est pourquoi, l'autre forumeur, lui, ne l'as pas vu comme cela! Parce qu'il avait interprété tes intentions, encore une fois, je ne m'en cache pas , c'est ce que j'avais aussi fait mais sans réagir, ce n'est qu'après que les choses se sont éclaircies, d'où la nécessité, si on veut rester dans un dialogue, de justifier/argumenter et "emoticonner" ses propos. :)

Le problème, c'est que même en démontrant l'erreur, quotes à l'appui, le forumeur a persisté. Dès lors, je ne peux plus rien faire, ce n'est plus de mon ressort. Si le forumeur ne veux pas comprendre, la discussion s'enlise. Tu peux mettre tous les émoticones du forum, quoter autant que tu veux, ça ne sert plus à rien.

Après si c'est une critique, elle peut effectivement être gratuite, selon les intentions de l'émetteur, mais faut-il encore les connaitre. Puisqu'il a aussi un récepteur avec ses propres motivations!

Je pense que j'ai usé et abusé des justifications.

Pour en revenir à ma critique, elle était gratuite, dans le sens où elle ne s'imposait pas. Qu'importe que l'intitulé soit maladroit, il est tout de même compréhensible et le sujet n'en est pas moins intéressant. Elle était pertinente, à mon sens, pour démontrer qu'une critique, même si elle semble gratuite, est parfois justifiée. Je l'ai fait par malice, je le répète, j'aurais très bien pu prendre un autre exemple. C'est le fait de mettre en cause l'auteur du topic, de pointer son erreur qui est discutable de ma part. Je pense que c'est ce qui a déclenché la dispute. Il est normal de se demander de quel droit je me permets de le faire. L'erreur me paraissait trop évidente, et j'ai subjectivement décidé de la critiquer. De là, je suis moi-même critiquable. Assez critiquable pour ne pas avoir en plus à répondre de ce que je n'ai pas dit.

A l'inverse Wipe, on peut très bien dire strictement la vérité et déclencher de vives réactions

Je sais. Ca m'arrive tout le temps.

, on me dit souvent que toute vérité n'est pas bonne à dire ou que la franchise peut être un défaut si elle est systématique

Ben oui. Dans rue, j'arrete rarement les passants pour leur dire qu'ils ont un gros cul. Par contre, sur un forum de discussion, quand un mec dit une anerie, je ne vois vraiment pas de raison de ne pas lui faire remarquer.

Le problème, c'est que même en démontrant l'erreur, quotes à l'appui, le forumeur a persisté. Dès lors, je ne peux plus rien faire, ce n'est plus de mon ressort. Si le forumeur ne veux pas comprendre, la discussion s'enlise. Tu peux mettre tous les émoticones du forum, quoter autant que tu veux, ça ne sert plus à rien.

Oui.

Avez tu remarqué aussi, que lorsque l'on a une personne dans le "pif" dès la première rencontre, on trouvera assez nul, tout ce qu'elle dit ou pense, jusqu'au moment où on se rendra compte par exemple, que l'on pense pareils, ou qu'un ami, ou encore qu'il ne fait que citer une personne/personnalité que l'on apprécie! Que finalement peu importe réellement ses pensées, c'est la personne elle-même qui est visée, et c'est donc une affaire de ressenti, le tout à travers les émotions suscitées.

Qui est réellement capable de mettre ses émotions à part pour discourir, sauf à les dissimuler? N'est ce pas un trait humain?

Cela renvoi inexorablement vers le topic du subjectivisme sur ce forum.

1-Je sais. Ca m'arrive tout le temps.

2-Ben oui. Dans rue, j'arrete rarement les passants pour leur dire qu'ils ont un gros cul. Par contre, sur un forum de discussion, quand un mec dit une anerie, je ne vois vraiment pas de raison de ne pas lui faire remarquer.

1- Tu m'excuseras mais en général, ce n'est pas tant ce que tu dis qui déclenche les réactions, que comment tu le dis!

2-D'un autre coté, si tu ne discoures pas avec les passants, cela serait mal venu! Encore une fois, ce ne sera pas le fait que tu réagisses qui déplait par moment, mais ta façon de le faire.

C'est comme pour manger, cela va pourtant au même endroit, mais il y a l'art et la manière: la bienséance, pour le dialogue, ben c'est pareils! ( i.e.: L'art et la manière, pas le même endroit Lol! )

Oui.

Avez tu remarqué aussi, que lorsque l'on a une personne dans le "pif" dès la première rencontre, on trouvera assez nul, tout ce qu'elle dit ou pense, jusqu'au moment où on se rendra compte par exemple, que l'on pense pareils, ou qu'un ami, ou encore qu'il ne fait que citer une personne/personnalité que l'on apprécie! Que finalement peu importe réellement ses pensées, c'est la personne elle-même qui est visée, et c'est donc une affaire de ressenti, le tout à travers les émotions suscitées.

Qui est réellement capable de mettre ses émotions à part pour discourir, sauf à les dissimuler? N'est ce pas un trait humain?

Cela renvoi inexorablement vers le topic du subjectivisme sur ce forum.

Personnellement, je m'attache plus à l'écrit qu'au nom d'un forumeur. Je réagis par rapport à ce que je lis. On peut très bien se chicaner sur un topic, et discuter normalement sur un autre. C'est l'avantage d'un forum. L'émotion, même très présente, ne prédomine pas toujours.

Personnellement, je m'attache plus à l'écrit qu'au nom d'un forumeur. Je réagis par rapport à ce que je lis. On peut très bien se chicaner sur un topic, et discuter normalement sur un autre. C'est l'avantage d'un forum. L'émotion, même très présente, ne prédomine pas toujours.

Ok.

Je pensais plus à une rencontre physique, via l'interface écran, c'est un peu moins pertinent. Mais cela existe quand même.

Le problème, c'est que même en démontrant l'erreur, quotes à l'appui, le forumeur a persisté. Dès lors, je ne peux plus rien faire, ce n'est plus de mon ressort. Si le forumeur ne veux pas comprendre, la discussion s'enlise. Tu peux mettre tous les émoticones du forum, quoter autant que tu veux, ça ne sert plus à rien.

je suis vraiment désolé mais je n' ai jamais su quelle était mon erreur, ...ou alors je n' ai pas compris au niveau de ta démonstration, qui a tourné au vinaigre rapidement ce qui fait que j' ai du perdre le fil, faute de connaitre tes intentions (pour moi c' est primordial) ...

fin bref on peut considérer que j' ai persisté, ce que moi aussi j' ai considéré que tu faisait alors que je ne comprenais pas d' un poil ou tu voulais en venir ....

une explication de mon erreur, serait pas mal je trouve, et dans le respect aussi car ça mange pas de pain ....

Je sais. Ca m'arrive tout le temps.

Pauvre petite victime que tu es!

Nous sommes plusieurs à t'avoir clairement dis que ce n'étaient pas tes arguments (qui ne sont pas toujours mauvais) que nous te reprochons mais la forme injurieuse de tes messages!

Il ne faut pas confondre injure et critique ; la frontière est floue et tu le sais, c'est pourquoi tu en profites en te croyant plus malin. Le pire c'est quand des mecs dans ton genre commencent à se croire subversifs et pensent qu'ils dérangent à cause de leurs idées alors qu'ils ont juste été insultants et provoquent par cela le rejet qui est on-ne-peut plus légitime.

Ben oui. Dans rue, j'arrete rarement les passants pour leur dire qu'ils ont un gros cul. Par contre, sur un forum de discussion, quand un mec dit une anerie, je ne vois vraiment pas de raison de ne pas lui faire remarquer.

Pourtant tu ne barres pas non plus le passage des passants sur le trottoir en agitant un gourdin et leur disant qu'ils peuvent bien circuler où ils veulent, que c'est leur droit le plus strict? Pourtant c'est bien la logique que tu défends ici. Encore une fois, on te reproche pas de faire remarquer des erreurs, cela nous essayons tous de le faire ici, (d'ailleurs tu penses que tu n'en fais jamais des erreurs?) mais d'être insultant envers quiconque tu auras décidé de cataloguer.

Un droit comme la liberté d'expression (ou la libre circulation) dépend de certaines conditions pour trouver leur plein effet.

une explication de mon erreur, serait pas mal je trouve, et dans le respect aussi car ça mange pas de pain ....

" Si j'écris, à titre d'exemple: l'intitulé de ce topic est mauvais, ai-je vraiment besoin de justifier ma critique? "

Je crois que l'auteur a mis quelques précautions dans son propos: Si et exemple.

Puis son propos portait sur le Titre et non sur le contenu: par exemple, le titre de ce roman est mauvais, n'implique pas que le roman lui-même le soit!

Mais comme dit auparavant, il y a souvent interprétation par le récepteur du message émis, une lecture rapide donne l'impression d'une remarque désobligeante, car même si cela concernait que le titre, cela pouvait effectivement être pris de travers, car l'intention du message n'est pas évidente/claire, ce n'est qu'après les justifications de son auteur, que les choses se sont éclairées, sauf peut-être pour celui qui était déjà "prisonnier" de ses émotions. Mais c'est humain, personne ne peut se targuer d'être à l'abri d'un tel cheminement, y compris les élites intellectuelles ou les génies.

Pauvre petite victime que tu es!

Attention à la censure et sanction des modérateurs! :)

Je préférerais que l'on puisse continuer à dialoguer Quasi-modo!

" Si j'écris, à titre d'exemple: l'intitulé de ce topic est mauvais, ai-je vraiment besoin de justifier ma critique? "

Je crois que l'auteur a mis quelques précautions dans son propos: Si et exemple.

Puis son propos portait sur le Titre et non sur le contenu: par exemple, le titre de ce roman est mauvais, n'implique pas que le roman lui-même le soit!

Mais comme dit auparavant, il y a souvent interprétation par le récepteur du message émis, une lecture rapide donne l'impression d'une remarque désobligeante, car même si cela concernait que le titre, cela pouvait effectivement être pris de travers, car l'intention du message n'est pas évidente/claire, ce n'est qu'après les justifications de son auteur, que les choses se sont éclairées, sauf peut-être pour celui qui était déjà "prisonnier" de ses émotions. Mais c'est humain, personne ne peut se targuer d'être à l'abri d'un tel cheminement, y compris les élites intellectuelles ou les génies.

Peut-être aurais-je dû écrire "incorrect", et non "mauvais", ç'aurait été plus objectif. Je prends acte.

" Si j'écris, à titre d'exemple: l'intitulé de ce topic est mauvais, ai-je vraiment besoin de justifier ma critique? "

Mais comme dit auparavant, il y a souvent interprétation par le récepteur du message émis, une lecture rapide donne l'impression d'une remarque désobligeante, car même si cela concernait que le titre, cela pouvait effectivement être pris de travers, car l'intention du message n'est pas évidente/claire

ça ne mange effectivement pas de pain d' afficher son intention, surtout dans ce cas-là, si ce n' est pas le cas cela signifie une forme de sournoiserie car en fait on a déjà des justifications de sa propre remarque en vue, justifications qui ne pourront (ou pas ...car les autres n' en savent rien !!) être formulées qu' à la suite d' une éventuelle réaction négative à l' encontre de la réflexion ...

j' espère que c' est assez clair à comprendre .

Bon ben bel exemple que nous avons eu là...

De la théorie à la pratique...

Par fantaisie, je suis aller lire toutes les définitions du mot "critique" et je crois qu'ici, nous en avons fait le tour...

Que d'émotions se cachent derrière les mots...

Je crois que la critique est comme le débat...

Un équilibre qu'il faut déjà avoir en soi pour bien la ou le pratiquer...

Allez zou on peut pas toujours être au top de l'écoute et de la tolérance, de l'ouverture d'esprit et de la perméabilité aux mots des autres,...

Cela arrive à tout le monde de bloquer sur un sujet parce que, au choix :

- une dispute avec ses parents, son conjoint, ses enfants, sa meilleure amie, son collègue de bureau,...

- le chef qui prend la tête,

- la fatigue du métro/boulot/ sans trop de dodo,

- la "tête" de celui qui nous cause ou écrit ne nous revient pas parce qu'il y a un passif entre lui et nous,

- les vacances sont du passé et d'un avenir lointain,

- nous devons évacuer les émotions négatives en nous et mieux vaut le faire ici qu'ailleurs parce qu'on n'ose pas exprimer à ceux qui dans la vie réelle nous causent des soucis nos émotions,

- certains ici se sentent plus à l'aise pour s'exprimer librement parce qu'anonymes,

etc...

Et qu'ils nous manquent effectivement le réel : regard, gestes, sourires, ton de la voix pour disons tempérer la discussion...

Pas une excuse, une explication...:blush:

Je retourne à mes moutons...

ça ne mange effectivement pas de pain d' afficher son intention, surtout dans ce cas-là, si ce n' est pas le cas cela signifie une forme de sournoiserie car en fait on a déjà des justifications de sa propre remarque en vue, justifications qui ne pourront (ou pas ...car les autres n' en savent rien !!) être formulées qu' à la suite d' une éventuelle réaction négative à l' encontre de la réflexion ...

j' espère que c' est assez clair à comprendre .

Oui c'est clair, il me semble.

Mais peut on objectivement anticiper toutes les réactions à venir à nos propos, ou simplement d'en avoir pris le temps?! :gurp:

Car l'affirmer déjà, c'est aussi avoir soi-même pris position, non?

Je crois que je suis le premier à faire des bourdes, de non sens, des fautes d'orthographes ayant des conséquence sur le sens, des lapsus, des contradictions ou autre...

Nous sommes des humains, faillibles qui plus est.....

Le fait de critiquer est un fait mais sans argument derrière ça ne vaut rien; le propre de l'homme est toujours de critiquer les autres ou les choses, mais en ce qui concerne d'argumenter, généralement la majeur partie ne savent pas quoi dire derrière.

Bon ben bel exemple que nous avons eu là...

De la théorie à la pratique...

Par fantaisie, je suis aller lire toutes les définitions du mot "critique" et je crois qu'ici, nous en avons fait le tour...

Que d'émotions se cachent derrière les mots...

Je crois que la critique est comme le débat...

Un équilibre qu'il faut déjà avoir en soi pour bien la ou le pratiquer...

Allez zou on peut pas toujours être au top de l'écoute et de la tolérance, de l'ouverture d'esprit et de la perméabilité aux mots des autres,...

Cela arrive à tout le monde de bloquer sur un sujet parce que, au choix :

- une dispute avec ses parents, son conjoint, ses enfants, sa meilleure amie, son collègue de bureau,...

- le chef qui prend la tête,

- la fatigue du métro/boulot/ sans trop de dodo,

- la "tête" de celui qui nous cause ou écrit ne nous revient pas parce qu'il y a un passif entre lui et nous,

- les vacances sont du passé et d'un avenir lointain,

- nous devons évacuer les émotions négatives en nous et mieux vaut le faire ici qu'ailleurs parce qu'on n'ose pas exprimer à ceux qui dans la vie réelle nous causent des soucis nos émotions,

- certains ici se sentent plus à l'aise pour s'exprimer librement parce qu'anonymes,

etc...

Et qu'ils nous manquent effectivement le réel : regard, gestes, sourires, ton de la voix pour disons tempérer la discussion...

Pas une excuse, une explication...:blush:

Je retourne à mes moutons...

Joli résumé. ( ce n'est pas une critique mais elle est gratuite, devrions nous dès lors, nous poser cette question inverse? )

Le fait de critiquer est un fait mais sans argument derrière ça ne vaut rien; le propre de l'homme est toujours de critiquer les autres ou les choses, mais en ce qui concerne d'argumenter, généralement la majeur partie ne savent pas quoi dire derrière.

Si je dis c'est FAUX, cela abondera dans le sens de ton affirmation, donc...................je dirais que c'est VRAI !?

La question est: doit on le faire toujours?

Car suivant le but visé par l'auteur ou pour l'auditeur, l'argumentation sera ou pas indispensable, comme vient de le montrer par des exemples mimisoleil. :)