Homophobe n'est pas le bon terme

Donc en gros, l'homo est bi par nature ?

Il y a quand même il me semble un taux réduit de réussite et peut être oui que pour ceux qui arrivent à devenir hétéro, c'est qu'à la base, ils sont peut être bi.

Ma thérapie « ex-gay », ou comment je ne suis pas devenu hétéro

LeNouvelObservateur

Non, tu ne comprends rien et tu tires des conclusions totalement à côté de la plaque sur les homo. Evite de les mélanger à mon discours comme "suite logique", stp.

- D'une, l'homme est facilement excitable mécaniquement. La femme peut l'être aussi (il y a bien des femmes qui sont stimulées alors qu'elles se font violer).

Mais d'où tu sors ça ? Peut être que mon cas est hyper marginal, mais ça n'est pas parce qu'on me tripote que je vais bander automatiquement ! ( même si il s'agit d'une femme d'ailleurs, faut un contexte ! )

- De trois : regarde le parcours d'homo en couples hétéros - avec enfants !- avant de se révéler et tu verras à quel point on peut se plier à la norme traditionnelle et refouler ses attirances profondes. Mécaniquement, ce n'est pas très dur de faire le minimum syndical et passer pour un hétéro. De plus, on naît dans une société hétéro, c'est pour ça que beaucoup d'homo essayent en un premier temps de se conformer au modèle avant de se révéler à eux-mêmes. C'est dans ce parcours qu'on va trouver également le plus de bisexuels, puisqu'ils auront eu l'occasion de tester les deux.

Encore une fois, cet avis sur la mécanique sexuelle n'engage que toi.

Un type qui arrive à bander, à faire l'amour et a avoir des orgasmes avec une femme, c'est un hétéro. Si il préfère les hommes, c'est un bi. Mais ça n'est pas un homo qui se refoule mais qui jouit quand même avec une femme.

En fait, tu n'as pas l'air d'y connaître grand chose. Tu es vraiment candide ! :D

Comme à peu près tout le monde ici, je n'ai comme référence que ma propre expérience. Une expérience d'hétérosexuel qui ne bande pas lorsqu'un mec lui tripote la bite.

S'il n'y a pas de désir il n'y a pas d'erection. La mécanique c'est secondaire.

Ah oui ?! et c'est quoi la masturbation ?

Tu justifie l'injustifiable, le dégout de l'homosexualité est le dégout des homosexuels, parce que tu les hais en secret. Les homosexuels te dégoutent et tu as envie de les voir mourir.

Ca y est, tu as compris ce qu'on doit supporter toute la journée ? Homophobe !

Le dégout de l’homosexualité fait partie de l’homophobie. donc je suis en partie d’accord avec la citation (même si tu n’as pas envie de voir mourir qui que ce soit :D).

Quel est le rapport avec mon post ? ou alors on ne s'est pas compris. Déjà moi je ne parlais que de la sodomie, pas de l’homosexualité. Ensuite je disais que tu peux ressentir du dégout à l’idée de te voir pratiquer la sodomie sans être homophobe à condition de ne pas projeter ce dégout sur ceux qui la pratiquent. Ce n’est pas la sodomie qui porte en elle le "label qualité-dégout", c’est uniquement le rapport entre ton propre corps et la sodomie.

Se laisser aller à un pas vers l'homophobie serait attribuer une qualité subjective (=dégout) à un l'acte sexuel lui-même (=sodomie) et aux êtres qui le pratiquent (=homos)

You see ?

Ah oui ?! et c'est quoi la masturbation ?

Masturbe toi face à ta mère et ton père, on va voir si tu y arrives, si c'est mécanique.

Je ne pense pas, non.

Parce que, encore une fois, ce serait mettre sur le même pied le comportement homosexuel et la nature de l'homme. L'homme est hétérosexuel, c'est la réalité.

(...)

Le mot déviance est basé sur les deux mots latin de et via. De est un préfixe de cessation et via signifie "route, chemin". Une déviance, c'est ce qui cesse d'être sur le chemin. D'ailleurs, c'est la signification même du verbe dévier. On "dévie" de son chemin, de sa route.

Moi je découvre ta vision de l’homosexualité et elle ressemble fort à celle de l’Eglise. L'Eglise qui inscrit l’hétérosexualité dans une "norme naturelle" parce que nécessaire à la reproduction (selon le plan de Dieu). Les homosexuels, eux n’entrent pas dans le plan de dieu, ce sont des victimes de leurs pulsions a-normales. Ils sont malades...

Mais Delenda ce que tu appelles "logique" et "réalité" n’est qu’une interprétation subjective de la Nature (tu lui attribues une volonté et un but suprême).

Dès lors qu’on n’adhère pas à cette interprétation, on ne porte plus le même regard sur l’hétéro/l’homosexualité.

Après tout, dans le même esprit, tu pourrais tout aussi bien te dire que s’il existe des homosexuels et des hétérosexuels c’est parce que la Nature est bien faite : Les hétéro servent à assurer la reproduction de l’espèce, les homos servent à la réguler, cette régulation étant une condition tout aussi indispensable à la survie de l’espèce. C’est la réalité, et c’est tout aussi logique.

Tu fais de l'homosexualité une déviance parce que Dieu en fait une déviance qui n'entre pas dans son Plan (même pas la nature !).

Je me demande bien comment une espèce peut perdurer si elle est naturellement homosexuelle. Ça va à l'encontre même de l'instinct de reproduction et de survie.

Aulieu de faire preuve de naturalisme exagéré, admettez plutôt le fait que l'Homme est contre nature et donc l'homosexualité par conséquent.

Pour un religieux, il est normal d'être d'un naturalisme.. Clérical.

Le dégout de l’homosexualité fait partie de l’homophobie. donc je suis en partie d’accord avec ta citation. (même si tu n’as pas envie de voir mourir qui que ce soit :D).

Quel est le rapport avec mon post ? ou alors on ne s'est pas compris. Déjà moi je ne parlais que de la sodomie, pas de l’homosexualité. Ensuite je disais que tu peux ressentir du dégout à l’idée de te voir pratiquer la sodomie sans être homophobe à condition de ne pas projeter ce dégout sur ceux qui la pratiquent. Ce n’est pas la sodomie qui porte en elle le "label qualité-dégout", c’est uniquement le rapport entre ton propre corps et la sodomie.

Se laisser aller à un pas vers l'homophobie serait attribuer une qualité subjective (=dégout) à un l'acte sexuel lui-même (=sodomie) et aux êtres qui le pratiquent (=homos)

You see ?

J'ai très bien compris, mais le problème est qu'à partir du moment ou "homophobe" apparait dans la discussion tu ne fais pas la morale ou tu ne discute plus entre amis, mais tu désigne l'ennemi.

Moi je découvre ta vision de l’homosexualité et elle ressemble fort à celle de l’Eglise. L'Eglise qui inscrit l’hétérosexualité dans une "norme naturelle" parce que nécessaire à la reproduction (selon le plan de Dieu). Les homosexuels, eux n’entrent pas dans le plan de dieu, ce sont des victimes de leurs pulsions a-normales. Ils sont malades...

Mais Delenda ce que tu appelles "logique" et "réalité" n’est qu’une interprétation subjective de la Nature (tu lui attribues une volonté et un but suprême).

Dès lors qu’on n’adhère pas à cette interprétation, on ne porte plus le même regard sur l’hétéro/l’homosexualité.

Après tout, dans le même esprit, tu pourrais tout aussi bien te dire que s’il existe des homosexuels et des hétérosexuels c’est parce que la Nature est bien faite : Les hétéro servent à assurer la reproduction de l’espèce, les homos servent à la réguler, cette régulation étant une condition tout aussi indispensable à la survie de l’espèce. C’est la réalité, et c’est tout aussi logique.

Tu fais de l'homosexualité une déviance parce que Dieu en fait une déviance qui n'entre pas dans son Plan (même pas la nature !).

Théorie intéressante, mais qui justifie autant que l'autre l'interdiction du mariage homo ^_^ En tant que régulateurs ils n'ont pas vocation à se reproduire.

J'ai très bien compris, mais le problème est qu'à partir du moment ou "homophobe" apparait dans la discussion tu ne fais pas la morale ou tu ne discute plus entre amis, mais tu désigne l'ennemi

Il faut bien pouvoir parfois qualifier un discours d'"homophobe", pour que son auteur en prenne conscience.

Encore une fois, ce qualificatif n’est pas dénué de nuance puisqu’il y inclut la répulsion et/ou la haine et/ou le dégout et/ou la maladie et/ou la déviance. Chacun de ces termes portant eux-mêmes différents degrés d’intensité.

Théorie intéressante, mais qui justifie autant que l'autre l'interdiction du mariage homo ^_^ En tant que régulateurs ils n'ont pas vocation à se reproduire.

Le mariage civil ne change rien au fait que certaines pratiques sexuelles (hétéro et homo) ne permettent pas de se reproduire.

Mais d'où tu sors ça ? Peut être que mon cas est hyper marginal, mais ça n'est pas parce qu'on me tripote que je vais bander automatiquement ! ( même si il s'agit d'une femme d'ailleurs, faut un contexte ! )

Encore une fois, cet avis sur la mécanique sexuelle n'engage que toi.

Un type qui arrive à bander, à faire l'amour et a avoir des orgasmes avec une femme, c'est un hétéro. Si il préfère les hommes, c'est un bi. Mais ça n'est pas un homo qui se refoule mais qui jouit quand même avec une femme.

Je te renvois au point 2 (qui pose le contexte) :

- De deux, un homo qui tend à être hétéro aura certainement bien moins de réticence à bander pour une femme que toi, hétéro ne voulant pas être homo, à te faire tripoter par moi. Mais c'est pas dit que ça ne te fasse pas réagir, que tu ne sois pas obliger de refouler activement la réaction : ne sous-estime pas la sensibilité du pénis. Il est un de nos points faibles.

Il faut savoir lire : je pose trois points énumérant les enjeux réels et tu choisis de n'en lire que deux pour râler (et je suis très belle en femme, goujat ! :D).

Pour revenir au sujet, vouloir recaser l'homosexualité comme une pathologie mentale qu'on peut/doit guérir, une anormalité dégoûtante ou un handicap social honteux et à cacher, c'est enfermer des individus dans des principes. Quand on fait ça, on ne vise jamais de simples comportements mais des identités, de l'estime de soi. L'article mis par Samira123 raconte bien ce parcours complexe (lis le !).

Mais certains tenants de l'homosexualité = maladie mentale ne dévient pas de leur ligne, par ignorance volontaire ou mauvaise foi. On peut bien les qualifier d'homophobes quand ils étalent ouvertement leur doctrine, non ?

Moi je trouve que l'homosexualité comme pathologie mentale est très intéressante mais il faut en discuter en étant en parti désintéressé. Mais la question peut se poser elle est pas bête.

Dans ce cas là, on pourrait prendre l'ensemble de la psyché humaine moderne comme une pathologie mentale, notamment la sexualité lambda ainsi que toutes ses variantes. L'homosexualité dérange plus sur le plan sociétal et moral que sur le plan psychique puisque c'est la sexualité la plus proche de l'hétéro (surtout qu'il y a des pratiques communes).

Quand on engage la discussion psychiatrique sur le plan des idées, qu'on soit pour ou contre, ça change effectivement souvent de teneur. Et peut servir de grain à l'homophobie, comme les racistes envers les noirs se justifiaient par la science, ou du moins tentaient.

Il faut bien pouvoir parfois qualifier un discours d'"homophobe", pour que son auteur en prenne conscience.

Encore une fois, ce qualificatif n’est pas dénué de nuance puisqu’il y inclut la répulsion et/ou la haine et/ou le dégout et/ou la maladie et/ou la déviance. Chacun de ces termes portant eux-mêmes différents degrés d’intensité.

Tu raisonne à l'envers, le problème n'est pas de placer ton mot mais de te faire comprendre.

Le mariage civil ne change rien au fait que certaines pratiques sexuelles (hétéro et homo) ne permettent pas de se reproduire.

Le mariage n'ouvre pas la voie à de nouvelles pratiques sexuelles, mais à des techniques d'insémination artificielles.

La problématique n'a jamais été le sexe et ne le sera jamais, la problématique c'est d’où viennent les enfants.

Dans ce cas là, on pourrait prendre l'ensemble de la psyché humaine moderne comme une pathologie mentale, notamment la sexualité lambda ainsi que toutes ses variantes. L'homosexualité dérange plus sur le plan sociétal et moral que sur le plan psychique puisque c'est la sexualité la plus proche de l'hétéro

C'était le point de vue de Canguilhem, est t il bon d'être normal dans une société malade.

Ce n'est pas pour autant qu'on ne peut insinuer l'homosexualité comme pathologie mentale. D'ailleurs les écrits restent très proche de l'homosexualité comme perversion.

le rôle des normes dans la nature et dans la société. Les normes ne sont pas des lois, des règles d’obligation qui supposent une contrainte extérieure pour être obéies. Elles interviennent à même les comportements, qu’elles orientent de l’intérieur. D’où viennent ces normes? D’où tirent-elles leur force? De la vie, explique Canguilhem. De quelque chose qui, pour Foucault, pourrait s’appeler l’histoire .

et non la nature .. ainsi on démonte l argument naturaliste qui fait croire que certain comportement son naturel

Là tu te contredis ! Tu viens de dire exactement l'inverse plus haut !

Si vous pouviez pointer plus précisément mes propos contradictoires...

"Etre considéré comme un malade mental par une société malade est un signe d'excellente santé mentale". Moi-même.

tu t'autocites?

Et pourquoi pas?

Et au nom de quoi?

De "l'amour" et de "l'égalité".

et oui!quelle injustice n'est ce pas!

Sauf que l'argument de l'égalité ne tient pas. Et que l'on ne devrait pas légiférer sur les sentiments, qui sont du domaine du privé.

Que ferez-vous quand les polygames exigeront qu'on reconnaisse leurs amours et exigent l'égalité?

Soit les mêmes arguments que ceux pour lesquels ont a cédé face aux lobby LGTB.

et bien on feras comme le mariage pour tous et il sera accepté ou refusé,en attendant la question se pose pas!

C'est exactement ce que je dis: les arguments employés en faveur du "mariage gay" sont valables aussi pour d'autres formes encore moins appréciables.

Delenda , quand tu dis les Anciens n étaient pas hypocrites et appelaient un homosexuel homosexuel à cause de son homosexualité et qu ensuite tu nous dis que toi tu fais la distinction entre les deux, t es pas dans l hypocrisie là ?

Je n'ai pas dis cela. J'ai dis que les Anciens parlaient d'homosexualité parce qu'il s'agissait d'un comportement sexuel.

Aujourd'hui, on vient nous dire que ce n'est pas uniquement ça, mais on continue à parler d'homosexualité. Un peu bizarre...

Non, je ne suis pas hypocrite.

Moi je découvre ta vision de l’homosexualité et elle ressemble fort à celle de l’Eglise. L'Eglise qui inscrit l’hétérosexualité dans une "norme naturelle" parce que nécessaire à la reproduction (selon le plan de Dieu).

Je ne crois pas avoir jamais fait mystère de ma foi catholique.

Les homosexuels, eux n’entrent pas dans le plan de dieu, ce sont des victimes de leurs pulsions a-normales. Ils sont malades...

Je me dois de vous apprendre que si l'Eglise condamne l'homosexualité, elle demande également de ne pas s'attaquer aux homosexuels. De ne pas les réduire à ce seul comportement, de les aimer. Comme des frères, perdus dans l'erreur mais comme des frères tout de même.

Mais Delenda ce que tu appelles "logique" et "réalité" n’est qu’une interprétation subjective de la Nature (tu lui attribues une volonté et un but suprême).

Eh bien désolé, mais sur le strict plan naturel, vous n'arriverez jamais à faire procréer deux homosexuels ensembles.

Dès lors qu’on n’adhère pas à cette interprétation, on ne porte plus le même regard sur l’hétéro/l’homosexualité.

Que vous n'adhériez pas à mon point de vue ne change pas sa vérité.

Après tout, dans le même esprit, tu pourrais tout aussi bien te dire que s’il existe des homosexuels et des hétérosexuels c’est parce que la Nature est bien faite : Les hétéro servent à assurer la reproduction de l’espèce, les homos servent à la réguler, cette régulation étant une condition tout aussi indispensable à la survie de l’espèce. C’est la réalité, et c’est tout aussi logique.

L'homosexualité existe parce que Dieu nous as créé libres. Libres de céder à nos pulsions charnelles ou de ne pas y céder.

Tu fais de l'homosexualité une déviance parce que Dieu en fait une déviance qui n'entre pas dans son Plan (même pas la nature !).

Je ne vois pas où est le problème. Certains disent bien qu'il n'y a aucune différence entre les homosexuels et les hétérosexuels...