Salles de shoot : êtes vous pour ?

Le trafic d'héroïne, c'est pas que dans les cités qu'on le trouve.

Et cela n'a rien à voir avec les salles de shoot de toute façon.

Moi même je suis dans la merde, j'ai même des potes qui ont actuellement de meilleurs avantages par rapport à moi dans la vie et pourtant ils se droguent. Alors que moi, je n'ai jamais touché un joint, on m'en a déjà proposer plus d'une fois mais j'ai toujours refusé.

Timo , tu as peut-être suffisamment de force en toi pour ne pas sombrer dans la drogue et c'est tant mieux , seulement , on ne peut exiger que tout un chacun soit de même nature .

Je serais pour si c'est légale, bien contrôlé, que les forces de l'ordre n'interviennent pas à l'intérieur comme ils veulent, des médecins pro dans ce domaine,...

comment un drogué va comprendre le médecin qui lui diras que cela est dangereux et mal pour sa santé et dans la salle suivante il lui donnera la seringue ?

Les photos sur les paquets de cigarette sont là pour nous rappeler que c'est dangereux et mauvais pour la santé et pourtant elles sont toujours en vente.

Je ne compare pas la cigarette aux drogues dures mais l'argument ne tient pas dans le sens où il est exprimé ici.

Pour évidemment.

Ca n'aura pas d'effet incitatif car personne ne se dit "Tiens il y a des salles de shoot maintenant alors je vais me camer".

En revanche c'est un énorme progrès sur la plan de la santé et de la sécurité publique, que ce soit pour les drogués eux-mêmes (protection de l'hépatite et du sida...) ou pour les riverains qui n'auront plus ce spectacle avec les risques afférents (seringues usagées, agressivité..).

Et ça pourra peut-être permettre à quelques uns de décrocher ce qui sera tout bénéfice.

Je ne crois pas que ce soit pour combattre la drogue mais plutôt pour protéger les riverains des nuisances des camés.

Oui tu as raison sur ce sujet car les seringues qui traînent ? Les caves occupées ou parfois les droguées mettent le feu par accidents, c'est ce qu'on a eut dans notre résidence dans un réduit à vélos ou les drogués avaient aménagés des matelas qui avaient pris feu dans le nuit?

Par contre j'aurais une question : Est-ce qu'un juriste (ou quelqu'un qui s'y connaît) saurait m'expliquer comment légalement ça tient la route ?

Qu'est ce qu'il y aurait d'illégal ?

En France ce qui n'est pas interdit est autorisé.

Se droguer n'est pas interdit. Seule la détention et la vente sont interdits.

Un peu comme l'alcool pour les mineurs, quoi. Ils peuvent pas en acheter mais ils peuvent en boire.

D'accord merci pour l'explication, du coup ça tient la route.

Les salles de shoot... J'avoue que je ne sais pas encore si je suis pour ou contre... Disons sans opinion pour l'instant. En effet, il y a du pour et du contre.

Le pour, c'est que ça existe je crois dans certains pays, dont la Suisse, et (c'est à vérifier) je crois que ça a eu des effet assez positifs, sans toutefois engendrer les conséquences néfastes qu'on craignait (comme l'augmentation de la prise de drogue). En fait, personnellement j'analyse ça en me disant que finalement, le "pas" le plus difficile à franchir n'est pas vraiment de de se shooter, mais plutôt de se fournir (donc illégalement dans tous les cas). Je veux dire que quelqu'un qui s'est déjà fourni, se shootera, salle de shoot ou pas. Si l'existence de la salle de shoot n'a pas d'influence sur le nombre de personnes qui se fournissent, alors autant qu'ils le fassent au moins dans des conditions d'hygiène qui les protègent, et qui protègent les autres aussi (cf : seringues sur les plages, SIDA, etc...)... Puisqu'ils le feront de toutes façon.

Par contre, est ce que l'existence de salle de shoot incitera ou non des gens à se shooter, alors qu'ils ne l'auraient pas fait sans ces salles ? Je ne sais pas... A voir avec ce qui se fait par ailleurs peut être.

Un argument contre, c'est aussi celui des syndicats de polices. Ils disent que la salle de shoot va créer une zone de non droit. En effet, quelle consignes pour les policiers aux abords de ces salles ? Ils savent pertinemment que les gens qui y entrent et qui en sortent sont très susceptibles de posséder des produit stupéfiant illégaux. Or si des contrôles systématiques sont organisés dans ces abords, alors ces salles seront manifestement désertes, et n'auront servi à rien si ce n'est dépenser de l'argent. Que faire alors ? Tolérance aux abords des salles ? ... Danger... Danger de créer une zone justement de non droit, assez similaire finalement à une sorte de banalisation, si ce n'est légalisation des stupéfiants.... Encore une fois la même question : comment est ce que les pays qui les ont déjà ont géré la chose ? Je ne sais pas...

Ce débat ne me concerne pas, mais je vais tout de même ajouter ceci. Les héroïnomanes existent, ils vivent dans vos quartiers peut-être, peut-être même ramassez-vous les aiguilles usagées dans les cours de vos écoles. Alors, pourquoi pas ces piqueries supervisées? Vous considérez que ces personnes ne méritent pas de telles attentions? Qu'ils valent moins que les chiens? Dans les endroits où ces piqueries sont établies, comme à Montréal, on remarque des effets positifs, comme par exemple une diminution de déchets reliés à la consommation mais surtout, oui, les consommateurs pourraient s'injecter en toute quiétude avec du matériel sécuritaire, donc peut-être éviter qu'ils attrapent ou transmettent certaines maladies infectieuses,,la moitié des gens hospitalisés pour le VIH/sida s’avèrent des utilisateurs de drogues injectables, ensuite il y a sur place du personnel qualifiés qui en plus de leur éviter une éventuelle surdose mais les conseilleraient également pour tenter de les sortir de leur détresse. L’objectif de base reste de venir en aide aux héroïnomanes comme aux cocaïnomanes, et de régler des problèmes que les seuls échanges de seringues et traitements à la méthadone ne peuvent surmonter actuellement. Au bout du compte, pour ceux qui se scandalise des coûts pour la société d'une telle mesure, dites-vous qu'à un moment, ces coûts vous vous retrouverez avec, quand les consommateurs, par exemple, se retrouveront à l'hôpital à la suite d'une surdose ou parce-qu'il a contracté le sida. Alors, vous ne pouvez faire comme si cela n'existait pas autant alors prendre le problème de front et essayer de trouver des pistes pouvant aider ces personnes, non?

Oui pour la Suisse.

Oui, les flics n'iront pas cueillir les totos dans ces lieux. De toute façon les toxos sont connus des services de police. Ils travaillent souvent comme indicateurs.

Je ne comprends pas comment on peut être contre. C'est juste un test qui plus est. Comment savoir si la chose est bénéfique ou pas sans essayer ? On commence à considérer les drogués comme des malades et non plus comme des délinquants. C'est aussi une bonne chose.

Oui pour la Suisse.

Oui, les flics n'iront pas cueillir les totos dans ces lieux. De toute façon les toxos sont connus des services de police. Ils travaillent souvent comme indicateurs.

Je ne comprends pas comment on peut être contre. C'est juste un test qui plus est. Comment savoir si la chose est bénéfique ou pas sans essayer ? On commence à considérer les drogués comme des malades et non plus comme des délinquants. C'est aussi une bonne chose.

On le sait déjà..voir l’Espagne..

Ce débat ne me concerne pas, mais je vais tout de même ajouter ceci. Les héroïnomanes existent, ils vivent dans vos quartiers peut-être, peut-être même ramassez-vous les aiguilles usagées dans les cours de vos écoles. Alors, pourquoi pas ces piqueries supervisées? Vous considérez que ces personnes ne méritent pas de telles attentions? Qu'ils valent moins que les chiens? Dans les endroits où ces piqueries sont établies, comme à Montréal, on remarque des effets positifs, comme par exemple une diminution de déchets reliés à la consommation mais surtout, oui, les consommateurs pourraient s'injecter en toute quiétude avec du matériel sécuritaire, donc peut-être éviter qu'ils attrapent ou transmettent certaines maladies infectieuses,,la moitié des gens hospitalisés pour le VIH/sida s’avèrent des utilisateurs de drogues injectables, ensuite il y a sur place du personnel qualifiés qui en plus de leur éviter une éventuelle surdose mais les conseilleraient également pour tenter de les sortir de leur détresse. L’objectif de base reste de venir en aide aux héroïnomanes comme aux cocaïnomanes, et de régler des problèmes que les seuls échanges de seringues et traitements à la méthadone ne peuvent surmonter actuellement. Au bout du compte, pour ceux qui se scandalise des coûts pour la société d'une telle mesure, dites-vous qu'à un moment, ces coûts vous vous retrouverez avec, quand les consommateurs, par exemple, se retrouveront à l'hôpital à la suite d'une surdose ou parce-qu'il a contracté le sida. Alors, vous ne pouvez faire comme si cela n'existait pas autant alors prendre le problème de front et essayer de trouver des pistes pouvant aider ces personnes, non?

+1

Du grand n'importe quoi, comme d'habitude.

Il est question d'accompagner les drogués pour qu'ils s'en sortent. Dans ce but on leur propose un lieu propre, où ils peuvent y rencontrer des professionnels de la santé, trouver une aide.

Parce que la drogue est illégale, on devrait les laisser crever dans leur merde ?

=> Laissons-les crever dans la salle de shoot, c'est tellement mieux :D

Peu de gens ici connaissent ce fléaux, et tant mieux. Mais le coût social et sanitaire est exorbitant. Bien plus que la subvention pour la création de cette salle. => Je demande à voir.

Dans les pays où l'expérience fut menée, on constate un recul des consommateurs, et de la délinquance. => Ca, c'est un bon argument. Moi ce qui me gêne, c'est que la consommation de drogue est interdite. Mais, en quelque sorte, sous prétexte que ce sont des pauvres gens malheureux qui ne peuvent rien contre leur état, on les aide, au lieu de les sanctionner ? Donc demain, tous les mecs qui conduisent bourrés, j'propose qu'on ne les sanctionne pas. Parce que l'alcoolisme, tu comprends, c'est une maladie aussi... Il est là le souci de cette idée, c'est qu'elle est contraire à la loi française...

Mais en France, non, on a une armée de cons inutiles qui nous disent "pas bien la drogue".

Et ? Rien, on remplit des prisons avec les drogués, qui continuent d'ailleurs à s'y droguer.

Bons produits ?

Une seringue neuve.

Qui demande quoi ? Tu crois que le toxo déballe sa came à l'entrée pour la tester ? C'est illégal, la vente de drogue. => La conso aussi. L'usage de stupéfiant est interdit.

" L'usage illicite de l'une des substances ou plantes classées comme stupéfiants est puni d'un an d'emprisonnement et de 3750 euros d'amende.

Alors moi, j'attends de voir si quelqu'un va porter plainte contre ceux qui vont mettre en place cette salle, pour incitation à l'usage de drogue. => " La provocation au délit prévu par l'article L. 3421-1 ou à l'une des infractions prévues par les articles 222-34 à 222-39 du code pénal, alors même que cette provocation n'a pas été suivie d'effet, ou le fait de présenter ces infractions sous un jour favorable est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende.

Alors moi, j'attends de voir si quelqu'un va porter plainte contre ceux qui vont mettre en place cette salle, pour incitation à l'usage de drogue. => " La provocation au délit prévu par l'article L. 3421-1 ou à l'une des infractions prévues par les articles 222-34 à 222-39 du code pénal, alors même que cette provocation n'a pas été suivie d'effet, ou le fait de présenter ces infractions sous un jour favorable est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende.

Dans ce cas les bistrots sont des provocations au délit. Ils provoquent les jeunes à aller acheter de l'alcool, ce qui leur est interdit.

Les supermarchés aussi incitent au vol en mettant en évidence leurs produits.

Alors moi, j'attends de voir si quelqu'un va porter plainte contre ceux qui vont mettre en place cette salle, pour incitation à l'usage de drogue. => " La provocation au délit prévu par l'article L. 3421-1 ou à l'une des infractions prévues par les articles 222-34 à 222-39 du code pénal, alors même que cette provocation n'a pas été suivie d'effet, ou le fait de présenter ces infractions sous un jour favorable est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende.

Ca doit être légal, j'imagine pas que la préfecture l'autorise sans un papelard officiel.

On a "les français sont réputés pour être des gros consommateurs d'alcool" et bientôt on aura "les français sont réputés pour être des gros consommateurs de drogues".

Bravo les gars, on arrête pas le progrès.

Je plains les jeunes qui vont passés derrière nous. Dans quelques années, ça deviendra évident que chaque jeunes consomment des stupéfiants en allant au lycée.

Nos prochains français ne vivront plus que jusqu'à 40 ans.

T'y connais rien, tu ferais mieux de te taire.