Si le coup de force est possible

"Si le coup de force est possible" est un recueil des oeuvres de l'Action Française dans le journal du même nom, au début du siècle, disponible à la vente ou en PDF là.

L'Action Française avait pour but de restaurer la monarchie catholique et réfléchissait à le faire par la force, gageant que le peuple serait toujours soumis à la propagande républicaine.

"Sans pouvoir souhaiter ni espérer le mal, nous ne pouvons pas faire que tant de fautes politiques ne l’engendrent pas. Faut-il s’interdire de le prévoir ou doit-on éviter noblement d’y pourvoir ? Faut-il éviter de se dire que l’ennemi de l’intérieur pourra être un jour accablé des conséquences de ses fautes ou de ses crimes et que nous pourrons profiter d’un instant de stupeur pour nous débarrasser de lui ?

Des incidents sans gravité peuvent d’ailleurs produire tous les effets de démoralisation favorables au coup de force. Pour lui permettre de réussir avec le minimum de résistance et de difficulté, il suffirait d’une minute de distraction et d’absence parmi les défenseurs du régime. La cause ou le prétexte du détraquement spontané n’importe pas du tout. Ce peut être Sedan ou Waterloo ; ce peut être Lang-Son, ou la première venue de ces fausses rumeurs qui déterminèrent presque tous les mouvements populaires de la première Révolution. Que la force publique montre du flottement, les chefs civils ou militaires de l’indécision, en ces cas-là (ceci a force d’axiome en histoire, par conséquent en politique), devant un groupe d’individus résolus sachant bien ce qu’ils veulent, où ils vont et par où passer, le reste plie, le reste cède, le reste est mené, enlevé. Ce n’est pas seulement la loi de la lutte civile ou de la sédition heureuse. C’est l’éternelle condition du succès des coups de main dans toutes les guerres connues."

Aujourd'hui, en France, sans qu'il soit question forcément de retour à la monarchie : le coup de force est-il possible ?

Non..

Typiquement le genre d'extrême-droite qui donne une fausse et lâche image de la monarchie.

Que la force publique montre du flottement, les chefs civils ou militaires de l’indécision, en ces cas-là (ceci a force d’axiome en histoire, par conséquent en politique), devant un groupe d’individus résolus sachant bien ce qu’ils veulent, où ils vont et par où passer, le reste plie, le reste cède, le reste est mené, enlevé.

On est tellement soumis à l'axiome en histoire et donc en politique, au flottement et à l'incompréhension que oui, le coup de force est possible contre les autorités françaises. Seulement les autorités françaises en France, si elles ne comptent pas pour rien, ne sont pas et de loin les seules autorités. Le véritable ennemi d'aujourd'hui n'est pas la république, si on se place de ce point de vue, mais bel et bien le gouvernement "profond".

En outre il est important de savoir le coup de force pour quoi faire. C'est capital ne serait-ce que dans la détermination des gens censés mener le coup de force. Le coup de force pour quel projet ?

Car si dans l'absolu un retour à un régime de royauté ne semble pas pire que les avatars de la république, il aura bien de la peine à établir une légitimité vis à vis du peuple qui se montre très tolérant vis à vis d'un dirigeant qu'il "a choisi".

Avant le coup de force, il convient donc d'établir un projet politique crédible qui soit motivant et structurant pour les gens à la manoeuvre, et gagner la guerre contre le "gouvernement profond" qui ne manquera pas de survenir.

http://www.scriptoblog.com/index.php?option=com_content&view=article&id=922:bernays-ou-la-revolution-du-spin&catid=41:histoire&Itemid=54

"Ingénieries des perceptions" + "Storytelling" = Non, c'est impossible ou assez peu probable.

(détournement systématique de la signification réelle d'un concept, le "diviser pour mieux régner", "impossibilité de dissocier le virtuel du sensible",....).

Le peuple est non seulement "soumis à", mais de très loin "participe à".

Soumis voudrait dire simplement qu'il est soumis, quelque soit l'ordre, participe veut dire qu'il est non seulement soumis, mais empêchera ce coup de force.

Le coup de force n'est pas forcément effectué par "le peuple", mais pas une partie du peuple ( selon Maurras ) .

Le travail de réinformation est fait avant, pendant et après que le coup de force ait réussi.

Le coup de force, avec 120000 clampins ?

Tout le monde s'en fou. Ca n’intéresse personne, ton truc.

Le principe le plus fondamentalement reconnu, aussi bien par les esprits que par les différentes normes juridiques en France, est celui de l'égalité (je parle de principe, pas de réalité). De ce fait, un retour à un régime qui serait ouvertement contraire à ce principe est peu probable.

Quand bien même on parlerait de monarchie parlementaire à l'anglaise, et donc démocratique, le problème de la légitimité est tellement crucial en France (regardez les difficultés que connaissent les élus démocratiques) que cela ne marcherait pas, non. La légitimité d'une monarchie est religieuse, et uniquement religieuse (à l'origine, puis héréditaire, du moins dans sa conception "moderne"). La religion est en perte de vitesse en France, probablement bien plus qu'ailleurs en Europe.

Un retour à la monarchie était possible fin XIX-début XX (lorsque le parlement était majoritairement royaliste), mais aujourd'hui, le divorce est complètement consommé et la gloire aveugle rendue à la révolution française (on omet régulièrement les différentes exactions et génocides commis durant celle-ci, devant les grands principes crées mais jamais respectés), empêche toute remise en question des "lumières".

Donc, non, parfaitement impossible, hormis par un coup d'état, ce qui n'est pas vraiment de l'ordre du possible, alors du probable...

Jamais les français n'accepteront. Ils ne sont pas tous cons à ce point, j'espère.

"Si le coup de force est possible" est un recueil des oeuvres de l'Action Française dans le journal du même nom, au début du siècle, disponible à la vente ou en PDF là.

L'Action Française avait pour but de restaurer la monarchie catholique et réfléchissait à le faire par la force, gageant que le peuple serait toujours soumis à la propagande républicaine.

Aujourd'hui, en France, sans qu'il soit question forcément de retour à la monarchie : le coup de force est-il possible ?

bonjour

coup de forçe ? monarchie ? pourquoi revenir en arrière, puisqu'il y à fallut une révolution pour en sortir .

pendant que nos braves députés passent la nuit à l'assemblée nationale pour débattre sur un sujet important , mais qui devrait laisser la plaçe à l'appèle au secours de l'économie en péril avant que le bateau coule et ne devienne sous-marin .

coup de forçe de qui de quoi ? que nous apporterait-t-il ? je parle pour çe qu'il apporterait réellement aux citoyens .

y à-il- un génie dans la salle ( ou la chambre des députés ) capable de faire un coup de forçe , sans que l'on lui mette des batons dans les roues ,et qui aurait lui , un programme intelligent pour combattre réellement le chomage et arréter l'hémoragie des entreprises en fallite ?

bonne soirée

Un retour à la monarchie était possible fin XIX-début XX (lorsque le parlement était majoritairement royaliste), mais aujourd'hui, le divorce est complètement consommé et la gloire aveugle rendue à la révolution française (on omet régulièrement les différentes exactions et génocides commis durant celle-ci, devant les grands principes crées mais jamais respectés), empêche toute remise en question des "lumières".

Donc, non, parfaitement impossible, hormis par un coup d'état, ce qui n'est pas vraiment de l'ordre du possible, alors du probable...

J'abonde.

Je précise, par contre, que même si le bouquin de Maurras traite de la restauration via un coup de force, le débat est ouvert plus largement à tout type de régime qu'on pourrait instaurer par ce biais.

Au cas où il y aurait un doute quant à ma position, je suis défavorable à un retour à la monarchie. Hormis symboliquement, cela ne changerait strictement rien. En a-t-on vraiment besoin symboliquement ? De toute manière nous sommes déjà dans une monarchie qui ignore son nom. La place exacerbée du président dans la Vème république en fait un monarque élu. Le président de la république française, en période de concordance de majorité est le chef d'Etat démocratique ayant le plus de pouvoirs.

Si je comprends malgré tout les nostalgiques d'un ancien régime qu'ils n'ont pas connu (enfin, j'espère), les jaloux d'un régime anglais sur lequel ils fantasment (mais connaissent probablement mal), cette réflexion, cette volonté n'a en réalité que très peu d'intérêt (j'ai des amis royalistes, oui, mais bon, cela tient plus du fantasme que d'autre chose pour eux).

De plus, parler de restauration de la monarchie revient à regarder en arrière, ce que la France fait déjà beaucoup trop. Il faut à présent regarder vers l'avenir pour nous sortir des ennuis que nous avons déjà, sans pour autant tenter de s'en créer d'autres.

Mais après, chacun est libre d'avoir ses propres convictions, c'est juste dommage d'avoir celles-ci car elles ne peuvent conduire qu'à de la frustration.

Peux tu nous éclairer sur ce que tu entends par "retour en arrière" ?

J'ai l'impression que nous sommes sous la constante contrainte de penser que toute "évolution" est forcément bonne, et force est de constater que pourtant nous nous sommes enfoncés dans une impasse.

En réalité je vois un intérêt aujourd'hui au système royal même si c'est une réflexion sur l'instant.

J'ai depuis longtemps analysé le fait que tout système de pensée sur un axe unique ne peut automatiquement mener qu'au déséquilibre et à l'extrémisme. Présentement nous sommes dans un système ou l'unique valeur mise en avant par les pouvoirs publics, les médias et la société d'une façon assez générale est l'argent.

A l'opposé on trouve le communisme qui est un système cependant tout aussi matérialiste.

Dans le choc des civilisations qu'on nous propose l'axe sur lequel on se positionne est différent, il y a d'un bout l'extrémisme religieux et de l'autre l'extrémisme athée (scientiste et matérialiste).

Et les périodes ou nous avons eu la société la plus heureuse et la plus prospère à la fois sont des périodes ou notre société posait sa pensée sur deux axes différents ou davantage.

D'un côté la morale catholique (parce que c'est la France) et de l'autre le matérialisme.

Le système qui en a découlé est un système encore une fois à deux axes d'un côté le service public, et de l'autre l'entreprise privée. D'un côté chacun gagne son salaire, et de l'autre chacun participe aussi à la solidarité via les cotisation sociales.

Un système qui fonctionne ne peut trouver d'équilibre que par la combinaison de deux logiques distinctes ou plus.

Et le principe de la royauté permet de combiner à la fois une identité nationale et religieuse, ce qui est somme toute un système ingénieux et qui explique pourquoi il a duré si longtemps.

Au contraire, le système républicain quant à lui a pour nature l'affairisme uniquement. Donc non pas que je sois un grand religieux pour ma part mais du point de vue de l'organisation de la société ça permet un équilibre et évite de sombrer dans un extrémisme fatalement délétère.

J'ai dit regard en arrière et non retour en arrière. Le modèle de la monarchie est un modèle du passé, qui n'a pas fait ses preuves, et si l'on ne peut pas se satisfaire de la situation actuelle, la solution, je le crois personnellement du moins, ne réside pas dans les régimes politiques passés qui ont montré toutes leurs limites.

Cela dépend de ce qu'on entend par évolution ou progrès. Le progrès pour le simple intérêt du progrès est un véritable danger. La science doit être un outil, un moyen et non une fin, tout comme le progrès. Le progrès doit répondre à des objectifs précis, mais encore une fois, la société actuelle est clairement dans un état insatisfaisant et c'est bien qu'être un petit optimiste que de souhaiter du progrès.

Concernant la morale catholique, dire que la France est de culture catholique, que l'on soit bouffeur de curé ou super-catho, est indéniable. Je pense d'ailleurs que beaucoup de grands principes moraux nationalement, voir internationalement reconnus sont issus du catholicisme, pour autant, constat, la France n'est plus (ou du moins, de moins en moins), un pays catholique. Nous sommes a moitié enfermé dans un schéma anticlérical du XIXème siècle, mais les intervenants qui parlent au nom de l'Eglise ne lui rendent pas service non plus (cf. Mgr Barbarin qui donne une très mauvaise image de l'Eglise selon moi).

Encore une fois, le système actuel, ultramatérialiste n'est pas satisfaisant, mais contrairement à Francis Fukuyama, je ne pense pas que ce soit la fin de l'Histoire, même si en effet, on peut voir la démocratie comme un aboutissement. A plusieurs égards, je pense que l'on peut progresser.

Maintenant, je ne suis pas d'accord, je ne pense pas que c'était sous la monarchie que la société était la plus heureuse. Les petites gens qui devaient lutter pour manger n'avaient en effet pas le loisir de s'interroger sur leur sort. Seulement, le bien de quelques uns n'a jamais fait le bien commun, et même si la démocratie a ses limites, la remplacer par l'oligarchie, ou même l'aristocratie si vous souhaiter jouer sur les mots, n'est pas une solution.

Lorsque j'écris :

Et les périodes ou nous avons eu la société la plus heureuse et la plus prospère à la fois sont des périodes ou notre société posait sa pensée sur deux axes différents ou davantage.

Je pense au système du royalisme qui a fait ses preuves dans ce sens, je pense aussi à la France d'après guerre ou notre pensée et notre action puisaient à la fois dans les idéaux catholique, nationaux, matérialistes, universels et sociaux.

Aujourd'hui les idéaux catholiques survivent culturellement sous d'autres formes que l'église qui est l'objet de ridicule et de haine, la nation est objet de haine, l'universel est perverti par le matérialisme, le social maudit par l'individualisme.

Il reste donc une morale diffuse, dont chacun se plait à dire qu'elle n'est en rien catholique mais républicaine, et s'empresse de tout faire pour la démolir par les actes tout en l'encourageant timidement en paroles.

Aussi ce qu'il manque à un coup de force c'est un modèle à proposer, et ce modèle devra pour s'imposer construire contre l'état au sein même de la société.

Il devra être soit clandestin sous un état fort, soit violent sous un état faible (Aube Dorée :gurp:).

Les Cagoulards optaient pour la clandestinité.

1360350376[/url]' post='7925896']

Lorsque j'écris :

Je pense au système du royalisme qui a fait ses preuves dans ce sens, je pense aussi à la France d'après guerre ou notre pensée et notre action puisaient à la fois dans les idéaux catholique, nationaux, matérialistes, universels et sociaux.

Aujourd'hui les idéaux catholiques survivent culturellement sous d'autres formes que l'église qui est l'objet de ridicule et de haine, la nation est objet de haine, l'universel est perverti par le matérialisme, le social maudit par l'individualisme.

Il reste donc une morale diffuse, dont chacun se plait à dire qu'elle n'est en rien catholique mais républicaine, et s'empresse de tout faire pour la démolir par les actes tout en l'encourageant timidement en paroles.

Aussi ce qu'il manque à un coup de force c'est un modèle à proposer, et ce modèle devra pour s'imposer construire contre l'état au sein même de la société.

Il devra être soit clandestin sous un état fort, soit violent sous un état faible (Aube Dorée :gurp:).

Bonjour,

Voilà qui est pertinent et sage ...La réflexion devrait commencer ici effectivement et notamment:

" Je pense au système du royalisme qui a fait ses preuves dans ce sens, je pense aussi à la France d'après guerre ou notre pensée et notre action puisaient à la fois dans les idéaux catholique, nationaux, matérialistes, universels et sociaux."

Se reporter notamment au topic relatif à la laïcité et à son épopée n'est pas inutile par ailleurs...Les sujets s'interconnectent plus qu'à l'ordinaire signe de mal aise ou signe des temps sans doute ...

On n'obtient rien par la force... Et c'est certainement pas la religion qui pronera le contraire...

Ce livre n'est pas intéressant. Les idées politiques de Maurass laissent beaucoup plus à penser conceptuellement. Je me demande parfois si Alain Soral lit les livres qu'il propose sur Kontre Kulture maison d'édition très sympathique au demeurant.

Je ne suis en aucun point Soralien, ni éminement fan d'E&R, mais je trouve juste les éditions KK très agréables s'il en est.

Elle propose une gamme de prix alternative entre les éditions assez chères à plus de 20€ et le format de poche à moins de 10€, pour une qualité plus que raisonnable.

Une autre maison d'édition très sympathique pour les romans est : La part commun. De meilleure qualité que KK mais n'existe que pour les romans rares.

On est déjà dans une Monarchie capitaliste!

Reste à avoir un Roi perpétuel, car pour l'instant on a que des roitelets capitalistes...

Même Churchill disait qu'il y a plus d'aristocrates en France qu'en Grande Bretagne!