Le mot "race" serait supprimé de la Constitution

A toi de nous expliquer à quoi servait le mot race dans la constitution, et en quoi l'enlever supprimerait la garantie d'égalité de qui que ce soit.

Je t'encourage à lire ce fil de discussion, tu y trouvera la réponse.

Il n'y a qu'une race: qu'on n'indique plus l'égalité entre les races signifie impérativement qu'il n'y a qu'une race.

Clairement pas.

Si je dis que je monte dans ma voiture sans préciser la marque ça ne signifie pas qu'il n'existe qu'un seul constructeur.

Je t'encourage à lire ce fil de discussion, tu y trouvera la réponse.

Non. Elle n'y est pas, arrete de mentir en prétendant le contraire. Tout le monde sauf toi à compris que "tous les citoyens sont égaux", ça suffisait à interdire les discriminations "raciales".

Binationaux et d'origine étrangère, ça n'est pas la même chose. Le terme utilisé par Sarkozy est bien "d'origine étrangère". A partir de là, si on est de bonne foi, on constate que la "droite décomplexée" n'a rien de Gaulliste et bafoue les valeurs de la France.

Le terme utilisé dans cette phrase est "d'origine étrangère", mais si on regarde plus loin que le bout de son nez en lisant entièrement l'article, on apprend que cette déchéance de nationalité ne saurait concerner que les binationaux. Quant au gaullisme, laissez moi rire de votre ignorance :

«Qu'on ne se raconte pas d'histoires ! Les musulmans, vous êtes allés les voir ? Vous les avez regardés avec leurs turbans et leur djellabas ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français ! Ceux qui prônent l'intégration ont une cervelle de colibri, même s'ils sont très savants. Essayez d'intégrer de l'huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d'un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français.» Charles de Gaulle.

De Gaulle était sur tous les plans beaucoup plus à droite que la pseudo "droite décomplexée" de l'UMP.

Rien à foutre de ce que dit untel ou untel.

Ah bah c'est merveilleux. SOS Racisme vous contredit sur la législation antiraciste, mais vous n'en avez "rien à foutre". Restez donc oreilles bouchées, le nez dans votre ignorance.

Je note que tu as totalement oublié de répondre à cette partie de mon post :

Tous les citoyens sont égaux serait donc une phrase raciste, ou permettant le racisme ? Explique nous ça, Einstein.

Parce que bon, si tu en es incapable, c'est la preuve définitive que tes critiques sont tout à fait infondée.

J'y ai répondu : Si vous concluez dans mes propos que "tous les citoyens sont égaux" est une phrase raciste, votre logique est pour le moins absurde. Quant à savoir si elle permettra le racisme, je ne suis pas madame Soleil mais c'est un risque que vous aurez sur la conscience, lorsqu'on connait l'histoire et les hommes, on peut croire modestement qu'il n'est pas inutile de prendre la précaution qu'avait prise les rédacteurs de la Constitution, comme une précaution supplémentaire, d'écrire noir sur blanc que les citoyens sont égaux en droit sans distinction de religion, de race et d’origine. Si vous jugez cette précaution inutile, libre à vous, j'ai dit tout ce que j'en pensais.

Mais supposons que tu aies raison. Sachant quel sens le mot race avait à l’époque où il a été précisé dans la Constitution, le garder aujourd’hui revient alors à dire : "Toutes les races sont égales, surtout celles qui n’existent plus". C’est pas bien mieux...

Non, ça revient juste à dire que tous les citoyens sont égaux sans distinction de race. La Constitution n'est absolument pas entrée dans un débat scientifique sur la biologie du mot race, la politique n'a d'ailleurs pas à suivre les lubies scientifiques qui changent toutes les décennies, dans un sens ou dans un autre. Ce n'est pas parce-que la teneur purement biologique du mot race s'est nuancée que les anglo-saxons ont abandonné le mot, il leur sert toujours à distinguer les noirs des blancs dans les recensements.

Tu apportes toi-même la justification au sens obsessionnel du mot race, pour ensuite qualifier cette obsession d'irrationnelle... C’est justement parce que la France a connu le nazisme sur son sol que l’obsession n’a rien d’irrationnel.

S'acharner ainsi sur un mot au point de le faire disparaitre de la Constitution à tout d'irrationnel. Le mot race existe depuis des millénaires, le nazisme n'a fait que théoriser une certaine conception de la race, tout comme certains extrémistes ont pu théoriser une certaine conception de la religion, pourtant on ne va pas supprimer le mot religion de la Constitution.

ou sauf que tu oublie de préciser l épisode esclavagiste au usa et tout le passif avec les noirs . sans compter les amerindiens qui sont dans des reserves ... dire que les usa n ont pas connu le racisme sur le sol c est comment dire , réfléchir avec ses pieds ... n est pas hussard qui veut

Je n'ai jamais dit que les États-Unis n'avaient pas connu le racisme sur leur sol, j'ai dit qu'ils n'avaient pas connu le nazisme sur leur sol. Ne sait pas lire qui veut...

Ah bah c'est merveilleux. SOS Racisme vous contredit sur la législation antiraciste

Non, c'est la législation anti-reciste qui contredit ton pauvre gugusse. T'as trouvé les textes une fois, t'as qu'à les relire pour vérifier qu'il se trompe.

Quant à savoir si elle permettra le racisme, je ne suis pas madame Soleil

Je te demande pas une voyance, je te demande une analyse sémantique : est ce que dire dans la constitution "tous les citoyens sont égaux" suffitr, oui ou non, à rendre inconstitutionnel une loi qui discriminerait certains citoyens ? La question n'a rien de bien difficile, à part Zezedde et toi, tout le monde a trouvé la bonne réponse.

Non, c'est la législation anti-reciste qui contredit ton pauvre gugusse. T'as trouvé les textes une fois, t'as qu'à les relire pour vérifier qu'il se trompe.

Non mais laisse tomber, on lui a expliqué sur un autre topic mais il ne veux pas comprendre.

Non, ça revient juste à dire que tous les citoyens sont égaux sans distinction de race. La Constitution n'est absolument pas entrée dans un débat scientifique sur la biologie du mot race, la politique n'a d'ailleurs pas à suivre les lubies scientifiques qui changent toutes les décennies, dans un sens ou dans un autre.

Les "lubies" scientifiques ? Donc, d'après toi, l'existence ou non des races, ce n'est qu'un caprice de scientifiques ?

Forcément, si tu résumes le problème à cela ...

Ensuite, la Constitution se doit tout de même d'être ancrée dans la réalité, et, sans entrer dans le moindre débat scientifique, il y a bien un moment où elle doit correspondre à la réalité. Surtout lorsqu'elle en vient à faire ce qu'elle condamne dans ses propres lois, à savoir la distinction de race.

Ce n'est pas parce-que la teneur purement biologique du mot race s'est nuancée que les anglo-saxons ont abandonné le mot, il leur sert toujours à distinguer les noirs des blancs dans les recensements.

Les anglo-saxons font bien ce qu'ils veulent, ce n'est pas le sujet. Surtout que leur modèle de société communautariste n'est justement pas celle prônée par la Constitution.

S'acharner ainsi sur un mot au point de le faire disparaitre de la Constitution à tout d'irrationnel.

Le pauvre mot ! On s'acharne sur lui, c'est vraiment inadmissible. Ca me fait mal au coeur qu'on s'en prenne comme cela à un mot, c'est vraiment inadmissible !

Tous ces mots qui souffrent de par le monde à cause de notre irrationalité !

Et ils veulent le faire disparaître, le tuer, l'assassiner de la Constitution ? Ils ont prévu des funérailles dignes de ce nom, au moins ?

Tu m'a fais sourire, c'est déjà ça.

Le mot race existe depuis des millénaires, le nazisme n'a fait que théoriser une certaine conception de la race, tout comme certains extrémistes ont pu théoriser une certaine conception de la religion, pourtant on ne va pas supprimer le mot religion de la Constitution.

Encore une fois, quel sens donne tu au mot race dans la Constitution ?

Vous nous parlez de multiples définitions, certes, mais j'aimerais savoir laquelle a été utilisé dans la constitution, et pour décrire quelle idée.

Cette idée vous semble t'elle légitime ?

Et ne pensez vous pas qu'en la reprenant pour "argent comptant", la constitution légitime justement cette idée.

Trois questions simples.

Non. Elle n'y est pas, arrete de mentir en prétendant le contraire. Tout le monde sauf toi à compris que "tous les citoyens sont égaux", ça suffisait à interdire les discriminations "raciales".

Je l'ai écrit ici même avant ton intervention, comme quoi moi aussi j'avais du le comprendre.

.

Les "lubies" scientifiques ? Donc, d'après toi, l'existence ou non des races, ce n'est qu'un caprice de scientifiques ?

Forcément, si tu résumes le problème à cela ...

Cette question est sans objet puisque nous la prenons ici au sens politique et non scientifique.

De nombreux pays du monde utilisent le concept sur leurs papiers d'identité. Si vous n'êtes pas capable de faire la différence je comprends mieux dans quoi on s'est embourbé. Vous essayez réellement d'imposer votre vision comme la seule et unique pensable, et excluez tout le reste par adhésion au dogme.

C'est affreux d'être aussi intégriste, je comprends mieux pourquoi l'autre pète un câble.

En cas de doute, j'utilise toujours le dictionnaire de l'académie française :

http://atilf.atilf.fr/academie9.htm

(Contient les mots de A à RAIDISSEUR, il s'agit bien de la nouvelle définition, et le terme de "génétique" y est employé)

II. En parlant des êtres humains. 1. Lignée, ensemble des ascendants et descendants d’une même personne, d’une même famille. La race d’Abraham, de David. Il vient d’une race illustre, d’une race ancienne. Être de race noble, de race royale. Une race éteinte. Spécialt. HIST. Chacune des différentes familles royales qui ont tour à tour occupé le trône de France. La première race, les Mérovingiens. La deuxième race, la troisième race, les Carolingiens, les Capétiens. Loc. adj. Péj. Fin de race, se dit d’une personne qui, dans ses manières ou son apparence, donne une impression d’affaiblissement des caractères héréditaires. Litt. Pour désigner un ensemble de personnes descendant d’une même origine. La race humaine, la race mortelle, les hommes. Les races futures, les races à venir. Par anal. Catégorie particulière d’individus apparentés par des qualités, des inclinations, des habitudes communes. Il est de la race des grands conquérants, de la race des seigneurs. Souvent en mauvaise part. La race des pédants est insupportable. ÉCRITURE SAINTE. Race de vipères, expression par laquelle le Christ désigne les pharisiens dans l’Évangile de saint Matthieu. 2. Chacun des grands groupes entre lesquels on répartit superficiellement l’espèce humaine d’après les caractères physiques distinctifs qui se sont maintenus ou sont apparus chez les uns et les autres, du fait de leur isolement géographique pendant des périodes prolongées. Un homme de race noire, de race blanche, de race jaune. Le mélange, le métissage des races. S’emploie, abusivement, dans le sens d’Ethnie. Titres célèbres : Essai sur l’inégalité des races humaines, d’Arthur de Gobineau (1853) ; Race et histoire, de Claude Lévi-Strauss (1952).

@ Hussard Noir et Zeds Dead : Le fait que le mot "race" paraisse dans la Constitution apporte une légitimation à tous ces sens que vous avez listés + reconnaît (approuve) officiellement ce moyen de distinguer les hommes.

Alors, à moins de tenir à une reconnaissance officielle des races, je ne vois pas l’intérêt de s’opposer à cette modification.

Je l'ai écrit ici même avant ton intervention, comme quoi moi aussi j'avais du le comprendre.

C'est curieux, parce que ce que moi je vois écrit c'est :

"L'égalité des races n'étant plus garantie par la constitution française" alors qu'elle ne l'était que depuis la seconde guerre mondiale suite à une certaine politique raciste dont je pense vous êtes au courant, l'Allemagne doit-elle à son tour supprimer la garantie de l'égalité homme-femme de sa constitution afin de cesser de la garantir selon notre exemple ?"

Donc, finalement, tu as compris que ce que tu écrivais était idiot ?

«Qu'on ne se raconte pas d'histoires ! Les musulmans, vous êtes allés les voir ? Vous les avez regardés avec leurs turbans et leur djellabas ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français ! Ceux qui prônent l'intégration ont une cervelle de colibri, même s'ils sont très savants. Essayez d'intégrer de l'huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d'un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français.» Charles de Gaulle.

Comme quoi De Gaulle a dit aussi beaucoup de merde.

Clairement pas.

Si je dis que je monte dans ma voiture sans préciser la marque ça ne signifie pas qu'il n'existe qu'un seul constructeur.

JE CITE 5 CONSTRUCTEURS D'AUTOMOBILE : PEUGEOT, RENAULT , FORD, AUDI, FIAT. MAINENANT CITEZ MOI 5 CONSTRUCTEURS DE L'ESPECE HUMAINE. :smile2:

Le terme utilisé dans cette phrase est "d'origine étrangère", mais si on regarde plus loin que le bout de son nez en lisant entièrement l'article, on apprend que cette déchéance de nationalité ne saurait concerner que les binationaux. Quant au gaullisme, laissez moi rire de votre ignorance :

«Qu'on ne se raconte pas d'histoires ! Les musulmans, vous êtes allés les voir ? Vous les avez regardés avec leurs turbans et leur djellabas ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français ! Ceux qui prônent l'intégration ont une cervelle de colibri, même s'ils sont très savants. Essayez d'intégrer de l'huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d'un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français.» Charles de Gaulle.

De Gaulle était sur tous les plans beaucoup plus à droite que la pseudo "droite décomplexée" de l'UMP.

Ah bah c'est merveilleux. SOS Racisme vous contredit sur la législation antiraciste, mais vous n'en avez "rien à foutre". Restez donc oreilles bouchées, le nez dans votre ignorance.

J'y ai répondu : Si vous concluez dans mes propos que "tous les citoyens sont égaux" est une phrase raciste, votre logique est pour le moins absurde. Quant à savoir si elle permettra le racisme, je ne suis pas madame Soleil mais c'est un risque que vous aurez sur la conscience, lorsqu'on connait l'histoire et les hommes, on peut croire modestement qu'il n'est pas inutile de prendre la précaution qu'avait prise les rédacteurs de la Constitution, comme une précaution supplémentaire, d'écrire noir sur blanc que les citoyens sont égaux en droit sans distinction de religion, de race et d’origine. Si vous jugez cette précaution inutile, libre à vous, j'ai dit tout ce que j'en pensais.

Non, ça revient juste à dire que tous les citoyens sont égaux sans distinction de race. La Constitution n'est absolument pas entrée dans un débat scientifique sur la biologie du mot race, la politique n'a d'ailleurs pas à suivre les lubies scientifiques qui changent toutes les décennies, dans un sens ou dans un autre. Ce n'est pas parce-que la teneur purement biologique du mot race s'est nuancée que les anglo-saxons ont abandonné le mot, il leur sert toujours à distinguer les noirs des blancs dans les recensements.

S'acharner ainsi sur un mot au point de le faire disparaitre de la Constitution à tout d'irrationnel. Le mot race existe depuis des millénaires, le nazisme n'a fait que théoriser une certaine conception de la race, tout comme certains extrémistes ont pu théoriser une certaine conception de la religion, pourtant on ne va pas supprimer le mot religion de la Constitution.

Je n'ai jamais dit que les États-Unis n'avaient pas connu le racisme sur leur sol, j'ai dit qu'ils n'avaient pas connu le nazisme sur leur sol. Ne sait pas lire qui veut...

Vous citez Charles De Gaulle en oubliant que c'est lui qui a permis la paix avec les Algériens en 1962 (après avoir poursuivi la guerre de 1958 à 19862) . Donc peu importe ce qu'il pensait des musulmans algériens par exemple. De plus rien à voir avec le fait de ne pas les considérer comme humain comme les nazis l'ont fait des juifs. Ne pas aimer certaines humains ne les rend pas inhumains. Dans cette discussion on mélange tout.

RESUMONS: IL N'EXISTE Qu'UNE SEULE RACE HUMAINE . NE PLUS INDIQUER LE PLURIEL ("les" races) DANS LA CONSTITUTION EST LOGIQUE.

RESUMONS: IL N'EXISTE Qu'UNE SEULE RACE HUMAINE . NE PLUS INDIQUER LE PLURIEL ("les" races) DANS LA CONSTITUTION EST LOGIQUE.

Faux, je les ai énuméré juste au dessus.

Faux, je les ai énuméré juste au dessus.

D'une finesse indiscutable.

Merci de garder vos définitions qualificatives racistes pour vous sous peine d'avertissement.

Allez, xénophobie ça passe mieux ? Ou tu vas nous dire que tu n'as pas peur et que donc ce n'est pas correct au niveau étymologie, etc, etc...

Bref, tout pour te dédouaner et faire oublier ce que t'as écrit.

Allez, xénophobie ça passe mieux ? Ou tu vas nous dire que tu n'as pas peur et que donc ce n'est pas correct au niveau étymologie, etc, etc...

Le terme xénophobie renvoie à une peur irraisonnée de l'étranger. Ce qui n'est pas mon cas: l'emploi de ces mots ne relève pas chez moi de la peur qe j'éprouverais à leur égard, d'autant que j'ai aussi utilisé le terme de "blancos", mais d'une volonté assumée d'ironiser.

Bref, tout pour te dédouaner et faire oublier ce que t'as écrit.

Me dédouanner? J'assume entièrement ce que j'écris. J'emploie ces termes par ironie, comme j'appelle les allemands boches ou doryphores, les anglais des rosbifs et les français des "damned froggies".

@ Hussard Noir et Zeds Dead : Le fait que le mot "race" paraisse dans la Constitution apporte une légitimation à tous ces sens que vous avez listés + reconnaît (approuve) officiellement ce moyen de distinguer les hommes.

Alors, à moins de tenir à une reconnaissance officielle des races, je ne vois pas l’intérêt de s’opposer à cette modification.

Je ne m'oppose pas par principe à la modif, ceux qui savent lire le savent (vers le début du présent topic) s'en rendront compte.

Intrinsèquement je m'en fiche pas mal.

Mais c'est vraiment ça l’argument définitif pour changer la constitution ? Une légitimation implicite d'une différenciation qui existera toujours même si ça vous fait chier ? Parce que si c'est ça vous êtes carrément graves. Enfin non vous êtes pire que graves, c'est de la névrose psychose. Vous êtes malades, faites vous soigner. (au sens médical, hein c'est pas une insulte)

Que le mot soit dans la constitution ou pas on reconnaitra quand même un noir d'un blanc dans la rue. Que la constitution reconnaisse officiellement en l'utilisant le sens qui est de toutes façons dans le dictionnaire ne change rien.

Les gens continueront d'avoir des yeux, certains d'entre eux d'être racistes, faut vous y faire.

Si c'est véritablement la raison, je suis plus qu'inquiet d'être gouverné par des gens qui ont perdu tout sens de la réalité. Des fous.

Le terme xénophobie renvoie à une peur irraisonnée de l'étranger. Ce qui n'est pas mon cas: l'emploi de ces mots ne relève pas chez moi de la peur que j'éprouverais à leur égard, d'autant que j'ai aussi utilisé le terme de "blancos", mais d'une volonté assumée d'ironiser.

Faux

Du grec ancien φόβος, phóbos (« effroi, peur »).

Suffixe

-phobie /fɔ.bi/ féminin

• Utilisé pour donner un nom correspondant à une notion de peur, de crainte, d’angoisse par rapport à quelque chose ; une phobie.
  • Acrophobie.

  [*]Utilisé pour former un nom correspondant à une notion de mépris, d’aversion, de haine, de rejet voire de discrimination envers quelque chose ou quelqu’un.

  • Anglophobie.

  [*]Utilisé pour former un nom correspondant à une notion de répulsion quelque chose (souvent dans un sens biologique, chimique ou physique).