Le mot "race" serait supprimé de la Constitution

Si les races n'existent pas, le racisme non plus. :D

Et pourquoi donc ?

Le racisme est une idéologie : elle existe, même si elle se base sur des éléments irréels.

Et pourquoi donc ?

Le racisme est une idéologie : elle existe, même si elle se base sur des éléments irréels.

Si le mot race était supprimé de la constitution et il le seras ,ceci rendrais les lois anti racisme comme étant anti constitutionnelle et lors d'un procès il pourrais y avoir de la jurisprudence ,par exemple,si SOS racisme porte plainte contre une personne qui dit "sale arabe" ,cette personne peut aisément ce défendre en sortant la constitution et la loi en théorie se soumet à la constitution qui est le contre pouvoir absolue (pouvoir politique,pouvoir juridique ect.. )

Sale arabe deviendrais non plus un racisme envers les arabes mais une injure envers la victime ,et l'injure est bien moins punis ..

Peut de gens ici ou ailleurs savent ce qu'est la constitution ,elle est le sommet de l'arbre et elle est au dessus de tout c'est pour cela que supprimer de la constitution le mot "race" est impropre ..

Ensuite ,ce n'est pas aux pouvoirs ou aux présidents de modifier ou d'avoir l'idée de modifier la constitution ni même au conseille constitutionnelle qui est une mascarade d'ancien chef d'état ,car tout cela sent le conflit d’intérêt ..

La constitution doit ,en toutes circonstance être modifier par le peuple via votation référendaire et sous l’égide d'un panel de constitutionnaliste libre de tout intérêt et interchangeable,voici comment cela devrais ce dérouler :

Le peuple ,si il veut modifier la constitution de son pays ,de sa protection absolue doit réunir 500.000 signatures sur une ou plusieurs proposition simple ,une fois les signatures obtenue ,les constitutionnaliste étudie les propositions les plus pertinente et éjecte les moins valable avec une explication clair pour le peuple ,suite à cela ,un référendum peut être lancer ..

La possibilité de modifier la constitution ne ce ferais que tout les dix ans avec une fenêtre de 6 mois lors de l'année de cette possibilité ,une fois le référendum lancer ,alors la commission constitutionnelle serais dissoute et les personnes qui aurais était dans cette commission ne pourrais plus jamais y re-sieger ,je rajouterais que leurs participation serais bénévole .

seulement ,cela ne se ferais jamais puisque nous ne sommes plus en démocratie .

T'as oublié bamboula, rital, barbares, "mongoles", niaquoés et pd.

Pardon, toutes mes excuses. Je reprend donc.

Je continuerais à parler des rosbifs, des boches, des espagouins, des ritals, des bougnoules, des bamboulas, des bridés, des mongoles, des sauvages, des niaqoués et des pd.

Pour Napoléon j'ai fait une petite erreur, j'aurai du dire qu'il ne savait pas encore parler au moment de la Révolution.

Napoléon était déjà dans l'armée lorsque la Révolution éclata.

Avant, il y avait un débat de bonne tenue. Mais c'était avant...

Oui. Et avant, notre discours n'était pas aussi anesthésié comme aujourd'hui. On pouvait parler sans risquer de se voir balancer un procès pour délit de propos.

Mais c'est vrai que c'est tellement mieux aujourd'hui. On détourne tout le vocabulaire de son sens pour des raisons idéologiques. On change de termes pour "ne pas choquer". Mal voyant", "personnes à mobilités réduites", "jeune issu de l'immigration"...

Savez-vous que le mot ballon a été supprimé de l'enceinte de l'EN? Il s'agit désormais d'un "référentiel bondissant".

Platon disait que la perversion de la Cité commençait par la fraude des mots. On est en plein dedans. Boileau affirmait que ce qui ce conçoit bien s'énonce clairement. Le point de non-vocabulaire et de non-expression (référentiel bondissant! je vous demande un peu...) où nous en sommes ne font que montrer à quel point notre société est malade.

Si le mot race était supprimé de la constitution et il le seras ,ceci rendrais les lois anti racisme comme étant anti constitutionnelle

Et pourquoi donc ?

Les notions de race et de racisme sont deux choses distinctes : les lois anti-racistes ne s'opposent pas à la non-reconnaissance par la république de la notion de race. D'ailleurs, il s'agit juste du premier article de la constitution, qui par exemple ne mentionne ni le sexe d'un citoyen, ni son orientation sexuelle par exemple : et pourtant, les lois contre la discrimination sexuelle ou contre l'homophobie ne sont pas anti-constitutionnelles, il me semble ?

Sale arabe deviendrais non plus un racisme envers les arabes mais une injure envers la victime ,et l'injure est bien moins punis ..

Mais justement cet article premier s'intéresse davantage au citoyen-individu qu'aux actes d'appel à la haine, au racisme, etc ...

Et tous ces délits sont couverts par d'autres lois, qui resteraient tout à fait constitutionnelles : la constitution est le cadre de la loi, elle n'a pas à vocation de résumer tous les textes, droits ou devoirs de l'ensemble des articles de loi !

Et je ne vois pas en quoi l'absence de référence à la notion de race dans cet article premier rendrait caduques les lois contre la haine ou la discrimination gratuite envers autrui.

Enfin, je rappelle qu'il est bien évidemment prévu de conserver le terme "origine" et même de le mettre au pluriel histoire de ratisser plus large le sens que l'on veut bien lui donner.

Et pour rappel, cette demande de suppression du mot race émane de la LICRA ...

Ensuite ,ce n'est pas aux pouvoirs ou aux présidents de modifier ou d'avoir l'idée de modifier la constitution ni même au conseille constitutionnelle qui est une mascarade d'ancien chef d'état ,car tout cela sent le conflit d’intérêt ..

Ce n'est pourtant pas la première fois ...

Le problème ici, hormis les divergences idéologiques et politiques des différents intervenants, est le confusion entourant le sens des mots!

Ainsi mon point de vue est intermédiaire à celui de Pheldwyn et de Zeds_Dead, à savoir que oui les races existent en tant qu'objets sociaux et/ou psychosociaux, elles ont été construitent socialement et culturellement certes sur quelques bases biologiques réels à savoir des différences phénotypiques visibles, ce dernières correspondant généralement à des différences culturels et in fine à des différences de statuts sociaux et donc d'identité ethniques au sein de nos sociétés. Socio-anthropologiquement les races existent, et la constitution a été basé sur cette réalité sociale quand bien même à l'époque on pensait que ces races représentaient des réelle identité biologiques assez bien définis. Sur ce dernier point, l'idée que les races humaines seraient de réel objets biologiques, au tout du moins que les classement raciaux seraient scientifiquement pertinent, nous savons aujourd'hui que ce n'est pas le cas et cela malgré la réalité de différences phénotypiques (à ce titre en bio-anthropologie on peut discuter librement de ces différences inter et intra-populationnels sans que cela ne permette cependant d'aboutir à des classement raciaux pertinents). En revanche en tant que réalités sociales historiquement construites à partir de ces différences phénotypiques, oui les races existent et dès lors la constitution n'a pas à être changé car renvoyant simplement à cette réalité sociale!

Je partage complètement ce que vous écrivez sur le sujet:

Les races existent, il est totalement absurde de vouloir supprimer ce mot de la constitution.

Or la confusion provient de ceux qui ne savent pas distinguer le sens entre le mot race et le mot espèce. (Hollande est apparemment de ceux-là)

Tous les humains font partie de la même espèce.

Ce qui caractérise une espèce distincte c'est non seulement la capacité de se reproduire entre elles, mais que leurs descendants puissent se reproduire entre eux.

Tout à fait.

Alors il faut mieux lire les messages avant de répondre, deux fois en plus.

J'ai bien expliqué la différence et le lien entre les notions de race et d'espèce.

Il est donc absurde de m'accuser ensuite de confondre les deux notions, surtout sans donner la moindre explication.

J'en conclu au pur trollage. :D

De même qu'on ne parle plus d'aveugle mais de "non-voyant", de handicapé moteur mais de "personne à mobilité réduite", de voyou mais de "jeune", d'enculer les mouches mais de "sodomiser les diptères" et j'ai bien l'impression que cette dernière catégorie est en train de proliférer. :D

Dans notre société aseptisée, ce n'est plus de bon ton d'appeler un chat un chat.

Il ne s'agit pas de remplacer un mot par un autre.

Ce que nous avons appris grâce aux progrès scientifiques du 20ème siècle, c'est qu'il n'existe qu'une seule race humaine.

Il s'agit donc de combattre des croyances fausses : par ex : "qu'il existerait plusieurs races humaines", et de transmettre la vérité, tout simplement : "il n'existe qu'une seule race humaine".

Je partage complètement ce que vous écrivez sur le sujet:

Les races existent, il est totalement absurde de vouloir supprimer ce mot de la constitution.

Or la confusion provient de ceux qui ne savent pas distinguer le sens entre le mot race et le mot espèce. (Hollande est apparemment de ceux-là)

Tous les humains font partie de la même espèce.

Ce qui caractérise une espèce distincte c'est non seulement la capacité de se reproduire entre elles, mais que leurs descendants puissent se reproduire entre eux.

C'est vrai j'ai oublié qu'il était important aussi que les descendants puissent se reproduire entre eux pour qu'un groupe puisse constituer une espèce ou une race.

Cela dit, une race est bien un sous-groupe d'une espèce, donc possédant les mêmes caractéristiques, c'est à dire :

- la capacité de se reproduire entre eux

- la capacité pour leurs descendants de se reproduire entre eux

Mais ce qui distingue deux races différentes, c'est que pour une raison ou pour une autre ( bien souvent l'isolement géographique ), ces deux groupes ne se reproduisent pas entre eux et évoluent ainsi génétiquement indépendamment les uns des autres.

Ainsi, il n'existe qu'une seule et unique race humaine. Il n'existe aucun groupe humain isolé des autres. Tous les groupes se mélangent les uns aux autres.

Encore une mesure des plus cruciales pour le pays. Après le mariage homo, on sent que ce gouvernement a le sens des priorités...

Clownesque.

C'est bien vrai ..

Napoléon était déjà dans l'armée lorsque la Révolution éclata.

Bon, pour Napoléon je suis pas au point même si c'était un génie strategique, j'ai encore beaucoup à apprendre sur sa biographie.

Enfin bon, sur ce coup je suis un blanc-bec, un fromage blanc, un cul-blanc

oula, faut que je fasse attention, j'ai tenu des propos raciste ne me mettez pas un procés au cul, s'il vous plait.

Tiens en parlant de Napoleon, j'ai blague sur les Corses:

C'est un Corse qui demande à un autre Corse : ( à lire lentement)

-"Qu'est ce que tu vas faire aujourd'hui ?"

-"bahhh,...Rien !"

-"Rien? mais c'est ce que tu faisait hier ça rien."

-"Ouais, mais j'avais pas terminé."

Proverbe Corse: Si tu vois quelqu'un qui fait la sieste : Aide le !

Si le mot race était supprimé de la constitution et il le seras ,ceci rendrais les lois anti racisme comme étant anti constitutionnelle et lors d'un procès il pourrais y avoir de la jurisprudence ,par exemple,si SOS racisme porte plainte contre une personne qui dit "sale arabe" ,cette personne peut aisément ce défendre en sortant la constitution et la loi en théorie se soumet à la constitution qui est le contre pouvoir absolue (pouvoir politique,pouvoir juridique ect.. )

Non, car les lois antiracistes ne sont pas contraire à l'idée de lutter contre les discriminations. Le problème est " Doit-on spécifier en détail ou non la nature de ces discriminations ? ". On constate que notre constitution fait l'impasse sur la discrimination sexiste, comme le rappelle Pheldwyn, mais nous luttant pourtant contre et c'est assez fondamental. Là, on veut retirer le mot race mais en laisser d'autres, ce qui pourrait aussi créer une hiérarchisation des discriminations; car être dans la constitution ou non est un symbole.

Les lois anti-racistes ne seront abolies. Ce qui risque d'arriver, c'est un discours de plus en plus friable sur la question de la discrimination raciale et profiter à certains avocats et autres juristes. Déjà que ceux qui prônent plus ou moins directement la discrimination raciale sont les premiers à jouer sur les mots...

Je continuerais à parler des rosbifs, des boches, des espagouins, des ritals, des bougnoules, des bamboulas, des bridés, des mongoles, des sauvages, des niaqoués et des pd.

Oui. Et avant, notre discours n'était pas aussi anesthésié comme aujourd'hui. On pouvait parler sans risquer de se voir balancer un procès pour délit de propos.

Ça dépend ce que l'on dit : c'est l'incitation, l'apologie à la discrimination raciale qui est punie. Ou les appels à la haine. Tu n'auras pas de procès pour avoir une vision du monde clivante et brouillonne faisant d'un espagnol une race au même type que asiatique, allemand ou homosexuel. " Mongoles et sauvages", je me demande quelle race ou ethnie ça désigne.

Ce qui est triste avec la subversion moderne, c'est qu'on confond lucidité dérangeante et nauséeux préjugés provocateurs. Mon petit Delenda-Ravachol luttant contre la pensée unique et la tyrannie du langage anesthésié grâce à des sorties héroïques et lumineuses, tu me fais rêver. :blush:

Mais c'est vrai que c'est tellement mieux aujourd'hui. On détourne tout le vocabulaire de son sens pour des raisons idéologiques. On change de termes pour "ne pas choquer". Mal voyant", "personnes à mobilités réduites", "jeune issu de l'immigration"...

Savez-vous que le mot ballon a été supprimé de l'enceinte de l'EN? Il s'agit désormais d'un "référentiel bondissant".

Référentiel bondissant, c'est une plaisanterie devenue légende urbaine.

Pour mal voyant/non voyant, ça permet de nuancer la gradation du handicap. C'est mieux que bigleux. Et on emploie toujours aveugle.

Personne à mobilité réduite, ça différencie le handicapé moteur du handicapé moteur/mental ou même le handicapé moteur léger. Mais on parle toujours de handicap.

Jeunes issus de l'immigration, ça veut dire les jeunes immigrés et/ou les jeunes issus de parent immigrés. Ce qui a le mérite de cibler avec plus de pertinence puisque la plupart des facteurs et jugements sont identiques pour les deux cas. Je ne vois pas ce qu'il y a de peu clair ou de roublard. Ça permet une alternative à ceux qui ne savent employer que boucaques, niaquoués, boches, etc...

Platon disait que la perversion de la Cité commençait par la fraude des mots. On est en plein dedans. Boileau affirmait que ce qui ce conçoit bien s'énonce clairement. Le point de non-vocabulaire et de non-expression (référentiel bondissant! je vous demande un peu...) où nous en sommes ne font que montrer à quel point notre société est malade.

On n'est d'ailleurs pas dans une perversion des mot mais dans un choix conceptuel vis-à-vis de la constitution et de la race. Le problème est que cette mesure est plutôt philosophique alors que concrètement, la race est employée à toutes les sauces, peu importe la définition que chacun s'en fait - comme toi qui mélange nationalité, morphotype, orientation sexuelle, handicap mental.

Le concept de race, au-delà de sa faible pertinence générale, reste un moyen de classement. On part aussi dans le symbolique ("la race des seigneurs"). On ne pourra pas se débarrasser de cette habitude facile avant longtemps. Car oui, classer par races - aux critères décidés arbitrairement- c'est le choix de la facilité, de la paresse et de la méconnaissance. Ça convient parfaitement au gros de la population qui n'a pas d'ambition philosophique dans sa visions quotidienne du monde; et en fait même aux autres.

Ce qui est triste avec la subversion moderne, c'est qu'on confond lucidité dérangeante et nauséeux préjugés provocateurs. Mon petit Delenda-Ravachol luttant contre la pensée unique et la tyrannie du langage anesthésié grâce à des sorties héroïques et lumineuses, tu me fais rêver. :blush:

Version original:

Version Française

Les lois abolitionistes et la Constitution ont été faites en leur temps. On définissait à l'époque l'humanité constituée de plusieurs "races" (caucasiens, africains, asiatiques etc...) supprimer le mot "race" (même si c'est c'est mot "ethnies " qui conviendrai mieux à la réalité biologique) risquerai de rendre caduques ces lois et constitutions ( le " sans distinction de race etc...". Louable intention mais comme il a été dit: "fausse bonne idée "

Le mot race supprimé de la Constitution avant l'été

Par LEXPRESS.fr, publié le 31/01/2013 à 08:27

La suppression du mot "race" de la Constitution était une promesse de campagne de François Hollande. Elle sera tenue avant l'été 2013 selon France Inter.

[...]

ah ouais, on fout un coup de tippex et y'a plus de problème de racisme..

ah ouais, on fout un coup de tippex et y'a plus de problème de racisme..

Il faudra qu'on m'explique un jour, comment, on peut arriver à ce genre de déduction.

On peut pas tout t'expliquer non plus.

Faut faire des efforts, progresser c'est important pour bien vivre. S'il faut toujours quelqu'un pour t'expliquer, la vie va être dure... :(

Je vais essayer de me mettre à ton niveau mais à la vue de tes réponses j'ai bien peur de m'aventurer dans des profondeurs abyssales.

Je vais essayer de me mettre à ton niveau mais à la vue de tes réponses j'ai bien peur de m'aventuré dans des profondeurs abyssales.

aventurer... à l'infinitif s'il te plaît...

Si tu veux donner des leçons à quelqu'un, fais au moins l'effort sur ta phrase qui se veut assassine de ne pas faire une faute basique sur l'infinitif et le participe passé :)

A lire les posts de certains, pas de tous , heureusement, il est exact, juste sur ce petit échantilonnage de pensées et de réflexions/réactions (j'explique: "échantillonnage" est un mot utilisé en statistiques), que ce n'est pas parce que le mot "race" serait supprimé de la Constitution qu e beaucoup de personnes ne resteront pas persuadées, que les races existent, et qu'en particulier et entre autres, les "noirs ", les "jaunes", bref, toutes les personnes à peau non blanche, ou métissées, seront considérées comme "inférieures" à eux.

A partir de ce constat, il devient, selon moi, inutile que je discute anthropologie, génétique.

Pour info, la couleur de peau noire, elle vient de la mélanine de la peau des africains, de certaines régions d'Afrique.

A leur naissance, les bébés africains sont blancs.

Teint et latitude[modifier]Répartition de l'énergie solaire reçueLa gradation du teint en fonction de la latitude a été observée depuis longtemps. En 1997, Relethford a montré que l’indice de réflexion de la peau, moindre à l’équateur, croissait en fonction de la latitude. Concrètement, cela signifie que plus on se déplace vers les pôles (moins la peau reçoit d’UV en moyenne dans l'année), plus la couleur de peau des autochtones s’éclaircit. Ce phénomène semble confirmé par une recherche de 2000^[3]. L’hypothèse la plus généralement retenue pour expliquer ce fait est que sous de hautes latitudes une peau trop sombre augmente le risque de souffrir de rachitisme par manque de vitamine D, celle-ci n'étant synthétisée que si une quantité suffisante d’UV pénètre jusqu’au derme. De fait, avant l’apparition des suppléments vitaminés, le rachitisme était particulièrement fréquent en hiver dans les zones tempérées, même chez les Européens à peau claire. Les Inuits au teint cuivré tirent leur vitamine D d'une alimentation particulière, riche en graisse d'animaux marins. Le phénomène inverse, le fonçage de la peau au fur et à mesure de l’augmentation des UV, est en général expliqué par les risques de brûlure et de cancers cutanés encourus par les peaux claires. Néanmoins, d’autres hypothèses ont été proposées, comme la fréquence accrue des fausses couches chez les hominidés nus à peau pâle, les UV détruisant les réserves en vitamine B9.

La couleur de la peau est donc un caractère adapté à un facteur de l'environnement, la lumière du soleil. Les variations sont, selon toute vraisemblance, dues à la sélection naturelle.

aventurer... à l'infinitif s'il te plaît...

Si tu veux donner des leçons à quelqu'un, fais au moins l'effort sur ta phrase qui se veut assassine de ne pas faire une faute basique sur l'infinitif et le participe passé :)

22 h 29 j'ai corrigé mon erreur, ne t'inquiète pas je n'ai pas besoin de toi pour ce genre de choses.

Si tu as d'autre remarque constructive n'hésite pas (enfin hésite quand même un peu).