La France dit "OUI" au mariage gay

C'est une vrai photo de frigide barjot ou c'est déformé?

disons que la photo n'est pas avantageuse

Tu m'étonnes que des mecs deviennent homos

ou zoophile...............il doit exister des chèvres plus appétissantes et plus sexy.................:smile2:

si je vous dis que le mariage pour tous est passé,vous me croyez?

Oui.

Et j'applaudis même.

On a dit : pas le physique !

Surtout qu'elle dit suffisamment de conneries pour ne pas avoir besoin de ça.

ou zoophile...............il doit exister des chèvres plus appétissantes et plus sexy.................:smile2:

C'est ça qui est cool avec les "anti-haine" ils sont aussi mauvais que n'importe quel antisémite des années 30 quand on avait le droit d'exprimer sa dégueulasserie au grand jour.

Aujourd'hui c'est le tri sélectif, on a le droit d'être une vraie merde du moment qu'on s'en prend aux bonnes personnes.

C'est quoi la suite maintenant avec le sénat?

Le sénat l'adopte, puis l'assemblée l'adopte puis le président la promulgue.

Entre les deux on utilisera peut-être le sujet pour dissimuler nos actions ailleurs genre la suppression du CDI ou le Mali, le tout en racontant qu'il existe un débat parlementaire alors que chaque groupe votera en conformité avec sa position de principe. Bref comme toutes les lois qui passent depuis des dizaines d'années sans que jamais le moindre grain de sable ne l'empêche.

Le seul facteur aléatoire c'est le conseil constitutionnel qui a réellement un rôle et un pouvoir. Pas comme la chambre d'enregistrement.

Modifié le 12 février 2013 par Zeds_Dead

Le sénat l'adopte, puis l'assemblée l'adopte puis le président la promulgue.

Entre les deux on utilisera peut-être le sujet pour dissimuler nos actions ailleurs genre la suppression du CDI ou le Mali, le tout en racontant qu'il existe un débat parlementaire alors que chaque groupe votera en conformité avec sa position de principe. Bref comme toutes les lois qui passent depuis des dizaines d'années sans que jamais le moindre grain de sable ne l'empêche.

Comme dans toute république démocratique digne de ce nom. Les bulletins de vote c'est pas des avions en papier.

Le seul facteur aléatoire c'est le conseil constitutionnel qui a réellement un rôle et un pouvoir. Pas comme la chambre d'enregistrement.

.....va falloir éplucher le droit constitutionnel sérieux sur ce coup là.

Ca vous changera de l'élevage de chèvres........

Modifié le 12 février 2013 par Alain75

A part te moquer des autres tu ne dis jamais rien de constructif, je pense que tu es une putain de chèvre mon vieux.

Le seul facteur aléatoire c'est le conseil constitutionnel qui a réellement un rôle et un pouvoir. Pas comme la chambre d'enregistrement.

:smile2:

Il serait temps que vous investissiez : La politique pour les nuls

Alain75 passe son temps à me faire éclater de rire quand je lis certaines de ses contributions, sacré bonhomme

C'est une vrai photo de frigide barjot ou c'est déformé?

Non, on voit bien que la photo est déformé.

Tu peux ne pas être con toujours est-il que la loi t'en empêche non patrimonialité et inviolabilité du corps humain. Si on remet en cause ce concept, il faudra aussi revoir la vente d'organes, et plein d'autres choses réjouissantes. Le marche de la santé est en France un gros tabou, ça représente le plus gros marché français sur lequel on ne peut investir. Je me souviens d'un professeur qui me disait, vous allez voir plus tard, le capitalisme prendra main mise sur la santé. J'en veux pour preuve monsieur Kahn, qui pensent tout à fait la même chose et qui est contre la GPA.

Pour encadrer et protéger des enfants née par PMA dans des pays frontalier, il y a d'autres mesures prenables que de légaliser la PMA. Il faudrait arrêter le MOI JE, le UN, la loi et la république s'est pas ça, c'est pas suivre le désir et les pulsions des gens. On se doit de se plier à la norme sociale, c'est pas toujours marrant mais c'est ça qui fait qu'on vis en société aujourd'hui. Les homosexuels étaient égaux devant la loi, puisqu'ils avaient le choix de se marier avec quelqu'un du sexe opposé, comme l'ont les polygames, ou les hétérosexuels. C'est la norme, c'est comme ça, on peut pas changer une institution pour un désir.

Le pacs n'a pas entraîné le mariage, ah bon?

Les nombres de gens ayant fait recours à une GPA au vu de la population française est insignifiant. "Beaucoup" c'est rigolo.

Je le dis et je le recapepete, la PMA passera de toute façon contre l'avis du CNE. La GPA faudra peut être attendre plus longtemps.

Ben si une GPA non rémunérée est mise en place (comme dans certains autres états) et que les futures mères porteuses sont sélectionnées soigneusement (femmes ayant déjà des enfants, équilibrées, etc...) il n'y a rien de comparable avec la vente d'organes....

La légalisation de la PMA en France n'a rien à voir avec une quelconque protection de l'enfant. L'enfant né de PMA à l'étranger est considéré come français (puisque né en France (ou non) de mère française). Le statut de deuxième parent c'est un autre problème.

Seulement elle permettrait d'éviter certaines dérives.

On doit se plier à la norme sociale?

Les normes et les valeurs sont immuables, elles varient selon les cultures, selon les époques, selon l'environnement, selon l'éducation.

Deux français n'ont pas forcément les même normes et valeurs. Ce qui peut paraître normal à l'un peut paraître anormal à l'autre....

Il n'est pas question, dans une société, de se plier à la norme, il est question de les faire cohabiter. Si on avait tous les mêmes normes et valeurs, la vie serait bien triste.. La République, c'est intégrer des minorités à une majorité, afin de créer une certaine cohésion, et de les faire cohabiter. Ce n'est en aucun cas forcer une minorité à se plier à un mode de vie. Ici, il n'est pas question de suivre les désirs ou les pulsions (encore des termes à caractère sexuels je vois, en gros tu résumes les homos à leur sexualité non?). Il est question d'encadrer un modèle familial, un mode de vie existant.

Si le terme "mariage" vous dérange autant...

Si on avait créé une union identique mais portant un autre nom pour les couples de même sexe, comme en Angleterre. (une union conférant les mêmes droits que le mariage hein, adoption, PMA, et tout ce qui s'en suit).

Comme ça il y aurait eu égalité des coupels..

Vous auriez trouvé d'autres arguments en défaveur d'une telle union...

Je n'ai pas dit que le pourcentage de la population française ayant recours à la PMA était énorme, je dis qu'il y a beaucoup de couples qui y ont recours. Notamment beaucoup d'hétéros. Excuse-moi, mais en bon français, cette formulation ne signifie en aucun cas que je fais une proportion en fonction de la population... N'interprête pas mes propos, contente-toi de les lire tels quels.

La PMA ne passera pas forcément, il y a des divergences même au sein de la majorité.

Le PACS n'a pas entraîné le mariage. Le PACS a été voté voilà plus de 10 ans, plusieurs gouvernements sont passés après, le mariage n'arrive sur le tapis qu'en 2013... Ce n'est pas parce que le PACS a été voté que le mariage arrive... Le mariage arrive parce que c'est d'actualité, et parce qu'il comblerait un vide juridique évident en ce qui concerne les familles homoparentales.

La GPA, de toute manière, n'est pas liée au mariage homo.. Vous écoutez ce que dit l'opposition sur l'inégalité gays/lesbiennes que créera le mariage pour tous.. Mais vous en oubliez l'inégalité qui existe déjà aujourd'hui entre les hommes et les femmes face aux techniques médicales d'aide à la procréation. L'opposition n'a pas abordé une seule fois ce sujet...

Et hop, d'un coup d'un seul, on oublie toutes ces femmes ne pouvant enfanter... Et ça, c'est irrespectueux au possible...

Faudrait peut-être arrêter de moutonner et regarder la réalité des choses.

On doit se plier à la norme sociale?

Les normes et les valeurs sont immuables, elles varient selon les cultures, selon les époques, selon l'environnement, selon l'éducation.

Deux français n'ont pas forcément les même normes et valeurs. Ce qui peut paraître normal à l'un peut paraître anormal à l'autre....

Il n'est pas question, dans une société, de se plier à la norme, il est question de les faire cohabiter.

En fait sans norme sociale il ne peut y avoir de loi. Ni de société.

Mais tu es l'ennemie de la société donc vas-y roule comme ça.

En fait sans norme sociale il ne peut y avoir de loi. Ni de société.

Mais tu es l'ennemie de la société donc vas-y roule comme ça.

Bon écoute.

Sociologie de base: Dans une société, il y a DES normes sociales, et non pas UNE.

Les normes sociales varient en fonction des individus et même des régions.

L'ennemi de la société c'est celui qui se bat pour imposer sa norme au lieu de la faire cohabiter avec d'autres normes existantes...

Un peu comme certains voulaient une "race dominante"...

Et pour EPMD, arrêtez de poster l'étude de Regnerus là. Cette étude est complètement foireuse, il suffit de regarder la méthodologie...

Il n'est pas question de familles homoparentales, mais de schémas familiaux recomposés (ruptures, divorces, etc...)

C'est une étude sur l'impact de la recomposition familiale et non sur l'homoparentalité... Du moins c'est comme ça qu'elle devrait être intitulée...

C'est bien de poster des études, mais pour être crédible, faudrait peut-être en connaître le contenu avant....

Modifié le 12 février 2013 par -SyntaxError-

Celui qui se bat pour détruire la norme sociale est l'ennemi de la société, c'est littéral.

Le débat sur le mariage homosexuel a soi-disant selon les médias "passionné" les Français pendant plusieurs semaines et il était presque impossible d'y échapper.

Contrairement au Président de l'Assemblée Nationale qui se félicitait de " la bonne image de la démocratie " et de la "qualité du débat public en France" suite aux débats parlementaires, j'estime que cette affaire montre d'abord et avant tout l'impuissance des parlementaires et le fait que pour être médiatisé , il vaut mieux faire le clown à l'Assemblée sur un sujet de société plutôt que de faire de beaux discours sur l'Europe , la nécessité de mettre les banquiers au pas, etc.

Non, ce débat n'a pas montré la grandeur de la démocratie en France.

Il a plutôt mis en exergue que le gouvernement et les députés n'ont plus le pouvoir dans notre pays, qu'ils peuvent discuter des affaires privées concernant une minorité ( et que ce débat remplit d'ailleurs très bien le vide politique à l'Assemblée) mais que les grandes questions engendrant l'avenir de notre pays ( budget de l'Etat, la monnaie, ...) sont réglées au sein des instances européennes , càd que l'Assemblée n'a plus de réel pouvoir.

L'Assemblée déciderait qu'il faut faire moins d'austérité ? Pas possible, le traité budgétaire l'interdit et le budget est contrôlé par des technocrates.

L'Assemblée s'opposerait à un traité de libre-échange avec les Etats-Unis ? Pas possible, ce traité est négocié par la Commission et la France devrait de facto l'accepter.

L'Assemblée voudrait que la BCE prête directement aux Etats et que la BCE soit moins orthodoxe ? Pas possible, ces mêmes parlementaires ont signé des traités déléguant la gestion de la monnaie à une Banque Centrale indépendante .

Bref sur les questions essentielles, l'Assemblée et le gouvernement n'ont presque rien à dire, tout est déjà décidé en haut.

Tout ce débat est une vaste mascarade qui est très utile pour cacher les vrais problèmes ( 1500 chômeurs en plus chaque jour, la criminalité qui augmente très fortement, le taux de suicide qui a augmenté de 30 % en 2 mois, les banques françaises qui tomberaient au moindre contre-coup , l'euro qui est trop fort pour l'industrie française, le réchauffement climatique , les Etats-Unis qui voguent vers une prochaine crise financière ...) .

Le pays est en train d'entamer un lent déclin et de suivre le chemin de la Grèce, la pauvreté est réellement en train d'exploser ; et les députés avec les médias se permettent de discutailler pendant des semaines autour d'un sujet de société .. Moi j'appelle ça de la décadence de la République et du pouvoir politique.

Ont-ils conscience qu'ils n'ont pas réellement de pouvoir ?

On peut comprendre que tous ces sujets ne soient guère reluisants, mais ils sont infiniment plus importants que le mariage homosexuel , qui est une question que l'on ferait mieux de régler par référendum d'ailleurs.

Modifié le 12 février 2013 par economic dream

Celui qui se bat pour détruire la norme sociale est l'ennemi de la société, c'est littéral.

une norme évolue