La France dit "OUI" au mariage gay

Après le «mariage homo», la polygamie 15/04/2013

    Ce n’est pas Nouvelles de France qui l’écrit mais la « féministe » nord-américaine Jillian Keenan ce 15 avril 2013 sur Slate.com, pour s’en réjouir.

Selon elle, si une femme souhaite se marier « avec un homme déjà marié à trois autres femmes, c’est son putain de choix ». « Tout comme le mariage hétérosexuel n’est ni meilleur ni pire que le mariage homosexuel, le mariage entre deux adultes consentants n’est pas intrinsèquement plus ou moins « correct » que le mariage entre trois (ou quatre, ou six) adultes consentants », écrit-elle.

Personne ne pourra dire qu’il/elle ne savait pas…

Suite de l'article...

Source: Nouvelles de France

C'est encore le jour de la marmotte !!!

Un poil lassant quand meme !

WAAAAH !!! une allumée nord américaine parle en faveur de la polygamie !!!!

LE MONDE VA S'EFFONDREER !!!!!

repentez vous pauvres pécheurs !!!!

C'est vraiment en dessous de pathétique de ressortir ce vieil argument de merde démonté et dévissé encore et encore, NON le mariage pour tous NE REND PAS LA POLYGAMIE VALABLE !!!!!

Hussard tu te dis polémiste ? tu es juste un ado rebelle et par conséquent un inconscient

Edit : Ah j'ai rien dit. La polygamie hors mariage n'est pas interdite.

Après le «mariage homo», la polygamie 15/04/2013

    Ce n’est pas Nouvelles de France qui l’écrit mais la « féministe » nord-américaine Jillian Keenan ce 15 avril 2013 sur Slate.com, pour s’en réjouir.

Selon elle, si une femme souhaite se marier « avec un homme déjà marié à trois autres femmes, c’est son putain de choix ». « Tout comme le mariage hétérosexuel n’est ni meilleur ni pire que le mariage homosexuel, le mariage entre deux adultes consentants n’est pas intrinsèquement plus ou moins « correct » que le mariage entre trois (ou quatre, ou six) adultes consentants », écrit-elle.

Personne ne pourra dire qu’il/elle ne savait pas…

Suite de l'article...

Source: Nouvelles de France

et il y a beaucoup de pays dont la polygamie est la norme(pays islamiste dont bahrein qui brasse tant de brouzouf et ils sont encore plus coinçoss que vous alors....)

La différence c'est qu'en France la polygamie est interdite. Pas l'homosexualité.

Donc il faut d'abord un débat de fond là-dessus avant de parler de mariage.

Comme dit précédemment dans le sujet, la polygamie ne peut en aucun cas être légalisée en France car totalement incompatible avec les lois en vigueur, ça contraindrait a revoir une énorme partie du code civil et obligerait a supprimer des droits

«Nous sommes tous des marathoniens de Boston». C’est la phrase lancée ce mardi matin sur France Info par Laurent Wauquiez, en empathie avec les Bostoniens, touchés lundi en plein centre par deux bombes qui ont explosé non loin de la ligne d’arrivée du marathon. Et pour ce drame, le texte sur le «mariage pour tous», qui doit être examiné mercredi en dernière lecture, devrait être repoussé, a expliqué l’ex-ministre UMP des Affaires européennes. Il faudrait le remplacer par un débat sur le terrorisme. Et d’expliquer sa logique: «Il serait incompréhensible qu'on fasse autrement. On s'apprête à discuter d'un projet de loi sur le mode d'élection dans les Conseils généraux, mercredi est prévue l'ouverture de la discussion sur le mariage et l'adoption par les couples homosexuels. Ça ne va pas, la hiérarchie des priorités n'est pas la bonne, on n'est pas sur la bonne tonalité».

Effectivement, question classe attitude, le Wauquiez se défends pas mal...

Et pourtant, quand tu parles de genre, c'est bien de cela qu'il s'agit.

Les études du genre ne s'intéressent qu'à la construction sociale de l'identité sexuelle.

Le biologique appartient au domaine scientifique, pas à la sociologie.

Visiblement, c'est carrément la notion de genre que tu ne comprends toujours pas, ou du moins que tu as du mal à saisir, malgré les explications de plusieurs personnes ici.

Le concept de genre, et le terme de genre ont été "inventés" avec les études du genre, qui tendent à analyser les différences et similitudes hommes/femmes d'un point de vue social, indépendemment du biologique (puisque ce n'est pas le domaine des chercheurs en sociologie ou psychologie) donc dire qu'il y a et qu'il y aura toujours un lien fort entre sexe et genre n'a pas vraiment de sens.

Je reconnais qu'à un moment donné, défendre que masculinité et féminité sont des concepts apparus par magie indépendamment du fait que l’espèce humaine se compose d'êtres de sexe masculin et de sexe féminin dépasse ma compréhension. Tu as raison, j'ai du mal à saisir, du coup je vois ça comme une monstrueuse mauvaise foi, tu m'excuseras.

Je continuerais donc à na rien comprendre à la sociologie et à penser que la féminité est une notion qui découle d'une manière générale des femmes, et la masculinité d'une manière générale des hommes, et que la psychologie de l'être humain est un produit de l'interaction de ces deux concepts, que l'enfant appréhende par projection, rejet, appropriation, imitation, séduction, rébellion en premier lieu auprès de ses parents.

Ce que vous n'arrivez pas à comprendre, c'est que la famille, ce ne sont que des cas particuliers. Ce n'est pas une science exacte, il n'y a pas de règle absolue, les schémas familiaux divergent selon les époques et les cultures, tout comme les rôles parentaux.

On est bien d'accord sur le fait que ce n'est pas une science absolue, et que ce n'est même pas une science du tout. Donc quoi ? Il n'y a pas de régle absolue, donc chacun fait ce qu'il veut ? Toute régle est bonne car il n'y a pas de modèle ou point de repére qui vaille ?

L'enfant ne s'identifie et ne se construit pas que par ses parents, il se construit en très grande partie par son contact avec l'extérieur.

Si vous me dite que le rôle des parents dans le développement d'un enfant est négligeable, ou secondaire, je vais quand même commencer à sourire.

Une famille hétéro n'offre pas forcément plus de possibilités d'identifications qu'une famille homoparentale, ou qu'un parent seul.

Pas forcément, non. Mais pas forcément signifie que d'une manière générale, oui. Encore une fois cela ne justifie pas de faire comme si l'homo parentalité n'existait pas, mais cela justifie de garder le modèle pére/mére/enfants comme un modéle justement, et les familles homos comme des cas alternatifs.

Mais si je comprends bien, toi, ce qui te dérange, c'est le simple fait que l'on accorde la même union aux couples homos qu'aux couples hétéros?

Donc tu serais favorable à un modèle calqué sur l'ancien modèle Anglais, une union civile conférant exactement les mêmes droits et devoirs que le mariage (y compris PMA et adoption)?

Excepté le fait que je suis contre la PMA hors raisons médicale, oui. Et je pense que si ça avait été une loi proposé pour une autre motivation que de la publicité politique et du buisness, le gouvernement aurait choisi cette option. Les familles homos auraient leur droits, les opposants au mariage gay garderaient le mariage intact, tout le monde est content, et on aurait pas eu le spectacle de ces derniers jours.

Comme dit précédemment dans le sujet, la polygamie ne peut en aucun cas être légalisée en France car totalement incompatible avec les lois en vigueur, ça contraindrait a revoir une énorme partie du code civil et obligerait a supprimer des droits

Détaille ?

Pas forcément, non. Mais pas forcément signifie que d'une manière générale, oui. Encore une fois cela ne justifie pas de faire comme si l'homo parentalité n'existait pas, mais cela justifie de garder le modèle pére/mére/enfants comme un modéle justement, et les familles homos comme des cas alternatifs.

Non, rien ne garanti une meilleure identification dans un cadre hétéro que dans un couple homo justifiant le statut de "modèle" du cadre hétéro.

Etre un modèle, c'est être exemplaire. Bon courage pour faire reconnaître l'exemplarité dudit cadre :smile2:

Pas forcément ça veut dire quoi ? Oui d'une manière générale, mais qu'il y a des exceptions ?

Encore une fois je ne parlais pas du rôle de la femme et de l'homme dans nos sociétés tels qui ce sont construits culturellement ( soit disant les femmes aux casseroles et les hommes au boulot) mais de la féminité et de la masculinité en tant que genre.

Je n'arrive vraiment pas à comprendre comment on peut soutenir que féminité n'a pas de rapport avec femme, sexe féminin et masculinité avec homme, sexe masculin. Ça me parait, sans vouloir insulter personne, complétement dingue. Mais c'est moi hein.

Je crois vraiment qu'il y a un problème de communication entre nous.

"Pas systématiquement" et "pas forcément" ne sous-entendent en aucun cas qu'il y a une quelconque "manière générale".

Cela signifie justement que ce n'est pas une règle générale, que l'un ne dépend pas de l'autre.

Si tu continues à interpréter la langue française à ta sauce, on a pas fini le dialogue de sourd... Parce que du coup, tu interprètes mon raisonnement de travers, et tu me fais dire ce que je n'ai pas dit.

Concernant le genre, comme l'a dit un autre forumeur, le féminin et le masculin diffèrent selon les cultures, les époques, car ce sont des constructions sociales, et qu'elles ne dépendent pas directement du sexe, mais de sa représentation sociale.

J'arrête le HS..

Je reconnais qu'à un moment donné, défendre que masculinité et féminité sont des concepts apparus par magie indépendamment du fait que l’espèce humaine se compose d'êtres de sexe masculin et de sexe féminin dépasse ma compréhension. Tu as raison, j'ai du mal à saisir, du coup je vois ça comme une monstrueuse mauvaise foi, tu m'excuseras.

Ce n'est en aucun cas ce que je défends, tu ne fais aucun effort.

Concernant ta phrase en gras, au moins on est d'accord sur quelque chose.

Je continuerais donc à na rien comprendre à la sociologie et à penser que la féminité est une notion qui découle d'une manière générale des femmes, et la masculinité d'une manière générale des hommes, et que la psychologie de l'être humain est un produit de l'interaction de ces deux concepts, que l'enfant appréhende par projection, rejet, appropriation, imitation, séduction, rébellion en premier lieu auprès de ses parents.

La masculinité et la féminité découlent de la représentation sociale des sexes, c'est différent.

On est bien d'accord sur le fait que ce n'est pas une science absolue, et que ce n'est même pas une science du tout. Donc quoi ? Il n'y a pas de régle absolue, donc chacun fait ce qu'il veut ? Toute régle est bonne car il n'y a pas de modèle ou point de repére qui vaille ?

Donc se battre contre un schéma familial existant et pas plus dangereux qu'un autre, comme le font certains opposants (pour ne pas dire la majorité) est ridicule.

Si vous me dite que le rôle des parents dans le développement d'un enfant est négligeable, ou secondaire, je vais quand même commencer à sourire.

Oui, mais personne ne l'a dit, car personne ici ne le pense.

Pas forcément, non. Mais pas forcément signifie que d'une manière générale, oui. Encore une fois cela ne justifie pas de faire comme si l'homo parentalité n'existait pas, mais cela justifie de garder le modèle pére/mére/enfants comme un modéle justement, et les familles homos comme des cas alternatifs.

Ben non, pas forcément... :D

Et puis la norme hétéro restera dominante.

Excepté le fait que je suis contre la PMA hors raisons médicale, oui. Et je pense que si ça avait été une loi proposé pour une autre motivation que de la publicité politique et du buisness, le gouvernement aurait choisi cette option. Les familles homos auraient leur droits, les opposants au mariage gay garderaient le mariage intact, tout le monde est content, et on aurait pas eu le spectacle de ces derniers jours.

Donc pourquoi est-ce que tu me bassines avec tes histoires de construction psychique de l'enfant, son bien-être, etc etc, si la seule raison qui te motives dans l'opposition c'est le fait que l'union homo porte le même nom que l'union hétéro?

Ok pour la PMA, cela dit, il aurait peut-être fallu se réveiller avant, et manifester contre les PMA "abusives" dans des cas qui ne la nécessitent pas, car c'est monnaie courante. Mais ça peu importe, tant que ce ne sont pas des homos hein...

Si le gouvernement avait nommé ce projet "union civile" en incluant les mêmes droits que le mariage, ça aurait été la même bataille.

Ou alors la majorité des opposants sont des gros menteurs qui se rebellent sous le faux prétexte du bien-être de l'enfant?

Bref, le spectacle aurait été le même...

Ce n'est en aucun cas ce que je défends

Alors ce serait bien que tu sois claire sur ce que tu défends exactement; et ce que tu récuses en évitant de botter en touche en disant "ce n'est pas du domaine de la sociologie".

1) Est ce que la féminité et la masculinité sont des notions qui existent en dehors de la construction sociale qu'on en fait ? C'est à dire que les attributs d'une femme et d'un homme dans une société évoluent à travers le temps et l'espace mais qu’invariablement, ces rôles découle d'une "canalisation", ou d'une "rationalisation" sociale de la féminité et de la masculinité, comme par exemple la séduction évolue à travers le temps et l'espace mais découle invariablement de la sexualité et la libido...Pour être clair, est ce que par exemple les notions jungiennes d'anima et d'animus, pour parler à l'étudiante que tu es, sont des mythes ?

2) Si effectivement elles existent en dehors de leur construction sociales, sont elle liés au sexe féminin et masculin ?

Si tu admets que ces deux présupposés sont exacts, je ne vois pas comment tu peux nier que d'une manière générale, un homme et une femme offrent plus de possibilité d'identification à la féminité/masculinité que deux hommes ou deux femmes, ou qu'un homme et une femme.

Et pour parler à la personne au delà de l'étudiante, est ce qu'un homme et une femme sont fondamentalement pareil et donc interchangeables ? Si c'est oui, alors je comprends ton point de vue. Si c'est non, et vu que tu as la même vision que moi du devellopemment d'un enfant, je ne vois pas comment tu peut prétendre qu'un homme peut remplacer une femme (ou vice versa) même si il s'accapare de ses attributs sociétaux. Ca reste un homme. Et vice versa.

Donc pourquoi est-ce que tu me bassines avec tes histoires de construction psychique de l'enfant, son bien-être, etc etc, si la seule raison qui te motives dans l'opposition c'est le fait que l'union homo porte le même nom que l'union hétéro?

Parce que je veux que la famille père, et mère garde un statut de modèle, tout simplement, et que tout offre schéma soit une alternative au modèle.

Mais ça peu importe, tant que ce ne sont pas des homos hein...

Encore une fois tu ne sais rien de mes positions sur la bio-éthique, donc tes présupposés de tous les anti mariage gay sont des homophobes, tu peux gentiment te les mettre là où tu sais.

Donc pourquoi est-ce que tu me bassines avec tes histoires de construction psychique de l'enfant, son bien-être, etc etc, si la seule raison qui te motives dans l'opposition c'est le fait que l'union homo porte le même nom que l'union hétéro?

Je suppose qu'il ne t'a pas échappé que le mariage est étroitement lié à une conception d'un modèle familial ? En disant que ce modèle familial n'est plus un modèle, puisqu'il est décrété que tout schéma familial se vaut il le fragilise un peu plus. L’intérêt donc de l'enfant est donc en jeu.

Si le gouvernement avait nommé ce projet "union civile" en incluant les mêmes droits que le mariage, ça aurait été la même bataille.

Bien moi je suis persuadé du contraire. Surtout si le gvt était parti d'un projet de mariage et avait évolué entre temps pour montrer qu'il prenait en considération le volonté de garder le mariage intact de toute une partie de la France, dont je suis partie prenante. Je ne dit pas qu'il n'y aurait pas eu d'opposition, mais elle aurait été beaucoup moins massive et n'aurait pas donné les débordements de ces derniers jours.

Ou alors la majorité des opposants sont des gros menteurs qui se rebellent sous le faux prétexte du bien-être de l'enfant?

Faux prétexte ? Garder le mariage intact, et garder le modéle pére mére comme un modéle, c'est de battre pour le bien être de l'enfant.

en fait, ceux qui hurlent au scandale contre la mariage gay ont une stratégie simpliste je crois, ça consiste a répéter sans cesse les mêmes arguments sans jamais tenir compte de rien d'autre et surtout pas de ce qui leur est démontré cinquante mille fois comme étant du gros n'importe quoi, comme ça a la fin ils sont les seuls a parler puisque tous les autres en ont eu marre d'essayer de leur expliquer.

Par contre être le dernier a parler ça suffit pas pour avoir raison, ça sert surtout a rester en arrière comme un con

ont une stratégie simpliste

Et en terme de stratégie et discours simplistes, tu en connais un rayon.

en fait, ceux qui hurlent au scandale contre la mariage gay ont une stratégie simpliste je crois, ça consiste a répéter sans cesse les mêmes arguments sans jamais tenir compte de rien d'autre et surtout pas de ce qui leur est démontré cinquante mille fois comme étant du gros n'importe quoi, comme ça a la fin ils sont les seuls a parler puisque tous les autres en ont eu marre d'essayer de leur expliquer.

Par contre être le dernier a parler ça suffit pas pour avoir raison, ça sert surtout a rester en arrière comme un con

............suffit de relire quelques pages du forum pour s'en rendre compte!

t'en es donc réduit a de l'attaque personnelle ? dis donc t'es vraiment aux abois.

Le mariage homo passera, point barre, c'est pas de couiner les mêmes éternelles âneries qui va changer quoi que ce soit, franchement l'intolérance ça commence a bien faire.

D'ailleurs soyons clairs, qu'est ce qu'il y a de si dramatiquement apocalyptique dans le fait que des couples qui s'aiment puissent se marier et fonder une famille ?

En quoi ça enlève quelque chose au mariage classique ? En rien, tous les couples adultes et consentants pourront se marier, c'est tout

Ce point démonté, sur quoi on se rabat pour dire que c'est atrocement ignoble ? La famille ? un enfant élevé par un couple gay va forcément devenir homo ? ce sont des conneries totales

Ma mère a été enseignante durant toute sa carrière et des enfants élevés par des parents de même sexe elle en a vu, ma meilleure amie est assistante éducative a Montréal depuis des années, des enfants de couples gays OFFICIELLEMENT mariés et parents, elle en a vu un paquet, des personnes élevés par des couples homos j'en ai connu quelques uns dans ma vie aussi.

Tous ces gamins ne sont en rien différents des autres, certains sont homos, d'autres (la plupart) sont hétéros, certains ont mal tourné d'autre très bien, la majorité se situant dans la moyenne.

Exit donc l'argument de l'équilibre de l'enfant.

La suite c'est quoi ? La polygamie ? Démonté ça aussi, c'est même pas une question éthique ou idéologique la, pas besoin de chercher loin, la polygamie n'est simplement pas possible a moins de déterminer qui sera le chef de famille et donc aura le droit de se marier a plusieurs reprises, supprimant de fait le droit des autres.

Nous reste quoi donc pour condamner cette abomination suprêmement terrible et apocalyptiquement apocalyptique ? aaah oui, la pédophilie et la zoophilie.

Euh, franchement... le mariage, quel que soit le sexe des mariés se base tout d'abord sur la compréhension de l'union et l'expression du consentement mutuel, oser pinailler la dessus, c'est au mieux de la stupidité.

On a fait le tour je crois, non ?

AAAH !!! j'allais oublier !!! les hurlements contre la PMA et la GPA !

Alors primo, la PMA, c'est pas réservé aux couples mariés, c'est une procédure médicale et de ce que j'en sais pas franchement une partie de plaisir

Secundo, la GPA est interdite en France, c'est tout, y'a pas a chercher c'est PAS AUTORISE !!!! Qui plus est c'est pas près de changer

Bon, reste plus que les hystéries religieuses habituelles mais bon, franchement j'en ai ma claque et les religions vont pas nous les briser, on est en France et en France, l'état et l'église sont séparés (église a prendre au sens juridique autrement dit Religion)

En bref, faites pas chier et allez donc regarder les vrais problèmes au lieu de nous tenir la jambe pour rien

En même temps, si les anti ne faisaient pas ça, ce sujet aurait moins d'une vingtaine de page.

t'en es donc réduit a de l'attaque personnelle ? dis donc t'es vraiment aux abois.

Le mariage homo passera, point barre, c'est pas de couiner les mêmes éternelles âneries qui va changer quoi que ce soit, franchement l'intolérance ça commence a bien faire.

D'ailleurs soyons clairs, qu'est ce qu'il y a de si dramatiquement apocalyptique dans le fait que des couples qui s'aiment puissent se marier et fonder une famille ?

En quoi ça enlève quelque chose au mariage classique ? En rien, tous les couples adultes et consentants pourront se marier, c'est tout

Ce point démonté, sur quoi on se rabat pour dire que c'est atrocement ignoble ? La famille ? un enfant élevé par un couple gay va forcément devenir homo ? ce sont des conneries totales

Ma mère a été enseignante durant toute sa carrière et des enfants élevés par des parents de même sexe elle en a vu, ma meilleure amie est assistante éducative a Montréal depuis des années, des enfants de couples gays OFFICIELLEMENT mariés et parents, elle en a vu un paquet, des personnes élevés par des couples homos j'en ai connu quelques uns dans ma vie aussi.

Tous ces gamins ne sont en rien différents des autres, certains sont homos, d'autres (la plupart) sont hétéros, certains ont mal tourné d'autre très bien, la majorité se situant dans la moyenne.

Exit donc l'argument de l'équilibre de l'enfant.

La suite c'est quoi ? La polygamie ? Démonté ça aussi, c'est même pas une question éthique ou idéologique la, pas besoin de chercher loin, la polygamie n'est simplement pas possible a moins de déterminer qui sera le chef de famille et donc aura le droit de se marier a plusieurs reprises, supprimant de fait le droit des autres.

Nous reste quoi donc pour condamner cette abomination suprêmement terrible et apocalyptiquement apocalyptique ? aaah oui, la pédophilie et la zoophilie.

Euh, franchement... le mariage, quel que soit le sexe des mariés se base tout d'abord sur la compréhension de l'union et l'expression du consentement mutuel, oser pinailler la dessus, c'est au mieux de la stupidité.

On a fait le tour je crois, non ?

AAAH !!! j'allais oublier !!! les hurlements contre la PMA et la GPA !

Alors primo, la PMA, c'est pas réservé aux couples mariés, c'est une procédure médicale et de ce que j'en sais pas franchement une partie de plaisir

Secundo, la GPA est interdite en France, c'est tout, y'a pas a chercher c'est PAS AUTORISE !!!! Qui plus est c'est pas près de changer

Bon, reste plus que les hystéries religieuses habituelles mais bon, franchement j'en ai ma claque et les religions vont pas nous les briser, on est en France et en France, l'état et l'église sont séparés (église a prendre au sens juridique autrement dit Religion)

En bref, faites pas chier et allez donc regarder les vrais problèmes au lieu de nous tenir la jambe pour rien

en fait, ceux qui hurlent au scandale contre la mariage gay ont une stratégie simpliste je crois, ça consiste a répéter sans cesse les mêmes arguments sans jamais tenir compte de rien d'autre et surtout pas de ce qui leur est démontré cinquante mille fois comme étant du gros n'importe quoi, comme ça a la fin ils sont les seuls a parler puisque tous les autres en ont eu marre d'essayer de leur expliquer.

Par contre être le dernier a parler ça suffit pas pour avoir raison, ça sert surtout a rester en arrière comme un con

quand tu vois que depuis le debut Frigide balance son " un enfant ca nait d'un papa et d'une maman" , comme si on ne le savait pas et la loi va paschanger ca ( nan serieusement les anti, la loi va paspermettre a deux mec ou deux femme de se reproduire, vous savez ? )

et je vais cité Laurent Ruquier " on sait tous baiser, merci"

( du meme auteur " je suis pas pour la mariage pour tous, mais plus j'entend ceux qui sont contre, plus j'ai envie d'etre pour")

La déportation pour les antis

quand tu vois que depuis le debut Frigide balance son " un enfant ca nait d'un papa et d'une maman" , comme si on ne le savait pas et la loi va paschanger ca ( nan serieusement les anti, la loi va paspermettre a deux mec ou deux femme de se reproduire, vous savez ? )

Justement si, conceptuellement la loi reconnaitra des enfants nés de deux pères ou de deux mères. Tu as déjà oublié l'histoire du "parent 1, parent 2" ?

quand tu vois que depuis le debut Frigide balance son " un enfant ca nait d'un papa et d'une maman" , comme si on ne le savait pas et la loi va paschanger ca ( nan serieusement les anti, la loi va paspermettre a deux mec ou deux femme de se reproduire, vous savez ? )

et je vais cité Laurent Ruquier " on sait tous baiser, merci"

( du meme auteur " je suis pas pour la mariage pour tous, mais plus j'entend ceux qui sont contre, plus j'ai envie d'etre pour")

ou alors les antis sauraient qu'en fait l'être humain peut se reproduire par parthenogènese, moi pourtant on m'a toujours appris que la reproduction humaine passait par la combinaison de gamètes mâle et femelle