La France dit "OUI" au mariage gay

Ça me touche d'autant plus que je n'ai jamais utilisé cet argument. D'ailleurs je donne cette pensée de Rousseau, pour qu'on laisse la nature ou elle est, qu'on arrête de lui faire dire n'importe quoi à cette nature. J'attendrai toujours qu'on me prouve que l'homosexualité est naturelle quand c'est l'homme qui ne l'est pas. Les réponses qui consistent à nous montrer que des pucerons mâles s'enculeraient entre eux et que c'est bien la preuve que l'homosexualité est admise naturellement sont d'un ridicule consternant et sonnent à mes oreilles comme des élucubrations ignorantes. La reductio ad dialegesthai ne convient à celui qui l'emploi que lorsqu'elle sert son petit commerce et ça ne les gêne même pas de retirer toute humanité et tout désir à l'homme. Hier pestant contre ma réduction juridique, aujourd'hui utilisant le même ressort sous l'habit de l'anthropomorphisme. Au demeurant, mon chien renifle le cul merdeux de ses congénaires, est-ce bien et dois-je en faire autant? Bien que le petit journal de canal plus s'efforce de nous montrer que ce sujet leur tient à cœur, leur langue devenant de plus en plus râpeuse.

Bonjour,

j'ai une petite question pour williama...

Puisque selon toi, tout parent se réjouit de voir ses enfants devenir parents à leur tour, comment réagissent ils à l'annonce d'un fils qui veut devenir curé, ou d'une fille qui entre au cloître? :)

Et si jamais c'est pas le cas, mais qu'ils apprennent que leur enfant est stérile (ou incompatible avec son-sa partenaire)?

bonjour,

... ils sont tristes et soufrent au fond d'eux-mêmes ... il n'y a que ceux qui n'aiment pas qui ne souffrent jamais.

Pour eux, c'est simple:

Homme = Procréation

Femme = Procréation

Et après, ce sont eux qui viendront nous dire "non mais l'homme n'est pas un animal gniii" quand on leur signale que, de toutes les manières, l'homosexualité existe dans la nature

Absolument ! c'est ainsi t'as trouvé! ... il faut un homme et une femme pour faire des gosses et les couples aiment faire et avoir des enfants. C'est ainsi à Paris, à Forbach , sur l'Altiplano et même en Papouasie Nouvelle Guinée! .. et après c'est réac? ... c'est catho? ...c'est facho? ...

Ça me touche d'autant plus que je n'ai jamais utilisé cet argument. D'ailleurs je donne cette pensée de Rousseau, pour qu'on laisse la nature ou elle est, qu'on arrête de lui faire dire n'importe quoi à cette nature. J'attendrai toujours qu'on me prouve que l'homosexualité est naturelle quand c'est l'homme qui ne l'est pas. Les réponses qui consistent à nous montrer que des pucerons mâles s'enculeraient entre eux et que c'est bien la preuve que l'homosexualité est admise naturellement sont d'un ridicule consternant et sonnent à mes oreilles comme des élucubrations ignorantes. La reductio ad dialegesthai ne convient à celui qui l'emploi que lorsqu'elle sert son petit commerce et ça ne les gêne même pas de retirer toute humanité et tout désir à l'homme. Hier pestant contre ma réduction juridique, aujourd'hui utilisant le même ressort sous l'habit de l'anthropomorphisme. Au demeurant, mon chien renifle le cul merdeux de ses congénaires, est-ce bien et dois-je en faire autant? Bien que le petit journal de canal plus s'efforce de nous montrer que ce sujet leur tient à cœur, leur langue devenant de plus en plus râpeuse.

http://lesquestionscomposent.fr/la-libido-des-animaux/

https://en.wikipedia.org/wiki/Animal_sexual_behaviour#Sex_for_pleasure

Absolument ! c'est ainsi t'as trouvé! ... il faut un homme et une femme pour faire des gosses et les couples aiment faire et avoir des enfants. C'est ainsi à Paris, à Forbach , sur l'Altiplano et même en Papouasie Nouvelle Guinée! .. et après c'est réac? ... c'est catho? ...c'est facho? ...

Non mais c'est stupide de réduire la sexualité à sa fonction de reproduction, et ça l'est encore plus de considérer que c'est le rêve de tout le monde.

http://lesquestionscomposent.fr/la-libido-des-animaux/

https://en.wikipedia.org/wiki/Animal_sexual_behaviour#Sex_for_pleasure

Merci de donner du crédit à mon commentaire. Le premier réduisant la sexualité au sexe pour le plaisir, venant d'un petit doctorant (et encore) qui n'a pas fait une pointe de métaphysique, j'en rigole énormément. Et le deuxième lien je n'y ai même pas prêté attention, j'ai le même niveau en anglais qu'un schroumpf.

http://lesquestionsc...do-des-animaux/

https://en.wikipedia...ex_for_pleasure

Non mais c'est stupide de réduire la sexualité à sa fonction de reproduction, et ça l'est encore plus de considérer que c'est le rêve de tout le monde.

Il faut croire alors que c'est encore le rêve de la quasi totalité de l'humanité et sous toutes les latitudes!

La stupidité c'est d'associer cette envie et possibilité naturelle, affective et sentimentale d'avoir des enfants avec sexualité forcément "pauvre" réduite à la "fonction" de reproduction / église-camisole / vie triste no pride / femme à la cuisine etc ... enfin tous les poncifs qu'on a pu lire plus haut.

On croirait parfois bavarder avec des lycéens : "familles je vous hais" et puis c'est tout!

Merci de donner du crédit à mon commentaire. Le premier réduisant la sexualité au sexe pour le plaisir, venant d'un petit doctorant (et encore) qui n'a pas fait une pointe de métaphysique, j'en rigole énormément.

Elle a le mérite d'apporter au moins un début de réflexion sur le sujet. Et elle a un master en biologie, a fait de l'éthologie, et sait vaguement de quoi elle parle. Contrairement à certains qui se font un plaisir d'intervenir sur un sujet qui leur est inconnu.

Elle a le mérite d'apporter au moins un début de réflexion sur le sujet. Et elle a un master en biologie, a fait de l'éthologie, et sait vaguement de quoi elle parle. Contrairement à certains qui se font un plaisir d'intervenir sur un sujet qui leur est inconnu.

Elle n'a aucun mérite, c'est un débat établi bien avant la publication de cette diarrhée d'hérésies provenant ecomme tu l'as dis qu'elle sait vaguement de quoi elle parle contrairement à moi qui possède une base philosophique et scientifique sérieuse sur le sujet.

Il faut croire alors que c'est encore le rêve de la quasi totalité de l'humanité et sous toutes les latitudes!

La stupidité c'est d'associer cette envie et possibilité naturelle, affective et sentimentale d'avoir des enfants avec sexualité forcément "pauvre" réduite à la "fonction" de reproduction / église-camisole / vie triste no pride / femme à la cuisine etc ... enfin tous les poncifs qu'on a pu lire plus haut.

On croirait parfois bavarder avec des lycéens : "familles je vous hais" et puis c'est tout!

Encore en train de caricaturer les positions des autres...

Forcément, les pro-mariages sont anti-famille, méprisent le modèle traditionnel hétéro, etc... D'ailleurs, tu fais exprès de mélanger le modèle traditionnel avec le modèle rétrograde, ce qui n'est pas le cas de tes interlocuteurs... dont la majorité vient surement d'une famille hétéro traditionnelle. Pourquoi tu traduis systématiquement l'existence de modèles de vie alternatifs (quoique calqués sur le modèle traditionnel) comme une destruction et un rejet, voire un mépris de la famille classique ? Tu y crois vraiment ou c'est juste de la rhétorique ?

Bref, un peu d'honnêteté de temps en temps, ça ferait du bien.

On y croit, mon petit.

@Williama : "contrairement à moi qui possède une base philosophique et scientifique sérieuse sur le sujet"

Si ce n'est de méphitiques relents, vous n'avez, après recherche, vomi rien d'autre sur ce topic. Sur un autre, tout du moins, peut-on vous imputer la citation d'un Merleau-Ponty, mais citée totalement à contre emploi au sens que ce qui fait l'homme est sa capacité à s'extirper de l'animal. C'est donc, chez Merleau-Ponty, la culture qui fait l'homme, et non le naturel commun à tout être vivant.

@Williama : "contrairement à moi qui possède une base philosophique et scientifique sérieuse sur le sujet"

Si ce n'est de méphitiques relents, vous n'avez, après recherche, vomi rien d'autre sur ce topic. Sur un autre, tout du moins, peut-on vous imputer la citation d'un Merleau-Ponty, mais citée totalement à contre emploi au sens que ce qui fait l'homme est sa capacité à s'extirper de l'animal. C'est donc, chez Merleau-Ponty, la culture qui fait l'homme, et non le naturel commun à tout être vivant.

erreur de boîte aux lettres!t'es vraiment perdu là!

J'aimerai... pourtant c'est blanc bonnet, et bonnet blanc. J'ai presque envie de dire lapsus révélateur

@Williama : "contrairement à moi qui possède une base philosophique et scientifique sérieuse sur le sujet"

Si ce n'est de méphitiques relents, vous n'avez, après recherche, vomi rien d'autre sur ce topic. Sur un autre, tout du moins, peut-on vous imputer la citation d'un Merleau-Ponty, mais citée totalement à contre emploi au sens que ce qui fait l'homme est sa capacité à s'extirper de l'animal. C'est donc, chez Merleau-Ponty, la culture qui fait l'homme, et non le naturel commun à tout être vivant.

Et oui comme notre regretté Léon Bloy, maintenant critiqué par l’extrême droite comme de par la gauche, je suis une gargouille de cathédrale qui vomit les eaux du ciel sur les bons et sur les méchants. Je n'ai pas osé m'aventurer plus loin que Merleau-Ponty puisque le sens philosophique et donc politique échappe à une bonne partie du forum. Non que ce soit du mépris, mais du hors-sujet. Je n'estime pas nécessaire de faire fait d'arme sur internet d'une quelconque techné philosophique ou scientifique, je n'en éprouve pas le besoin. Peut-être est-ce votre cas? Mais si d'aventure, la force des choses m'amène à m'expliquer sur quelques points précis avec plaisir que j'y répondrai. Il n'y a rien de plus dédaigneux que de donner, comme unique réponse, deux liens, et je préfère rendre à César ce qui est à César.

Je propose que le mot mariage ne soit utilisé que pour les mariages religieux. Une Union civile pour les hétéros comme les homos mettrait fin à cette glu rampante que la religion tente de répandre sur toutes les activités humaines.

Non, le concept de mariage n'est pas monopole du religieux chrétien. Il existait avant, il existe hors du religieux. Il faudra une autorisation du Clergé pour parler d'un mariage de saveurs ?

Le concept va très bien pour les unions homos, puisque sur le papier, c'est le même principe. Le reste, c'est du chantage idéologique de puristes qui estiment qu'on souille leur mariage par cet emploi qu'ils honnissent.

DIVORCE POUR TOUS

MODE D'EMPLOI

divorce-gay.fr.

contrairement à moi qui possède une base philosophique et scientifique sérieuse sur le sujet.

:smile2: :smile2: Pédant mais pas pédé le bonhomme.

(...)contrairement à moi qui possède une base philosophique et scientifique sérieuse sur le sujet.

Ca ne se voit pas