La France dit "OUI" au mariage gay

.

On ne peut pas être homosexuel et catholique pratiquant, comme on n'a pas à se marier devant dieu quand on n'est pas croyant, c'est ce qu'il y a de simple à comprendre avec la religion, ou on croit ou on ne crois pas.

En quoi c'est un problème? (même si je suis le premier à dire que la religion ne sert à rien, dans ce pays, on respecte la religion, c'est comme ça)

Si on le peut, la foi n'engageant que le croyant et celui en qui il croit.... :)

Sauf que le Clergé donne des "dispenses de baptême" si l'un des époux n'est pas baptisé, mais l'autre oui, mais pas de mariage homo....

Perso c'est pas un problème, je suis croyante et pratiquante, ainsi que favorable au mariage homo. Je suis en désaccord avec le Pape, mais c'est pas en le Pape que je crois, c'est en Dieu.

Ca suppose de mentir seulement si l'adoptant est en couple avec quelqu'un au moment de l'adoption.

C'est tout à fait vrai. Mais je pense que, à l'exclusion d'un individu qui pour une raison ou une autre se retrouve seul gardien d'un enfant et souhaite l'adopter, le cas général d'une adoption est celui d'un couple dissimulé sous un célibat. Ne serait-ce que parce que la position (financière etc..) d'un célibataire est en général beaucoup plus fragile et que la question de l'adoption émerge généralement dans un contexte de couple.

Et ça ne change de toute façon rien au problème : Les études sur l'homoparentalité sont tout simplement hors sujet dans une discussion sur le mariage pour tous, parce que l'homoparentalité existe indépendamment du mariage pour tous.

Effectivement, ça devrait faire un sujet sur l'homoparentalité et non le mariage pour tous mais les deux sont suffisamment liés pour se le permettre.

La jointure est que l'ouverture au mariage pour tous rend l'adoption possible par un couple. Le statut légal de la chose implique une accessibilité accrue des couples homosexuels à l'adoption car il n'y a plus besoin de mentir, le mariage offre également des avantages de moyens/solidité (matérielle) etc...

Autrement dit, le phénomène va supposément gagner en dimension et donc l'impact éventuel également (qu'il soit neutre, positif ou négatif) ce qui implique de reconsidérer le problème.

Mon propos étant de dire: sans de plus amples informations , avec les éléments à ma disposition pour le moment, je considère possible voire probable l'inexactitude des études menées et ce pour les raisons déjà exposées : possible insuffisance d'effectif (qui peuvent soit être dus à l'incapacité d'inciter suffisamment d'individus malgré leur abondance ce qui serait le cas d'une étude américaine, ou par la rareté au contraire des individus ce qui semble pouvoir être le cas en france du fait des nombreux facteurs restrictifs) , failles méthodologiques majeures ou encore, quoique peu probable, falsification etc..

étant con et l'assumant totalement, je souhaiterais poser une question conne et totalement assumée

Donc aux anti-mariage :

Vous habitez.... quelque part (roulotte, appart, villa, château, on s'en fout). Vous apprenez que l'habitat le plus proche va être loué à un couple homo. Couple homo avec un enfant. Le couple travaille, paie ses charges, ne fait pas plus de bruits que les autres. L'enfant est scolarisé, sans problème majeur et peut même devenir le meilleur pote de votre petit dernier.

Tableau dressé ? assez caricatural ?

ok : donc en quoi une telle situation pourrait vous déranger dans votre vie quotidienne ?

En réponse, j'aimerais vos arguments ne portant pas sur le grand rassemblement républicain ou religieux : juste le basique de la vie quotidienne....

En rien.

:smile2:

Je n'en attends pas plus de vous (et ce n'est pas dit méchamment).

EDIT : plutôt ça, en fait :

Pareillement.

"Sans dualité des genres, le mariage et la famille se déstructurent et amènent à la dictature du marché"

Je la garde cette phrase xD C'est tellement ridicule xD

Je sais, plagier Proudhon en balançant une assertion "réactionnaire" que je qualifierais personnellement de progressiste, cela horripile les "gens de gauche" sous un apanage de moquerie... Je ne vous demande pas d'être d'accord avec moi, je vous invite gentiment à lire Clouscard, Proudhon ou Michéa plutôt que de placer des "xD" assujettis à votre logique dogmatique.

étant con et l'assumant totalement, je souhaiterais poser une question conne et totalement assumée

Donc aux anti-mariage :

Vous habitez.... quelque part (roulotte, appart, villa, château, on s'en fout). Vous apprenez que l'habitat le plus proche va être loué à un couple homo. Couple homo avec un enfant. Le couple travaille, paie ses charges, ne fait pas plus de bruits que les autres. L'enfant est scolarisé, sans problème majeur et peut même devenir le meilleur pote de votre petit dernier.

Tableau dressé ? assez caricatural ?

ok : donc en quoi une telle situation pourrait vous déranger dans votre vie quotidienne ?

En réponse, j'aimerais vos arguments ne portant pas sur le grand rassemblement républicain ou religieux : juste le basique de la vie quotidienne....

Ça ne me dérangerait pas.

Sans dualité des genres, le mariage et la famille se déstructurent et amènent à la dictature du marché et de l'individualisme ou le "droit" de se complaire dans le bien-être et le plaisir engendrera de manière incoercible le dernier homme que j'ai évoqué il y a quelques pages.

Mais bien sûr : on permet le mariage à une petite minorité (qui va permettre une meilleure structuration des familles homoparentales mais bon) et voilà que la société plonge tout d'un coup dans un chaos hédoniste qui engendra la fin de l'humanité. Trop fort !

Le dernier homme ? Ben si l'être humain disparaît, tant pis (bouh, le vilain nihiliste !). De toutes façons, ce n'est pas pour demain et ce ne sera pas un contrat de mariage qui va accélérer la chose.

D'ou la répression totalement délirante du pouvoir (illégitime en cette instance) contre cette portion du peuple. Se sachant illégitime, il utilise la force. S'il se savait légitime, il n'enverrait pas une compagnie de CRS intercepter deux suspect d'être des veilleurs immobiles, passant devant l'Élysée.

Certes, la police se montre dur parfois envers les manifestants, mais tout ça ne date pas d'hier. Les manifs pour tous ne sont pas interdites et contrairement aux délires de certains, notre régime, s'il n'est pas parfait, n'a rien à voir au Troisième Reich.

Non tu ne l'as pas écrit, mais c'est présent en creux.

Non ça ne l'est pas, encore une fois tu induis une idée que l'autre n'a pas émise et tu te victimises à partir de ça. Tu légitimises ce que tu veux, si tu penses que c'est légitime de demander la fermeture des supérettes parce qu'on a augmenté le prix des Granola, c'est ton droit, mais d'autres ne te suivront pas parce qu'ils ne vont pas trouver ça légitime et même un peu con, et c'est leur droit aussi.

soit parce que tu ne comprends pas que la légitimité de la loi est pourvue par le peuple, ce qui est tout à fait possible.

Le peuple a choisi un gouvernement qui a fait passer une loi, je sais que ça peut te paraitre incroyable, mais c'est déjà arrivé. C'est déjà arrivé aussi que certains n'aiment pas des lois ou des décrets et qu'ils essaient par tous les moyens de démontrer qu'elles sont iniques ou partiales, tu n'es ni le premier ni le dernier, ça te passera.

Et qui s'inscrit alors dans la logique même de cette loi, le "libéralisme" nihiliste.

Ça a l'air terrible ton truc, tu crois que c'est pire que le "superetisme granolaliste"

Je n'en attends pas plus de vous (et ce n'est pas dit méchamment).

En même temps, et en toute amitié, ça ne vaut pas plus, quand on se réclame de Nietzsche et qu'on produit du Picsou Magazine on ne va pas vraiment vers le Grand prix de philosophie. :)

Mais alors si cela ne dérange personne, pourquoi un débat sur près de 800 pages ?

Mais alors si cela ne dérange personne, pourquoi un débat sur près de 800 pages ?

Parce que c'est pas "normal" que ces"sales pédés" puissent vivre normalement au grand jour, devant la Société.

(chais pas si ta question était sérieuse, mais ma réponse est tout sauf sérieuse, hein) :D

Ta réponse a beau ne pas être sérieuse te concernant, le problème c'est que c'est la réalité chez certains.

Ta réponse a beau ne pas être sérieuse te concernant, le problème c'est que c'est la réalité chez certains .

Exactement, je suis persuadé que si l'on enlèvait tous ceux qui ramènent le mariage homo à deux PD dégoutant qui s'enfilent, les opposants seraient tout à coup moins nombreux.

C'est dommage qu'il soit déontologiquement impossible d'autoriser le mariage pour les lesbiennes uniquement, de se marrer devant le nombre ridicule d'opposants, et d'ensuite leur mettre dans la gueule le fait que leur opposition au mariage homosexuel procède bien d'une homophobie (principalement dirigée sur les mecs).

Mais ça aurait été drôle.

Mais bien sûr : on permet le mariage à une petite minorité (qui va permettre une meilleure structuration des familles homoparentales mais bon) et voilà que la société plonge tout d'un coup dans un libéralisme effréné chaos hédoniste qui engendra la fin de l'humanité. Trop fort !

Oui, cela fait partie du processus.

Le dernier homme ?

Nietzsche. Le dernier homme n'est pas le dernier homme...

Ben si l'être humain disparaît, tant pis.

Comme pour vos camarades, je ne suis pas surpris de votre nihilisme et probable néomalthusianisme libéral.

De toutes façons, ce n'est pas pour demain et ce ne sera pas un contrat de mariage qui va accélérer la chose.

Il va falloir que vous compreniez que mon propos dépasse le cadre strict du débat manichéen sur le mariage gay, je parle ici de l'évolution culturelle globale dont le mariage gay fait partie par gradualisme.

Mais alors si cela ne dérange personne, pourquoi un débat sur près de 800 pages ?

Parce que certains voient plus loin que le bout de leur nez?

Parce que c'est pas "normal" que ces"sales pédés" puissent vivre normalement au grand jour, devant la Société.

(chais pas si ta question était sérieuse, mais ma réponse est tout sauf sérieuse, hein) :D

Je considère les homosexuels comme mes égaux et, souvent, mes supérieurs(mais ça n'a aucun rapport avec l'homosexualité). Ne faites pas de votre pensée une généralité...

Exactement, je suis persuadé que si l'on enlèvait tous ceux qui ramènent le mariage homo à deux PD dégoutant qui s'enfilent, les opposants seraient tout à coup moins nombreux.

Je suis plutôt d'accord avec vous pour une fois et malgré votre "ressentiment".

Je considère les homosexuels comme mes égaux et, souvent, mes supérieurs(mais ça n'a aucun rapport avec l'homosexualité). Ne faites pas de votre pensée une généralité...

Comme c'est aisé de ne citer qu'une partie du post....

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit.

Et que vois-tu au bout de ton nez ? qu'il existe des homos dans la société ? ou bien le début de la fin des hétéros ?

Quand je pose une question simple, tout l monde est d'accord pour dire qu'il n'y a aucun problème d'acceptation mais quelques messages plus loin, c'est carrément l'apocalypse annoncée. A vous lire, l'homosexualité est une maladie contagieuse

En résumé, je vois une forme de racisme : la peur de l'autre, cet inconnu....

Comme pour vos camarades, je ne suis pas surpris de votre nihilisme et probable néomalthusianisme libéral.

T'as oublié "hédonisme" et "satanisme LaVeyen".

Laisse, c'est toujours amusant les gars qui truffent leurs réponses de mots très alambiqués histoire de se la jouer caïd culturel

je vais pas refaire la vieille analogie de la confiture

L'Angleterre vient elle aussi d'adopter l'ouverture du mariage.

L'Europe dans son ensemble évolue dans le bon sens. C'est une bonne nouvelle. Boutin s'est évanouie mais de l'autre côté de la Manche, personne ne la connait, Frigide, elle, ne parle pas l'anglais, donc elle n'ira pas les enquiquiner. Ils en ont de la chance, les Anglais.

C'est clair que nous français avons été gâtés! Certes dans les autres pays aussi ils ont eus des antis mais cela n'a jamais atteint le ridicule de la manif pour tous...