La France dit "OUI" au mariage gay

Moi personnellement je n'en ai rien à battre de la société qui perdure, si elle devait s'éteindre dans quelques générations ça ne me poserait aucun cas de conscience et je ne crois pas être le seul à raisonner ainsi. Et même si je suis le seul, j'assume complètement,je n'ai aucune idée de la raison de la présence de l'homme sur terre et encore moins de son utilité.

lol.

Beaucoup de paperasse pour faire des couple et pour faire des divorces.

Les gens sont adultes, c'est leur vie privée, ils peuvent faire leur vie avec qui ils veulent ça ne regarde personne, l'État ne devrait pas s'occuper de mariage.

C'est simple.

Non, c'est idiot.

D'une part, parce que les gens vont s'unir sous d'autres institutions alors que la plus habilitée à représenter la loi, c'est l'état.

Deuxio : si on libéralise le mariage, là on va vers le grand n'importe quoi. Et le mariage n'aurait plus de vocation, d'essence, de cohésion

Tertio : comme si on n'était pas déjà libres de se marier avec à peu près qui on veut d'adulte et consentant.

Contrairement à ce qu'on croit, le mariage unisexe n'est pas une libération mais une extension du cadre de loi.

Tes 3 arguments sont inanes.

Et c'est toi qui veut donner des leçons de compréhension aux autres alors que que tu détournes les mots de leurs sens. Ce n'est pas de l’égoïsme, c'est juste une réflexion sur l'utilité de la race humaine qui n'aurait comme mission que celle de perdurer. C'est un peu comme si tu faisais du vélo pour faire tourner tes roues et que tu traites d’égoïste celui qui se demande à quoi ça sert de les faire tourner.

Tu ne vois pas l'utilité du futur donc ça ne te gêne pas de tout détruire derrière toi. C'est bien ce que je disais.

Tu ne vois pas l'utilité du futur donc ça ne te gêne pas de tout détruire derrière toi. C'est bien ce que je disais.

Encore une fois tu n'a rien compris, je ne parle pas de détruire mais de l'utilité de perdurer juste pour perdurer. Les petits enfants du futur, qui semblent t'être si chers quand ça t'arrange, ne seront pas exterminés s'ils ne sont pas conçus. Pour l'instant l'absence volontaire de procréation n'est pas un crime, et la terre ne sera pas détruite si l'humanité s'éteint d'elle même, ça sera peut être un bien pour d'autres espèces végétales ou animales.

Tes 3 arguments sont inanes.

Inane c'est mieux qu'une mule.

Inane c'est mieux qu'une mule.

.../....

Vous raisonnez en terme de droit, je raisonne en terme de société. Or la société est supérieure au droit car c'est elle qui l'octroie et le définit.

Le droit n'est pas incréé, il n'est pas Dieu. Il est une succession de caractères imprimés à l'encre sur un bout de papier. Imprimé par des hommes qui décident de ce que doit être la société.

..../....

Apprenez déjà pour vous même à ne rien imposer a autrui autre qu'à vous même, soyez donc parfait pour qu'on ait envie de vous ressembler avant que de vous référer à Dieu pour les autres.

Tu ne vois pas l'utilité du futur donc ça ne te gêne pas de tout détruire derrière toi. C'est bien ce que je disais.

Rien n'est détruit hormis votre vision sclérosante et ségrégationniste.

La france est un pays laîc

donc mes félicitation pour gay :)

Encore une fois tu n'a rien compris, je ne parle pas de détruire mais de l'utilité de perdurer juste pour perdurer. Les petits enfants du futur, qui semblent t'être si chers quand ça t'arrange, ne seront pas exterminés s'ils ne sont pas conçus. Pour l'instant l'absence volontaire de procréation n'est pas un crime, et la terre ne sera pas détruite si l'humanité s'éteint d'elle même, ça sera peut être un bien pour d'autres espèces végétales ou animales.

C'est beau le néomalthusianisme avec cette belle négation de "la grandeur de l'homme en ce qu'il se sait misérable." Vous êtes, jusqu'à présent, la personne la plus proche de l'idée que je me fais du dernier homme nietzschéen.

Apprenez déjà pour vous même à ne rien imposer a autrui autre qu'à vous même, soyez donc parfait pour qu'on ait envie de vous ressembler avant que de vous référer à Dieu pour les autres.

Diversion : Quel que soit le droit il impose des choses, c'est sa nature. Ne pas être parfait est aussi sa nature, c'est pourquoi il convient d'examiner consciencieusement les implications avant de les imposer plutôt que d'imposer un principe qu'on se refuse à examiner.

Rien n'est détruit hormis votre vision sclérosante et ségrégationniste.

Si, votre capacité d'interrogation sur ce qui est.

Diversion : Quel que soit le droit il impose des choses, c'est sa nature. Ne pas être parfait est aussi sa nature, c'est pourquoi il convient d'examiner consciencieusement les implications avant de les imposer plutôt que d'imposer un principe qu'on se refuse à examiner.

Si, votre capacité d'interrogation sur ce qui est.

Vous avez bien la même arrogance que certain "ricains" des années 60/70 lorsqu'ils ont compris que pour eux il faudrait qu'ils s'y fassent, leur enfants iraient en fac avec des noirs, des noirs auraient le droit de s'asseoir là où ils le voudraient dans des trains ou des bus, qu'ils allaient avoir accès aux mêmes emplois.

Ça les rendaient furieux, ils parlaient également des droits comme vous le faites à la virgule près. C'est troublant cette pérennité dans la phraséologie.

Aussi surprenant que ça puisse paraitre le système françaiscomme tous les autres sur terre y compris les hardes de rennes des steppesrepose sur la transmission d'une génération à l'autre.

Et le mariage est l'institution de base qui sert à gérer ce phénomènenaturel, celui des enfants qui viennent au monde.

Je suis d'accord pour dire que c'est sa fonction première. Mais je pense que toute la notion d'engagement, pérennisation de la société etc...bref, l'esprit du mariage tel qu'on le conçois a largement perdu de son importance (ou en tout cas s'en est écarté ) dans le regard de plus en plus de français et que c'est une tendance vouée à s'accroître. Ce n'est donc plus pour moi un "rouage fondamental".

Peut être que si le PACS procurait les mêmes avantages que le mariage sur le plan légal une majorité choisirait le PACS plutôt que le mariage (surtout pour la filiation etc..).

http://www.justice.g...rces-23682.html

Une chose irait dans votre sens est que le mariage reste en théorie conçu pour la "famille" ce qui ne semble pas être le cas du PACS, le profil des "PACSés", d'après Le Figaro, est plus orienté vers l'aspect juridique et légal du PACS que l'aspect affectif et construction du solide:

http://www.lefigaro....es-francais.php

Le problème reste que le Figaro est sujet à soupçon (sur le choix desétudes utilisées etc...) car c'est un journal dont la ligne politique se situe plus à droite ( voire centre-droite conservateur). Ils sont donc plus susceptibles d'avoir orientés leur recherches et le choix des sondages.

<<Le mariage reste aujourd'hui encore un modèle toujours très ancré», relevait en janvier la Chambre des notaires de Paris, qui a commandé à l'institut BVA un sondage sur la question. Selon ce dernier, plus de 40% des Français ont assisté à au moins un mariage au cours des douze derniers mois. Un pourcentage qui grimpe à 53% pour les 18-24 ans. Et, en matière de sentiments,le mariage reste la référence. Ainsi, pour la majorité des Français, les gens se marient le plus souvent, d'abord, par amour (49%), puis pour fonder une famille (25%). Les raisons pratiques et financières ne sont citées que par 19%des sondés. Il n'en va pas de même pour le pacs. Ce dernier serait en priorité choisi pour des raisons juridiques et fiscales, estiment 63% des Français.>>

Questions possibles: Quelle est la taille de l’échantillon? Quellerégion ? etc...

De plus ce mariage est d'abord perçu (d'après le Figaro) comme motivé par l'amour et seulement ensuite pour fonder une famille. Le divorce étant une procédure plus simple aujourd'hui (avant il fallait charger le conjoint etc..)et devenu très fréquente rien ne dit les générations futures ne vont pas privilégier le PACS dès le début. Les mariages arrivent plus tardivement ce qui illustre le manque de confiance/assurance , les magazines surfent la vague et produisent des articles du style "découvrez quelle chance a votre mariage de durer" en surabondance.

Le mariage étant une institution elle implique des responsabilités qui semblent effectivement être largement réduites dans le PACS on peut donc penser que le mariage reste le garant des"foyers solides" etc... Seulement la tendance s'accélère et il est probable que nous assistions à une mutation de ce côté là. Il est fort probable que les responsabilités sur les liens de filiations devront être introduites dans le PACS si celui-ci devenait majoritaire et quand bien même nous délaisserions cette composantes il existe de nombreuses forme de sociétés dont certaines, très prospères, se basent sur une éducation/protection des enfants par l'ensemble de la communauté et non en se basant sur la famille comme cellule de base.

Disons pour résumer que pour moi la tendance générale s'éloigne du mariage tel qu'il est représenté dans la république et que les couples sont en train de créer tout un nouveau système relationnel dans lequel le mariage n'est plus central. Cela se fera peut-être au détriment de la société "familiale" car déjà que l'importance de la filiation biologique a diminuée on diminue maintenant même le rôle de la famille dans la construction sociale. Mais je pense que la société est capable de s'adapter en sachant qu'aujourd'hui la technologie ou les accords à " l'amiable" peuvent réduire la composante "reproduction pour la pérennité de l'espèce".

Maintenant la question est, si les individus ne sont pas un minimum contraints (par l'état entre autre) seront-ils capables de faire preuve de "sens des responsabilités" ou est-qu'en réalité nous venons de " déréguler " quelque chose qui n'aurait jamais du l'être. Mais pour le moment ça a l'air de fonctionner.

Cordialement.

C'est beau le néomalthusianisme avec cette belle négation de "la grandeur de l'homme en ce qu'il se sait misérable." Vous êtes, jusqu'à présent, la personne la plus proche de l'idée que je me fais du dernier homme nietzschéen.

La grandeur de l'homme, ça sert juste à rassurer les enfants. Il n'y a rien de grand à naitre ou à mourir, les cloportes y arrivent très bien aussi depuis des millénaires sans en faire des caisses.

Il convient d'examiner consciencieusement les implications avant de les imposer plutôt que d'imposer un principe qu'on se refuse à examiner.

Tu veux dire que tu es contre la procréation qui imposerait la reproduction d'un individu imparfait tel que toi? Je suis d'accord.

Il faudrait peut-être un jour remettre "le mariage" dans la perspective de ce qui l'a initié, comment et pourquoi fut-il récupérer pour "l'institutionnaliser".

On comprendrait mieux pourquoi aujourd'hui certain y sont accroché comme des morpions après une une paire de couilles.

Je vais raccourcir et simplifier à dessein !

Le mariage fut conçu pour réunir des biens terrestres - terres entre puissants d'une très ancienne époque où l'église n'était pas maîtresse du monde comme elle le devint un cours temps sous Constantin.

Tout comme elle récupéra le mariage à son actif maints fêtes paganistes ou profanes en y mettant un rituel et des obligations car ces accords de biens de façon durable et quasi éternel arrangeait bien les puissants de l'époque.

Bien sur réservé aux unions fécondes - ont comprends mieux pourquoi - les tenant ségrégationnistes de l'anti homosexualité se font des gargarisme de ce mariage.

Ils n'oublient qu'une chose, c'est que le mariage civil, n'est pas le mariage religieux.

Alors ils nous disent -«changer de nom et appelez ça union civil» - et pourquoi donc ne changeraient-ils pas eux, le mariage religieux en union religieuse.

Aussi surprenant que ça puisse paraitre le système français comme tous les autres sur terre y compris les hardes de rennes des steppes repose sur la transmission d'une génération à l'autre.

Et le mariage est l'institution de base qui sert à gérer ce phénomène naturel, celui des enfants qui viennent au monde.

Pourquoi ne se marient ils pas alors?

Bon, je crois qu'on n'en sortira pas. Alors soyons pragmatiques, mariez-vous, ne vous mariez pas, soyez châstes ou pas châstes, masturbez-vous ou ne vous masturbez pas, ayez des enfants ou n'en ayez pas, divorcez ou ne divorcez pas, bref faites ce que vous voulez mais arrêtez de faire chier les autres., même si c'est votre passe temps favori.

Aussi surprenant que ça puisse paraitre le système français comme tous les autres sur terre y compris les hardes de rennes des steppes repose sur la transmission d'une génération à l'autre.

Et le mariage est l'institution de base qui sert à gérer ce phénomène naturel, celui des enfants qui viennent au monde. Et dans un couple gay il n'y a pas d'enfants qui viennent au monde. Donc on choisit de dévoyer l'institution en faisant passer un prétendu "droit" des adultes devant la vérité de ce qu'elle est. C'est le reniement de la société par elle-même et sans aucun but, par pure morbidité.

Le mariage ne sert qu'à encadrer la famille.

Pas besoin du mariage pour faire perdurer l'espèce, l'être humain s'en sortait très bien avant la création de l'union civile. Il y a de moins en moins de mariages, pourtant de plus en plus d'êtres humains, au point que notre planète est surpeuplée.

Le mariage n'a strictement rien à voir avec la nature, tout comme le droit.

Tu nous fais un globi-boulga entre la société, le droit, et la nature, tu ferais mieux de retourner dans la partie 'économie' du forum, la partie 'société', 'humain' c'est manifestement pas ton dada...

Le mariage n'oblige en rien les époux à procréer, et la procréation est tout à fait possible et autorisée hors mariage, et heureusement.

Ce n'est en aucun cas le fondement de la société.

Tu prends comme exemple des rennes... Les animaux ne se marient pas que je sache. Tu assimiles donc la procréation au mariage ?

Ne mélanges pas tout, ça devient vraiment du grand n'importe quoi.

Les rennes n'ont pas besoin d'un tel contrat pour continuer d'exister, et pareil pour l'être humain.

Vous raisonnez en terme de droit, je raisonne en terme de société. Or la société est supérieure au droit car c'est elle qui l'octroie et le définit.

Tu raisonnes en terme de rien du tout, tes développements sont ceux d'un pseudo-apprenti-économiste qui s'est trompé de rubrique..

Il n'y a pas d'échelle de supériorité ou d'infériorité entre le droit et la société.

La société fait le droit mais elle y est soumise.

Nous raisonnons en termes de société ET de droit, quand tu raisonnes en termes de nature.

Le droit n'est pas incréé, il n'est pas Dieu. Il est une succession de caractères imprimés à l'encre sur un bout de papier. Imprimé par des hommes qui décident de ce que doit être la société.

Tout à fait, et ça ça te plaît pas hein ?

Ça te plaît pas que tout le monde n'ait pas la même vision de la société que toi ? Ça ne te plaît pas que les gens actuellement au pouvoir fassent justement partie de tes 'opposants' ?

Ben ecoute, c'est justement ça la société, c'est un truc hétérogène, plein d'individus différents qui doivent faire des concessions pour vivre ensemble.

Faudrait que tu t'y mettes, ça doit être bilatéral, et non pas en sens unique.

D'un côté les mecs gueulent parce qu'on pond une loi qui n'est faite que pour un pourcentage infime, selon eux, de la population, et en même temps ils estiment que ce droit donné à une ridicule minorité va mettre en péril la reproduction de la race humaine. Moi je trouve que c'est plus périlleux de faire un tel grand écart plutôt que d'avouer qu'on est homophobe, chacun sa conscience.

Au final, comme je le dis à casdenor, c'est un rapport de subjectivité. Car pour moi, entre mariage polygame et mariage gay, j'ai du mal à percevoir les différences de réponses à ces questions. Je suppose que c'est plus limpide de votre côté.

La morale a toujours été subjective.

Pour certaines peuplades, il était moral de sacrifier des personnes, de tourner autour d'un totem pour appeler la pluie, d'avoir des esclaves (noirs par exemple) ou de brûler une personne sous prétexte d'hérésie.

Quand aux différences de "moralité", personnellement ça ne me dérangerait pas, je serais même prêt à donner mon corps pour quelques femelles blatte sans problème et je ferais fi de mon "anti-mariage" (entendu "anti-institution" en général) si ces demoiselles me le demandent.

Disons que le véritable problème n'est pas celui d'avoir plusieurs partenaires ou se contenter officiellement de celui à notre disposition et que ce soit "moral" ou non (qui comme chacun le sait, est extensible en fonction du point de vue que nous vouons défendre - ah, les contorsions du machin magique d'amour et l'existence avérée de l'inquisition :D), mais de résoudre l'usine à gaz juridique. Les systèmes qui l'ont adopté, au delà des justifications pataudes qu'ils essaient d'exploiter, sont des systèmes patriarcaux ce qui facilite leur mise en place puisque seul l'homme peut donner son opinion et tout tourne autour de lui, mais dans notre système où les rapports doivent être le plus égaux possibles, l'usine à gaz juridique refroidira probablement toutes les tentatives sérieuses autour de ce projet.

:smile2: il perdure ce topic