La France dit "OUI" au mariage gay

Wow, faut que j'arrête de faire des posts longs. Les gens s'empressent de les enterrer sous 3 pages de laconismes sarcastiques contre-productifs.

Oui, mais au delà du "les gesn font ce qu'ils veulent avec leur cul" ce à quoi ni moi ni the Daleck n'ai eu le moindre reproche à faire par rapport à ce point là, ou plutôt cette évidence, certaines personnes (ceux qui se marient) aiment bien lier leurs moyens et s'assurer que les personnes de leur choix hériteront après leur mort, en plus de confier d'éventuels enfants à des personnes de confiance plutôt qu'à des foyers et orphelinats.

Rien de plus pratique pour cela que le contrat civil appelé "mariage".

Si les gens veulent mettre leur bien en commun, ils font un compte commun, ils achetent une maison à leur 2 noms.

Si les gens veulent hériter l'un l'autre ils font un testament.

---

Bref, beaucoup de bruit pour rien...

Mec tu vas finir par me faire virer à droite !

Arthur. arrête de faire joujou avec du multi-compte ! C'est mal.

Encore faut-il avoir lu Hitler pour savoir qu'il était beaucoup plus subtile qu'un Schopenhauer sur les juifs. Sa haine a commence lorsqu'il voit qu'on se plia aux exigence du peuple qui a souffert, ce qui lui donnait un profond dégout. Bien sur donner, sans fondement légale et légitime. Et je dois reconnaître que j'éprouve le même sentiment.

Je t'invite donc à lire Mein Kampf, et l'illustration de Djizus/Yeats/Pound et donc nulle et non-avenue... Elle montre surtout qu'il n'a rien compris au sens de ma phrase.

Quand on voit l'hystérie dont font preuves certains, on se demande si tout au moins un suivi en psychiatrie de temps en temps ne serait pas salutaire.

Ne serait-ce que pour préserver leur entourage, la société, et évidemment les gosses qu'ils se disent "aptes" à adopter.

Je ne vois pas de qui tu parles.

Ce que je vois, c'est que t'es tellement à cran, que t'es contraint de changer de pseudo régulièrement. Depuis que je suis inscrite sur ce forum, c'est déjà le troisième que je vois passer.

Et dès tes premiers posts, t'es grillé. Tu es très prévisible.

Schizophrénie.

J'te le fais pas dire. C'est quoi le petit nom de ta prochaine personnalité?

en fait on s'en fout, c'est hors sujet donc c'est du papier cul

Si les gens veulent mettre leur bien en commun, ils font un compte commun, ils achetent une maison à leur 2 noms.

Si les gens veulent hériter l'un l'autre ils font un testament.

---

Bref, beaucoup de bruit pour rien...

Ouvrir un compte joint ce n'est pas la même chose que la communauté de bien, et apparemment tu n'es pas au courant qu'un testament peut être contesté, contrairement aux droits découlant du veuvage sous le régime de la communauté de biens.

Tu n'as pas de couples mariés/divorcés dans ton entourage? Tu vis dans une grotte?

La communauté de bien représente quelque chose de fort sur le plan de le confiance pour les époux qui la choisissent.

Mais au vu de ce que cela t'inspire, tu ne te mariera jamais n'est ce pas? Puisque le mariage ne sert à rien...

D'ailleurs, même pour les hétéros il ne sert à rien...

Que ce soit pour le partage des biens, ou pour la reconnaissance du gosse, tout peut se faire hors mariage comme tu l'as si bien dit.

D'autre part, le mariage permet d'obtenir la pension de réversion, ce qui n'est pas le cas du PACS.

Ah, les arguments récupèrent en consistance.

Le seul truc qui n'est pas "techniquement" possible hors-mariage, c'est probablement le divorce.. :D

En l'occurrence, ce n'est pas l'état qui veut "organiser" qui couche avec qui, mais bien les antis qui ne perçoivent les relations sexuelles qu'à travers un homme plus une femme pour faire des n'enfants tout joufflus.

Visilement ce sont plutôt les "pro" qui pensent que la société perdure à travers le rapport sexuel et non à travers l'enfant.

Non je déconne, vous ne pensez pas en terme de société ni en terme de durabilité ni en terme d'enfant. Juste en terme de "droit".

Enfin la plupart d'entre vous, il y en a quand même qui ont une conscience plus large que leur nombril.

D'autre part, le mariage permet d'obtenir la pension de réversion, ce qui n'est pas le cas du PACS.

Et l'usufruit du logement possédé par le défunt, ma mêre est décédée et son mari vit dans son logement dont je n'hériterai qu'au déces de celui-çi. (et je suis ok avec ça à 100%)

Non je déconne, vous ne pensez pas en terme de société ni en terme de durabilité ni en terme d'enfant. Juste en terme de "droit".

Ce n'est pas le mariage homo qui mettra à mal la "durabilité" de la société :D

Enfin la plupart d'entre vous, il y en a quand même qui ont une conscience plus large que leur nombril.

Tu sais, la "plupart d'entre nous" se foutent éperdument de ton jugement. Au pire, "on'" prend ça pour ce que c'est, c'est à dire un troll pataud et sans intérêt (et même pas subtile, par dessus le marché. Entre toi, le monstre Tricéphale Djizus/Yeats/poud, LaurentEssonne et Arthur, j'aurais vraiment cru que vous auriez réussi à nous faire rire. Mais non. Je ferais sans, ce n'est pas bien grave :D).

Le système français n'est plus vraiment fondé sur le mariage comme il pouvait l'être à une époque (ne serait-ce qu'au vu du taux de divorce élevé et des faibles durées de mariage enregistrées à Paris par exemple) et il est même probable que le mariage homosexuel subira les mêmes problèmes (aujourd'hui le mariage, outre les avantages en droit, ne me semble plus avoir grand intérêt en terme de cohésion sociale) .

Je pense donc aussi que ça ne sera pas suffisant pour détruire la "durabilité".

Par contre, au vu du peu d'éléments dont je dispose je ne peux pas affirmer que ça ne participe pas à en fragiliser le fonctionnement, à priori non vu que certains pays l'ont depuis près de 11-12 ans. Le plus ancien est les Pays-Bas (avril 2001). Mais si c'est le genre de phénomène dont les répercussion ne se mesure qu'a l'échelle du siècle alors ce n'est pas vraiment un gage.

Visilement ce sont plutôt les "pro" qui pensent que la société perdure à travers le rapport sexuel et non à travers l'enfant.

Moi personnellement je n'en ai rien à battre de la société qui perdure, si elle devait s'éteindre dans quelques générations ça ne me poserait aucun cas de conscience et je ne crois pas être le seul à raisonner ainsi. Et même si je suis le seul, j'assume complètement,je n'ai aucune idée de la raison de la présence de l'homme sur terre et encore moins de son utilité.

Visilement ce sont plutôt les "pro" qui pensent que la société perdure à travers le rapport sexuel et non à travers l'enfant.

Non je déconne, vous ne pensez pas en terme de société ni en terme de durabilité ni en terme d'enfant. Juste en terme de "droit".

Enfin la plupart d'entre vous, il y en a quand même qui ont une conscience plus large que leur nombril.

Je ne sais pas à quelle confession vous appartenez, perso je suis chrétien catholique et voilà longtemps que j'ai découvert qu'il n'y a qu'une chose dont je suis responsable, en gros de mes actes personnels qui ne doivent pas pénaliser les gens qui les subissent, de ma vie et seulement de ma vie, chacun n' a qu'une véritable propriété - ce qu'il fait de sa vie !

Donc accepter que tous aient les même droits civils que moi même me convient....

Et de grâce ne me sortez pas vos litanies sur les déviances supposées du mariages pour tous, ces déviances ne font partie que des fantasmes de ceux qui sont contre l'égalité des droits civils.

Visilement ce sont plutôt les "pro" qui pensent que la société perdure à travers le rapport sexuel et non à travers l'enfant.

Non je déconne, vous ne pensez pas en terme de société ni en terme de durabilité ni en terme d'enfant. Juste en terme de "droit".

Enfin la plupart d'entre vous, il y en a quand même qui ont une conscience plus large que leur nombril.

Me fait pas rigoler. La seule chose qui te motive, c'est la haine de l'autre. On a déjà expliqué que les célibataires pouvait adopter, que les mariés n'étaient en rien obligés de procréer, et que ça n'avait absolument jamais remis en cause la durabilité de la société. Tu n'es même pas capable de défendre les arguments bidons qui servent de prétexte à ton homophobie.

Moi personnellement je n'en ai rien à battre de la société qui perdure, si elle devait s'éteindre dans quelques générations ça ne me poserait aucun cas de conscience et je ne crois pas être le seul à raisonner ainsi. Et même si je suis le seul, j'assume complètement,je n'ai aucune idée de la raison de la présence de l'homme sur terre et encore moins de son utilité.

Il n'y a pas de raison ou d'utilité à priori ( même ça c'est suggérer l'existence d'une volonté, ça a toute les apparences d'une persistance dans notre vocabulaire et notre façon de penser de l'influence religieuse. Je m'y suis moi-même déjà égaré). Quand bien même nous serions parfaitement déterminés (par les lois physiques par exemple etc...) la seule démarche qu'il nous soit possible d'adopter c'est de vouloir nous améliorer.

L'homme peut potentiellement "servir" à beaucoup de choses. Nous somme pour le moment la seule forme de vie qui dispose d'une technologie capable d'avoir un impact majeur sur le potentiel de survie de la planète dans le bon comme le mauvais sens. Si la terre devait subir une pluie de météorite, des radiations solaires etc... nous serions la seule espèce de la planète à pouvoir construire des "arches" ou des "forteresses" pour nous y abriter et y abriter d'autres espèces. Le temps nécessaire pour qu'une espèce développe ses capacités cognitives et sa technologie au même niveau que nous augmenterait encore plus les probabilités d'une éradication totale de la vie. Et d'ailleurs, rien ne dit qu'elle ne répétera pas les mêmes erreurs.

Bien sûr, elle sera amenée à réapparaître. Mais ça implique de devoir tout recommencer sur plusieurs millions d'années voire plus si par malchances d'autres cataclysmes adviennent lors du développement de la "nouvelle vie".

Le monde n'a à priori de sens que celui qu'on lui donne. Ce n'est pas être nombriliste, c'est la seule attitude que l'on puisse adopter si nous nous accordons sur le fait de penser que la vie est une chose qui mérite d'être préservée et qu'elle est préférable à un monde inerte.

Le système français n'est plus vraiment fondé sur le mariage comme il pouvait l'être à une époque (ne serait-ce qu'au vu du taux de divorce élevé et des faibles durées de mariage enregistrées à Paris par exemple) et il est même probable que le mariage homosexuel subira les mêmes problèmes (aujourd'hui le mariage, outre les avantages en droit, ne me semble plus avoir grand intérêt en terme de cohésion sociale)

Aussi surprenant que ça puisse paraitre le système français comme tous les autres sur terre y compris les hardes de rennes des steppes repose sur la transmission d'une génération à l'autre.

Et le mariage est l'institution de base qui sert à gérer ce phénomène naturel, celui des enfants qui viennent au monde. Et dans un couple gay il n'y a pas d'enfants qui viennent au monde. Donc on choisit de dévoyer l'institution en faisant passer un prétendu "droit" des adultes devant la vérité de ce qu'elle est. C'est le reniement de la société par elle-même et sans aucun but, par pure morbidité.

Ce qui nous amène à la véritable pensée qui commande à ce choix :

Moi personnellement je n'en ai rien à battre de la société qui perdure, si elle devait s'éteindre dans quelques générations ça ne me poserait aucun cas de conscience et je ne crois pas être le seul à raisonner ainsi. Et même si je suis le seul, j'assume complètement,je n'ai aucune idée de la raison de la présence de l'homme sur terre et encore moins de son utilité.

L'égoïsme absolu : la négation de l'autre. A part moi il n'y a rien sur terre.

Je ne sais pas à quelle confession vous appartenez, perso je suis chrétien catholique et voilà longtemps que j'ai découvert qu'il n'y a qu'une chose dont je suis responsable, en gros de mes actes personnels qui ne doivent pas pénaliser les gens qui les subissent, de ma vie et seulement de ma vie, chacun n' a qu'une véritable propriété - ce qu'il fait de sa vie !

Donc accepter que tous aient les même droits civils que moi même me convient....

Vous raisonnez en terme de droit, je raisonne en terme de société. Or la société est supérieure au droit car c'est elle qui l'octroie et le définit.

Le droit n'est pas incréé, il n'est pas Dieu. Il est une succession de caractères imprimés à l'encre sur un bout de papier. Imprimé par des hommes qui décident de ce que doit être la société.

Et de grâce ne me sortez pas vos litanies sur les déviances supposées du mariages pour tous, ces déviances ne font partie que des fantasmes de ceux qui sont contre l'égalité des droits civils.

Ahahah, vous me prenez pour un catho intégriste ou quoi ? Personne n'est "contre l'égalité des droits civils" enfin si les féministes différencialistes qui ne vont pas tarder a apparaitre à l'assemblée pour réclamer des droits différenciés selon le sexe. Et que je ne doute pas vous soutiendrez quand même parce que c'est "de gauche".

Ce pour quoi je suis c'est une appréciation réaliste de la situation. Si vous êtes contre les "discriminations" et les différences de droits, vous tomberez d'accord pour dire que l'age de la majorité doit tomber à 0.

Moi j'estime que le statut de minorité est une bonne chose même si c'est "une discrimination", et que de même on doit garder à l'esprit ce que sont les faits lorsqu'on légifère, pas uniquement des principes dénués de tout repère réel. Mais des principes appliqués à une société de fait, et incluse dans le réel.

L'égoïsme absolu : la négation de l'autre. A part moi il n'y a rien sur terre.

Et c'est toi qui veut donner des leçons de compréhension aux autres alors que que tu détournes les mots de leurs sens. Ce n'est pas de l’égoïsme, c'est juste une réflexion sur l'utilité de la race humaine qui n'aurait comme mission que celle de perdurer. C'est un peu comme si tu faisais du vélo pour faire tourner tes roues et que tu traites d’égoïste celui qui se demande à quoi ça sert de les faire tourner.