La France dit "OUI" au mariage gay

Zeds

ça fait DES MOIS qu'on parle et que des interrogations diverses sont posées

Question de mentalité oui. Ton post consiste à refuser catégoriquement de s'interroger sur le bien fondé de la décision, c'est à dire le refus de la réflexion, le refus de la pensée. Il y a des gens qui pensent qu'il vaut mieux regarder les données du problème avant d'y proposer une réponse.

Pardon de ne pas avoir le même type de pensée.

Les arguments pour l'ouverture du mariage ont été dits et répétés pendant 6 mois en France dans les instances politiques, dans les forums de discussions, à la TV, à la radio, chez Dupond, Durand. Il n'y a plus rien de nouveau à découvrir, rien de nouveau à dire, rien de nouveau à inventer. Le mariage pour les homos est passé, il faudra t-y faire. Reste l'exil en Arabie Saoudite ou en Algérie si vraiment tu ne supportes pas. Mais il n'est pas sûr que tu te sentes à l'aise là-bas.

Les arguments pour l'ouverture du mariage ont été dits et répétés pendant 6 mois en France dans les instances politiques, dans les forums de discussions, à la TV, à la radio, chez Dupond, Durand. Il n'y a plus rien de nouveau à découvrir, rien de nouveau à dire, rien de nouveau à inventer. Le mariage pour les homos est passé, il faudra t-y faire. Reste l'exil en Arabie Saoudite ou en Algérie si vraiment tu ne supportes pas. Mais il n'est pas sûr que tu te sentes à l'aise là-bas.

.....y'a la solution Depardieu......la Russie, ils sont pas vraiment branchés gays là bas......

Zeds

ça fait DES MOIS qu'on parle et que des interrogations diverses sont posées

Non ça fait des mois que vous refusez d'en parler avec des raisons du style du poste que je réfutais juste avant, à savoir le champ lexical du mouvement :

Il y a des gens qui regardent toujours en arrière, qui freinent toujours des deux pieds lorsqu'on veut avancer et qui à défaut de faire du sur place, reculent allègrement. Question de mentalité.

Ne me dis pas que ce post comporte une raison, une interrogation ou quelque élément d'intelligence.

Il y a :

- arrière

- frein

- avancer

- sur place

- recul

Voila. Champ lexical du mouvement. Super raison, incontestable. Allons en avant pas en arrière.

Reste plus qu'à trouver ta putain de boussole, ce qui est dommage c'est que je suis le seul a essayer de la regarder, pour vous l'avant c'est la proue et l'arrière la poupe et peu importe si on va vers les rochers tant qu'on va avec la proue devant c'est bon.

Il y a des gens qui regardent toujours en arrière, qui freinent toujours des deux pieds lorsqu'on veut avancer et qui à défaut de faire du sur place, reculent allègrement. Question de mentalité.

Et bien pour la énième fois, il n'y a que toi et quelques autres pour croire que ça nous a fais avancer et moi et quelques autres pour dire qu'on s'est tiré une balle dans le pied. Rien de malsain là dedans.

Les arguments pour l'ouverture du mariage ont été dits et répétés pendant 6 mois en France dans les instances politiques, dans les forums de discussions, à la TV, à la radio, chez Dupond, Durand. Il n'y a plus rien de nouveau à découvrir, rien de nouveau à dire, rien de nouveau à inventer. Le mariage pour les homos est passé, il faudra t-y faire. Reste l'exil en Arabie Saoudite ou en Algérie si vraiment tu ne supportes pas. Mais il n'est pas sûr que tu te sentes à l'aise là-bas.

Et donc là tu répond comme tout le monde depuis 750 pages, "faudra t'y faire", balaise l'argument.

Le mariage n'a pas été ouvert au débat, il a été imposé par le gouvernement et on nous a dit la même chose, "faudra vous y faire, le changement c'est maintenant", tu pourrais donc être de ceux qui croient que les gens l'ont élu pour ça, j'espère que non parce qu'en plus de celle là, il nous en promet de belles qui vont bouleverser ton quotidien a toi aussi.

Non, il ne reste pas que l'exil, pour certains, il reste le mépris pour une minorité dont on ne souciait même pas avant cette mascarade, Bravo pour l'avancée.

.....y'a la solution Depardieu......la Russie, ils sont pas vraiment branchés gays là bas......

Attention, c'est de l'humour noir du même calibre...

Si on envoyait les gays plutôt, ça fera moins de monde à transporter, on garde les roms, promis

Non ça fait des mois que vous refusez d'en parler avec des raisons du style du poste que je réfutais juste avant, à savoir le champ lexical du mouvement :

Il y a des gens qui regardent toujours en arrière, qui freinent toujours des deux pieds lorsqu'on veut avancer et qui à défaut de faire du sur place, reculent allègrement. Question de mentalité.

Ne me dis pas que ce post comporte une raison, une interrogation ou quelque élément d'intelligence.

Il y a :

- arrière

- frein

- avancer

- sur place

- recul

Voila. Champ lexical du mouvement. Super raison, incontestable. Allons en avant pas en arrière.

Reste plus qu'à trouver ta putain de boussole, ce qui est dommage c'est que je suis le seul a essayer de la regarder, pour vous l'avant c'est la proue et l'arrière la poupe et peu importe si on va vers les rochers tant qu'on va avec la proue devant c'est bon.

Ça rappelle une phrase tristement célèbre, "mais voyons, ce paquebot ne peux pas couler!!!"

Reste plus qu'à trouver ta putain de boussole, ce qui est dommage c'est que je suis le seul a essayer de la regarder, pour vous l'avant c'est la proue et l'arrière la poupe et peu importe si on va vers les rochers tant qu'on va avec la proue devant c'est bon.

Joli.

Non je suis persuadé que c'est une mauvaise décision en raison d'arguments que j'expose depuis des lustres et dont tu refuse de tenir compte en leur répondant "non".

Effectivement. TU penses...

Lorsque tu me "met au défi" de faire le tour de la question, ce qui est le but de ce topic au passage, pour finalement te dégonfler par un pathétique "je n'ai pas à te convaincre" quelle peut bien être ta démarche ? Voir si j'ai peur de penser ? C'est toi qui as peur de penser.

Je n'ai, effectivement, pas à te convaincre.

Le prosélytisme n'est pas le but de ce topic.

Par contre, il est intéressant de voir que tu nous sors de bien belles jérémiades, juste pour faire style "j'ai donné une réponse". Mais complétement à côté de la plaque.

Et tu es marrant toi de dire que j'ai peur de penser. Qui a posé les questions et qui a proposé ici d'en faire le tour, quitte à se répéter ? Certainement pas Zeds. Qui louvoie ensuite en se drapant dans sa dignité blessée en faisant des attaques ad hominem "c'est toi qui a peur de penser" de cour de récré ? C'est Zeds, juste au dessus.

Mes questions n'ont pas l'air biaisée. Elles sont simples et efficaces. Alors pourquoi refuser d'y répondre clairement ? "Peur de penser", peut être ? Peur de se remettre en question ?

Et ta réponse est "ça n'a aucun rapport ©" a toutes les questions.

Pourtant, quand tu a répondu "si tu avais pensé les questions tu aurais changé d'avis" (je paraphrase), elles ne te semblaient pas "hors de rapport"

Le refus de répondre à la question n'est pas une réponse. C'est ça le sens de la phrase.

J'attends toujours que tu me donnes point par point les réponses concernant le mariage homo :D

Le principe de précaution c'est l'inverse (on n'allume pas d'incendie de forêt pour prouver que le bois ça brûle). De plus le risque est certain dès lors qu'on accepte de répondre autre chose que "je m'en lave les mains" alias "ça n'a aucun rapport ©" alias "je suis scientiste" aux questions qu'on prétend poser et qu'on ne pose pas.

Le risque n'est certain que si on prouve son existence.

"Accepter de répondre" je ne sais quoi n'est pas une peuve de l'existence d'un risque quelconque xD

Il est démontré par la logique, pas plus loin que les pages 740-744.

Il n'y a pas de preuve dans tes affirmations bidonnantes des pages que tu cites.

La logique c'est l'inverse du scientisme. La logique c'est la pensée et le scientisme la croyance aveugle dans des trucs non démontrés présentés dans un emballage scientifique pour leurrer les cons. Le scientisme c'est la superstition et je dirai même l'obscurantisme des temps actuels.

La logique n'a aucun rapport avec le scientisme. Et ne peut donc être son inverse.

Se renseigner sur la définition des mots que l'on emploie peut être est très utile pour mieux... Comment dis-tu déjà ? Ah oui, "penser"

" NON © "

Si ©

Effectivement. TU penses...

C'est sympa, tu devrais essayer.

Non ça fait des mois que vous refusez d'en parler avec des raisons du style du poste que je réfutais juste avant, à savoir le champ lexical du mouvement :

Il y a des gens qui regardent toujours en arrière, qui freinent toujours des deux pieds lorsqu'on veut avancer et qui à défaut de faire du sur place, reculent allègrement. Question de mentalité.

Ne me dis pas que ce post comporte une raison, une interrogation ou quelque élément d'intelligence.

Il y a :

- arrière

- frein

- avancer

- sur place

- recul

Voila. Champ lexical du mouvement. Super raison, incontestable. Allons en avant pas en arrière.

Reste plus qu'à trouver ta putain de boussole, ce qui est dommage c'est que je suis le seul a essayer de la regarder, pour vous l'avant c'est la proue et l'arrière la poupe et peu importe si on va vers les rochers tant qu'on va avec la proue devant c'est bon.

Le champ lexical des opposants n'est pas plus intelligent, il se résume ainsi:

- il faut une maman

- il faut un papa

- il faut une mamie.

- il faut un papy

- nos origines chrétiennes

ceci ne fera pas avancer le debat mais j ai l impression que des gens pensent encore que l homosexualité est une maladie contagieuse.

et qu ils parlent de naturel en ayant jamais vu un documentaire ou lu un livre animalier.

Si ©

C'est bien Zeds, tu résumes tes propres arguments . Tu vois, c'est utile de "penser"

Le champ lexical des opposants n'est pas plus intelligent, il se résume ainsi:

- il faut une maman

- il faut un papa

- il faut une mamie.

- il faut un papy

- nos origines chrétiennes

Oui mais eux sont du côté de la "logique" (trolol) et leurs opposants sont de vils "scientistes" (trolol bis).

Bon, ça ne valide pas leur position, mais que veux-tu... Nous pourrions leur répondre simplement que toutes leurs peurs, on s'en fout un peu, mais faire du social c'est respecter son prochain aussi. D'une certaine manière

Le prosélytisme n'est pas le but de ce topic.

Démontrer le bien-fondé de sa proposition devrait l'être.

Et tu es marrant toi de dire que j'ai peur de penser. Qui a posé les questions et qui a proposé ici d'en faire le tour, quitte à se répéter

Qui a posé des questions auxquelles il n'apporte pas de réponse et attend de l'autre qu'il se plie à sa volonté afin de trancher par son habituel " non © ". Toi.

Qui ne voit même pas la réponse qu'on lui apporte lorsqu'on la lui apporte ? Toi.

Qui n'a jamais produit de contenu ? Toi.

Mes questions n'ont pas l'air biaisée. Elles sont simples et efficaces. Alors pourquoi refuser d'y répondre clairement ?

Naïvement j'ai cru que tu allais apporter tes réponses.

J'attends toujours que tu me donnes point par point les réponses concernant le mariage homo

Tu dois avoir un problème alors parce qu'une bonne partie d'entre elles sont dans les pages 740 à 744 ou tu n'as rien vu. C'est pour ça que je pensais que tu allais proposer les tiennes : les miennes tu les as lues hier. Enfin théoriquement parce qu'en pratique il y a un problème d'interface j'ai beau dire ce que je veux tu ne le vois même pas.

La logique n'a aucun rapport avec le scientisme. Et ne peut donc être son inverse.

J'ai envie de dire " ça n'a aucun rapport © ".

Se renseigner sur la définition des mots que l'on emploie peut être est très utile pour mieux... Comment dis-tu déjà ? Ah oui, "penser"

Si tu avais pris la peine de lire ce que tu cite ça t'aurait sauté aux yeux qu'il existe une opposition entre pensée et croyance. Ou si tu avais déverrouillé le blocage de ton cerveau. Mais tu ne peux pas, tu n'es pas maitre de ton inhibition. Penser est dès lors hors de portée.

Oui mais eux sont du côté de la "logique" (trolol) et leurs opposants sont de vils "scientistes" (trolol bis).

Ouais. Quand on fait remarquer que la loi a toujours autorisé les gens à se marier sans faire d'enfants, et que ça n'a jamais mis en péril la survie de l'espèce, on est un vil scientiste.

la loi n'interdit pas non plus de faire des enfants hors mariage, autre point éludé par les détenteurs de "l'ultime vérité absolue"

Démontrer le bien-fondé de sa proposition devrait l'être.

"On" (les pros) l'a déjà fait maintes et maintes fois (égalité de droit, études scientifiques qui ne concluent rien de dangereux particulièrement pour les enfants en écrasante majorité etc).

N'est aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Mais tu ne peux pas, tu n'es pas maitre de ton inhibition. Penser est dès lors hors de portée.

Mais oui Zeds, venant d'une personne tremblant de peur pour la "survie de l'espèce" tout ça parce que deux personnes de même sexe peuvent signer un contrat devant l'état et le faire reconnaître, ça me fait doucement marrer ce genre de remarque pseudo-philosophique :D

"On" (les pros) l'a déjà fait maintes et maintes fois (égalité de droit, études scientifiques qui ne concluent rien de dangereux particulièrement pour les enfants en écrasante majorité etc).

Justement non, tu publie des études ne prouvant rien à part que tu es scientiste, reste l'argument de l'égalité qui s'entend bien sur, mais nécessite un contexte que tu ne fournis pas.

Les études à part à dormir plus vite le soir, franchement il faut être particulièrement crédule pour faire mine de croire que ce n'est pas totalement manipulé.

Dans un sens ou dans un autre, depuis qu'on a inventé " l'absence scientifique des races humaines " c'est systématiquement manipulé à des fins politiques. Le pire c'est qu'ils s'en vantent même une fois que leur loi est passée que l'étude contenait des chiffres inventés. Par exemple la loi sur le tabagisme passif il y a 5 ans environ reposait sur une étude totalement falsifiée et les défenseurs de la cause l'ont facilement admis après que le texte soit passé. "C'était pour la bonne cause".

Si une loi s'en sert c'est forcément complètement pipeau.

Mais oui Zeds, venant d'une personne tremblant de peur pour la "survie de l'espèce" tout ça parce que deux personnes de même sexe peuvent signer un contrat devant l'état et le faire reconnaître, ça me fait doucement marrer ce genre de remarque pseudo-philosophique :D

Tu devrais arrêter le LSD, c'est un conseil que je te donne. Certaines fois les mecs voient un monstre ou un démon et sautent par la fenêtre, tu sais ?

Bonjour,

Mais là ou je voulais en venir c'est que si on part du constat qu'un gouvernement est prêts à légaliser une tendance marginale comme le mariage gay et que toutes manifestations ou "débats" ou désaveu populaire n'a pu l'empêcher, aucune des seules armes dont le peuple dispose(dont il croyais disposer) ne pourra empêcher la GPA d'être légalisée dans ce pays.

Je suis d'accord avec ce raisonnement à la seule réserve d'apporter la preuve :

1- De la "marginalité de la tendance".

2-Que les manifestations, désaveux populaires et autres se sont faits dans des proportions suffisantes et de façon véritablement argumentée.

3- Que la GPA pose problème.

J'ai eu la chance (si tant est que c'en est une) de pouvoir observer une manifestation anti-mariage gay d'un peu moins de 900 individus (d'après le journal local qui ne s'est d'ailleurs contenté de prendre que le chiffre fournis ... par ces même manifestants).

Les arguments étaient de cet ordre: "à mort intel" , "intel nous conduit à la ruine", "un père , une mère c'est élémentaire". C'est un peu comme en mathématique, ce n'est pas parce qu'un individu vous dit que c'est "forcément" la réponse que cela en fait une démonstration valable. Si on se rend compte que les débats publics et les manifestations se sont faits sur ce niveau d'échange, il me semble alors que les éventuels individus en faveur du mariage gay pour des raisons douteuses n'ont pas eu besoin de recourir à une très grande manipulation pour discréditer l'opposition.

Exemple d'insuffisances qu'il me semble y avoir dans le "camp pro-mariage gay ":

Discours de Taubira, l'argument de la "dynamique laïque et égalitaire":

Je vais donc voir les textes, voilà l'étude d'impact fournie par le ministère (si il y en a une autre plus complète alors je serais plus qu'heureux qu'on me la présente puisque au moins j'aurais les références des études en question, auquel cas considérez que les éléments suivant ne sont plus aussi pertinents): http://www.assemblee...s/pl0344-ei.asp

Pour ne citer que ce passage:

Bon , déjà je me dit qu'on s'est servi d'outils un peu plus concrets. Mais quoi? 10% des 700 études, disons le chiffre clairement : 70 (0,1* 700 je pense que tout le monde y arrive il suffit de décaler la virgule) portaient sur les enfants.

Et non seulement nous en somme à parler de seulement 70 études (sans références particulières , nulle part dans le paragraphe n'est placé ou indiquée une bibliographie, je dois croire sur parole) mais en plus certaines d'entre elles dates peut-être de plus de 30 ans (sachant que nous sommes dans le domaine de la psychologie où les consensus sont relativement rare et où la neurobiologie fait parfois changer considérablement les interprétations en l'espace d'une seule décennie) .On ne sait même quels sont les protocoles expérimentaux utilisés pour ces études.

Pour moi 4 lignes sans liens hypertextes ce n'est pas sérieux pour une étude d'impacts. L'étude d'impact devrait être le texte le plus dense et le plus fourni. De plus la conclusion n'est formulée que par une personne: Olivier Vécho. Toujours sous réserve qu'il y est une étude plus complète ailleurs comprenons-nous bien.

Je me décide, je tape Olivier Vécho pour me procurer plus de documents sur ce fameux "bilan de 30 ans de recherches" http://www.cairn.inf...E=PSYE_481_0271 :

Peut-être qu'ils ont poussés la question , peut-être que tout ça a déjà été plié par Mr Olivier dans un rapport très complet dont l'assemblée s'est inspiré, mais où? Pourquoi n'y ais-je pas déjà eu facilement accès? Et même dans l'éventualité ou tout a été bien fait partout, c'est la façon de procéder que je ne trouve pas sérieuse, pour ce genre de polémique tout devrait être limpide et accessible. Sinon, effectivement je ne vois pas comment les opposants pourraient faire usage d'un argumentaire fournit si il y a une telle opacité (certains pourraient dire que même dans ce cas il y a le doute qu'ils en aient la capacité, Je parle ici des plus sérieux et rationels d'entre-eux pas les gros veaux qui crient "à mort Taubira" toute les 20 secondes pendant donner à leur intervention plus de consistance dramatique..). Ne serait-ce que dans une démarche d'égalité des armes dans le débat.

Moi ce qui me fait réagir ce n'est pas tellement le débat en lui-même. C'est la méthodologie générale. Je me refuse à croire que ces 750 pages ne sont constituées que de raisonnements fallacieux, de questions illégitimes et d'ad personam (même si leur abondance reste déplorable).

Nous devrions pratiquement être capable, ici, sur ce forum. De disposer des mêmes éléments que les parlementaires et d'arriver à nos propres conclusion. Au moins , même si ils prennent une décision qui nous parait illogique ou non , nous saurons pourquoi ils l'ont fait.

Le mariage tel que nous l'entendons occidentaux n'est pas universel. Par exemple, en Asie il n'y a pas de "mariage", mais des bénédictions (religieuses). Le contrat civil liant alors les époux si il y a volonté de leur part.

Je doute aussi que les premiers homo sapiens se mariaient. Mais peut être avez vous des éléments historiques qui montrent une notion de "mariage" telle qu'on l'entend aujourd'hui ?

Non ? Ah... Que ce soit "universel" ou "historique", votre surlignage en rouge n'a pas servi à grand chose :D

Lorsque je dis "universel historique" cela signifie "universel historique" donc historiquement ,le mariage est généralement perçu tel que je l'aie décrit. Chez nos ancêtres gaulois, à l'époque gallo-romaine, et à la période chrétienne jusqu'en 2013.

Je ne nie pas les déviances, -"Loin de se cantonner à la morale occidentale ou à une quelconque norme, le voilà déjà chez les Nuer du Soudan, qui, nous raconte-t-il(Lévi-Strauss), "assimilent la femme stérile à un homme, (qui) peut donc épouser une femme".

"Le couple, formé alors de deux femmes, et qu'au sens littéral on peut donc appeler homosexuel, recourt à la procréation assistée pour avoir des enfants dont une des femmes sera le père légal, l'autre la mère biologique."- je pose juste la question, pourquoi fait-t-on des déviances une norme de droit, et du coup, dénions l'idée même de déviance?

Le droit d'appartenir à la norme n'est justement pas un droit mais un constat objectif, celui que nous n'appartenons pas à la norme si nous n'appartenons pas à la norme. Ça me fait aux handicapés qui veulent faire leurs JO bas de gamme pour oublier qu'ils n'ont pas de jambes.

Hé bien non, en effet, ce n'est pas le cas. Le mariage a pour but la famille, certes, mais pas via la procréation, et il lie deux individus de sexe différents ou de même sexe.

Comme ma définition, la votre ne fait parler que votre subjectivité, ce débat ne mène donc nulle part.

Le mariage polygame, lui, n'est pas un droit, ça a déjà été démontré.

Où ça? J'étais pas là.

Oui... Et non.

La loi permet des droits mais les encadre.

Vous avez le droit de vous marier... Dans le cadre la loi. Ce qui s'oppose au "droit de se marier à plusieurs" sont des principes moraux d'une part, et du fait que juridiquement, il est difficile de partager une assiette en trois voir en plus de morceaux.

Le mariage gay serait moral alors que le mariage polygame serait immoral? Et une assiette en deux? Je sais pas, une fourchette et un couteau sont, par nature, moralement mieux assortis que deux bouts d'assiette. (J'ironise, bien évidemment, pour que vous précisiez votre pensée)

La question qui se pose serait:

- Qu'est-ce que le mariage gay apporterait à la société ?

- En quoi améliorera-t-il le quotidien des citoyens ?

- Quels troubles peuvent-ils générer ?

- Comment le définir techniquement ?

La réflexion est je trouve intéressante.

Au final, comme je le dis à casdenor, c'est un rapport de subjectivité. Car pour moi, entre mariage polygame et mariage gay, j'ai du mal à percevoir les différences de réponses à ces questions. Je suppose que c'est plus limpide de votre côté.