La France dit "OUI" au mariage gay

donc tu es contre l'égalité des droits, quel que soit les personnes ou les situations, parce que ça n'est pas.... naturel ?

Faudrait m'expliquer le rapport entre le fait qu'une femme ne soulève pas de parpaings dans le bâtiment et le mariage gay parce que je suis perdue.

Il n' y a aucun rapport ,j'essayer d'expliquer que l'égalité n'était jamais acquise puisque cette notion est dépendance de nous et notre évolution sociétal mais en rien avec l'éternité de la nature ..

Deux hommes ne peuvent pas avoir naturellement d'enfant sauf si l'un d'entre eux avais un utérus mais dans ce cas,ce serais une femme ,de meme ,une femme ne peut pas soulever avec autant d'aisance deux parpaings de 15 kg qu'un homme puisque physiologiquement,elle n'est pas capable de le faire ,c'est tout mais vous tous vous voudriez l'absolue égalité ,faire de sorte que toutes les différences naturel s'efface alors que c'est impossible ou si ça l'est,c'est pour un temps et seulement pour un temps ..

bref,rester persuader que vous avez raison . tient,j'ai envie de me faire transformer en femme !!! on peu le faire donc je vais le faire au nom de l'égalité ... oui mais ,humm ,si je deviens femme,je ne serais plus un homme .. donc ou est mon égalité ? puis si je me transformer en femme ,est ce que je m'accepterais comme je serais devenu puisque je me suis transformer en femme car je ne m'accepter pas en tant qu'homme ... coton quand meme ..

Mon cher Blatte ,avec tout le respect que je vous doits ,si vous voulez débattre avec moi,évitez le coup de l'arriérisme qui est quelques chose de bien différent ..

Oh non, sûrement pas. Parce que, juste au passage, les religieux, dont on connaît tous la volonté de se servir de la "Nature" pour justifier toute forme de discrimination, se sont servis et se servent encore aujourd'hui de cet "argument".

"La femme est inférieure à l'homme, donc les droits ne doivent pas être les mêmes pour eux", oui c'est de l'arriérisme, du rétrograde. Vous ne voulez plus être qualifié ainsi ? Et bien, ayez un minimum de recul par rapport à vos prises de position.

Et je n'accorde aucune importance avec vous plus qu'avec un autre. Pour qui tu te prends ? Pour un dieu ?

La parti que vous avez "quoté " n'est pas un choix que vous ou moi pouvons faire ,c'est le choix de la nature ,le fait biologique ,l'homme est constituer de tel façon et la femme d'une autre façon,ce que vous appellez ici un droit n'est qu'une absurdité..

Et il persiste et signe dans son discours rétrograde, mais il ne veut pas l'assumer comme un discours rétrograde.

Et je parle de droit, et de rien d'autre. Et le droit n'a rien de "naturel", c'est culturel. Ah, si seulement tu savais de quoi tu parlais !

Vous prenez mon rappel des faits comme étant de la Mysogénie et de l'homophobie ,pourtant voilà ce que je dit en gros dans mon texte:

C'est de la mysoginie et de l'homophobie oui: Parce que tu justifies une posiition "d'être inférieur devant la loi" sous des prétextes naturalistes.

1/ Les hommes et les Femmes ne sont pas égaux au niveau de la nature ,vous contredisez cela ? je ne parle toujours pas de Droit là mais d'un fait indépendant de toute volonté humaine .

C'est bien, tu commences à comprendre le pourquoi de la distinction du droit et de la nature.

Et donc, qu'en conclues-tu ? Parce que ce n'était pas ta prise de position originale.

2/ Je n'ai rien contre les homosexuels ,leurs fesses est à eux et je n'ai pas à juger leurs sexualité ,par contre,je suis contre le mariage homo parce qu'il implique selon moi ,autrement dit,ma pensé car je suis comme eux,je suis et en tant qu’être j'ai le droit de ne pas être d'accort ,des conséquences malheureuse ..

"Conséquence malheureuse" ? Comme ?

Marrant, ça parle de destruction de l'humanité, d'apocalypse, de fin de la famille, mais ça ne veut jamais expliciter les conséquences en tant que telle.

Nous en déduisons donc de la position tout à fait gratuite des antis, basée sur des supputations... Et donc des préjugés.... Et donc une peur, irrationnelle, des homosexuels... La conclusion que l'on en tire coule de source.

Maintenant,que les homosexuels ai les mêmes droit civique que les autres est tout à fait normal et légitime et en cela,je les soutiendrais toujours (...)

Conclusion: tu es pour le mariage gay et l'adoption.

(....),mais l'enfant,je le redit puisque vous ne sembler voir ce que vous voulais voir,n'est pas un droit ,en gros,ont peu ou pas faire des enfants et les homosexuels ne le peuvent pas biologiquement ..

Alors, il faut interdire l'adoption même aux couples hétérosexuels ?

Ensuite,ces lois que vous défendez au nom de l'égalité qui est un fourre tout dans bien des cas,ne sont possible que dans une société ou des sociétés qui le permettent et si elles le permettent c'est qu'elles vont relativement bien (...)

Gnéh ?

(...) mais dans une sociétés qui irais mal ,exemple,un grand virus qui décime l'humanité ,ces lois là serais à coup sur abrogés

Gnéh ?

D'où sors-tu une telle ânerie ?

(...) d'ou mon discourt sur la relative réalité de l'égalité made in homo sapiens ,cette société post apocalyptique n'interdirais pas cette pratique sexuelle pour ce qu'elle est mais supprimerais tout droit à la revendiquer ,puisque dans celle ci ,le but serais de faire des enfants en quantité afin de repeupler ..

Donc en gros:

Faut interdire le mariage gay, parce que dans une société post-apocalyptique qui n'existe pas, ça empêcherait les autres de faire des enfants ?

ceci est un exemple basique pour essayer de vous faire comprendre que l'enfant n'est concevable ,peu importe ce qu'il arrive ,que par des sexes opposé alors que les enfants adopté par des homos par exemple n'est le fruit que de la sociétés actuelle ,en gros ,ce fait là est dépendant de l'évolution sociétal alors que l'humanité est dépendant de la nature quoi que nous faisons ..

C'est surtout un exemple de l'invraisemblance des arguments des antis.

Ce n'est certainement pas le mariage et l'adoption gay,n truchement purement culturel, qui empêchera les autres de copuler, que ce soit au jour d'aujourd'hui ou dans ta société post-apocalyptique :smile2:

Ou alors, tu crois sincèrement que parce qu'il y a marqué sur un bout de paperasse que tel gosse est "l'enfant de Joséphine et Germaine", nous ne pourrions plus avoir d'enfant ? Tu es sûr de toi ou bien ?

Je doute pour dire ce genre de chose,que vous connaissiez beaucoup de chose du Moyen Age.

Et voilà la condescendance. En ne connaissant même pas son interlocuteur. Heureusement que tu es là pour nous sortir l'argument de la société post-apocalyptique, même à l'assemblée nationale ils ne l'ont pas osé :smile2:

Je n'ai jamais dit le contraire mais j'affirme que la nature ne connais pas l'égalité

si c etait le cas la science n existerait pas ... lavoisier ca te quelque chose ?.

c'est ce que je n’arrête pas de dire ,bien sur que ce n'est pas une raison ,tu prends l'exemple des petits et des grands et je te remercie ,tu as ,par ton exemple dit les choses ,il n' y a pas d'égalité que ce que nous consentons en fonction de nos sociétés ,chez les Spartiates ,l'autre était un ennemie ,il y avais aussi l'agogué ,ou la tuerie des enfants les plus faible ,résultat ils disparurent mais la vérité est qu'un enfant plus fort est plus fort qu'un enfant moins fort ,je n'entre pas dans les subtilités,j'énonce en gros un fait ,je ne dit pas que c'est bien ou mal ,je le constate ..

l hypocrisie c est de poser cela et de dire après je constate .. surtout quand avant on a dit que c est pas normal que des homo adopte ...

Et dans mille an peut etre que l'égalité n'existeras plus aller savoir puisqu'elle est dépendante de nous et qu'elle n'est pas un fait naturel .

bien sur car je crois que tu a complétement oublié que la culture humaine n est ps imposé par la nature sinon toute les culture du monde serait identique et ce n est pas le cas .. il y a tellement de diversité .. .. tu raisonne dans le vide en cherchant une culture naturel qui au final n existe nul part pour justifier le refus du mariage homo ...

etre pour le mariage ou contre est et restera toujours un choix idéologique .. evidemment , on en reviens toujours au même exemple .. tu crois qu il y a un droit naturel a donner le droit de vote au femme ?. non evidemment , la notion même de citoyen est un choix politique .. libre a toi de défendre cet héritage politique ou d en choisir un autre , mais assumez les fondement de vos énoncé .. et ne vous réfugiez pas derrière un naturalisme qui confond procréer et éduquer ..

sinon soyez cohérent .. que toutes les salle de maternelle et d école primaire est des binôme homme femme comme enseignants .. aller soyons naturaliste jusqu au bout

Il n' y a aucun rapport ,j'essayer d'expliquer que l'égalité n'était jamais acquise puisque cette notion est dépendance de nous et notre évolution sociétal mais en rien avec l'éternité de la nature ..

Et la nature a donné la capacité à l'homo sapiens de la dépasser. C'est ballot hein ?

Deux hommes ne peuvent pas avoir naturellement d'enfant sauf si l'un d'entre eux avais un utérus mais dans ce cas,ce serais une femme ,de meme ,une femme ne peut pas soulever avec autant d'aisance deux parpaings de 15 kg qu'un homme puisque physiologiquement,elle n'est pas capable de le faire ,c'est tout mais vous tous vous voudriez l'absolue égalité ,faire de sorte que toutes les différences naturel s'efface alors que c'est impossible ou si ça l'est,c'est pour un temps et seulement pour un temps ..

Tu ne captes rien à rien à la loi sur l'adoption plénière en fait.

Un homme stérile ne peut pas avoir naturellement d'enfant.

Une femme stérile ne peut pas avoir d'enfant naturellement d'enfant.

Et pourtant, devant la loi, ils sont égaux, alors qu'ils sont "naturellement" inégaux avec d'autres hommes ou d'autres femmes: ils peuvent être considérés comme les "parents biologiques" (alors que "naturellement" ils ne le sont pas), au même titre que les autres.

Ce principe va s'appliquer pour les couples homos. Peu importe qu'ils soient "inégaux naturellement", au même titre que les hommes/femmes stériles.

bref,rester persuader que vous avez raison . tient,j'ai envie de me faire transformer en femme !!! on peu le faire donc je vais le faire au nom de l'égalité ... oui mais ,humm ,si je deviens femme,je ne serais plus un homme .. donc ou est mon égalité ? puis si je me transformer en femme ,est ce que je m'accepterais comme je serais devenu puisque je me suis transformer en femme car je ne m'accepter pas en tant qu'homme ... coton quand meme ..

On se reverra dans ta société post-apo hypothétique.

:smile2:

Il n' y a aucun rapport ,j'essayer d'expliquer que l'égalité n'était jamais acquise puisque cette notion est dépendance de nous et notre évolution sociétal mais en rien avec l'éternité de la nature ..

C'est vrai, la notion d'égalité n'a rien de naturel, elle est culturelle, tout comme la notion de famille.

moi je suis pas pour ces démarches que tu dénonces mais je n'aimes pas cette hypocritie du coté des pros qui consiste a dire vous êtes les violents et les méchants :dort:

et tupeux comprendre que ces violence que je denonce sont inherante a la la "soi disante" manifestation" pacifique actuellement organiser par les representant des anti?

personne ( sauf quelques idiots) a dit que TOUT les anti etaient homophobes et violents !

ce qui ne t'empeche pas d'etre de mauvaise foi. ces violence existe et sont exarcerbé par cette polemique. aie au moins l'honetteté de le reconaitre le combat aisni menée par Boutin , Marition et Barjot et taché du sang de ces violence. la seule position et de dire " c'est pas nous" tout le monde le saitque c'est par Barjot qui a massacré wilfred, mis a sac le ba de lille, agressé la journaliste Fourest mais ce sont des gensqui l'ecoute elle !

tu denonce cette violene ? tu reconnais au moins qu'elle a lieu? et tu ne vois pas le lien avec l'oposition du mariage gay ?

C'est une plaisanterie j'espère,jusqu'a présent aucun militant anti ne s'est fait agresser par des homos ou des lesbiennes ou même des sympathisants!!

Celui qui s'est fait attaquer à Saint Germain des prés c'est par des délinquants ordinaires!!

euh si faut etre honette c existe des deux coté... mais ca serait comparé une gilfle a une agression au couteaux de dire qu'elle est egale des deux coté. et entre attaqué quelqu'un pour ses difference et se defendre d'une agression ( meme verbale) parcequ'on est different, y a aussi une enromedifference

et pour samuel lafont faudra qu'on m'explique qu'entre les source policiere et ce qu'il dit lui, y a pas eu le meme nombre de coup de couteau les flic savent pas compter jusqu'a 4 c'est ca ?

S'attaquer par la violence aux homosexuelles est d'une stupidité grandiose ,combattre la loi est un droit inaliénable même si les pros sont contre cela

euh qui a dit qu'on etait contre ca ?

perso moi je ne dresse que contre la radicalisation de l'opposition de l'apelle au sang et a la guerre civile.

si le mariage pour tous est autorisé en France parce que les homo's s'aime ,alors qu'est ce qui empêche trois personnes du même sexe ou non de s'aimer et de réclamer la même chose ?

ok, tu a aison evitons les debordement t'es pret a interdire le mariage hetero ? pas de mariage pas de debordement, non ?

Qu'ils acceptent donc leurs différences et notamment celle ci qui est fondamental dans tout cela : deux hommes qui pine ensemble ne pourront jamais avoir d'enfant et donc l'enfant +sexualité en homosexualité ça n'existe pas contrairement aux hétérosexuels et ça,c'est un fait biologique .

avc ce raisonement , on va fermer l'adoption au couple sterile... si biologiquement la nature leur refuse la possibilité de procréer , eyh dame, c'est pas de chance ca. c'est la nature qui a decider...

la vérité est qu'un enfant plus fort est plus fort qu'un enfant moins fort ,je n'entre pas dans les subtilités

C'est sûr que pour sortir ça faut pas être très subtil.

Et pourtant, devant la loi, ils sont égaux, alors qu'ils sont "naturellement" inégaux avec d'autres hommes ou d'autres femmes: ils peuvent être considérés comme les "parents biologiques" (alors que "naturellement" ils ne le sont pas), au même titre que les autres.

Je me permets de contester. Je peux dire des conneries, mais normalement l'adoption plénière ne donne JAMAIS le titre de "parents biologiques" aux adoptants. On ne donne pas aux faux acte de naissance mais un jugement d'adoption qui le remplace. Du coup un enfant adopté connaîtra nécessairement la vérité un jour ou l'autre.

D'où l'utilisation des guillemets, Yardas. Il ne s'agit pas de modifier l'acte de naissance, mais de donner les mêmes droits parentaux comme si ils étaient les parents biologiques. C'est juste résumer vite-fait.

Ah oui, okay alors.

J'ai lu vos réponses concernant mes propres réponse et que vois je ?

Je vois de l'agressivité et de l’incompréhension ,j'ai même lu " la nature de l'homme c'est de dépasser la nature " ce qui est particulièrement erronée puisque l'homme et son évolution font partis de la nature ,elle ne peut donc pas êtres dépassé même si l'homme le veut mais si il le pouvais ,je ne vois pas le "dépassement " de la nature avec ce genre de loi qui à ni queue ni tête ou plutôt ,elle à une queue mais surement pas de tête .

Je n'ai pas fait d'homophobie ,ça c'est votre Joker pour tenté de discrédité vos détracteurs ,ici c'est homophobe,sur d'autre sujet ce seras "facho"

Si vous n’êtes pas conscient que la notion d'égalité varie en fonction des sociétés et que de fait,ce qui est "egal" maintenant le seras peut être pas plus tard ,donc,plus tard,seras t'elle toujours égal ? ..

Je parler aussi du fait naturel que vous essayez de démonter à tord et bien maladroitement si vous y croyez vraiment dans la mesure ou seul des hétéros peuvent perpétuer l’espèce naturellement et sans technologie ceci veut dire que si les homo le peuvent plus tard,c'est parce que la technologie et les mentalités le permette mais ceci n'est pas marquer dans le marbre alors que la reproduction naturel oui ..

voici ma citation préférer :

"Il n' y a que ce qui est éternel qui existe,le reste n'est rien d'autre que des chimères vouer à tomber dans l'oublie " .

Puis par pitié ,ce n'est pas parce que je suis contre le mariage des homosexuels que je suis une petite merde de facho à tendance homophobe

Si vous n’êtes pas conscient que la notion d'égalité varie en fonction des sociétés et que de fait,ce qui est "egal" maintenant le seras peut être pas plus tard ,donc,plus tard,seras t'elle toujours égal ? ..

Sophisme. Pour l'instant l'égalité c'est de donner le mariage aux couples homosexuels. Peu importe ce qu'il en sera plus tard, ça n'a aucune incidence maintenant.

Je parler aussi du fait naturel que vous essayez de démonter à tord et bien maladroitement si vous y croyez vraiment dans la mesure ou seul des hétéros peuvent perpétuer l’espèce naturellement et sans technologie ceci veut dire que si les homo le peuvent plus tard,c'est parce que la technologie et les mentalités le permette mais ceci n'est pas marquer dans le marbre alors que la reproduction naturel oui ..

Et si tu peux manger aujourd'hui c'est parce que les supermarchés font que tu n'as pas besoin de chasser dans la forêt.

"Il n' y a que ce qui est éternel qui existe,le reste n'est rien d'autre que des chimères vouer à tomber dans l'oublie "

Donc tu n'existes pas, je n'existe pas, aucune molécule n'existe pas. Définis "existe" et "éternel" déjà. Puis définis-moi le rapport avec le sujet.

Je vois de l'agressivité et de l’incompréhension ,j'ai même lu " la nature de l'homme c'est de dépasser la nature " ce qui est particulièrement erronée puisque l'homme et son évolution font partis de la nature ,elle ne peut donc pas êtres dépassé même si l'homme le veut mais si il le pouvais ,je ne vois pas le "dépassement " de la nature avec ce genre de loi qui à ni queue ni tête ou plutôt ,elle à une queue mais surement pas de tête .

Donc, les avions n'existent pas, le micro-ondes non plus, parler à distance tu ne sais pas faire (ni internet, ni téléphone fixe ou cellulaire), tu chasses dans la forêt, tu ne prends même pas de médicaments de synthèse pour te soigner.

Un vrai homme des cavernes !

Sophisme. Pour l'instant l'égalité c'est de donner le mariage aux couples homosexuels. Peu importe ce qu'il en sera plus tard, ça n'a aucune incidence maintenant.

Et si tu peux manger aujourd'hui c'est parce que les supermarchés font que tu n'as pas besoin de chasser dans la forêt.

Donc tu n'existes pas, je n'existe pas, aucune molécule n'existe pas. Définis "existe" et "éternel" déjà. Puis définis-moi le rapport avec le sujet.

Ce sont des menaces physiques ou tu es censé nous défoncer mentalement ? Non parce que je vois rien de fondamentalement intelligent là, tu m'excuseras.

Tu es excuser et si tu ne le vois pas le fondement,c'est normal ,c'est profond ,c'était pas une menace mais une formulation pour démontrer que je le prend mal mais quand ont est primaire,ont ne cherche pas bien loin,tu euhhh m'excuseras ?

Tu es excuser et si tu ne le vois pas le fondement,c'est normal ,c'est profond

Ah c'était donc pour ça. Mince alors, trop profond pour moi je suppose.

c'était pas une menace mais une formulation pour démontrer que je le prend mal mais quand ont est primaire,ont ne cherche pas bien loin,tu euhhh m'excuseras ?

C'est toi qui a un stade de raisonnement qui s'arrête à la première étape.

Donc, les avions n'existent pas, le micro-ondes non plus, parler à distance tu ne sais pas faire (ni internet, ni téléphone fixe ou cellulaire), tu chasses dans la forêt, tu ne prends même pas de médicaments de synthèse pour te soigner.

Un vrai homme des cavernes !

Oui,ça n'existe pas puisque ce n'est pas éternel ,je sais,cette notion tes étrangères et tu ne la comprend pas ,lis Pascal ou Spinoza voir Plotin .. ont touche à la métaphysique dans un sens .. mais l'homme des cavernes que je suis te remercie de me mettre sur un pied d' es-tale de par ton ignorance .

ont touche à la métaphysique dans un sens ..

Donc tu bottes totalement en touche puisque c'est un sujet de politique, et un peu d'éthique.

Ah c'était donc pour ça. Mince alors, trop profond pour moi je suppose.

C'est toi qui a un stade de raisonnement qui s'arrête à la première étape.

Tu supposes bien puisque tu as pas compris et que tu m'attaques sur mes textes sans les avoirs saisi en me traitant d'idiot à demi mot ou comme ton camarade Blatte " d'homme des cavernes " ... mais j'en suis heureux ,je t'assure,tu as en "face" de toi un homme qui se contente d'un peu toujours .