La France dit "OUI" au mariage gay

Ce que tu dis est surtout faux, les féministes ne veulent pas être des hommes, elles veulent être considérées comme l'égal de l'homme, ça fait une petite différence quand même.

Inexact, ça c'est ce qu'on raconte aux "idiots utiles" du mouvement.

Qui étaient les idiots utiles du communisme ?

Réponse : Les communistes convaincus, et les prosélytes.

Inexact, ça c'est ce qu'on raconte aux "idiots utiles" du mouvement.

Ou alors ta vision, c'est la version que d'autres donnent aux idiots utiles qu'ils veulent manipuler , va savoir

Inexact, ça c'est ce qu'on raconte aux "idiots utiles" du mouvement.

Le vrai mouvement féministe est depuis ses débuts voué à défendre les droits des femmes au sein de la société.

La vision que tu as du féminisme est une vision radicaliste.

Pour situer, c'est comme si tu assimilais le cortège civitas à tout le cortège manif pour tous, ou encore al-quaïda à tous les musulmans, dies-irae à tous les chrétiens, etc...

Ce sont eux, les idiots utiles, les mouvements radicalistes...

Donc pour dire que l'on est contre le mariage gay maintenant on passe par un argumentaire ayant bifurqué dans le féminisme ?

Les anti mariage gay vont bientôt nous sortir la viande de cheval dans les lasagnes ou la démission du pape pour étayer leurs arguments?

Le pape, c'est déjà fait! :D

C'est un coup du lobby gay..

Le Pape aurait-il démissionné à cause d'un lobby gay? par Djizus

Ce que tu dis est surtout faux, les féministes ne veulent pas être des hommes, elles veulent être considérées comme l'égal de l'homme, ça fait une petite différence quand même.

merci ... voila c est ça mr le satyre au pied de velours qui glisse la nuit venue et gravite autour de corps anonyme et animé par mille désir .., .. ni au dessus ni en dessous mais juste l une près de l autre ,cet autre qui trop souvent c est pris pour le centre du monde , nous ne nions pas les différences mais on demande juste une égalité de droits et le fait que nos différence anatomique ne doivent pas être utilisé pour fonder une Normes qui se traduit dans les actes par une moral sexiste et qui régit les relations entre les humains uniquement sous le spectre de l hétérosexualité

arrête de jouer l'autruche

si les couples homos veulent le mariage c'est pour ce que j'ai cité :gurp::gurp:

sinon un pacs améliorer aurait suffit sans adoption, pma voir gpa

Je ne joue pas l'autruche.

Moi je ne veux pas me marier pour les gosses. Je veux me marier pour la fête, la nuit de noce, et la lune de miel.

C'est mes raisons.

Je ne vais pas commencer à juger que tes raisons sont bonne ou mauvaise.

Les homos ont aussi le droit le vouloir.

Si c'est le problème de l'adoption qui te dérange, dans ce cas tu t'es trompé de débat. (j'insiste)

Milite contre l'adoption des homos, pas contre le mariage.

Tu avoues toi même faire un anachronisme c'est simple on a même plus besoin d'argumenter après ça.

"L’homme normal, c’est l’homme normatif, l’être capable d’instituer de nouvelles normes, même organiques ".

Je crois que cette citation réponds bien à la tienne. C'est l'homme de par un caractère normatif qui crée son milieu et sa pathologie non l'inverse comme tu tends à me faire croire.

Non j essaye juste de te rappeler un fondement de la sociologie de durkeim a canguilhem de foucault a bourdieu en passant par weber . ta réponse montre que non finalement t es pas malhonnête , tu peche par ignorance ..

a quoi sert une Norme .. ma réponse sera … c est en premier lieu un facteur de coehsion social . Donc le maintien d un ordre social ..les normes nous sont elle imposé ou somme nous les propre artisant .. et là toi evidemment comme ta rien compris tu repond .. ben c est nous meme qui construisons notre pathologie .parcque l autre il dit que c est une constructions de l homme . donc ton raisonnement conduit a dire que c est les homosexuel qui ont construit leur pathologie leur anormalité et ce sont eux meme défini comme anormal . ?? tu voit bien que tu deforme la pensée de canguihlem ..

La Norme se construit sur une moral qui se traduit elle meme par des valeurs .. si tu maîtrise un toute petit peu la sociologie tu comprend en quoi ta réponse me fait sourire … quand tu me dis que je suis une eleve de l1 et toi le grand maitre normalien … .. alors meme que tu t agite ds un debat ou tu affirme que l homosexualité en matiere de parentalité est anormal et donc tu impose une vision moral qui defini de facon hégémonique la norme de l hétérosexualité comme principe sain de parenté ..

Ce qui m'étonne d'autant plus que tout le normal et le pathologique est basée sur l'idée dominante que tu construit ta pathologie et ton milieu.

Pas que "tu" soit pas si naif ... mais que des institution qui sont la pour garantir l ordre social .. ce n est pas toi qui a decreté que hétérosexualité est la seul norme saine en matiere d education .. reprend ce que je dis plus haut et revient puis remonte , cela pendant une bonne dizaine de fois et dans environ une semaine ca ira mieux

Et d'ailleurs tu te contredis dans ta propre citation « G. Canguilhem .. et la dimension sociale dans l’appréhension du pathologique. L’homme se débat avec un milieu qui n’est pas un pur donné mais qu’il construit

et construit par qui ?? on nait toujours dans une société qui nous préxiste .. suite a ce que je te disait avant ce n est pas toi le myope qui construit une société pastoral ou marine mais elle t es imposé c est donc que la norme est imposé. Par l homme a l homme … .. cela se traduti par le fait que les normes sont construite par des instition qui font autorité , la norme n est pas le fruit d un individu mais d une organisation global .. c est la ou poursuivra bourdieu quand il dira que la domination c est la capacité a mettre des normes ..

Pour Lacan précisément c'est idiot de dire ça, tout n'est pas que représentation, le réel est quand on se cogne disait il. Dans ses nœuds borromeens il montre la façon dont le réel recoupe le symbolique avec l'imaginaire.

En disant cela tu sous entend que lacan distingue le symbolique de l imaginaire puisque tu dis qu il se recoupe dans le réel mais moi la petite eleve de l1 j ai envie de te dire que j ai cru comprendre que chez Lacan l Imaginaire est toujours deja symbolique , donc pour lacan ce que tu dis n a pas de sens .. traduit de facon lacanienne ce que tu dis equivaut a dire le réel recoupe le symbolique avec le symbolique , t es aussi doué pour lacan que pour canguilhem …

pour moi c est stop , ca devient stéril si tu commence a nier des evidence sociologique .. effectivement trop de subjectivité ne favorise pas le debat ..

Bien merci tu paraphrases encore pour essayer de t'en sortir et pour cacher le fait que tu es perdu.

Pour ta première conclusion, c'est un raisonnement stupide que j'ai eu du mal à comprendre. C'est l'Homme qui crée sa pathologie parce que c'est bien lui qui interagit avec elle et qui va l'inscrire dans son milieu ou pas comme activité normative et c'est ça la normalité. Tu parles de la pathologie homosexuelle et je te réponds que l'homosexualité dans notre société n'est plus une maladie, elle est devenue légale et morale.

Je n'ai jamais dis que l'homosexualité était anormale.

Bourdieu est un imposteur. La société préexiste à l'homme, j'attends bien ta démonstration sur ce point. Un seul homme a suffit à réhabiliter l'ancien hébreux contre la volonte de tout un peuple. C'est par contre le myope de par ses choix en se mettant à l'écoute au sonar d'un navir qui va faire qu'il outrepasse sa pathologie objective. Ce qui pour Canguilhem revient à dire qu'il n'y a pas de pathologie objective.

Si tu agis en mauvais élève de L1 en disant ça de Lacan, le symbolique, le réel et l'imaginaire sont 3 registres bien distinct. Mais il se regroupe tous en un objet a, ainsi l'ordre des nœuds borromeens lui aussi est important. Puisqu'il montre que le réel succède au symbolique qui lui même succède à l'imaginaire. C'est à dire qu'il faut du réel pour du symbolique et du symbolique pour de l'imaginaire. De plus ta remarque m'émeut au plus au point parce que c'est bien ce que je pense et ce qu'illustre Lacan. Le réel recoupe le symbolique qui recoupe l'imaginaire.

Je nie aucune évidence sociologique

Si c'est le problème de l'adoption qui te dérange, dans ce cas tu t'es trompé de débat. (j'insiste)

Milite contre l'adoption des homos, pas contre le mariage.

L'un amène automatiquement l'autre, par la loi.

(je suis pour hein, j'ajoute juste une précision)

L'un amène automatiquement l'autre, par la loi.

(je suis pour hein, j'ajoute juste une précision)

Oui, mais l'adoption ne concerne pas que des enfants orphelins, elle concerne aussi tous les enfants actuellement élevés par des couples homos, mais n'ayant qu'un responsable légal.

Donc le mariage (et l'adoption par le couple) permettra non seulement à ces enfants là d'avoir eux aussi 2 parents, et aux homos adoptants d'être reconnus comme "couple d'adoptants", et non plus "célibataire adoptant".

Oui, mais l'adoption ne concerne pas que des enfants orphelins, elle concerne aussi tous les enfants actuellement élevés par des couples homos, mais n'ayant qu'un responsable légal.

Donc le mariage (et l'adoption par le couple) permettra non seulement à ces enfants là d'avoir eux aussi 2 parents, et aux homos adoptants d'être reconnus comme "couple d'adoptants", et non plus "célibataire adoptant".

Ah mais je sais, je sais

L'un amène automatiquement l'autre, par la loi.

(je suis pour hein, j'ajoute juste une précision)

ha oué... je vois le "problème" ^^

(je me fait la grosse impression de débarquer dans le débat moi :D )

En gros, le problème de ce dossier, c'est qu'un paquet de trucs sont attaché au mariage.

Du coup ça peut rassembler tout un paquet de gens qui sont contre ci ou contre ça... mais pas vraiment contre le mariage.

PS :

Moi aussi, je suis pour l'adoption par les gays.

Même si ça favorisais les enfants gay, ce qui est débile comme argument, je verrais pas le problème...

Y a des gens qui aiment bien s'occuper de la sexualité des autres, c'est quand même dingue je trouve.

Je comprends pas ce que ça leur apporte de savoir comment leur voisin baise ou avec qui ?

Y a quand même pas mal de détraqué...

La lutte des sexes est la dernière trouvaille de la bourgeoisie pour éclipser la lutte des classes. Très réussi.

Roooo y a pas qu'une seule lutte Hussard Noir

Les humains, ça se bat pour un peu tout et n'importe quoi ^^

Même pour savoir comment il faudrait se faire plaisir

La lutte des sexes est la dernière trouvaille de la bourgeoisie pour éclipser la lutte des classes. Très réussi.

Parce que bien sûr personne n'a jamais combattu pour deux choses en même temps.

La lutte des sexes est la dernière trouvaille de la bourgeoisie pour éclipser la lutte des classes. Très réussi.

C'est pas une lutte des sexes, c'est une lutte des droits, je te rappelle que les homos regroupent des individus des deux sexes.

et on peut meme retourner l arguement en disant que c est plutot les partis politique comme le FN qui ont occulté la lutte des classe en agitant le spectre de l immigré et en créant une lutte entre prolétaires eux meme plutot que des les unirs ..

c est pour ca que le FN par ses idée a rendu service au capitalisme en divisant les prolétaires avec une grille de lecture raciste ..

Ce que tu dis est surtout faux, les féministes ne veulent pas être des hommes, elles veulent être considérées comme l'égal de l'homme, ça fait une petite différence quand même.

non certaines féminisme vont loin et son dans le délire

au point de voir du sexisme partout

mais bon c hs

Ils se marient... et se découvrent frère et soeur

C'est en faisant une recherche sur ses origines qu'un homme s'est aperçu que sa compagne était aussi sa demi-soeur.

suite

http://tempsreel.nouvelobs.com/l-histoire-du-soir/20130226.OBS0137/ils-se-marient-et-se-decouvrent-frere-et-soeur.html

le futur de la pma :gurp: et de l'abus de cette utilisation dans le mariage ( en particulier homos)

Je ne joue pas l'autruche.

Moi je ne veux pas me marier pour les gosses. Je veux me marier pour la fête, la nuit de noce, et la lune de miel.

C'est mes raisons.

Je ne vais pas commencer à juger que tes raisons sont bonne ou mauvaise.

Les homos ont aussi le droit le vouloir.

Si c'est le problème de l'adoption qui te dérange, dans ce cas tu t'es trompé de débat. (j'insiste)

Milite contre l'adoption des homos, pas contre le mariage.

si car le mariage emmènes l'adoption :gurp::gurp:

ta pas tout suivit le pourquoi de cette demande de mariage homos

non certaines féminisme vont loin et son dans le délire

Et alors? Qu'il y ait des radicaux dans tout mouvement ce n'est pas une nouveauté, est ce que les extrémistes sont vraiment les personnes les plus représentatives d'une idéologie? Et dans le cas présent est ce que le fait pour une femme d'être une féministe radicale implique qu'elle veut être un homme? Est ce que les hommes sont des féministes radicaux? :)

Oui, mais l'adoption ne concerne pas que des enfants orphelins, elle concerne aussi tous les enfants actuellement élevés par des couples homos, mais n'ayant qu'un responsable légal.

Donc le mariage (et l'adoption par le couple) permettra non seulement à ces enfants là d'avoir eux aussi 2 parents, et aux homos adoptants d'être reconnus comme "couple d'adoptants", et non plus "célibataire adoptant".

oui ces familles illégales qui pleure qu'on leurs donnent pas de droit alors qu’il n'avait pas le droit d'avoir d'enfant en tant que couples homos :dort:

oui voila pourquoi l'adoption ne doit pas être donner

Et alors? Qu'il y ait des radicaux dans tout mouvement ce n'est pas une nouveauté, est ce que les extrémistes sont vraiment les personnes les plus représentatives d'une idéologie? Et dans le cas présent est ce que le fait pour une femme d'être une féministe radicale implique qu'elle veut être un homme? Est ce que les hommes sont des féministes radicaux? :)

les radicaux n’amènes jamais rien de bon

donc ceux qui les encourage m’inquiètes

les féminisme qui se battent pour la cause des égalité salariale et la violence faites aux femmes sont respectable et devrait être plus entendus

mais de nos jours on entends plus des hystérique comme les femen ,caroline fourest et autres