La France dit "OUI" au mariage gay

1361423832[/url]' post='7960054']

Et ?

Un peu de gymnastique neuronale s'impose : vous dites vous-même, que le Pacs ne déclenche pas la colère des foules. Le Pacs tout comme le mariage, ne sont ni plus ni moins que des contrats sociaux, qui unissent deux êtres. Si l'argument de l'homophobie ne tient pas pour le Pacs, elle ne tient pas non plus pour le mariage en lui-même.

Ceux qui restent attachés à la tradition, à la religion mordicus,s'indignent et se sont toujours indignés de voir deux femmes se pacser en robe de mariée, des couples non mariés échanger des alliances.

Nombreux sont ceux qui ne savent pas faire le distinguo entre ces"cons-là", et les autres "cons" (ceux qui ne s'opposent pas à ce queles couples homo aient accès à un contrat social, mais restentfermement contre la GPA, pour les raisons que l'on connaît et qui nevous semblent pas évidentes, contre la PMA et l'adoption parfoiségalement).

On se sert d'une poignée de personnes, absolument pas représentative,pour exalter les foules, parce que c'est vendeur. Ainsi Jean-René devant son poste de télévision, aura le sentiment d'être dans le juste, bon et humain quand il s'élèvera contre tous ces "super cons rétrogrades', quand il défendra -toujours du fond deson canapé- la cause homosexuelle dont il n'avait cure auparavant.C'est vrai que cela lui change des "feux de l'amour" et de "ça se dispute". Bien sûr que c'est un mouton, mais je vais aller plus loin,c'est également un beauf. Vous avez toujours à faire à des cons rétrogrades, j'ai toujours à faire à des Jean-René, c'est tout.

Ce qui inquiète et a toujours inquiété, depuis que les femmes profitent des accords Shengen, depuis que des hommes et femmes ont recours à la GPA, piétinant nos lois, piétinant l'éthique -puisqu'ils ont décrété quetout ceci est rétrograde, alors fuck le système ! note à moi-même :je vais peut-être rouler sur des portions d'autoroute à vitesse illimitée, fumer des pétards dans un bar, porter une arme dans la rue, la société est tellemeeeent rétrograde et ça existe ailleurs - c'est avant toute chose, le bien-être, le développement psychologique et sociétal de l'enfant.

Ils sont homophobes sans nul doute, comme je le suis très certainement,ceci dit je ne suis pas contrariante, je veux bien l'être, et xénophobe et islamophobe également, du lundi au mercredi jusqu'à 14h37 mais uniquement sur rendez-vous hein.

Et non, on peut lire dans les livres sacrées -tous les livres sacrés d'ailleurs puisque l'on pointe toujours et inlassablement les catholiques, c'est plus politiquement correct- que l'homosexualité est un péché. J'ai vu il y a quelques temps un rabin s'exprimer à ce sujet, reprendre ces termes, j'ai entendu bien des musulmans dire que l'homosexualité est contre nature, que les homosexuels devraient être châtiés (c'est la version édulcorée).Ces livres n'ont pas été écrits avant hier, les tensions ne datent pasd'hier.Vous sortez le dimanche ? Ou bien ?

Que les enfants dont l'un des parents ou les deux parents sont homosexuels se sentent différents, marginalisés, vivent souventmal leur enfance, leur adolescence auprès de leurs pairs, n'est ni une généralisation, ni un fait nouveau, c'est un constat. Je pourrais vous citer de nombreux contre exemples, vous n'en reconnaîtriez pas le nombre, vos petites lunettes roses aidant.

Les personnes qui font du social pensent toujours avoir raison, tombent inévitablement dans la psycho de comptoir, et oublient toujours ou presque, incontestablement, la nuance : ça c'est une généralisation, vous saisissez la différence ?

Personne ici n'a avancé la supériorité des couples homos, tant en matière de stabilité, de bienveillance, d'éducation, de vouloir bien faire, vous êtes sûre de vous ? Vraiment sûre de vous ?

J'aimerais bien vous faire plaisir, accéder moi aussi au pays desbisounours, seulement ce n'est pas la réalité telle que je la vois.Nous devons vivre toutes deux dans des réalités altérées, je ne voisque ça.

L'étude de Regnerus corrobore bien avec ce que j'ai pu constater de mes yeux, les vues de professionnels moins médiatiques que Cyrulnik, qui vont en ce sens, également. Vous vous retrouvez davantage dans ses dires -dires qui corroborent tout à fait avec une grande partie de ces études biaisées- ou autres professionnels qui savent citer des exemples : grand bien vous fasse.

Si l'homosexualité de l'un des deux parents biologiques perturbe déjà l'enfant, en quoi est-ce que l'homosexualité de deux parents serait plus bénéfique ?

Vous n'êtes pas sans savoir, j'imagine, que ce qui compte pour un chercheur, c'est d'avoir des fonds pour mener ses études, ce qui compte pour un chercheur c'est d'être publié, qu'importe d'où viennent les subventions. Il me semble, de mémoire, avoir lu quelque part en notes, que ces résultats ne visaient pas à stigmatiser une population, ni à ce que ceux-ci soient utilisés à des fins politiques.Il se trouve que les études sont toujours reprises pour étayer, appuyer des arguments,seulement c'est plus légitime quand cela sert les lobbies homosexuels, of course. Enfin, d'après ce que je lis je ne suis pas la première à en avoir parlé, et vous n'êtes sûrement pas la seule à tenter de la démonter. C'est un cycle sans fin : les gentils d'un côté, les vilains de l'autre.

Je vous laisse donc, vous et les autres gentils ( ) sauter massivement sur le prochain intervenant qui ne sera pas d'accord avec :

1- L'idée que les homosexuels offrent des couples plus stables et qu'ils sont de bien meilleurs parents que les hétéros.

2- L'idée qu'ils sont bienveillants pour les enfants : pour preuve il existe chez les hétéros des sujets faillibles (alcooliques, violents, cons etc...), le bon vieil argument.

3- Le fait avéré et incontestable que les enfants n'ont que parfois à souffrir de railleries et qu'il ne fait pas s'en faire puisqu'ils seront toujours défendus par un gentil en culotte courte.

4- L'idée qu'une raillerie sur une couleur de cheveux vaut bien unebonne insulte quant à la sexualité de son père, de sa mère.

5- L'idée que les anti mariage gays sont des tous des cons.

(Liste non exhaustive).

Non mais faudrait arrêter avec Cyrulnik. Ce qu'on demande légitimement c'est de quantifier, de mesurer, d'analyser, de faire des études scientifiques.

Il n'y a pas lieu de lui donner une quelconque importance. Il a une réalité des familles homoparentales, mais elle est en rien représentative à grande échelle.

Ce qu'on demande c'est l'homogénéité statistiques des résultats.

Pour la PMA ça sera au CNE de décider, sa réponse sera "non" sauf s'il subit des pressions politiques. La GPA n'en parlons même pas.

Fataliste ? Réaliste plutôt.

Je trouve tout aussi égoïste, capricieux, inconscient, irresponsable, de faire un enfant quand on sait pertinemment que l'on aura pas les moyens de subvenir à ses besoins.Mon Dieu que je suis vilaine

Tu n'as pas envie que cela change parce que ça te convient à toi. Irais-tu dire à des Ethiopiens "ne faites pas d'enfants puisque vous ne pouvez pas les nourrir" toi qui vis dans un pays où tu le peux ? C'est bien joli de vouloir défendre les ventres à louer du tiers-monde, mais faut être cohérente pour tout. Tu n'es pas capable d'empathie, ne fais pas semblant.

Est-ce que la fin justifie les moyens ?

Sur le plan humain, trouves-tu normal et légitime de rémunérer une femme pauvre, pour qu'elle porte l'enfant d'un autre ? Trouves-tu cela éthique de monnayer un enfant ?

Où ai-je avancé cela ? On discute ici du mariage gay. La GPA est interdite "pour tous".

Vous êtes tous mignons, pleins de bonnes intentions, la triste réalité fait que nous ne vivons pas au pays des bisounours.

Tu es quelqu'un qui voit blanc ou noir, pas de nuances. Pour toi on est soit au pays des loups soit au pays des bisounours, mais les intermédiaires n'existent pas.

Je vous laisse donc, vous et les autres gentils ( ) sauter massivement sur le prochain intervenant qui ne sera pas d'accord avec :

1- L'idée que les homosexuels offrent des couples plus stables et qu'ils sont de bien meilleurs parents que les hétéros.

2- L'idée qu'ils sont bienveillants pour les enfants : pour preuve il existe chez les hétéros des sujets faillibles (alcooliques, violents, cons etc...), le bon vieil argument.

3- Le fait avéré et incontestable que les enfants n'ont que parfois à souffrir de railleries et qu'il ne fait pas s'en faire puisqu'ils seront toujours défendus par un gentil en culotte courte.

4- L'idée qu'une raillerie sur une couleur de cheveux vaut bien unebonne insulte quant à la sexualité de son père, de sa mère.

5- L'idée que les anti mariage gays sont des tous des cons.

(Liste non exhaustive).

Personne n'a avancé aucun de ces points. Cette liste inventée est un pur outil de victimisation. Si c'est un argument anti-mariage homo, il va falloir en chercher un autre.

Où ai-je avancé cela ? On discute ici du mariage gay. La GPA est interdite "pour tous".

Bien sur, bien sur d’où la circulaire Taubira.

Et les sujets n'ont comme toujours aucun foutu rapport, et n'en auront jamais. Si vous ou l'un de vos hommes étaient capturés ou tués le département d'état nierait avoir eu connaissance de vos agissements. Ce message s'auto-détruira dans 5 secondes, bonne chance, Jim !

Bien sur, bien sur d’où la circulaire Taubira.

Elle vise à protéger les enfants nés ce ces pratiques illégales, pas de rendre celles-ci légales. Après, on peut juger ça maladroit, j'en conviens, si on en a, en fait, rien à foutre des enfants et que tout ce qu'on veut c'est interdire le mariage gay.

1361526167[/url]' post='7962675']

Tu n'as pas envie que cela change parce que ça te convient à toi. Irais-tu dire à des Ethiopiens "ne faites pas d'enfants puisque vous ne pouvez pas les nourrir" toi qui vis dans un pays où tu le peux ? C'est bien joli de vouloir défendre les ventres à louer du tiers-monde, mais faut être cohérente pour tout. Tu n'es pas capable d'empathie, ne fais pas semblant.

Où ai-je avancé cela ? On discute ici du mariage gay. La GPA est interdite "pour tous".

Tu es quelqu'un qui voit blanc ou noir, pas de nuances. Pour toi on est soit au pays des loups soit au pays des bisounours, mais les intermédiaires n'existent pas.

Personne n'a avancé aucun de ces points. Cette liste inventée est un pur outil de victimisation. Si c'est un argument anti-mariage homo, il va falloir en chercher un autre.

Tu lis en moi comme dans un livre ouvert. Tu n'es capable que d'égoïsme et d'irresponsabilité, à jugement con : jugement con

Il n'est pas possible d'adopter un enfant, sans ressources, et on le comprend : c'est juste une question de bon sens. Je n'irais jamais faire d'enfant sciemment, si j'étais tout à fait sûre de ne pas pouvoir subvenir à ses besoins. Pareil, c'est juste une question de bon sens, de responsabilité.

La GPA s'inscrit tout à fait dans le débat -si on peut appeler cela un débat- puisqu'il est question de la "faciliter", mais attention hors frontières. Le sujet est à peine touchy, à peine.

Mensonges et calomnies et scrogneugneu, tous ceux qui ne vont pas en votre sens sont cons et/ou menteurs : formidable ! Je comprends mieux pourquoi beaucoup ont déserté le "débat".

Méfies-toi de tes certitudes et lisez-vous les uns, les autres.

Mensonges et calomnies et scrogneugneu, tous ceux qui ne vont pas en votre sens sont cons et/ou menteurs : formidable ! Je comprends mieux pourquoi beaucoup ont déserté le "débat".

Méfies-toi de tes certitudes et lisez-vous les uns, les autres.

On ne doit pas participer au même débat...

J'essaye de lire, et tout ce que je voit en argument contre l'ouverture du mariage aux couples de même sexe, c'est juste une peur de perte de valeurs.

GPA et PMA ne sont pas de mise (même si la PMA devra être revue dès lors que le mariage homo sera voté).

Sinon, pour ce qui est de la responsabilité de faire un gosse ou pas,j'en connais qui n'ont qu'un salaire (et pas mirobolant, 1500 euros par mois) et qui ont tout de même 4 enfants, le tout en remboursant un prêt immobilier.

Donc avant de soumettre la parentalité à des besoins strictement financiers, je pense qu'il faudrait ouvrir les yeux en grand et agir contre cela, non pas se limiter à critiquer l'adoption par un couple homo, ou la reconnaissance de l'enfant, même si celui-ci est issu d'une pratique illégale en France. :)

Tu t'appuies sur de l'hypothétique, je m'appuies sur du factuel : la différence est là.

*clin d'oeil appuyé*

Non, c'est faux,techniquement certains pays ont interdit la procréation libre à des couples hétérosexuels. Ce n'est donc pas hypothétique.

Il n'est pas possible d'adopter un enfant, sans ressources, et on le comprend : c'est juste une question de bon sens. Je n'irais jamais faire d'enfant sciemment, si j'étais tout à fait sûre de ne pas pouvoir subvenir à ses besoins. Pareil, c'est juste une question de bon sens, de responsabilité.

Tu n'es pas détentrice des notions de "compréhension" ou de "bon sens", il y a des tas de couples hétéros qui se reproduisent comme ils veulent et qui ne peuvent pas élever les enfants dans les conditions que tu décris. L'adoption par les homosexuels sera purement anecdotique par rapport au nombre de couples hétéros qui font des enfants sans pouvoir être certain de ce que l'avenir leur réserve, c'est à dire tous. Il me semble que si tu avais vraiment le sens des responsabilités tel que tu le revendiques, tu défendrais plutôt l'interdiction totale de procréer plutôt qu'une façon marginale d'arriver à la paternité. De plus plus haut tu me reproches le côté hypothétique de mon intervention alors que tu ne fais qu'hypothèses sur les réactions dans les cours d'écoles en stipulant que les enfants de couple homos seront plus stigmatisés que les autres par leurs camarades. Je ne pense pas que tu sois souvent allé dans une cour d'école ou dans celle d'un collège, ce sont les plus faibles qui en prennent plein la tronche en général, pas les plus "fils de tel ou tel genre de parent."

Et ?

Un peu de gymnastique neuronale s'impose : vous dites vous-même, que le Pacs ne déclenche pas la colère des foules.

Elle dit le contraire quand elle parle de mouvement hostile : " et que l'on avait pas perçue aussi fort depuis le PACS"

Je vous laisse donc, vous et les autres gentils ( ) sauter massivement sur le prochain intervenant qui ne sera pas d'accord avec :

1- L'idée que les homosexuels offrent des couples plus stables et qu'ils sont de bien meilleurs parents que les hétéros.

2- L'idée qu'ils sont bienveillants pour les enfants : pour preuve il existe chez les hétéros des sujets faillibles (alcooliques, violents, cons etc...), le bon vieil argument.

3- Le fait avéré et incontestable que les enfants n'ont que parfois à souffrir de railleries et qu'il ne fait pas s'en faire puisqu'ils seront toujours défendus par un gentil en culotte courte.

4- L'idée qu'une raillerie sur une couleur de cheveux vaut bien unebonne insulte quant à la sexualité de son père, de sa mère.

5- L'idée que les anti mariage gays sont des tous des cons.

(Liste non exhaustive).

C'est complètement délirant comme argument, après avoir écrit des bêtises pareilles, je ne vois vraiment pas ta légitimité à revendiquer du bon sens ou de la compréhension, mais chacun sa croix comme dirait l'autre.

Lol ce commentaire n'a rien d'une attaque personnelle infondée. Alors dis moi en quoi je me trompe sur le Non Dupe errent? J'ai écris en tout et pour tout, deux lignes dessus et je vois mal ce que j'aurai pu y écrire d'abberant.

Merci beaucoup, mais j'ai compris une petite partie de ce qu'est ce concept à travers les séminaires auxquels j'ai assisté (à peu près une 20aine); grâce à ma psychanalyse depuis 4 ans.

J'ai assiste à des conférences de Cyrulnik, le fait est que c'est un homme très agréable, très bon ethnologue mais il n'est pas psychanalyste. Comme 3/4 des personnes qui s'en autoproclament.

Quand il me semble comprendre que tu envisages d'être psychanalyste, ça me fait froid dans le dos d'imaginer que des gens pourraient se confier à toi en attendant que tu interprètes ce qui se passe dans leur inconscient. Je comprends que cette discipline puisse être aussi controversée si sa pratique est accessible à des esprits dénués d'ouverture d'esprit, ou cantonnés dans le rejet de l'autre en fonction de ses origines ou de son orientation sexuelle.

Je vous laisse donc, vous et les autres gentils ( ) sauter massivement sur le prochain intervenant qui ne sera pas d'accord avec :

1- L'idée que les homosexuels offrent des couples plus stables et qu'ils sont de bien meilleurs parents que les hétéros.

2- L'idée qu'ils sont bienveillants pour les enfants : pour preuve il existe chez les hétéros des sujets faillibles (alcooliques, violents, cons etc...), le bon vieil argument.

3- Le fait avéré et incontestable que les enfants n'ont que parfois à souffrir de railleries et qu'il ne fait pas s'en faire puisqu'ils seront toujours défendus par un gentil en culotte courte.

4- L'idée qu'une raillerie sur une couleur de cheveux vaut bien unebonne insulte quant à la sexualité de son père, de sa mère.

5- L'idée que les anti mariage gays sont des tous des cons.

(Liste non exhaustive).

Je vais finir par cocher la case 5...........

Je vais finir par cocher la case 5...........

C'est pas con ça. :D

http://yagg.com/2012...-grand-journal/

on voit bien on veut écouter plus Mme belkacem que Mme barjot

voir la couper et prendre partis en ce qui concernes canal+

comment on peut se dire que les journalistes sont neutre :gurp::dort:

Elle vise à protéger les enfants nés ce ces pratiques illégales, pas de rendre celles-ci légales. Après, on peut juger ça maladroit, j'en conviens, si on en a, en fait, rien à foutre des enfants et que tout ce qu'on veut c'est interdire le mariage gay.

y faut plutôt combattre ces couples qui vont adopter a l'étrangers pour ramener des enfants alors qu'ils savent qui n'auront aucun droit en tant que couples homos :mef:

Le fait est que on se fout des gens dans la rue; la gauche fait ce qu'elle reprochait a la droite a son époque; a un moment ça va éclater car c'est un sujet qui partage trop.

1361528653[/url]' post='7962790']

On ne doit pas participer au même débat...

J'essaye de lire, et tout ce que je voit en argument contre l'ouverture du mariage aux couples de même sexe, c'est juste une peur de perte de valeurs.

GPA et PMA ne sont pas de mise (même si la PMA devra être revue dès lors que le mariage homo sera voté).

Sinon, pour ce qui est de la responsabilité de faire un gosse ou pas,j'en connais qui n'ont qu'un salaire (et pas mirobolant, 1500 euros par mois) et qui ont tout de même 4 enfants, le tout en remboursant un prêt immobilier.

Donc avant de soumettre la parentalité à des besoins strictement financiers, je pense qu'il faudrait ouvrir les yeux en grand et agir contre cela, non pas se limiter à critiquer l'adoption par un couple homo, ou la reconnaissance de l'enfant, même si celui-ci est issu d'une pratique illégale en France. :)

Vous ne lisez pas bien, alors, cherchez encore...ou pas, en fait dans le fond on s'en fiche, il n'y a pas de débat.

Si la GPA n'est pas de mise, pourquoi Taubira l'a t-elle annoncée au cours des débats liés au mariage gay ?

Si l'on est pour la circulaire Taubira, l'on est pour la GPA, à moins d'être tout à fait incohérent.

1500€ par mois, pour 6, et propriétaires ? 120000€ sur 30 ans, endettés à 40%. Il faut absolument que vos connaissances nous communiquent leur recette, cela pourrait être intéressant pour toutes les personnes qui gagnent si peu, qui ne sont pas propriétaires, qui ont du mal à joindre les deux bouts, déjà avec 2 enfants, voire 1.

1361531192[/url]' post='7962900']

Non, c'est faux,techniquement certains pays ont interdit la procréation libre à des couples hétérosexuels. Ce n'est donc pas hypothétique.

La Chine pratique la politique de l'enfant unique, les couples hétérosexuels sont libres de faire un enfant. L'on interdit pas, on limite. C'est donc hypothétique

1361531791[/url]' post='7962922']

Tu n'es pas détentrice des notions de "compréhension" ou de "bon sens", il y a des tas de couples hétéros qui se reproduisent comme ils veulent et qui ne peuvent pas élever les enfants dans les conditions que tu décris. L'adoption par les homosexuels sera purement anecdotique par rapport au nombre de couples hétéros qui font des enfants sans pouvoir être certain de ce que l'avenir leur réserve, c'est à dire tous. Il me semble que si tu avais vraiment le sens des responsabilités tel que tu le revendiques, tu défendrais plutôt l'interdiction totale de procréer plutôt qu'une façon marginale d'arriver à la paternité. De plus plus haut tu me reproches le côté hypothétique de mon intervention alors que tu ne fais qu'hypothèses sur les réactions dans les cours d'écoles en stipulant que les enfants de couple homos seront plus stigmatisés que les autres par leurs camarades. Je ne pense pas que tu sois souvent allé dans une cour d'école ou dans celle d'un collège, ce sont les plus faibles qui en prennent plein la tronche en général, pas les plus "fils de tel ou tel genre de parent."

Je ne me pose pas en tant que détentrice du bon sens, je donne un avis -comme toi, comme d'autres- qui ne vous sied pas

Je sais différencier un couple qui n'a pas les moyens à la base de faire un enfant, mais qui le fait quand même, en toute connaissances de cause, par caprice, d'un couple qui pouvait subvenir aux besoins de l'enfant, mais qui a rencontré quelques difficultés. Dans le premier cas il y a des intentions, des motivations tout à fait égoïstes, dans le second un accident de parcours.

Je ne suis pas d'accord sur ce point, on ne s'attaque pas nécessairement au plus faible, davantage à celui qui est différent. Des cours, des écoles, j'en ai fréquenté, justement.

Une ado va peut-être faire la gueule parce que ses parents lui refusent des Louboutins ou le dernier sac à main à la mode, mais c'est parce que c'est l'adolescence. Sinon, je me demande si un enfant ne s'en fout pas un peu que ses parents aient un crédit et ne soient pas propriétaires. Tant qu'il est aimé et mange à sa faim.

Quels sont tes critères en termes de "moyens"? parce qu'ils paraissent assez élevés quand même.

je pense que léna postrof elle est du genre a faire un business plan avec toutes les dépenses lié à l'enfant en passant par les couches jusqu'à la chambre d'étudiant de la FAC!

1361533928[/url]' post='7963005']

Elle dit le contraire quand elle parle de mouvement hostile : " et que l'on avait pas perçue aussi fort depuis le PACS"

C'est complètement délirant comme argument, après avoir écrit des bêtises pareilles, je ne vois vraiment pas ta légitimité à revendiquer du bon sens ou de la compréhension, mais chacun sa croix comme dirait l'autre.

Elle dit aussi que l'hostilité était latente, dissimulée et a ressurgi puissance mille avec le mariage pour tous : je ne suis pas d'accord avec cela. Ce n'est pas un fait nouveau, l'hostilité religieuse a toujours été transmise à travers les livres -après tous les croyants ne suivent pas non plus ces écrits à la lettre. Ce qui lui donne l'impression qu'elle a ressurgi aussi violemment, ce sont les médias.

J'ai toujours tendance à resservir ce que l'on me sert

1361534861[/url]' post='7963049']

Je vais finir par cocher la case 5...........

Faites donc M.Pignon, et grand bien vous fasse