La France dit "OUI" au mariage gay

C'est con, il aurait du te demander avant de faire n'importe quoi. Le mec écrit des livres sans demander à Arthur, et il a du succès en plus, quelle injustice. :smile2:

Trop lol. J'imagine que vous mesurez le succès à la cohérence et l'intelligence, je comprends votre admiration pour Bernard Henry Levy.

Modifié le 20 février 2013 par Arthur.

"L'hostilité vis à vis des homosexuels" n'a jamais été latente, rien ne sommeillait : elle est et a toujours été quotidienne, permanente, constante... En général, il ne s'agit pas d'hostilité vis à vis de la pratique sexuelle de la personne concernée, mais plutôt de conséquences pour l'enfant, d'un désir purement égoïste du couple. Il ne s'agit pas de nuance, il ne s'agit que de votre point de vue. À partir du moment, où l'on considère l'enfant comme un bien de consommation, se soucie t-on réellement de ses droits ? Non. Vous vivez au pays des merveilles, vous... les enfants issus de famille homoparentale ont et auront SOUVENT à subir la connerie des autres enfants, ils sont et seront attaqués sur la sexualité de leurs parents et sont et seront en plus, comme tous les autres enfants, critiqués sur leur aspect physique, leur ethnie, leur couleur de cheveux etc... Il suffit qu'un enfant le relève, un seul, et cela le suivra jusqu'à la fin de sa scolarité, et ça j'ai pû le constater personnellement. De bonnes raisons d'aimer l'école. Je suis donc bien contente d'apprendre que les gens sont "intelligents", que le projet de loi ne fait pas de bruit, et que tout se passera pour le mieux dans le meilleur des mondes. La réalité est toute autre. Il n'y a pas de véritable consensus quant au développement cognitif, quant à l'adaptation psychologique, d'un enfant issu de famille homoparentale. Les professionnels ne sont pas unanimes, c'est une question qui divise.

Cyrulnik a au moins la présence d'esprit de ne pas faire l'apologie de la suprématie du couple homosexuel en matière d'éducation, comme certains autres l'ont fait ou du moins l'ont sous-entendu pas subtilement, du tout. J'imagine bien que la cause exalte les foules, mais il faudrait aussi redescendre sur terre : les homos ne sont pas meilleurs que les hétéros, ils sont tout aussi faillibles que ces derniers. Pourquoi, vous connaissez d'autres chercheurs qui maintiennent leur position devant la pression des lobbies gays ? L'étude de Regnerus tend à montrer que l'union stable entre le père et la mère biologiques reste l'environnement le plus "sécurisé" pour le développement de l'enfant. Est-ce si étonnant ?15000 américains ont été interrogés, il leur a été demandé si leur père ou mère biologique avait déjà eu une relation sentimentale avec une personne du même sexe. Ensuite 40 variables ont été testées. Vous connaissez la suite.

J'espère que vous ne parlez pas de ces études dont la méthodologie est tout à fait récusable : faibles échantillons, non représentatifs, et non aléatoires (classe sociale, ethnie, niveau d'éducation sélectionnés sur le volet), ajouté à cela le fait qu'il était souvent énoncé, au préalable, aux participants que les résultat de l'étude pourrait être communiqués aux instances politiques et avoir des répercussions notables pouvant ainsi améliorer la perception de tout à chacun sur l'homosexualité, en général. Des études pas du tout biaisées comme on les aime. Vos études, vous pouvez donc les mettre à la poubelle.

Je n'ai pas une opinion très favorable de Freud, il est le père fondateur d'une discipline, soit, il soutient que la personnalité se définit pendant l'enfance. Ce sont les seules qualités que je peux lui reconnaître, pour le reste je ne m'aventurerai pas plus dans le débat d'idées concernant sa petite personne, comme le dit si bien Onfray : "dès qu'on touche à Freud, certains partent au combat pour entretenir les mythologies". Ce n'est pas que je trouve le débat ennuyeux, mais si en fait, il traîne en longueur. Je vous remercie de m'informer que les couples homosexuels existent, pratiquant PMA, et GPA (en dépit des lois) je ne savais pas. Ils existent, ils sont là oui, on envoie les enfants au combat, un combat d'adultes...vous trouvez cela normal, moi pas. Force est de constater que depuis que le monde est monde, certains se sentent investis d'une mission, se sentent obligés de défendre les minorités pour défendre les minorités, juste parce que c'est trop injuste... La cause homosexuelle dans le fond de la chose, tout le monde s'en fout.

Question subsidiaire : À quand une réforme des restaurants asiatiques pour les types qui n'ont pas de pouces ? C'est vrai, ce n'est tellement pas pratique de manger avec des baguettes ainsi, trop injuste.

Avec des et si on mettrait Paris en bouteille...

On pourrait noyer les bébés aussi

Il y a tout de même une différence...se faire traiter de paysanne reste mignonnet, se faire traiter de "sale guinasse" c'est encore autre chose.

Des petits zorros dans les cours de récrés, personnellement je n'en ai pas vu, c'est plutôt chacun pour sa pomme.

J'ai déjà mis en avant l'étude de Regnerus il y a quelques temps, ils en ont (très) rapidement conclu (une heure montre en main, forts les gonzes ! ils lisent, comprennent et analyse une étude en une heure...) que l'étude de Regnerus n'était pas valable. :)

Je vous souhaite un peu plus de succès dans Votre démarche, mais c'est pas gagné...

Question subsidiaire : À quand une réforme des restaurants asiatiques pour les types qui n'ont pas de pouces ? C'est vrai, ce n'est tellement pas pratique de manger avec des baguettes ainsi, trop injuste.

J'adore la cuisine asiatique et souvent ça me gonfle de manger avec des baguettes, en France, on ne m'a jamais refusé une fourchette, mais j'ai du tomber sur des restaurateurs qui ne se rendaient pas compte du mal que ça pouvait faire aux défenseurs de la tradition culinaire orientale que de permettre d'utiliser des couverts.

Avec des et si on mettrait Paris en bouteille...

On pourrait noyer les bébés aussi

Donc celui qui écrirait que si un couple hétérosexuel élevait un enfant celui ci serait plus épanoui qu'au sein d'un couple homosexuel, on devrait lui faire remarquer que sa supposition est nulle selon tes critères hautement pertinents.

"L'hostilité vis à vis des homosexuels" n'a jamais été latente, rien ne sommeillait : elle est et a toujours été quotidienne, permanente, constante... En général, il ne s'agit pas d'hostilité vis à vis de la pratique sexuelle de la personne concernée, mais plutôt de conséquences pour l'enfant, d'un désir purement égoïste du couple. Il ne s'agit pas de nuance, il ne s'agit que de votre point de vue. À partir du moment, où l'on considère l'enfant comme un bien de consommation, se soucie t-on réellement de ses droits ? Non. Vous vivez au pays des merveilles, vous... les enfants issus de famille homoparentale ont et auront SOUVENT à subir la connerie des autres enfants, ils sont et seront attaqués sur la sexualité de leurs parents et sont et seront en plus, comme tous les autres enfants, critiqués sur leur aspect physique, leur ethnie, leur couleur de cheveux etc... Il suffit qu'un enfant le relève, un seul, et cela le suivra jusqu'à la fin de sa scolarité, et ça j'ai pû le constater personnellement. De bonnes raisons d'aimer l'école. Je suis donc bien contente d'apprendre que les gens sont "intelligents", que le projet de loi ne fait pas de bruit, et que tout se passera pour le mieux dans le meilleur des mondes. La réalité est toute autre. Il n'y a pas de véritable consensus quant au développement cognitif, quant à l'adaptation psychologique, d'un enfant issu de famille homoparentale. Les professionnels ne sont pas unanimes, c'est une question qui divise.

Cyrulnik a au moins la présence d'esprit de ne pas faire l'apologie de la suprématie du couple homosexuel en matière d'éducation, comme certains autres l'ont fait ou du moins l'ont sous-entendu pas subtilement, du tout. J'imagine bien que la cause exalte les foules, mais il faudrait aussi redescendre sur terre : les homos ne sont pas meilleurs que les hétéros, ils sont tout aussi faillibles que ces derniers. Pourquoi, vous connaissez d'autres chercheurs qui maintiennent leur position devant la pression des lobbies gays ? L'étude de Regnerus tend à montrer que l'union stable entre le père et la mère biologiques reste l'environnement le plus "sécurisé" pour le développement de l'enfant. Est-ce si étonnant ?15000 américains ont été interrogés, il leur a été demandé si leur père ou mère biologique avait déjà eu une relation sentimentale avec une personne du même sexe. Ensuite 40 variables ont été testées. Vous connaissez la suite.

J'espère que vous ne parlez pas de ces études dont la méthodologie est tout à fait récusable : faibles échantillons, non représentatifs, et non aléatoires (classe sociale, ethnie, niveau d'éducation sélectionnés sur le volet), ajouté à cela le fait qu'il était souvent énoncé, au préalable, aux participants que les résultat de l'étude pourrait être communiqués aux instances politiques et avoir des répercussions notables pouvant ainsi améliorer la perception de tout à chacun sur l'homosexualité, en général. Des études pas du tout biaisées comme on les aime. Vos études, vous pouvez donc les mettre à la poubelle.

Je n'ai pas une opinion très favorable de Freud, il est le père fondateur d'une discipline, soit, il soutient que la personnalité se définit pendant l'enfance. Ce sont les seules qualités que je peux lui reconnaître, pour le reste je ne m'aventurerai pas plus dans le débat d'idées concernant sa petite personne, comme le dit si bien Onfray : "dès qu'on touche à Freud, certains partent au combat pour entretenir les mythologies". Ce n'est pas que je trouve le débat ennuyeux, mais si en fait, il traîne en longueur. Je vous remercie de m'informer que les couples homosexuels existent, pratiquant PMA, et GPA (en dépit des lois) je ne savais pas. Ils existent, ils sont là oui, on envoie les enfants au combat, un combat d'adultes...vous trouvez cela normal, moi pas. Force est de constater que depuis que le monde est monde, certains se sentent investis d'une mission, se sentent obligés de défendre les minorités pour défendre les minorités, juste parce que c'est trop injuste... La cause homosexuelle dans le fond de la chose, tout le monde s'en fout.

Avec des et si on mettrait Paris en bouteille...

On pourrait noyer les bébés aussi

Il y a tout de même une différence...se faire traiter de paysanne reste mignonnet, se faire traiter de "sale guinasse" c'est encore autre chose.

Des petits zorros dans les cours de récrés, personnellement je n'en ai pas vu, c'est plutôt chacun pour sa pomme.

(mince mon post précédent est bourré de fautes de frappe, et aucune majuscule.. vive les téléphones portables :gurp:)

Ah, l'hostilité actuelle n'était pas latente?

C'est d'ailleurs pour cela que depuis le commencement du débat sur le mariage pour tous, les actes ou paroles homophobes sont en hausse...

Cette hostilité dissimulée, et qui refait surface dès que le gouvernement agit en faveur de l'homosexualité (aujourd'hui en faveur de l'homoparentalité), et que l'on avait pas perçue aussi fort depuis le PACS. (PACS qui depuis était rentré dans les moeurs, et qui n'est pas remis en cause). Elle était donc latente...

M'enfin, nous ne vivons manifestement pas dans le même monde.

Désir purement égoïste du couple, tout comme chez les hétéros...

Mon point de vue? De quel point de vue parles-tu?

C'est toi qui parle de l'enfant comme un bien de consommation, pas moi... Vous croyez que les homos font des gosses pour jouer à la poupée? Ben non, pas plus que les hétéros.

Oui, tu as raison, je vis au pays des merveilles.

D'ailleurs, je t'invite à aller voir sur google la signification des sigles MECS et ITEP, tu auras une idée de mon quotidien au pays des bisounours...

Encore avec tes généralités?

Ba écoute, c'est bien simple, des enfants de familles homoparentales qui n'ont AUCUN problème d'intégration à l'école, ça existe. Les enfants de mes potes en sont la preuve vivante. La maîtresse à chaque début d'année prend l'initiative d'en parler dans la classe (eh oui, les enseignants intelligents, ça existe). Mis à part la curiosité des enfants et leurs questions (à laquelle les gosses eux-mêmes sont capable de répondre, c'est la conséquence du "parler vrai", nécessaire à la construction identitaire de tout enfant), rien à signaler, ils ont plein de petits potes, annivs chez les uns et chez les autres, etc... (eh oui, les parents qui éduquent leurs enfants dans l'acceptation de l'Autre et de ses différences, ça existe aussi). Et même au collège (pour la plus âgée) c'est limite la mascotte de sa classe, dans le bon sens du terme, et elle en joue un peu d'ailleurs (c'est la seule issue d'une famille homo).. Alors tu vois... Ce que je constate personnellement hein..

Bref, sors de chez toi, si tu veux, on peut essayer de négocier une journée portes ouvertes pour que tu voies ça de tes propres yeux..

Alors peut-être que les enfants de familles homoparentales que tu connais n'ont pas cette chance, mais ils ne sont en aucun cas une généralité, et ça, c'est un fait.

La connerie des autres enfants (qui découle directement de l'éducation qu'ils reçoivent, on est bien d'accord là-dessus hein), n'importe quel gosse peut y être confronté. Que tu sois issu d'une famille homoparentale, monoparentale, que tu sois noir, roux, maghrebin, blond, que t'aies un gros nez, que tu sois gros, pauvre, mal habillé, juif, musulman, chinois, que tu vives en campagne, dans une caravane... Ou même rien de tout ça... Tous les gosses sont susceptibles d'être moqués... Je me répète là, mais Et alors?

Alors parce que certains gosses ont une éducation moisie, on doit leur donner raison? Non mais attends c'est quoi cette mentalité là?

Excuse-moi, mais le problème venant de la mauvaise éducation que certains parents donnent à leurs enfants, je ne vois pas en quoi les autres devraient s'arrêter de vivre. C'est du grand n'importe quoi...

Je vis peut-être au pays des bisounours (mais en cherchant les sigles de mes lieux de travail tu auras compris que ce n'est pas le cas, du moins je l'espère pour toi) mais toi tu vis dans le pays de la connerie, si je comprends bien... Laissons donc la connerie des uns ruiner la vie des autres... Vive la France.

Bravo, j'applaudis, et ça vaut bien un petit smiley..

Tu vois, la réalité, elle n'est ni toute blanche, ni toute noire... (sauf pour les gens comme toi, adeptes de la généralisation...) Des fois elle est grise...

Les professionnels sont divisés, mais ceux travaillant avec des familles homoparentales (les seuls réellement aptes à juger du bon développement de l'enfant, car théorie sans pratique n'a pas de sens...) constatent en majorité un développement similaire.

Juste à titre d'exemple (je ne compte pas épiloguer là-dessus, mais au moins cet exemple est accessible à tous), dans les professionnels ayant été appelés à l'assemblée pour témoigner, aucun de ce qui étaient contre ce projet de loi n'avait d'exemple concret à donner.. Pour la simple et bonne raison qu'ils n'avaient pas eu en consultation de familles homoparentales.... (et tu disais qu'avec des "si" on referait le monde?)

Contrairement à ceux du "camp d'en face" qui eux, en suivaient régulièrement, et ce parfois sur plusieurs années. Ils sont tous d'accord pour dire que le développement de l'enfant est similaire, et que le seul réel problème qu'ils pouvaient être amenés à rencontrer (dans certains cas, pas dans tous, encore une fois..), c'est l'hostilité d'autrui vis à vis de leur situation.

Je n'ai pas entendu parler de la bouche d'un professionnel d'une quelconque suprématie de l'homoparentalité...

Si certains ont parlé en ces termes, on pourrait les comparer à tous les extrémistes "anti" prônant le modèle hétéro comme étant une garantie pour l'enfant. Des casseroles, il y en a des deux côtés.

Cyrulnik a bossé des années durant auprès de familles homoparentales (mais bon, Arthur dit qu'il ne vaut rien, donc il ne faut pas tenir compte de son travail, c'est de la daube..), et son constat est celui dont j'ai parlé précedemment.

Les homos ne sont ni meilleurs, ni pires que les hétéros, et personne ici n'a dit le contraire.

D'autres études financées par les partis conservateurs ou extrémistes américains, il y en a eu, oui, et elles ont été publiées, pourquoi cette question?

L'étude de Regnerus n'est pas une étude sur les familles homoparentales...

Son étude montre tout simplement qu'un enfant élevé dans un foyer stable, de sa naissance à l'âge adulte, a plus de chance de bien se développer.

Il compare des familles recomposées ou ayant eu recours à l'adoption à des familles "biologiques"...

Est-ce que dans son étude, il compare une famille homoparentale dont l'enfant est issu biologiquement d'un des deux conjoints, dans un environnement stable? NON.

La seule étude qui pourrait être fiable, serait, comme je l'ai déjà dit, de sélectionner des familles hétéroparentales non-recomposées, et des familles homoparentales non-recomposées (donc dans laquelle l'enfant vit aurpès de l'un de ses parents biologique et de son/sa conjoint/e) à environnement socio-culturel-économique similaire, et de les suivre sur plusieurs années.

Mais cela n'a pas encore été fait.

Le seul truc vraiment à peu près crédible auquel on peut se fier, ce sont les constatations de professionnels travaillant auprès de ces familles.

Vu que, contrairement à toi, je n'ai mentionné aucune étude (car il n'en existe pas de réellement crédible, et celle de Regnerus l'illustre bien par sa méthodologie), je n'ai rien à mettre à la poubelle... Mais merci quand même, au revoir..

Je me fous complètement de la petite personne de Freud...(et puis il n'est pas réellement le père fondateur de la psychanalyse, Breuer avait déjà commencé à s'y intéresser avant lui) Seulement ce n'est pas pour rien si la première chose que l'on apprend en psy, et dans un tas d'autres domaines professionnels, c'est la théorie Freudienne sur le développement affectif... C'est juste LA base...

Et les professionnels, quels qu'ils soient (même chez les "anti" mariage pour tous) ne remettent en aucun cas en question ces théories à ce sujet... Car c'est simplement le fondement de l'étude de la construction psychique de l'enfant... Et ces théories s'observent cliniquement auprès des enfants.

M'enfin bon, j'dis ça, j'dis rien.

On envoie les enfants au combat... Ben c'est vous qui les combattez, vous et les enfants éduqués par des cons...

Oui, bien sûr, nous défendons une minorité juste pour jouer à Robin des bois, et les "antis" ils combattent cette minorité pour montrer la taille de leurs couilles... Bien bien...

Donc défendre un minorité par conviction, ou simplement parce qu'il n'y a aucune raison valable de s'opposer à cette réforme, ce n'est pas possible?

Généralités encore et toujours.... C'est moche....

Oui, t'as raison, se faire traiter de paysanne c'est mignonnet, va dire ça à un gosse qui se fait traiter de paysan dans la cour de récré... Eh ben, ça promet...

C'est toi qui devrait aller y faire un tour tiens...

De toute manière, vous êtes tellement focalisés sur vos pensées, que vous ne vous rendez même pas compte du bien que cette loi fera aux enfants issus de familles homoparentales...

Vous parlez sans cesse du droit de l'enfant, mais vous n'en tenez pas compte...

Vous partez du principe qu'au sein d'une famille homoparentale, un gosse ne sera pas aussi épanoui et heureux qu'un gosse de famille hétéroparentale. Vous faites totalement abstraction du fait que l'altérité au sein du couple n'est en aucun cas une garantie pour l'enfant (on le constate chaque jour quand on descend faire un tour sur Terre).

Vous faites complètement abstraction de tous les enfants de familles homoparentales qui s'y développent parfaitement, pour mettre l'accent sur ceux qui rencontrent des difficultés.

Je peux faire la même chose en transposant la situation côté hétéro... T'as pas vu, dans les faits divers aujourd'hui? Encore un gosse de famille hétéro violé par ses parents, encore un père de famille qui a tué femme et enfants, encore un gosse battu, encore un gosse abandonné... Tiens, un ado qui se suicide, un autre qui fugue (ah ce bon vieux complexe du homard!:p), tiens, un nouveau gosse de famille hétéro dans mon ITEP!!!!!!!

Bon, suffit, interdisons la reproduction pour les couples hétéros...:D

C'est quand même assez paradoxal non?

Tout ça pour revenir encore et toujours à la même conclusion, homos ou hétéros, nous ne sommes que des êtres humains...

Ah et pour finir, juste une question:

Si un jour il vous arrive de constater qu'un enfant se développe aussi bien, à environnement égal, dans une famille homoparentale que dans une famile hétéroparentale, et que le SEUL problème qu'il rencontre c'est la stigmatisation par la société (moqueries, rejet, hostilité, bref tout ça quoi...) en gros la connerie des gens, vous penseriez quoi?

Modifié le 21 février 2013 par -SyntaxError-

Ba écoute, des conférences de Cyrulnik j'en ai vu a la pelle, je l'ai même eu en tant que prof, il venait donner des cours a l'école où j'etais. je te rappelle juste qu'il est quand même neuropsy, et il a une certaine experience, et meme une experience certaine.

Toutes les écoles a courant psychanalytique le sollicitent, mais t'as raison, il ne vaut rien... Donc par ricochet, les enseignements dispensés dans ces écoles ne valent pas plus...

Merci Arthur, du haut de tes 20 piges, 30 conférences et une psychanalyse a ton actif, de casser le mythe de l'enseignement psychanalytique en france... on t'attendais pour ça... Freud aussi aurait mieux fait de rester neuro plutôt que de s'interesser abla psyche hein?

sinon, c'est bien que tu lises et que tu assistes a des conférences, mais les conférences sans cours, tout comme la théorie sans la pratique, ca ne vaut pas grand chose piur ne pas dire rien... Donc va pratiquer, histoire d'illustrer tes théories par des cas cliniques (l'observation est le maître mot de tout praticien) et après tu reviens hein...

Pas tous les courant psychanalytique. J'en connais au moins 3 de tête qui n'ont jamais fais appel à lui, dont fait partie des principales écoles.

J'ai jamais dis qu'il ne valait rien, tu aimes bien extrapoler.

Désole madame la psychologue "freudienne" d'avoir un point de vue.

Cyrulnik est un bon ethologue, je sais qu'il est neuropsy, et c'est sûrement un bon neuropsy aussi.

J'ai déjà vu plein de cas cliniques, je te remercie, madame la psychologue Freudienne.

Je vous remercie mais j'ai déjà eu des cours, madame la psychologue.

Pourquoi tant d'énervement pour si peu? J'ai touché à un maître?

PS: merci pour ton paternalisme, j'imagine bien que tu dois pas avoir beaucoup plus de 20ans si ce n'est 30 tout au plus. Cas contraire, tu manquerais beaucoup de maturité.

Modifié le 21 février 2013 par Arthur.

Force est de constater que depuis que le monde est monde, certains se sentent investis d'une mission, se sentent obligés de défendre les minorités pour défendre les minorités, juste parce que c'est trop injuste... La cause homosexuelle dans le fond de la chose, tout le monde s'en fout.

Question subsidiaire : À quand une réforme des restaurants asiatiques pour les types qui n'ont pas de pouces ? C'est vrai, ce n'est tellement pas pratique de manger avec des baguettes ainsi, trop injuste.

Tu me sembles avoir une position très fataliste. L'homme est un loup pour l'homme et selon toi, on doit favoriser le loup, et que les agneaux s'écrasent. Les gamins sont moqueurs à la récré ? On devrait retirer tout e victime objet de leur mépris, plutôt que de les empêcher de mépriser, par l'éducation. On ne devrait pas aider les handicapés, les minorités, les mal lotis. Gloire aux plus beaux, aux plus forts, aux plus riches, aux mieux lotis !

Personnellement je ne vois rien de ridicule à défendre le faible. Oh, ce n'est pas complètement désintéressé (ça ne l'est jamais) ; par exemple j'ai connu ce désir d'enfant qui prend aux tripes et que tu appelles caprice ou égoïsme. Je pense qu'il faut l'avoir vécu pour comprendre la douleur psychique que cela représente. Mais la souffrance, on s'en fout, c'est pour les faibles...

Modifié le 21 février 2013 par Lili_greycat

Tu me sembles avoir une position très fataliste. L'homme est un loup pour l'homme et selon toi, on doit favoriser le loup, et que les agneaux s'écrasent. Les gamins sont moqueurs à la récré ? On devrait retirer tout e victime objet de leur mépris, plutôt que de les empêcher de mépriser, par l'éducation. On ne devrait pas aider les handicapés, les minorités, les mal lotis. Gloire aux plus beaux, aux plus forts, aux plus riches, aux mieux lotis !

Personnellement je ne vois rien de ridicule à défendre le faible. Oh, ce n'est pas complètement désintéressé (ça ne l'est jamais) ; par exemple j'ai connu ce désir d'enfant qui prend aux tripes et que tu appelles caprice ou égoïsme. Je pense qu'il faut l'avoir vécu pour comprendre la douleur psychique que cela représente. Mais la souffrance, on s'en fout, c'est pour les faibles...

j'ai deux toubibs dans ma famille ( fils cadet et ex-femme ), j'ai aussi soigné des patients, dans mon temps.

Quand on a envie de faire ça depuis l'école maternelle ( c'est le cas chez nous 3) on ne croit PAS que l'homme est un loup pour l'homme. Et ce indépedamment même de la croyance en un Dieu ou non. Il faut juste un bon équilibre entre la tête, le cœur et les tripes.....et un indécrottable optimisme.

Vouloir que le monde "tourne" mieux, mettre de l'huile dans les rouages, ça représente pour moi le plus noble de l'Homme.

J'ai parlé des toubibs parce que je n'ai pas d'instit's par exemple sous a main.

Mon ingénieur d'autre fils, lui s'occupe d'automatiser les feux rouges parlants pour aveugles, de prévoir des acces pour fauteuls dans les batiments. (entre autres).......et je ne tape que dans la famille.

Mais aussi, je connais, ai connu, et connaitrai des gens qui ne roulent que pour eux ou pour leurs maitres.......c'est inévitable. De là à en faire une généralité, c'est un coup à devenir dépréssif......attention à toi, la vie va etre rude entourée de prédateurs....

Modifié le 21 février 2013 par Alain75

Pas tous les courant psychanalytique. J'en connais au moins 3 de tête qui n'ont jamais fais appel à lui, dont fait partie des principales écoles.

J'ai jamais dis qu'il ne valait rien, tu aimes bien extrapoler.

Désole madame la psychologue "freudienne" d'avoir un point de vue.

Cyrulnik est un bon ethologue, je sais qu'il est neuropsy, et c'est sûrement un bon neuropsy aussi.

J'ai déjà vu plein de cas cliniques, je te remercie, madame la psychologue Freudienne.

Je vous remercie mais j'ai déjà eu des cours, madame la psychologue.

Pourquoi tant d'énervement pour si peu? J'ai touché à un maître?

PS: merci pour ton paternalisme, j'imagine bien que tu dois pas avoir beaucoup plus de 20ans si ce n'est 30 tout au plus. Cas contraire, tu manquerais beaucoup de maturité.

Oui, j'aime bien extrapoler, surtout quand je lis des conneries...

Ecoute Arthur, tu sais ce qu'il faut pour devenir psychanalyste hein, puisque tu t'y connais vachement... Il ne faut RIEN...

Alors Arthur, 20 piges, 30 conférences, une psychanalyse, bientôt psychanalyste (et plus compétent que Cyrulnik hein) tu devrais ouvrir un cabinet...

T'as déjà vu plein de cas cliniques, bien sûr. Tu travailles où si ce n'est pas indiscret?

Ce n'est en aucun cas de l'énervement, c'est toi qui le perçoit de cette manière.. Je m'amuse un peu, j'ai le droit non?

Je constate simplement qu'un gosse de 20 ans plutôt présomptueux, et qui n'a aucune expérience, ose dire d'un éminent ethologue neuropsychiatre psychanalyste qu'il aurait mieux fait de s'en tenir à l'éthologie.

Je trouve ça tellement gonflé, tellement énorme, tellement ridicule....

Comment veux-tu que je ne réagisse pas?

Même Lacan a du se retourner dans sa tombe...

Dire que tu n'adhères pas à certaines de ces théories est une chose, mais alors dire qu'il est incompétent en tant que psychanalyste, c'est... Y'a même pas de mot.

Donc question maturité, tu repasseras Arthur, ce que je te réponds est à l'image de la tienne, au moins je suis sûre que tu comprends.

Sur ce, je te laisse poursuivre ton oeuvre...

Modifié le 21 février 2013 par -SyntaxError-

    C’est la crise, on le sait. Tout le monde doit faire des économies, l’État y compris, personne ne l’ignore. Néanmoins, il subsiste des secteurs qui, eux, ne la connaissent pas, cette crise. Celui des associations, mais pas n’importe lesquelles, il va de soi.

Act-Up, par exemple, forte de ses 150 adhérents, touche en moyenne plus de 200 000 euros par an. Soit à peu près 1 500 euros par membre… L’association SOS Homophobie est un peu moins bien lotie, avec ses 12 000 euros annuels, mais qui bénéficie encore de quelques facilités logistiques : ainsi, même ayant perdu l’agrément du ministère de l’Éducation nationale, elle continue de prêcher la bonne parole dans les écoles, 533 établissements scolaires visités tout de même, de 2011 à 2012. Ce qui doit faire de la concurrence à une autre association, le Réseau d’assistance aux victimes d’agressions et de discriminations, récemment recentrée sur « l’homophobie » et qui, forte de ses 7 000 euros de subventions annuelles, court elle aussi d’estrades en tableaux noirs afin de promouvoir une homosexualité dont nos petites têtes blondes ou crépues n’ont généralement, à cet âge, que fort peu à faire.

En revanche, la Mairie de Paris est plus généreuse avec le Paris Foot Gay qui, lui, se contente de courir sur les stades et d’empocher 40 000 euros annuels.

Mais n’allez pas désormais raconter que Bertrand Delanoë soit misogyne : il y en a aussi pour les filles. Tenez, Caroline Fourest, immense essayiste qui pourrait bientôt succéder à Jacqueline de Romilly à l’Académie française – non, c’est une blague —, a-t-elle palpé, en 2012, ses 12 000 euros réglementaires. Pourquoi ? Pour aider sa revue Prochoix, dont la dernière livraison remonte à… novembre 2011, et aussi juste histoire de l’aider à rédiger son blog personnel, sur lequel seuls dix articulets ont été mis en ligne l’année dernière. Si l’on compte bien, chacun de ses papiers auront été subventionnés, avec l’argent du contribuable, à hauteur de 1 200 euros l’unité.

Pourtant, militer, même si l’effort est payé avec nos sous, ça peut encore être fatigant. Et les croisés du Nouvel ordre moral ont bien le droit de se reposer. D’aller au cinéma, par exemple. Au Festival du film gay, lesbien, bi et trans, qui nous coûte chaque année 23 000 euros. Ou celui du Film lesbien Cineffable, interdit aux hommes. Même aux homos ? On ne sait. On sait, nonobstant, que le bidule bénéficie d’une aide de 4 000 euros…

Mais si, parfois, Bertrand Delanoë peut se montrer pingre, pas de souci ! Il suffit d’aller frapper à la porte du Conseil régional d’Île-de-France, toujours prêt à mettre la main à la poche. Quand la filiale LGBT du nom de Pride Off entend renouveler la cinquième édition de son festival Jerk Off, ce sont 6 000 euros qui dégringolent, tandis qu’un autre collectif, destiné à améliorer la « visibilité des transsexuels », touchera 25 000 autres euros…

« Ça eut payé »… nous disait Fernand Raynaud à propos des éternelles pleurnicheries des paysans, des artisans et autres petits commerçants. Pour eux, effectivement, ça ne paye plus. Pour les autres, c’est manifestement une autre paire de manches, manches de veste Versace à paillettes, il va de soi.

PS : Ces chiffres ont été révélés par l’excellent site Le cri du contribuable. Pour en savoir plus : www.lecri.fr



L'article...

Il y a paraît-il plus de 200 000 associations subventionnées en partie par l'état français, à hauteur de 34 milliards d'euros...

Si l'on fait une moyenne, ça donne quelque chose comme 170000 euros annuels par association.

(sachant que certaines associations ne nécessitent pas un financement aussi important que d'autres)

Les associations concernant la défense des droits, des minorités, les associations sportives, bref et j'en passe...

Et donc, autant de lobbies hyper-puissants et hyper influents...

Et en partie financés par le contribuable...

Sans oublier que malgrè la loi de 1905, l'état continue de subventionner la construction/restauration des lieux de cultes... (je suis athée, et pourtant je n'ai pas mon mot à dire...)

Mais bon, le lobby chrétien n'est qu'un fantasme, hein??

Modifié le 21 février 2013 par -SyntaxError-

OMG !!!! l'Etat subventionne des associations !!! C'est la fiiiiiiiiiiiiiiinnnnnnnnnnnn du monde...

Sinon, dans mon ancienne commune, le club de rugby avait 150 000 euros annuels, alors que le hand et le basket devaient se partager quelques 30 000 euros...

A croire qu'il y a aussi un lobby rugbystique (soutenu pas Patrick Sébastien himself)

Ouais, et France terre d'asile arrive 4ème au classement des asso les plus subventionnées par l'Etat. Marre du lobby des français d'outre-mer et des immigrants...

Et l'institut catholique de Lille... 7 420 000 en 2011 (remarque, elle n'a peut-être de catho que le nom, dans le doute, je retire mon propos...)

M'enfin, les associations gays arrivent trèèèèèèès loin derrière...

De toute manière, il suffit de jeter un oeil aux projets de lois de finance pour se faire une idée de tous les lobbies possibles et imaginables subventionnés par l'Etat...

Oui, j'aime bien extrapoler, surtout quand je lis des conneries...

Ecoute Arthur, tu sais ce qu'il faut pour devenir psychanalyste hein, puisque tu t'y connais vachement... Il ne faut RIEN...

Alors Arthur, 20 piges, 30 conférences, une psychanalyse, bientôt psychanalyste (et plus compétent que Cyrulnik hein) tu devrais ouvrir un cabinet...

T'as déjà vu plein de cas cliniques, bien sûr. Tu travailles où si ce n'est pas indiscret?

Ce n'est en aucun cas de l'énervement, c'est toi qui le perçoit de cette manière.. Je m'amuse un peu, j'ai le droit non?

Je constate simplement qu'un gosse de 20 ans plutôt présomptueux, et qui n'a aucune expérience, ose dire d'un éminent ethologue neuropsychiatre psychanalyste qu'il aurait mieux fait de s'en tenir à l'éthologie.

Je trouve ça tellement gonflé, tellement énorme, tellement ridicule....

Comment veux-tu que je ne réagisse pas?

Même Lacan a du se retourner dans sa tombe...

Dire que tu n'adhères pas à certaines de ces théories est une chose, mais alors dire qu'il est incompétent en tant que psychanalyste, c'est... Y'a même pas de mot.

Donc question maturité, tu repasseras Arthur, ce que je te réponds est à l'image de la tienne, au moins je suis sûre que tu comprends.

Sur ce, je te laisse poursuivre ton oeuvre...

J'ai déjà fait de stages et entendu pas mal de cas cliniques lors de séminaires. Tu sais je n'ai aucune déférence envers des gens comme Boris Cyrulnik. J'en ai peut être plus envers Pontalis (qui est mort ce janvier). Et d'ailleurs ce n'est pas mes dires exactement puisque "Boris Cirulnik aurait du rester ethologue" c'est ce que j'ai entendu en séminaire. Et je trouvais ça plutôt justifié. Donc ça n'est même pas de moi.

Quand on a pas de repartie on utilise le paternalisme, mais ça ne trompe pas grand monde. Hé moi donc je te laisse à tes attaques personnelles plus que pathétiques

Modifié le 21 février 2013 par Arthur.

J'ai déjà fait de stages et entendu pas mal de cas cliniques lors de séminaires. Tu sais je n'ai aucune déférence envers des gens comme Boris Cyrulnik. J'en ai peut être plus envers Pontalis (qui est mort ce janvier). Et d'ailleurs ce n'est pas mes dires exactement puisque "Boris Cirulnik aurait du rester ethologue" c'est ce que j'ai entendu en séminaire. Et je trouvais ça plutôt justifié. Donc ça n'est même pas de moi.

Quand on a pas de repartie on utilise le paternalisme, mais ça ne trompe pas grand monde. Hé moi donc je te laisse à tes attaques personnelles plus que pathétiques

Visiblement tu ne sais pas ce que signifie "attaque personnelle".

Je constate simplement.

Tu n'es pas en mesure, ni moi, ni personne d'autre (sauf peut-être des professionnels pouvant se targuer d'avoir autant d'expérience que lui), de dire que Cyrulnik aurait du rester ethologue, c'est tout. Tu peux ne pas adhérer à certaines de ses théories, mais ce n'était pas ton propos.

Tu es simplement présomptueux, c'est un fait, tu l'as montré.

Ah, ce n'est pas de toi? Tu as entendu ça en séminaire?

C'est la meilleure ça.

Soit tu le penses profondemment, et donc cela pourrait être de toi, auquel cas tu l'assumerais...

Soit tu n'as fait que répéter ce que tu as entendu, et comme tu ne l'assumes plus tu mets ça sur le dos de quelqu'un d'autre... Auquel cas je serais tentée de penser que tu répètes bêtement ce que tu entends...

Et puis bon, si tu connais la définition du mot paternalisme, tu es bien conscient que tu l'emploies mal... Merci Arthur, tu te décrédibilises tout seul...

Modifié le 21 février 2013 par -SyntaxError-

D'accord :D

Petit rappel des arguments (merci yop!) :

Que soient promulgués le mariage unisexe et l'adoption pour ces quelques raisons (pour ma part) :

- offrir un cadre légal à des couples d'adultes consentants qui veulent faire leur vie ensemble et dont l'accès aux droits du mariage est bloqué par un monopole hétérosexuel qui n'est plus justifié

- il est plus simple d'élargir le cadre existant que de faire un cadre séparé mais en tout point identique. Les fondements de l'institution restent les mêmes et peuvent s'appliquer à cette nouvelle situation.

- offrir un cadre légal à des familles, qui apportent plus à la société que des individus épars

- offrir une reconnaissance de la société pour tout un ensemble de personnes qui SONT homos

- offrir l'occasion d'un audit sur la famille et de débats nationaux- ...

Qu'on ne vienne plus me dire que l'argument principale est l'égalité aveugle.

Modifié le 21 février 2013 par Yardas

C'est tellement drole bientôt on va lire "lobby hétéro"

Pas de ma part. Je critique l'appellation "lobby homo", je ne vais pas faire pareil.

1361401613[/url]' post='7959865']

J'adore la cuisine asiatique et souvent ça me gonfle de manger avec des baguettes, en France, on ne m'a jamais refusé une fourchette, mais j'ai du tomber sur des restaurateurs qui ne se rendaient pas compte du mal que ça pouvait faire aux défenseurs de la tradition culinaire orientale que de permettre d'utiliser des couverts.

Donc celui qui écrirait que si un couple hétérosexuel élevait un enfant celui ci serait plus épanoui qu'au sein d'un couple homosexuel, on devrait lui faire remarquer que sa supposition est nulle selon tes critères hautement pertinents.

Tu t'appuies sur de l'hypothétique, je m'appuies sur du factuel : la différence est là.

*clin d'oeil appuyé*

1361436173[/url]' post='7960197']

Tu me sembles avoir une position très fataliste. L'homme est un loup pour l'homme et selon toi, on doit favoriser le loup, et que les agneaux s'écrasent. Les gamins sont moqueurs à la récré ? On devrait retirer tout e victime objet de leur mépris, plutôt que de les empêcher de mépriser, par l'éducation. On ne devrait pas aider les handicapés, les minorités, les mal lotis. Gloire aux plus beaux, aux plus forts, aux plus riches, aux mieux lotis !

Personnellement je ne vois rien de ridicule à défendre le faible. Oh, ce n'est pas complètement désintéressé (ça ne l'est jamais) ; par exemple j'ai connu ce désir d'enfant qui prend aux tripes et que tu appelles caprice ou égoïsme. Je pense qu'il faut l'avoir vécu pour comprendre la douleur psychique que cela représente. Mais la souffrance, on s'en fout, c'est pour les faibles...

Fataliste ? Réaliste plutôt.

Je trouve tout aussi égoïste, capricieux, inconscient, irresponsable, de faire un enfant quand on sait pertinemment que l'on aura pas les moyens de subvenir à ses besoins.Mon Dieu que je suis vilaine

Est-ce que la fin justifie les moyens ?

Sur le plan humain, trouves-tu normal et légitime de rémunérer une femme pauvre, pour qu'elle porte l'enfant d'un autre ? Trouves-tu cela éthique de monnayer un enfant ?

Pourquoi vouloir absolument passer par la GPA ? Il s'agit d'assouvir un désir d'enfant, ou bien d'assouvir le besoin de transmettre des gênes ? Quand on a un désir d'enfant, on aime tous les enfants, non ? Pourquoi ne pas adopter dans ces cas-là ?

L'excuse qui revient le plus souvent, "c'est ouais mais tu comprends les voix sont bouchées, c'est long, il y a pleins de paperasse à remplir". Comment se fait-il que certains couples y arrivent alors, si les voix sont si bouchées que cela ?

N.B : Je suis désolée pour toi. L'adoption est loin d'être quelque chose d'impossible, je connais plusieurs couples qui y sont parvenus.

Vous êtes tous mignons, pleins de bonnes intentions, la triste réalité fait que nous ne vivons pas au pays des bisounours.