La France dit "OUI" au mariage gay

M'enfin

Tu sais que tu viens de décrire n'importe quelle election là hein !

Il y a une sacré différence entre une élection et un réferendum portant sur une question sociétale.

Si tu ne la saisis pas, je ne peux rien faire pour toi...

M'enfin continuez à crier au réferendum, il n'arrivera pas...

Modifié le 6 février 2013 par -SyntaxError-

http://www.lemonde.fr/politique/video/2013/02/06/mariage-homosexuel-en-grande-bretagne-c-est-un-jour-sombre_1827886_823448.html

Même les anglais, ultra-conservateurs ont voté cette loi en toute sérennité :D

Les homos avaient déjà en Angleterre une union civile leur conférant exactement les mêmes droits que le mariage.
L'ouverture du mariage aux couples de même sexe était une question purement symbolique.
Et depuis une loi de 2003 (mais appliquée en 2005) les couples homos peuvent adopter.

Chapeau les anglais :D

Je trouve que les anglais ont mieux fait les choses en mettant sur le tapis la question sur l'adoption avant le mariage.

Et SyntaxError est d'accord avec moi sur le fait qu'accorder le mariage quand on a les mêmes droit c'est un accès au symbolisme du mariage.

Modifié le 6 février 2013 par Arthur.

Le seul argument contre que je trouve valable est celui de la préservation de la famille, qui me semble légitime et honorable. J'ai détesté que des anti-mariage gay trainent leurs gamins dans la rue pour les instrumentaliser, mais qu'on avance l'idée d'un père et d'une mère pour un enfant, cela je peux le comprendre. Si entre des parents hétéros déplorables et des parents homos équilibrés, je penche pour le deuxième couple dans le cas d'une adoption, à choisir entre un couple hétéro sain et un couple homo sain, il est vrai que je pense qu'un couple hétéro est tout de même plus structurant pour un enfant, dans une société comme la nôtre.

Toutefois, il ne me semble pas que dans l'absolu cet argument suffise car :

1) les homosexuels qui vont se marier ne seront qu'une infime minorité, ces rares mariages n'ayant pas d'effet sur les mariages et/ou familles hétéros existants

2) tous les homos se mariant ne vont pas systématiquement vouloir des enfants, loin de là

3) la famille homoparentale ne menace pas l'existence de la famille tout court ; l'homoparentalité existe déjà et ce sont les enfants de foyers homoparentaux existants que la loi cherche à protéger en priorité

4) dans l'adoption ce sont toujours les couples hétéros qui seront privilégiés

Conclusion : plus que combattre le mariage des homosexuels, il faudrait essayer d'oeuvrer en faveur de la famille nucléaire qui n'est pas mise en danger par les homosexuels, mais en perdition depuis plusieurs décennies, au point qu'on ne peut décemment pas prétendre "empêcher le mariage gay pour sauver le mariage hétérosexuel", cela n'a pas de sens.

Modifié le 6 février 2013 par Lili_greycat

Je trouve que les anglais ont mieux fait les choses en mettant sur le tapis la question sur l'adoption avant le mariage.

En fait l'union civile qui était déjà appliquée leur conférait exactement les même droits que le mariage, dont l'adoption.

Il y avait deux unions identiques, une pour les hétéros, une pour les homos...

Tu penses que le fait d'instaurer deux unions identiques mais ne portant pas le même nom aurait évité tout ce bordel?

Perso je n'en sais rien... je me suis posé la question, mais je n'en ai aucune idée...

Et puis l'adoption n'est pas interdite aux homos...

Pour adopter à deux, il faut être marié. (les homos n'ayant pas le droit de se marier, ils ne peuvent pas adopter à deux).

Si on est pas marié, on peut adopter même en étant en couple (indépendemment de l'orientation sexuelle, celle-ci n'entrant pas en compte pour la sélection), mais un seul des deux conjoints sera adoptant. L'autre n'aura pas de droits sur l'enfant..

En gros, pour qu'un couple homo puisse adopter sans être marié, il faut permettre à tous les couples non-mariés de pouvoir adopter conjointement.

Modifié le 6 février 2013 par -SyntaxError-

5) plus que combattre le mariage des homosexuels, il faudrait essayer d'oeuvrer en faveur de la famille nucléaire qui n'est pas mise en danger par les homosexuels, mais en perdition depuis plusieurs décennies, au point qu'on ne peut décemment pas prétendre "empêcher le mariage gay pour sauver le mariage hétérosexuel", cela n'a pas de sens.

En l'occurrence tu œuvre contre la famille nucléaire puisque tu œuvre contre le concept du mariage -_-

Il y a deux choses :

- Le principe ou concept du mariage

- La réalisation du mariage

Et tu ne réagis que sur la réalisation entre deux individus sans jamais tenir compte du concept ni de la vision globale de ce qu'il est pour la société.

D'autre part le mariage n'est pas en perdition tout seul comme un grand, la société se désintègre et les difficultés du mariage n'en sont pas qu'un marqueur, mais aussi un élément fondamental.

Tu ne peux pas dire que comme le mariage est presque mort il faut l'achever et prétendre agir en faveur de la famille, c'est ça qui n'a pas de sens.

Au contraire si tu veux renforcer la famille, il faut proposer des mesures pour qu'elle s'en sorte mieux. Evidemment toutes ces mesures sont fondamentalement incompatibles avec l'idéologie libérale, donc impensables.

Le seul argument contre que je trouve valable est celui de la préservation de la famille, qui me semble légitime et honorable. J'ai détesté que des anti-mariage gay trainent leurs gamins dans la rue pour les instrumentaliser, mais qu'on avance l'idée d'un père et d'une mère pour un enfant, cela je peux le comprendre. Si entre des parents hétéros déplorables et des parents homos équilibrés, je penche pour le deuxième couple dans le cas d'une adoption, à choisir entre un couple hétéro sain et un couple homo sain, il est vrai que je pense qu'un couple hétéro est tout de même plus structurant pour un enfant, dans une société comme la nôtre.

Toutefois, il ne me semble pas que dans l'absolu cet argument suffise car :

1) les homosexuels qui vont se marier ne seront qu'une infime minorité, ces rares mariages n'ayant pas d'effet sur les mariages et/ou familles hétéros existants

2) tous les homos se mariant ne vont pas systématiquement vouloir des enfants, loin de là

3) la famille homoparentale ne menace pas l'existence de la famille tout court ; l'homoparentalité existe déjà et ce sont les enfants de foyers homoparentaux existants que la loi cherche à protéger en priorité

4) dans l'adoption ce sont toujours les couples hétéros qui seront privilégiés

Conclusion : plus que combattre le mariage des homosexuels, il faudrait essayer d'oeuvrer en faveur de la famille nucléaire qui n'est pas mise en danger par les homosexuels, mais en perdition depuis plusieurs décennies, au point qu'on ne peut décemment pas prétendre "empêcher le mariage gay pour sauver le mariage hétérosexuel", cela n'a pas de sens.

Entièrement d'accord avec toi Lili !

Ce qui m'agace ce sont les anti-mariages gay sous couverts de valeurs dépassées. Mais ce qui m'agace tout autant, ce sont les pro-mariage gay qui sous couvert de progrès social éludent complètement la question de la parentalité de l'enfant et de son impact. Comme si cela n'avait aucun impact et qu'il ne fallait même pas y reflechir, tellement on est obnubilé par la perspective de défendre une grande cause humaine.

Le mariage gay ne touche pas à la famille.

Si : Elle élargit la notion commune de famille. Et c'est tant mieux.

Le seul argument contre que je trouve valable est celui de la préservation de la famille, qui me semble légitime et honorable. J'ai détesté que des anti-mariage gay trainent leurs gamins dans la rue pour les instrumentaliser, mais qu'on avance l'idée d'un père et d'une mère pour un enfant, cela je peux le comprendre

C'est déjà un signe d'ouverture d'esprit appréciable.

Le mariage gay ne touche pas à la famille.

Si dans la mesure ou elle décréte qu'un pére/ une mére est parfaitement optionnel dans l'éducation d'un enfant, qu'il n'apporte aucun plus. Pour ça que j'aurais été pour une sorte d'union, de pacs amélioré, autorisant l'adoption pour les couples gays, toute en laissant le mariage là où il est : Cela m'aurait semblé un compromis tout du moins.

@Constantinople, le phénomène de foule que j'ai évoqué est d'autant plus dépendant des événements d'actualité, des faits divers, et de cette fameuse "dimension émotionnelle". (Tu n'en es pas épargné, moi non plus) On ne peut pas évaluer le degré de subjectivité des votants lors d'un référendum mais on peut affirmer qu'il est très élevé quand ces paramètres sont réunis.

Si il est, il l'est également à toutes élections démocratiques, c'est tout ce que je disais.

Le fait que l'intégrité physique des individus entre en jeu n'en fait pas moins des questions sociétales.

Je ne disais pas le contraire : je disais seulement qu'au delà de l'aspect sociétal, il y avait trés concrètement il y allait de la vie et de la santé d'hommes et de femmes, et quel que soit le sujet,

on ne peut pas faire un référendum quand ces paramètres sont en jeu.

Le fait est qu'aucun gouvernement n'a jamais intégré ces sujets à l'article 11, et ce, pour ces raisons.

Libre à toi de demander une révision de la constitution..

Comme je le disais, nombre de juristes sont en désaccord avec cette interprétation des choses.

Modifié le 6 février 2013 par Constantinople

Le mariage gay ne touche pas à la famille.

Bien sur puisque comme Loopy nous l'enseigne (à ce point là c'est de l'enseignement mystique) la famille et le mariage n'ont rien à voir.

Et comme Loopy nous l'enseigne le fait d'acheter une bagnole et celui de vouloir se déplacer n'ont aucun rapport, les gens peuvent aussi acheter pour la collection, l'aspect utilitaire de la chose est donc I N E X I S T A N T. Et il n'existe A U C U N E règle générale et A U C U N rapport de causalité. Jamais dans aucun cas sauf ceux qui ne comprennent aucune exception. D'ailleurs dans le dictionnaire de Loopy, le mot générale n'existe pas. Il y a la règle ultime sinon il n'y en a aucune.

Comme dans la vie courante, il y a le code de la route que chacun respecte de manière parfaite et absolue sans faire preuve d'aucune créativité (pas le genre des hommes), car si un jour une personne venait à commettre une infraction, ça signifierait la disparition totale et définitive du code de la route. On le sait tous, c'est comme ça le vrai monde.

Bon enfin si ça vous amuse.

En l'occurrence tu œuvre contre la famille nucléaire puisque tu œuvre contre le concept du mariage -_-

Non, ça n'a rien à voir. Tu as du mal à intégrer qu'on puisse être partisan de la famille et vouloir ouvrir mariage et adoption à d'autres gens. Il n'y a pas de problème logique sauf si on estime que le monopole de la famille est biologique et hétérosexuel. Je suis pour la famille, ça m'apparaît très important surtout dans un monde frénétique où tout change vite, se casse, s'use.

D'autre part le mariage n'est pas en perdition tout seul comme un grand, la société se désintègre et les difficultés du mariage n'en sont pas qu'un marqueur, mais aussi un élément fondamental. Tu ne peux pas dire que comme le mariage est presque mort il faut l'achever et prétendre agir en faveur de la famille, c'est ça qui n'a pas de sens.

C'est ta lecture qui dit que l'ouverture du mariage aux couples unisexes est un coup de grâce. Je vois ça comme une bouffée d'air frais et une remise sur la table populaire des concepts de famille et union. Ce qui permet de voir qu'il y a un constat général d'anxiété et un désir de stabilité...ce à quoi aspirent également les homos voulant se marier.

Tu estimes que l'ouverture relègue forcément le modèle traditionnel comme option. C'est toi qui perd de vue la réalité pour caresser un objet purement conceptuel qui dit que l'égalité sur le papier donne forcément une égalité réelle; et tu omets aussi la proportion. Les textes de loi sont indissociables de leur application.

Au contraire si tu veux renforcer la famille, il faut proposer des mesures pour qu'elle s'en sorte mieux. Evidemment toutes ces mesures sont fondamentalement incompatibles avec l'idéologie libérale, donc impensables.

C'est une relation interdépendante : contraintes et heurts de la vie moderne => instabilité des individus => instabilité du couple et/ou de la famille => perméabilité individuelle accrue aux contraintes et heurts de la vie moderne => encore plus d'instabilité des individus => etc...

Dans les mesures pour la famille, la question du mariage et de l'homoparentalité n'est pas crucial. C'est un à-côté. Je ne sais plus si c'était toi qui disait que ça serait acceptable dans une société stable et opulente mais je ne vois pas de facteur d'instabilité sociale par ce biais, même dans le pire des scénario ("toutes les familles et mariage homo sont dysfonctionnels et instables").

C'est ta lecture qui dit que l'ouverture du mariage aux couples unisexes est un coup de grâce. Je vois ça comme une bouffée d'air frais et une remise sur la table populaire des concepts de famille et union. Ce qui permet de voir qu'il y a un constat général d'anxiété et un désir de stabilité...ce à quoi aspirent également les homos voulant se marier.

C'est à dire personne. A un moment faudrait réaliser que les mesures politiques sont politiques, ça serait bien.

Dans les mesures pour la famille, la question du mariage et de l'homoparentalité n'est pas crucial. C'est un à-côté. Je ne sais plus si c'était toi qui disait que ça serait acceptable dans une société stable et opulente mais je ne vois pas de facteur d'instabilité sociale par ce biais, même dans le pire des scénario ("toutes les familles et mariage homo sont dysfonctionnels et instables").

Mais évidemment que tu ne vois pas de facteur de déstabilisation, comment le verrais tu ?

C'est pas comme si le mot structure voulait dire quelque chose pour toi.

Je l'ai déjà dit je le redis encore, Une société structurée est une société en équilibre, une société déstructurée (dérégulée) est en déséquilibre.

Tu veux la dérégulation du mariage pour des raisons idéologiques libérales, tu ne peux donc pas percevoir ce qu'est une structure comme structurant mais uniquement comme un frein au développement.

(...) la famille et le mariage n'ont rien à voir.

Non, ils n'ont rien à voir, dans la mesure où la famille peut se construire HORS mariage.

Par contre, oui le mariage est une reconnaissance civile et juridique de la famille, famille qui peut par ailleurs être composée d'un couple, sans descendance. :)

C'est à dire personne. A un moment faudrait réaliser que les mesures politiques sont politiques, ça serait bien.

La plupart des gens aspire à la stabilité. Même si peu vont franchir le pas de se marier, et encore moins réussir à faire une famille, le simple fait de pouvoir le faire est un facteur rassurant, donc potentiellement stabilisant. C'est prôner la non union, l'individualisme sexuel papillonnant, la déresponsabilisation du rôle parental, des merdes comme ça qui affaiblissent mariage, famille et donc le socle social. Parce qu'on pourrait prôner un libéralisme si d'autres systèmes prenaient le relai (solidarité familiale populaire, etc...) mais ce n'est pas le cas et ça ne s'arrange pas.

Pour ma part, je trouve que l'anxiogène sciemment créé autour de ce débat est un facteur bien plus déstabilisant, et c'est bien trop facile d'en faire porter le chapeau au gouvernement quand on a nourrit cette ligne éditoriale ouvertement fracturante.

Mais évidemment que tu ne vois pas de facteur de déstabilisation, comment le verrais tu ?

C'est pas comme si le mot structure voulait dire quelque chose pour toi.

Je l'ai déjà dit je le redis encore, Une société structurée est une société en équilibre, une société déstructurée (dérégulée) est en déséquilibre.

Je ne sais pas si je toi te surnommer Afflelou ou Lapalisse alors je ne te surnommerai pas. :D

Tu veux la dérégulation du mariage pour des raisons idéologiques libérales, tu ne peux donc pas percevoir ce qu'est une structure comme structurant mais uniquement comme un frein au développement.

" Dérégulation du mariage ". Comme si le mariage unisexe abolissait toute règle alors qu'il propose une extension de la soumission à une même institution. On en revient aux mêmes fondamentaux.

Ne crois pas que ton discours soit de trop haute volée pour mon modeste intellect : je cerne très bien ta position mais nous n'avons pas la même analyse.

Tu es dans un truc bien trop conceptuel et tu surestimes volontairement la portée du concept (l'esprit et la lettre, tout ça). Le mariage unisexe, c'est d'abord une chose qui va se soumettre à la réalité : nous vivons dans une société à dominante hétérosexuelle. Ce qui par essence leur laisse peu de place, aux homos. Que l'on aménage cette place ne va pas démultiplier les homos, ni faire s'écrouler toutes les familles traditionnelles, ni avaliser le commerce des enfants ou ne servir qu'à trois couples.

Après c'est une discussion philosophique, sur est-ce que l'on doit se plier à la norme commune ou s'inscrire dans une activité normative.

Et là je suis désolé de vous le dire mais les deux points de vue se tiennent.

Modifié le 6 février 2013 par Arthur.

Moi qui avait l'impression qu'on en parlait depuis des années... Le gouvernement précedent avait évoqué le mariage gay il me semble. Et pour peu qu'on s'intéresse à l'actualité européenne , ça fait quand même qlq temps que certains de nos voisins ont "adopté" le mariage gay....

c'est uniquement de ta faute si tu es largué aujourd'hui

non je suis pas larguer

on a pas temps parler déjà c'est une chose que je trouves inquiétante et je l'aurais entendus (tout ça c'est un discours pour faire passer cette loi)

y s'agissait pas de changer le code civil dans l'actualité en plus

et de jouer avec l'adoption comme si rien n’était

et de n'avoir jamais parler de la pma non plus

et de voir la gpa qui va être mis sur le devant la scène

frigide barjot fait bien de rappeler l'hypocrisie de cette lois et de ce gouvernement

on bâcle on parle de ça a la va vite et voila le résultat

cette sénatrice et méprisante et juste suffisante dans ces propos

A toi de te poser si tu en as envie. Cela fait plus de 6 mois que l'on en parle, et il en a été aussi question dans les débats de la campagne présidentielle. Sur ce forum même, on atteindre les 1000 pages de commentaires dans quelques jours...

6 mois et ce forum ne peuvent pas décider de l'avenir du droit a l'enfant

au lieu de te pencher sur ce que dit l'article de truc ou de machin tu pourrais te faire TA PROPRE OPINION et pas celle du Point ou du Figaro.

Rencontre des couples homos, des familles recomposées, des orphelins etc etc... interroge toi sur ton vécu, sur celui de tes proches. N'avale pas tout ce qu'on te sert

les couples homos que je connais ne mon jamais et non jamais eu d'enfant

les famille recomposée c'est autre chose et j'en connais

et va finir avec les orphelins car a t'écouter on met tout dans milkshake et mélange

alors que tout tes exemples sont si différent :mef::dort:

taratata^^

et puis tu vois, tu te contredis en un seul post : Donc si j'ai bien compris toi tu as l'honnêteté de citer des journaux peu médiatisés (et donc forcément fiables et plus proche de la vérité, faudra m'expliquer le rapport ) mais en même temps les sources que toi et d'autres citent aussi ne sont pas toujours fiables parce qu'elles "comportent tout et n'importe quoi"... Voilà qui est drôlement plus cohérent -__-

oui tes liens médiatique sont forcement bon et bien

du moment qu'ils disent marions les point barre :gurp::gurp:??

non moi je me fais mon opinion en voyant le debat des 2 coté pris de certains et je constate par moi même ce qui se passes

en général on veut vite balayer les propos des anti a cou d'homophobe par ci et d'homophobe par la

les arguments déranges du moment on l'on dit une vérité du genre

les homos ne peuvent pas procréer et pourtant sont pas malades et stérile

donc pourquoi leurs donner des moyens de procréation ou l'adoption?

c'est un fait tu ni changeras rien

le reste c juste des bonnes paroles

1er mariage homo en France en 2004... ça fait 10 ans qu'on en parle...

Le premier mariage gay a été célébré en France en juin 2004... Puis annulé en mars 2007... ça doit bien faire plus de 10 ans qu'on en parle... encore fallait il être présent ces 10 dernières années.

tu veux parler du mariage tenter par noel mamère

oui on jouait déjà les hors la lois a l’époque

y avait été sanctionner non

oui j'ai pas hiberner :smile2::dort:

1er mariage homo en France en 2004... ça fait 10 ans qu'on en parle...

ma réponse est juste au dessus :smile2:

et je rajouterais cette tentative vaine était plus forcer que débattu