La France dit "OUI" au mariage gay

Bon courage à vous.

Maintenant vivement le jour où vous allez percuté qu'il n'y a pas de négociation possible parce que votre contestation ne repose sur rien de concret: aucune différence quand à l'adoption... aucun effet sur les sociétés qui ont adopté le mariage pour tous... Vous n'avez rien. Mais vous êtes contre parce que ça choque votre sensibilité... C'est en réalité le seul argument qu'on pourrait à la limite retenir.

On dirait l'autre connard de rapporteur du projet de loi.

Qui, quand on lui demanda pourquoi il ne voulait pas entendre d'opposants au projet de loi, déclara le plus sérieusement du monde que "il invitait qui il voulait et que les opposants n'avaient pas d'arguments. Et donc qu'il n'avait pas à les écouter".

Nous sommes contre parce que cela va à l'encontre de notre vision du mariage et de la société.

Qui est la vision qui a toujours dominé dans la société française jusqu'à il y a peu.

Et vous avez fait la même faute que moi...

Oui, "sommes" prend deux "m".

Une faute inconsciente n'enlève rien à la cohérence de l'ensemble. Je ne prétend pas parler un français parfait. Je prétend tendre vers ce but.

En aucun cas : j'ai laissé votre faute intentionnellement, je n'ai relevé que la ponctuation.

Loin de moi l'idée de vouloir travestir vos écrits.

Maintenant, si vous n'avez pas compris la vanne.... si petite...

Par exemple aussi insignifiante que deux points rouges.

Tant pis...

Aucun modo pour bannir delenda carthago est????

Non parce que la pédophilie, la zoophilie et tout le tintouin y'en a raz le cul là.....

Vous me faites penser à ce maire PS qui interdit aux opposants de tracter en faveur d'une manifestation parce qu'il trouve que "sur le sujet, le débat ne peut se résumer à ce type d'action".

Ca veut donner aux gays la "liberté de se marier", mais ça ne veut surtout pas que l'opposition soit libre de s'exprimer.

On dirait l'autre connard de rapporteur du projet de loi.

Qui, quand on lui demanda pourquoi il ne voulait pas entendre d'opposants au projet de loi, déclara le plus sérieusement du monde que "il invitait qui il voulait et que les opposants n'avaient pas d'arguments. Et donc qu'il n'avait pas à les écouter".

Nous sommes contre parce que cela va à l'encontre de notre vision du mariage et de la société.

Qui est la vision qui a toujours dominé dans la société française jusqu'à il y a peu.

Non, c'est simplement la "vision" qui découle directement du passé judéo-chrétien de la France.

Qui n'a pas toujours dominé. Elle domine depuis la création de l'église, c'est tout...

Mais l'église et l'état sont séparés depuis plus d'un siècle, nous sommes dans un pays laïque, pour le plus grand bien de tous....

Si Dinosaure marin préfère les rapports anaux avec les hommes personne n'a le droit de le juger, ça relève strictement de sa vie privée. Je préfère le dire avant qu'on ne soit accusés de quoi que ce soit.

Depuis quand gouverne-t-on au nombre de personne "pour" ou "contre" qui descendent dans les rues ?

1789.

Le simple fait de juger "hors piste" certaines situations familiale et pas d'autres c'est les comparer entre elles. Pour que la situation des famille homoparentalité soit comparable à celles des "familles" incestueuses, il faut que l'homosexualité et l'inceste soit intrinsèquement comparables. Ce qui n'est pas le cas. L'homosexualité est par contre tout à fait comparable à l'hétérosexualité.

Je ne les juge pas moralement hors piste, je dis qu'elles sont hors piste vis à vis de la législation du mariage. Et comme je ne compare absolument pas les sexualités mais les situations familiales, il est plus qu’évident que vos arguments en faveur de la situation familiale des couples unisexes valent également pour toutes les autres situations familiales hors piste vis à vis de la législation du mariage, puisque vos arguments pour élargir le mariage se réduisent à "sécuriser" la situation des enfants dans une famille sortant du cadre légal du mariage. Vous n'assumez pas l'entendue idéologique du "mariage pour tous".

Le premier argument, et beaucoup de ceux qui sont contre ce projet ne cesse de le rappeller comme si nous en faisions une généralité applicable à tout, est la contradiction factuelle qui existe au sein de la loi française : qui dit d'une part :

- il est interdit en France de discriminer pour l'accès à un droit sur le seul critère du caractère homo ou hétéro de la sexualité d'une personne/ d'un couple.

et d'autre part :

- il est interdit en France de se marier pour un couple homosexuel.

La loi Française se contredit

Absolument pas et je vais vous expliquer pourquoi. Le droit concerne les individus et non les groupes ou les couples ; les Français sont égaux devant la loi en tant qu'individus et non en tant que couples. Chaque individu possède le même droit : celui de se marier avec une personne de sexe opposé. La République ne discrimine pas selon l'orientation sexuelle, c'est faux, elle ne s'y intéresse pas, elle marie n'importe quel homme avec n'importe quelle femme sans aller jusqu'à les interroger sur leurs gouts privés, car l'intérêt institutionnel du mariage - dans toutes les civilisations - est la fondation d'une famille par la procréation. Mais l'erreur majeure de ceux qui prétendent à une inégalité des droits entre différents types de couples est de ne rien comprendre au concept fondamentalement individuel de l'égalité des droits. En revanche je vais vous dire, le mariage des couples unisexe et leur adoption d'enfant officialisera et encouragera une inégalité sociologique entre les enfants, dont certains n'auront pas de mère mais deux pères, d'autres pas de mères mais deux pères ; une injustice et une inégalité entre des enfants qui n'ont rien demandé, qui s'ajoutera au problème des familles monoparentales déjà grave et inégalitaire pour les enfants.

Mais l'église et l'état sont séparés depuis plus d'un siècle, nous sommes dans un pays laïque, pour le plus grand bien de tous....

C'est bien. Tu es donc pour le mariage polygame.

Parce que le mariage gay, cela veut dire implicitement que la famille pére mére n'est plus une référence, et que ces deux statuts ne portent aucune valeur, aucun plus éducatifs, rien. Entre accepter l'homoparentalité et dire que la famille traditionnelle stable avec un pére et une mére ne vaut pas plus que quoi que ce soit d'autre, il y a une énorme différence.

les notions de père et de mère ont eu, ont toujours, et conserverons la valeur que chacun leur accorde. La valeur que vous accordez à ce modèle, à ces notions, est votre conception des choses, c''est votre modèle, votre référence. Vous avez toutes les raisons objective du monde de dire que ce modèle là a bien plus de valeur et de pertinence sur le plan éducatif qu'un modèle fondé sur l'absence de famille et la débrouille totale (à l'image des tortues de mer, exemple volontairement extrême afin qu'on ne parle pas de l'exemple mais du fond).

Ce modèle famillial est objectivement bien mieux adapté au développement de l'enfant que celui de la tortue. Ainsi, je vous accorde qu'on peut, pour le bien des génération à venir, imposer le fait que le modèle de la tortue n'est pas un modèle familial adéquat au développement de l'enfant.

Cette comparaison faite avec la tortue, ne tient plus quand il s'agit du couple unisexe. Certes, dans ce couple les notions de père et mère sont différentes. Mais est ce que cela influence ou non le développement de l'enfant ? ... Eh bien, libre à vous d'être convaincu que oui, tout comme vous êtes libre de penser que Dieu existe ou pas. Toutefois, il n'existe pas de raison objective de m'imposer le fait que le couple unisexe n'est pas un modèle adéquat. Vous reconnaissez vous même la capacité d'un tel couple à élever un enfant.

Alors, vous avez le droit de ne pas partager leur conception des choses. Mais ils ont aussi le droit de ne pas partager la votre. Le mariage civil, l'institution qu'elle est, ne peut objectivement se prononcer en faveur de l'un ou de l'autre, et donc ne peut se prononcer contre l'un ou l'autre non plus. Elle ne peut donc pas objectivement interdire la création de famille fondée sur le modèle du couple unisexe. Elle ne peut toutefois pas non plus vous imposer de faire disparaitre les notions de pères et de mères, puisqu'elle ne peut priviliégier un autre modèle. Mais le projet de loi n'a pas vocation à supprimer ces notions, ni même à vous imposer la valeur que vous devez lui accorder.

Prenons un autre exemple, moins polémique : Imaginons que Toto place, dans sa conception, dans son idéal à lui, la notion de responsabilité au sein du groupe et à forciori au sein de la famille. La responsabilité a pour lui une valeur primordiale, elle guide pour lui le bon développement de l'enfant, dans son rapport aux humains ou aux choses matérielles... J'invente, mais après tout pourquoi pas. Si tel est sa conception des choses. Cette valeur de responsabilité, n'est pas inscrite au code civil, ou en tout cas pas comme étant aussi primordiale que lui la conçoit. Est il pour autant contraint de lui accorder une valeur donnée ? N'est il pas libre de décider que son enfant recevra 50€ d'argent de poche, et pas plus, et que toute demande supplémentaire sera considéré comme crédit, au sein de sa famille ? ... Le code civil ne l'impose pas, pourtant pour toto c'est très important, et ni moi ni vous n'avons de raison objective de le lui interdire.

Aussi, je n'ai aucune raison objective de ne pas laisser quiconque estimer que les notions de pères et de mères sont fondamentales. Par contre, vous n'avez pas de raison objective de me forcer à leur donner les même valeur que vous.

C'est pas moi qu'il faut rassurer mais ceux qui sont contre tout ça.

Vous n'y arriverez jamais.

Vous nous mentez (consciemment ou inconsciemment) depuis le début, et nous le savons parfaitement.

Nous avons vu le PACS passer avec réticence. On nous disait "jamais le mariage gay". Nous vous avons vu mentir assez souvent pour savoir que vous ne faites que cela.

Alors nous rassurer quand tous vos propos nous sont suspects, bon courage.

Pourquoi il y aura peu de mariage homo ? Cela on le verra, on ne peut rien dire a l'avance.

Quand le PACS a été adopté, on nous prédisait des centaines de milliers de pacsés homos. Résultat: 9000 homos se sont pacsés la première année. C'est tombé à 5000 la deuxième année et ça n'est jamais remonté.

La vérité c'est que les unions stables qui impliquent fidélité ne sont pas dans l'esprit homosexuel. L'homosexualité est un comportement libertin. Ca s'oppose.

Mais quelque part on leur rend service, même si ils ne se marient pas, ils ne sont plus pointé du doigts par une partie de la société, au yeux de la loi.

Vous pouvez me dire qui pointait du doigt les homos?

Personne. Pas plus la loi que les gens.

Par contre, ça risque de changer maintenant. Justement parce qu'ils auront prétendus être discriminés quand c'était un mensonge.

Non, c'est simplement la "vision" qui découle directement du passé judéo-chrétien de la France.

Qui n'a pas toujours dominé. Elle domine depuis la création de l'église, c'est tout...

Mais l'église et l'état sont séparés depuis plus d'un siècle, nous sommes dans un pays laïque, pour le plus grand bien de tous....

Le fait que vous trouviez immorales l'inceste et la polygamie, ma chère petite, découle directement de la morale judéo-chrétienne qui vous imprègne malgré vous d'une once de savoir être...

Ben on le constate tous les jours dans les faits divers que le modèle nucléaire hétéroparental n'est pas meilleur que les autres.....

Qui "on" ? toi ?

[/color]

C'est bien. Tu es donc pour le mariage polygame.

Encore une remarque sans intérêt...

Tu peux développer peut-être?

Qui n'a pas toujours dominé. Elle domine depuis la création de l'église, c'est tout...

Chez les égyptiens, le mariage concernait un homme et une femme.

Chez les grecs, ça concernait encore un homme et une femme.

Chez les romains, ça concernait toujours un homme et une femme.

Et le but était bien de concevoir des enfants. D'ailleurs, le mariage grec n'avait quasiment que ce but là (même s'il faut nuancer cela, parce qu'il faut tenir compte du mode politique particulier en vigueur en Grèce).

Loopy, ton discours sur la subjectivité et l'objectivité qui prends trois ans, stop. On a compris. Ce serait bien qu'un jour tu comprennes qu'avec ces sophismes, on peut déconstruire 90% du code civile, et de notre civilisation, qui est essentiellement subjective.

En quoi le modèle pére mére est un modéle ? Car la cellule familiale est le premier et essentiel dacteur de socialisation de l'enfant : avec un modèle père mère, l"enfant qu'il soit fille ou garçon est dans les meilleures conditions pour se confronter à la/sa nature masculine et fémine, que ce soit par séduction, confrontation, affection, rejet, ou que sais je : c'est à travers cette appréhension des deux parents de sexes opposés qu'il se forge sa personnalité et la compréhension de lui même et des autres, qu'ils soient hommes ou femmes.

Il était temps que la France sorte enfin de l'obscurantisme :p Quelle honte de voir toutes ces personnes entrain de manifester contre le mariage homo ...

Et les mêmes viendront pleurer dans 20 ans quand leurs gosses pêteront un câble (ce qui est déjà la cas en nombre d'endroits).

Ou quand on leur fera procès pour ce qu'eux ont approuvés.

Et les mêmes viendront pleurer dans 20 ans quand leurs gosses pêteront un câble (ce qui est déjà la cas en nombre d'endroits).

Ou quand on leur fera procès pour ce qu'eux ont approuvés.

A dans 20 ans alors

En conclusion il n'y a toujours RIEN en défaveur du mariage homo... Et si tu cherches des choses qui ne sont pas naturel, ta boite de mais est plus dangereuse pour l'humanité que l'adoption d'un enfant par un couple homo.

Vous avez dit vous-même que la polygamie, l'inceste et la pédophilie ne seraient jamais acceptées chez nous parce que c'est contraire au sens du mariage.

Ben c'est pareil pour l'homosexualité. C'est contraire au sens du mariage.

Encore une remarque sans intérêt....Tu peux développer peut-être?

le sous entendu était ce que disais le hussard, c'est à dire que si tu rejette en bloc le droit de ces valeurs dites "judéo chrétienne" de donner une ossature à la société, je ne vois pas au nom de quoi tu soutiendrais (entre autre) la monogamie, à moins que tu penses, mais cela serait assez étonnant pour une disciple de Freud aussi ouverte et tolérante que toi, que la monogamie "c'est comme ça et pi c'est tout" ?

Ben non, la constitution n'autorise pas les réferendums sur les sujets sociétaux, et ce n'est pas un oubli, il y a une raison à cela...

La constitution ne dit rien sur le sujet. Et non pas que les référendums sont interdits sur les sujets sociétaux.

Le fait que vous trouviez immorales l'inceste et la polygamie, ma chère petite, découle directement de la morale judéo-chrétienne qui vous imprègne malgré vous d'une once de savoir être...

Ah et tu pourrais citer le post où j'ai dit que je trouvais l'inceste et la polygamie immoraux???

Non parce que je l'ai déjà dit, la polygamie ne me dérange pas, et l'inceste non plus (mis à part les risques avérés pour la santé des enfants en cas de procréation).

Vous m'attribuez des propos que je n'ai pas tenus.... C'est pas très joli ça...

Vous avez dit vous-même que la polygamie, l'inceste et la pédophilie ne seraient jamais acceptées chez nous parce que c'est contraire au sens du mariage.

Ben c'est pareil pour l'homosexualité. C'est contraire au sens du mariage.

Le sens du mariage c'est d'unir deux adultes consentants.

Maintenant leurs sexes...

Ils s'en servent :)