La France dit "OUI" au mariage gay

Donc l'homosexualité est une maladie?

Parce que l'homosexualité n'est pas une maladie, tandit que les chirurgies réparatrice on pour but de réparer les dommages d'un problème de santé. Sinon pourquoi pas rembourser la chirurgie esthétique aussi? L'automédication? Le nutella?

C'est déjà le cas.

Les oreilles décollées, les poitrines trop ou pas assez conséquentes sont des actes de chirurgie esthétique qui sont pris en charge par la Sécu.

La PMA ne peut se faire que sur indication d'un médecin, pourquoi un médecin préscrirait-t-il cela à une personne saine et en bonne santé? Pourquoi ne pas autorisé la chimiothérapie sans remboursement pour ceux qui n'auraient pas de cancer aussi?

C'est aussi le cas, j'en ai pour exemple mon frère et sa compagne. Lui a eu un enfant, elle aussi, avant de se rencontrer. Aujourd'hui, ça ne marche pas pour eux, ils ont recours à la PMA. Il y a une "incompatibilité" que les médecins ne savent pas expliquer et donc la science leur vient en aide.

Si l'on refuse la PMA aux lesbiennes, il faudra alors aussi la refuser à ces couples qui, pris individuellement, ne sont pas stériles. :)

Sinon, juste pour savoir, faites vous la distinction entre la FIV et la PMA?

Parce que l'insémination artificielle est aussi une sorte de PMA, sans pour autant que la science n'interfère autant que lors d'une FIV.

Ce n'est pas parce qu'un couple homosexuel peut être considéré comme stérile qu'il faut tirer la conclusion que l'homosexualité est une maladie.

Les oreilles décollées, les poitrines trop ou pas assez conséquentes sont des actes de chirurgie esthétique qui sont pris en charge par la Sécu.

Si je ne m'abuse ces actes sont pris en compte au titre de chirurgie réparatrice.

Si je ne m'abuse ces actes sont pris en compte au titre de chirurgie réparatrice.

Oui, enfin qu'on opère un enfant avec un bec de lièvre, histoire de lui faciliter la déglutition (en cas de fente totale), l'élocution (en cas de fente partielle), je considère ça comme "réparateur".

Recoller les oreilles ou augmenter le volume de la poitrine ne réparent que l'ego du sujet (ou de ses parents).

Sinon puisque la PMA existe, il n'y a pas de raison à l'interdire à certains couples, sous prétexte de leur orientation sexuelle.

La PMA ne peut se faire que sur indication d'un médecin, pourquoi un médecin préscrirait-t-il cela à une personne saine et en bonne santé? Pourquoi ne pas autorisé la chimiothérapie sans remboursement pour ceux qui n'auraient pas de cancer aussi?

Il est déja très peu probable qu'une lesbienne remarque sa stérilité, et une lesbienne ne pouvant de toute façon pas avoir d'enfant avec sa conjointe pourquoi considéré cela comme préjudisciable? Pourquoi la société devrait-t-elle payé pour quelque chose qui n'entraine aucun préjudice?

Simplement car la chimiothérapie n'aurait aucun intérêt, ni aucune finalité. Alors que la PMA aurait un intérêt, et une finalité.

Excuse-moi mais les femmes sont censées, à partir d'un certain âge, aller chez le gygy chaque année... Et quand tu veux faire un gosse, lesbienne ou pas (mais surtout lesbienne) tu prends rdv chez ce même gygy...:D

Une femme stérile, tu ne trouve pas ça préjudiciable, sous prétexte qu'elle est en couple avec une femme et pas avec un homme? Elle est stérile, qu'elle soit avec un homme ou une femme, cela ne change rien...

Surtout quand on sait que des hommes stériles (complètement stériles) ont comme recours le donneur anonyme pour palier à leur stérilité...

Serais-tu mysogine?????? (humour hein :))

Allez, je pars taffer, j'ai pas envie..

oui au mariage gay lesbienne oui a l adoption oui des homo peuvent elever un enfants sans que l enfant risque d etre perturbé ... sauf dans une société homophobe mais faut pas confondre le droit de l enfant et le droit a l enfants ...

si des gens n arrive pas a avoir d enfants c est pas a la société d assumer cela et encore moins de rembourser .. que ce soit pour des hétéro ou des homo la société n est pas la pour se soumettre au désirs d avoir un enfants comme si tout est donner ..

la pma existe depuis longtemps ca s appelle les bébé éprouvette et c est une grande débilité ... comme si tout le monde avait le droit d avoir un enfants ... et que l etat est la pour fournir la demande .. put1 mais quel monde de merde coincé entre les anti mariage homo a tendance fasciste et les forcené de l enfants pret a louer un utérus

ne pas avoir d enfants n est pas une maladie

ps; pour moi c est meme une benediction .. sale mioche

la pma existe depuis longtemps ca s appelle les bébé éprouvette et c est une grande débilité ...

Tu confonds "bébé éprouvette" (soit FIV) et PMA.

FIV et insémination artificielle ne sont pas la même chose.

C'est déjà le cas.

Les oreilles décollées, les poitrines trop ou pas assez conséquentes sont des actes de chirurgie esthétique qui sont pris en charge par la Sécu.

C'est le cas dans des critères bien précis considéré comme des préjudices, vous vous doutez bien que les 150 augmentations mammaires de Loana ou je ne sais qui ne sont pas remboursé.

C'est aussi le cas, j'en ai pour exemple mon frère et sa compagne. Lui a eu un enfant, elle aussi, avant de se rencontrer. Aujourd'hui, ça ne marche pas pour eux, ils ont recours à la PMA. Il y a une "incompatibilité" que les médecins ne savent pas expliquer et donc la science leur vient en aide.

Si l'on refuse la PMA aux lesbiennes, il faudra alors aussi la refuser à ces couples qui, pris individuellement, ne sont pas stériles. :)

Qu'ils ne savent pas l'expliquer ne veut pas dire qu'ils ne constatent pas un préjudice d'ordre médical, et le fait qu'ils aient réussi à faire des enfants à un moment X n'est pas une preuve qu'ils ne sont pas stérile à un autre moment Y.

Parce que l'insémination artificielle est aussi une sorte de PMA, sans pour autant que la science n'interfère autant que lors d'une FIV.

Certes, vous avez raison.

Oui, enfin qu'on opère un enfant avec un bec de lièvre, histoire de lui faciliter la déglutition (en cas de fente totale), l'élocution (en cas de fente partielle), je considère ça comme "réparateur".

Recoller les oreilles ou augmenter le volume de la poitrine ne réparent que l'ego du sujet (ou de ses parents).

Peut être que vous trouvez sa discutable mais sa n'enlève pas l'idée général, avec les problèmes qu'il y a en ce moment on ne peut pas ce permettre de rembourser tout et n'importe quoi.

Peut être que vous trouvez sa discutable mais sa n'enlève pas l'idée général, avec les problèmes qu'il y a en ce moment on ne peut pas ce permettre de rembourser tout et n'importe quoi.

Bah si l'on prend l'idée générale, on arrête de suite la prise en charge des PMA. Parce que finalement, il n'y a pas de raison médicale à faire un enfant.

Puisque cette solution n'est pas envisageable, il faut donc adapter la loi et surtout faire très attention aux conditions de mise en oeuvre de ces procédures.

Sinon, j'ai vérifié, en fait le recollement d'oreilles est un acte de chirurgie esthétique (et non réparatrice) pris en charge par la Sécu, c'est apparemment la seule exception. Cependant, afin d'aider leur patients certains médecins n'hésitent pas à mentir en justifiant d'une raison médicale pour transformer une opération d'esthétique en opération reconstructrice, je pense que la fraude sera la même au niveau de la PMA.

Tu confonds "bébé éprouvette" (soit FIV) et PMA.

FIV et insémination artificielle ne sont pas la même chose.

oué super l exemple type du mec a qui on a retourné le cerveau avec 3 lettres

pma veut dire procréation medical assisté .. et c est quoi un bébé eprouvette ?? une procréation medical assisté .. cqfd ... la medecine doit intervenir par fiv ou ce que tu veux .. la fiv est une procréation medical assisté ... y mettre des nuance n y changera rien ..

quand on peut pas avoir d enfants pour x y ou z raison on a 3 options

l adoption

la pma

ou louer un utérus ...

voila

C'est pourtant ce qu'on fait depuis toujours... Avant y avait la répudiation... les mariages de raison obligatoire... le divorce autorisé, puis interdit, puis autorisé à nouveau... etc etc...

changer le rôle paternelle et maternelle envers l'enfant n'est pas une évolution

utiliser la pma pour des gens (les homos) non stérile ne seras pas une évolution

Je n'impose rien du tout et je n'exagère en rien ... C'est plutôt les gens qui veulent se mêler de la vie sexuelle des autres qui tentent d'imposer leurs carcans. C'est de la discrimination sexuelle rien de plus.

non justement leurs orientation sexuelle (homosexuelle) est belle et bien différent que l'hétérosexualité

donc par rapport a cette orientation ne peuvent se reproduire voila ce qui faut dire

Ils n'en ont pas besoin, mais ils le réclament quand même... Pas de discrimination envers les homosexuels? Il y en a toujours eu, c'est pas parce que la télé les a accepter que c'est le cas de tout le monde. Il n'y a qu'à lire toutes ces longues pages sur ce sujet pour t'en rendre compte. Et c'est du présent, malheureusement.

Si le mariage leur permet de les placer au même rang qu'un hétéro, moi je suis pour, et j'ai espoir qu'avec le temps, cette loi, et avec les nouvelles générations qui arrivent, la discrimination envers eux soit du passé.

la discrimination c'est un fantasme :dort:pour faire passer des choses aussi incompatible comme la pma et de changer le rôle du père et de la mère afin de marier les couples homos

oué super l exemple type du mec a qui on a retourné le cerveau avec 3 lettres

pma veut dire procréation medical assisté .. et c est quoi un bébé eprouvette ?? une procréation medical assisté .. cqfd ... la medecine doit intervenir par fiv ou ce que tu veux .. la fiv est une procréation medical assisté ... y mettre des nuance n y changera rien ..

Non le type du mec qui sait que la Procréation Médicalement Assistée peut revêtir différents aspects.

Ainsi un "bébé éprouvette" est forcément le produit d'une Fécondation In Vitro, mais l'insémination artificielle est différente dans la méthode.

Puisqu'il y a sélection des spermatozoïdes et de des ovules dans une, seulement des spermato dans l'autre.

Ensuite dans la pratique, il peut y avoir donneur extérieur ou non.

Ce qui est nuance pour toi ne l'est pas pour les femmes qui ont eu recours à l'insémination sans succès et qui doivent en passer par la FIV ensuite.

Et pour en revenir au sujet, si des couples fertiles peuvent y avoir recours, je ne vois pas en quoi l'interdire à des couples lesbiens. :)

Ben non, la constitution n'autorise pas les réferendums sur les sujets sociétaux, et ce n'est pas un oubli, il y a une raison à cela...

si on peut si on veux faire referendum :dort:

Non le type du mec qui sait que la Procréation Médicalement Assistée peut revêtir différents aspects.

Ainsi un "bébé éprouvette" est forcément le produit d'une Fécondation In Vitro, mais l'insémination artificielle est différente dans la méthode.

Puisqu'il y a sélection des spermatozoïdes et de des ovules dans une, seulement des spermato dans l'autre.

Ensuite dans la pratique, il peut y avoir donneur extérieur ou non.

Ce qui est nuance pour toi ne l'est pas pour les femmes qui ont eu recours à l'insémination sans succès et qui doivent en passer par la FIV ensuite.

Et pour en revenir au sujet, si des couples fertiles peuvent y avoir recours, je ne vois pas en quoi l'interdire à des couples lesbiens. :)

fertile n'est pas lesbien :gurp::gurp:

si on peut si on veux faire referendum

Oui c'est vrai, d'ailleurs il aurait du faire un référendum pour savoir s'il fallait mettre un contrôle parental sur son ordi, histoire que sa compagne ne twitte pas des conneries. :D

Les députés britanniques disent «oui» au mariage gay

Les députés britanniques se sont prononcés mardi soir en faveur du projet de loi autorisant le mariage homosexuel, un vote crucial en attendant l'adoption définitive de cette réforme qui divise le parti conservateur.

Le projet de loi a été approuvé par 400 députés, tandis que 175 ont voté contre. Selon de premières estimations, près de la moitié des députés conservateurs a décidé de ne pas voter comme le Premier ministre David Cameron, partisan de cette réforme.

Aucune consigne officielle de vote n'avait été donnée.

Le texte prévoit de permettre à des couples de même sexe de se marier civilement. Il laissera aussi aux diverses confessions la possibilité de célébrer ou non des unions homosexuelles religieuses, à l'exception de l'Eglise anglicane majoritaire dans le pays, au sein de laquelle le mariage homosexuel restera illégal.

Les couples homosexuels peuvent adopter depuis 2005

Promesse de campagne des libéraux-démocrates, qui participent au gouvernement de coalition avec les conservateurs, le texte devrait passer grâce au soutien de l'opposition travailliste.

Le ministère britannique de la Culture, chargé des questions d'égalité, espère que le projet de loi, qui représente une «évolution historique», sera adopté d'ici la fin de l'année. Le texte est de fait avant tout symbolique outre-Manche. Les couples homosexuels peuvent en effet déjà s'unir civilement depuis 2005 au Royaume-Uni, dans le cadre d'un partenariat civil. Ils ont aussi les mêmes droits parentaux que les couples hétérosexuels : ils peuvent adopter depuis 2005 et recourir à la procréation médicalement assistée (PMA) et à une mère porteuse (GPA), pourvu qu'elle ne soit pas rémunérée.

Les trois principaux ministres conservateurs - William Hague (Affaires étrangères), George Osborne (Finances) et Theresa May (Intérieur) - ont publié une lettre dans le «Daily Telegraph», journal proche des Tories (conservateurs), où ils affirment qu'autoriser le mariage homosexuel est «la bonne chose à faire». Il n'est «plus acceptable d'exclure des personnes du mariage simplement parce qu'ils aiment quelqu'un du même sexe», soulignent-ils. Pour convaincre leurs collègues des députés Tories ont aussi évoqué l'ancienne Premier ministre Margaret Thatcher, connue pour ses positions très conservatrices mais qui avait soutenu la légalisation de l'homosexualité dans les années 60.

Une centaine de députés conservateurs, sur les 303 que compte la Chambre, pourraient voter contre le projet de loi. Une vingtaine de conservateurs ont remis une lettre dimanche à Downing Street, mettant en garde M. Cameron contre «les dégâts significatifs pour le Parti conservateur en vue des élections législatives de 2015» si la loi était adoptée.

«La France, ce n'est pas l'Angleterre»

Reste que pour François Hollande et les élus socialistes, l'exemple britannique est du pain-bénit en plein débat sur le mariage pour tous. Mais les députés UMP, agacés par de multiples références des socialistes aux conservateurs britanniques en passe d'adopter le mariage homosexuel, ont mis en avant mardi la singularité française, clamant notamment que «la France, ce n'est pas l'Angleterre».

Dans l'hémicycle, comme d'autres socialistes dans les couloirs de l'Assemblée nationale, Thomas Thévenoud a ironisé sur «la chance d'avoir la droite la plus ringarde d'Europe car même les conservateurs anglais sont en train de voter l'ouverture du mariage aux couples de même sexe».

Claude Goasguen (UMP) a insisté sur le fait que la France est «spécifique en matière de mariage», appelant la gauche à «ne plus citer les évolutions dans les autres pays». D'autant que la réforme proposée par le gouvernement de David Cameron et en passe d'être votée à la Chambre des Communes «n'a rien à voir avec ce que vous nous proposez parce que, pour la majorité des Anglais, le mariage est anglican et ils n'ont pas à passer à la mairie», a argué Hervé Mariton (UMP).

Le Parisien

Moi je voudrais faire un référendum pour savoir on doit laisser les teubés, qui n'ont que deux neurones qui s'enfilent, intervenir dans les débats sur les forums.

Moi, je voudrais savoir pourquoi tu n'as pas été banni avec toutes les attaques ad personam dont tu uses. Triste clown.

Moi, je voudrais savoir pourquoi tu n'as pas été banni avec toutes les attaques ad personam dont tu uses. Triste clown.

La réponse est facile à comprendre...

Moi, je voudrais savoir pourquoi tu n'as pas été banni avec toutes les attaques ad personam dont tu uses. Triste clown.

Merci d'éviter les insultes, je n'ai cité personne, je dis juste pour répondre à ceux qui demandent des référendums pour tout et n'importe quoi, que j'aimerais en faire un pour savoir si on doit autoriser les abrutis à donner leur avis dans les forums. Si certains s'octroient le droit de décider pour les homosexuels qu'ils n'ont pas le droit de se marier, pourquoi d'autres n'auraient pas celui de décider que gens intellectuellement trop limités qu'ils auraient désignés ne devraient pas intervenir dans des discussions sérieuses. C'était juste une démonstration par l'absurde pour montrer que l'histoire du référendum c'était une connerie. Je ne veux évidemment interdire à personne d'intervenir, et si tu t'es senti visé par mes propos c'est que tu as sans doutes des raisons que j'ignore de l'avoir été. Je ne pensais pas que quelqu'un se placerait de lui même du mauvais côté.

La réponse est facile à comprendre...

Je ne la connais pas, tu pourrais la donner stp?

j'aimerais en faire un pour savoir si on doit autoriser les abrutis à donner leur avis dans les forums.

Moi je vote oui en tout cas : ce n'est pas parce que tu débites tout un tas de conneries (le mariage concerne seulement les gays) que tu n'as pas le droit de les dire après tout... Et puis on sait jamais : à force de s'enfiler, tes deux neurones feront peut être bien des petits.