La France dit "OUI" au mariage gay

a entendre les gens les homophobes et les anti mariage homos sont les mêmes

c'est faux tout ça c''est pour éviter tout débat réel

les gens se marient moins et n'on pas besoin de ça homos ou hétéros pour s'aimer

et au font les homos ne sont pas rejeter et discriminés

quitte a oublier qu'ils faut un homme et une femme pour avoir des enfants

on mélange tout pour dire y faut leurs donner les même lois

arrête d'exagérer

on doit pas imposer la vision du mariage et de la procréation avec des lois

en parlant d’évoluer :gurp::gurp:

pourquoi tu parles de puissance religieux en France alors qu'on veut les mettre de coté en disant y non rien a dire sur ce débat et qu'on est dans un pays laïque

que tout ce qui est religieux est immediatement repris dans les médias qui eux ne sont pas de partis pris (ironie)

le jour où nos médias seront neutre on pourra dire il n'y a pas de lobby

Ils n'en ont pas besoin, mais ils le réclament quand même... Pas de discrimination envers les homosexuels? Il y en a toujours eu, c'est pas parce que la télé les a accepter que c'est le cas de tout le monde. Il n'y a qu'à lire toutes ces longues pages sur ce sujet pour t'en rendre compte. Et c'est du présent, malheureusement.

Si le mariage leur permet de les placer au même rang qu'un hétéro, moi je suis pour, et j'ai espoir qu'avec le temps, cette loi, et avec les nouvelles générations qui arrivent, la discrimination envers eux soit du passé.

"Le pouvoir du lobby gai", "l'homoparentalité et ses dangers potentiels pour le développement de l'enfant" Non mais, ce que je lis de certains fait vraiment à la fois peur et pitié. Autant de préjugés, de clichés, de manipulations par la peur, c'est dégoutant, vous faites vraiment pitié. Heureusement que ces mêmes .....(je me censure) n'avaient pas à décider des lois concernant le droits de femmes ou des noirs-es à une époque, vous seriez encore au moyen-âge!

Bon courage à vous.

Maintenant vivement le jour où vous allez percuté qu'il n'y a pas de négociation possible parce que votre contestation ne repose sur rien de concret: aucune différence quand à l'adoption... aucun effet sur les sociétés qui ont adopté le mariage pour tous... Vous n'avez rien. Mais vous êtes contre parce que ça choque votre sensibilité... C'est en réalité le seul argument qu'on pourrait à la limite retenir.

J'ai déjà argumenté sur le sujet mais je vais recommencer puisque vous semblez quelque peu paresseux(se) ?

Dans l'absolue,je n'ai rien contre les homosexuelles ,chacun fait ce qu'il veut de son derrière (ou son devant ) ensuite,que les homosexuelles ai les mêmes droit juridique et civil que les hétéros ,cela ne me pose pas de soucis ..Que cela soit clair ,net et précis .

Mais là ou je ne suis pas d'accord ,c'est dans le fait d'utiliser la technique scientifique pour passer outre leur différences qu'ils voudraient faire accepter à la majorité,je suis sincèrement désoler ,mais deux hommes ou deux femmes ne peuvent créer la vie ,c'est un fait biologique et indiscutable .

Maintenant,qu'est ce que la "nature" ? c'est un ensemble de lois régler à l’unisson permettant la vie sous diverse forme mais c'est aussi des lois physiques qui permettent entre autre chose ,je créer via une chimie compliquer mais bien ficeler,les planètes,les systèmes d'étoiles,les galaxies ect..

Tenté de modifier la perfection car la nature est parfaite ,signifie la faire régresser en quelques chose d'imparfait ce qui auras pour conséquence d'avoir des effets aberrants plus ou moins profond ..

Par exemple,nous modifions le climat de part nos activités agressive ,nous savons que cet équilibre est très bien régler et que dès lors,tout changement à ce niveau serais catastrophique et nous commençons à en voir les conséquences ,les écolos ou la gauche /droite en générale est d'accort avec ce principe quand cela concerne le climat ou la nature en général sauf ,dans le cas des homosexuelle ou ils considèrent que puisque nous avons à faire à des être pensant ,alors la nature doit être modifier d'une façon ou d'une autre en mettant dans la balance,ce concept noble de base qui est l'égalité .. mais l'égalité n'existe que dans le droit juridique et civil pas dans la nature ,jamais ,ici ou ailleurs et les études en astrophysique le démontre parfaitement .

Bien,maintenant que ce petit cours de "science" est terminer ,allons vers des arguments moins compliquer ,bien que celui du dessus suffit amplement .. :

Les sociétés ou qu'elles soient,on une durée de vie plus ou moins longue ,et elles disposes elles mêmes de loi et principe ou valeur qui lui sont propre mais ces lois ou ces valeurs n'existe que parce que la sociétés qui les appliques existe ,dans la nature ,c'est à dire dans le réel ,tout cela n'existe pas ..

dès lors ,si demain une météorite par exemple frappe la planète ,réduisant la population humain à quelques milliers ,alors une nouvelle société ce mettrait en place en remplacement de l'ancienne ,provoquant dès lors,de nouvelle valeur ,une serais à coups sur par exemple l'obligation d'avoir des enfants et la pénalisation de l'homosexualité voir la mort dans certain endroit ..

Ce genre de sociétés archaïque par le contexte ,n'aurais certainement plus les moyens techniques de la PMA par exemple ou d'autre technique sur d'autre sujet ,dès lors,les seul(e)s qui pourrais avoir des enfants ,seront ,comme d'habitude,les couples hétérosexuelle ,technologie ou pas ,le principe naturel de la réalité reprend toujours ses droits ..

Donc,ce n'est pas une chose de viable sur le long terme ,je parler d'une météorite ou comète mais on pourrais faire la même analogie avec un virus mortel ou un effondrement sociétal totale ou l'arriver d'un régime totalitaire ou autre peut importe ..

Mais il faut aussi s'adapter à la société ou nous vivons ,le mariage gay est pour moi un trop plein ,nous aurions pu tout simplement améliorer le PACS pour que les homos aient les memes droit civil et juridique que les autres ,mais la PMA ou autres,n'ont pas leurs utilité ..

Si les chats pouvais parler ,ils nous dirais en voyant ce genre de chose ; " puisque je pense et je parle ,j'aimerais avoir un bébé humain " ce n'est pas parce qu'ils ne peuvent pas avoir d'enfant,qu'ils doivent en avoir ,si ils n'en n'ont pas,ce n'est pas par contrainte mais par choix de ne pas avoir une relation sexué normal (oui normal = la norme = la majorité = l'equilibre biologiqie = adequation avec la nature)

"Personne ne peut sur ce forum..." je suis bien d'accord. Pas plus lui qu'un autre.

Personne ni ici ni ailleurs n'est capable d'affirmer qu'il n'y a strictement aucun risque. Il y a peut être des risques dont nous n'avons pas connaissance, et que nous n'avons pas prévu. Toutefois les risques potentiels émis jusqu'ici n'en font pas parti. Ils ont été explorés et ne sont pas, d'après les résultats à ce jour, avérés. Et ce n'est pas moi qui le dit.

Alors on a deux solution Imanouèl, soit on arrêtes tous les deux de parler du risque et des dangers pour les enfants et leur développement. Dans ce cas avec plaisir, mais il ne te restera pas grand chose...

Soit on on continue d'en parler...

Je lui demande juste d'être honnête et de reconnaitre qu'il y a encore une semaine et demi il n'avait lu aucune étude contradictoire, qu'il n'était donc pas en mesure de nous gaver de ces pavés insignifiants sur "la précaution".

Je n'ai toujours pas lu à ce jour ce qu'on peut appeler une "étude contradictoire"...

Entre G. Fond et M. Regnerus, il y a désaccord. Le premier disant qu'il n'y a aucune étude permettant d'avérer une risque, et le seconde disant qu'il y en a un qui est avéré. Excuse moi de vouloir trancher. Seulement, je ne crois ni l'un ni l'autre. J'étudie la chose. Il s'avère que Regnerus et tout à fait isolé dans sa conception des choses et que son étude est sujette à des critiques sur plusieurs plans que j'ai déjà exposés... Maintenant tu me demandes quoi comme honnêteté, reconnaître que tu as raison sous prétexte que je connais moins bien la pédopsy que Regnerus ? Tu peux toujours te brosser Martine... Regnerus raconte des salades, et je l'ai montré. Ca ne te plais pas ? Ok... tant pis pour l'honnêteté. Tu estimes que je ne suis pas en capacité à juger ses travaux ? Libre à toi... Tu n'es pas convaincu par l'analyse que j'en fais ? que veux tu que j'y fasse...

Maintenant, propose une autre analyse. J'ai fais avec mes armes, fais avec les tiennes. Je te signale que je n'ai jamais prétendu être un spécialiste du sujet. Par contre, j'ai prétendu, et je persiste être en mesure de mettre la main sur une grande partie des travaux scientifique publiés à ce jour, et être aussi en mesure d'en lire, comprendre et analyser un en moins d'un heure. Tu ne me crois pas ? .... Fichtre, ça me fait une belle jambe... Mais ça ne convaincra personne.

Je suis le premier à dire que le risque 0 n'existe pas. Mais quand on me parle de la non existence du risque 0 et qu'on l'utilise pour invoquer le principe de précaution, j'explique que c'est complètement incohérent et surtout en desaccord avec le fonctionnement même du principe de précaution... Si tu es incapable de comprendre mes pavés, gardes de toi de lire, mais aussi de les critiquer.

J'ai déjà argumenté sur le sujet mais je vais recommencer puisque vous semblez quelque peu paresseux(se) ?

Mais je suis curieux de voir ça...

Dans l'absolue,je n'ai rien contre les homosexuelles ,chacun fait ce qu'il veut de son derrière (ou son devant ) ensuite,que les homosexuelles ai les mêmes droit juridique et civil que les hétéros ,cela ne me pose pas de soucis ..Que cela soit clair ,net et précis .

Merci d'avoir participé au mariage pour tous alors...

Mais là ou je ne suis pas d'accord ,c'est dans le fait d'utiliser la technique scientifique pour passer outre leur différences qu'ils voudraient faire accepter à la majorité,je suis sincèrement désoler ,mais deux hommes ou deux femmes ne peuvent créer la vie ,c'est un fait biologique et indiscutable .

Il n'est pas question que les homosexuels bénéficient d'un traitement de faveur! Si un couple hétéro et stérile n'y a pas droit, ils n'y auront pas droit non plus.

Maintenant,qu'est ce que la "nature" ? c'est un ensemble de lois régler à l’unisson permettant la vie sous diverse forme mais c'est aussi des lois physiques qui permettent entre autre chose ,je créer via une chimie compliquer mais bien ficeler,les planètes,les systèmes d'étoiles,les galaxies ect..

Tenté de modifier la perfection car la nature est parfaite ,signifie la faire régresser en quelques chose d'imparfait ce qui auras pour conséquence d'avoir des effets aberrants plus ou moins profond ..

On parle du mais OGM là? HS.

Par exemple,nous modifions le climat de part nos activités agressive ,nous savons que cet équilibre est très bien régler et que dès lors,tout changement à ce niveau serais catastrophique et nous commençons à en voir les conséquences ,les écolos ou la gauche /droite en générale est d'accort avec ce principe quand cela concerne le climat ou la nature en général sauf ,dans le cas des homosexuelle ou ils considèrent que puisque nous avons à faire à des être pensant ,alors la nature doit être modifier d'une façon ou d'une autre en mettant dans la balance,ce concept noble de base qui est l'égalité .. mais l'égalité n'existe que dans le droit juridique et civil pas dans la nature ,jamais ,ici ou ailleurs et les études en astrophysique le démontre parfaitement .

Tu veux dire que tu théorise sur le fait qu'une Puissance de Dame Nature s'abatte sur nous parce que la science permettrait de donner ou de sauver des vies? HS

Bien,maintenant que ce petit cours de "science" est terminer ,allons vers des arguments moins compliquer ,bien que celui du dessus suffit amplement .. :

Les sociétés ou qu'elles soient,on une durée de vie plus ou moins longue ,et elles disposes elles mêmes de loi et principe ou valeur qui lui sont propre mais ces lois ou ces valeurs n'existe que parce que la sociétés qui les appliques existe ,dans la nature ,c'est à dire dans le réel ,tout cela n'existe pas ..

dès lors ,si demain une météorite par exemple frappe la planète ,réduisant la population humain à quelques milliers ,alors une nouvelle société ce mettrait en place en remplacement de l'ancienne ,provoquant dès lors,de nouvelle valeur ,une serais à coups sur par exemple l'obligation d'avoir des enfants et la pénalisation de l'homosexualité voir la mort dans certain endroit ..

Toujours HS mais au moins c'est distrayant, j'ai toujours aimé la SF. J'avais même lu un bouquin où l'homosexualité était encouragé suite à une surpopulation.

Ce genre de sociétés archaïque par le contexte ,n'aurais certainement plus les moyens techniques de la PMA par exemple ou d'autre technique sur d'autre sujet ,dès lors,les seul(e)s qui pourrais avoir des enfants ,seront ,comme d'habitude,les couples hétérosexuelle ,technologie ou pas ,le principe naturel de la réalité reprend toujours ses droits ..

Donc,ce n'est pas une chose de viable sur le long terme ,je parler d'une météorite ou comète mais on pourrais faire la même analogie avec un virus mortel ou un effondrement sociétal totale ou l'arriver d'un régime totalitaire ou autre peut importe ..

Toujours HS, la fin du monde n'étant pas plus au programme que de permettre aux hommes d'enfanter...

Mais il faut aussi s'adapter à la société ou nous vivons ,le mariage gay est pour moi un trop plein ,nous aurions pu tout simplement améliorer le PACS pour que les homos aient les memes droit civil et juridique que les autres ,mais la PMA ou autres,n'ont pas leurs utilité ..

Avis personnel... Toujours HS

Si les chats pouvais parler ,ils nous dirais en voyant ce genre de chose ; " puisque je pense et je parle ,j'aimerais avoir un bébé humain " ce n'est pas parce qu'ils ne peuvent pas avoir d'enfant,qu'ils doivent en avoir ,si ils n'en n'ont pas,ce n'est pas par contrainte mais par choix de ne pas avoir une relation sexué normal (oui normal = la norme = la majorité = l'equilibre biologiqie = adequation avec la nature)

Les chats effectivements ne peuvent pas adopter de bébé humain... Si on leur reconnait l'égalité de droit avec les humains, ça pourrait alors s'arranger. Encore HS.

En conclusion il n'y a toujours RIEN en défaveur du mariage homo... Et si tu cherches des choses qui ne sont pas naturel, ta boite de mais est plus dangereuse pour l'humanité que l'adoption d'un enfant par un couple homo.

donc avéré.................... => Principe de précaution

Qu'il faut donc quantifier.................. => Si possible, et si c'est fait, donc, ça devient le principe de prévention....

D'un risque potentiel, dont la nature avéré ou non est inconnue : dans ce cas, seul la personne prenant ce risque potentiel peut décider si elle le prend ou non : en clair, denavant l'incapacité de quantifier la réelle balance Bénéfice / Risque, ou celle ci étant n'étant pas clairement déterminé comme à lavantage de l'un ou de lautre (bénéfice ou risque) seul le patient peut décider, et il doit être informé des risques avérés comme des risques potentiels dont la nature "avéré" ou non n'est pas déterminée... Ce n'est pas le cas ici.

Comme dans l'affaire de la grippe H1N1, du médiator, ou de Diane 35. Tout à fait. La gestion du risque n'a pas toujours été reluisante. Et je suppose qu'en 1943, il devait avoir des exemple encore plus parlant, notamment en ce qui concernait l'utilisation de cobayes. Mais c'est totalement en dehors du sujet. Puisqu'on parle encore de risques avérés... Notion que tu as décidément bien du mal à comprendre et à différentier d'un risque potentiel indéterminé, un risque quantifié, et un risque non avéré...

Connu = quantifié........... Connu ne s'oppose pas ici à inconnu. Un risque inconnu est par définition non connu et non prévisible, tu m'explique comment dans ce cas on peut prévoir les conséquences potentiels d'un risques dont à n'a même pas idée de l'existence autrement qu'en proposant l'existence de risque partout ? .... Cf : moteur à explosion --> trou noir...

Considérer "l'absence de risque connu" comme la " probabilité qu'il existe un risque" entrainerait

En clair.... Nous sommes d'accord

Haha, et un risque non décelé c'est donc un risque non quantifiable. Et quand je mange une poire ça peut être une pomme.

En conclusion il n'y a toujours RIEN en défaveur du mariage homo... Et si tu cherches des choses qui ne sont pas naturel, ta boite de mais est plus dangereuse pour l'humanité que l'adoption d'un enfant par un couple homo.

Mais je suis curieux de voir ça... = tourne page ,tourne page ,cherche et tu trouveras ..

Merci d'avoir participé au mariage pour tous alors...

je ne participe pas à cela précisément parce que chacun fait ce qu'il veut de lui même ,je ne prend donc pas partis

Il n'est pas question que les homosexuels bénéficient d'un traitement de faveur! Si un couple hétéro et stérile n'y a pas droit, ils n'y auront pas droit non plus.

Un couple hétéros stérile a pas le choix ,il est stérile point,les homo on le choix puisque pas stérile ,c'est aussi simple que cela ,comparer la stérilité d'une personne qui ne choisie pas avec la volonté d'une autre qui elle ne le fait pas par principe est aberrant .

On parle du mais OGM là? HS.

Tu ne comprend pas et c'est pour cela que tu es pour le droit à l'enfant .. cultive toi sur le sujet et tu verras que mon propos ce tient et est un argument indiscutable .

Tu veux dire que tu théorise sur le fait qu'une Puissance de Dame Nature s'abatte sur nous parce que la science permettrait de donner ou de sauver des vies? HS

Non ,mais la nature est une alchimie,tu vies par exemple parce qu'il y a des conditions te le permettant ,si tu modifies ces conditions,je doute que tu puisses vivre .. c'est indiscutable et quand tu mets HS c'est que tu ne comprend pas ,ceci dit,ce n'est pas parce que tu ne saisi pas cela que c'est HS .

Toujours HS mais au moins c'est distrayant, j'ai toujours aimé la SF. J'avais même lu un bouquin où l'homosexualité était encouragé suite à une surpopulation.

encore une fois ,sois tu ne comprend pas ,soit tu es idiot ,dans les deux cas ,je te suggère de te cultiver sur la question .

Toujours HS, la fin du monde n'étant pas plus au programme que de permettre aux hommes d'enfanter...

La fin du monde est au programme de l'univers ,le soleil mourra dans 5 milliards d'années et dans deux milliards d'années ,la température sur la terre seras si chaude que rien ne pourras y vivre ,3 milliards d'années plus tard,le soleil ayant épuiser toute ses réserves d'hydrogène ,se transformera en géante rouge ( pas assez massive pour former un trou noir) et absorbera toutes les planètes jusqu'au planétoïde Pluton .. tu vois ,c'est programmer ,principe de réalité ..

Mais soyons plus sérieux ,je parler de la courte période de vie d'une société qui est du à sa fragilité ,les sociétés naisses ,vivent et durant leurs vies mue et vieillisse pour mourir et laisser de fait place à une nouvelle et les valeurs futur ,seront en fonction d'un contexte mais je suis navré que tu ne saisisse pas cela .

Avis personnel... Toujours HS

je parle du pacs et de mon avis pour l'améliorer plutôt que de faire le mariage pour tous et pourtant,je suis pour toi toujours HS .. curieux quand même mais révélateur . "avis personnelle " .

en conclusion :

Tu ne semble pas avoir les épaules pour aborder un sujet en profondeur ,tu n'acceptes pas mes arguments puisque tu ne les comprends pas selon tes propres mot et tu conclus en disant " toujours rien en défaveur du mariage homo" ,c'est assez marrant pour moi ,mais je puis t'assurer que c'est plutôt dramatique pour toi .

amicalement

Ce genre de sociétés archaïque par le contexte ,n'aurais certainement plus les moyens techniques de la PMA par exemple ou d'autre technique sur d'autre sujet ,dès lors,les seul(e)s qui pourrais avoir des enfants ,seront ,comme d'habitude,les couples hétérosexuelle ,technologie ou pas ,le principe naturel de la réalité reprend toujours ses droits .. Donc,ce n'est pas une chose de viable sur le long terme ,je parler d'une météorite ou comète mais on pourrais faire la même analogie avec un virus mortel ou un effondrement sociétal totale ou l'arriver d'un régime totalitaire ou autre peut importe ..

Je ne vois pas pourquoi...

Plaçons nous dans votre hypothèse (population très réduite, etc...). Les seuls couples pouvant avoir des enfants de manière biologique sont (et c'est d'ailleurs déjà le cas) les couples hétérosexuels. Bien.

En quoi cela problématique pour les couples homosexuels ? Dans la mesure ou nous imaginons (dans votre hypothèse) qu'il n'ont plus de possibilité ni d'adoption, ni de PMA ni autre, ils seront des couples sans enfant. Au même titre que les couples hétérosexuels stériles. L'homosexualité pourra être ou non légal, peu importe, les faits, comme vous le dites seront là. On pourra même supprimer le mariage pour revenir à un mode encore plus archaïque de fonctionnement par clan.

Sortons maintenant de cette hypothèse pour revenir au monde bien réel d'aujourd'hui. Les seuls couples pouvant avoir des enfants de manière biologique sont des couples hétérosexuels non stérile. Les couples hétérosexuels stériles (ou pas) ont la possibilité d'adopter. Les couples hétérosexuels, avec ou sans enfants, adoptés ou biologique peuvent constituer ce que la loi et la société appelle, protège juridiquement et contraint juridiquement, une famille. Les homosexuels, sans enfants ou avec enfants forcément pas biologique certes, mais éventuellement adoptés, ne le peuvent pas. Pour quelle raison ne le peuvent ils pas ?

A vous en croire... Au cas où un astéroïde tomberai sur la terre ? Non, parce que ce ne serait pas naturel ? ... Eh bien l'homosexualité, ainsi que l'adoption, existent dans la nature... Et figurez vous que Yardas me confirmait il y a peu que même l'adoption homosexuelle existe bels et bien dans la nature...

Mais il faut aussi s'adapter à la société ou nous vivons ,le mariage gay est pour moi un trop plein ,nous aurions pu tout simplement améliorer le PACS pour que les homos aient les memes droit civil et juridique que les autres ,mais la PMA ou autres,n'ont pas leurs utilité ..

La PMA est à ce jour, et selon ce que j'ai pu lire dans la loi bioéthique, réservé aux couples dont la stérilité est médicalement constatée. Les homosexuels, ainsi que les hétérosexuels stériles, n'y ont pas, si j'ai bien compris, droit à ce jour. Et c'est peut être une prochaine discussion (loi sur la famille). Le comité d'éthique a été invité à se positionner sur la question, chose qu'il fera certainement très prochainement. L'ordre du jour est le mariage et l'adoption.

L'adoption, à l'inverse de la PMA ou de la GPA, part d'un point de départ évident : l'enfant existe, et il est orphelin (pour quelque raison que ce soit). Ainsi, son intérêt prévaut devant tout. La question est alors de savoir si c'est dans son intérêt, comme actuellement, de ne pouvoir être adotpé que par une famille hétérosexuelle. On en revient au débat de tout à l'heure, ce n'est pas forcément plus dans son intérêt que d'être adopté par un couple unisexe. La question n'est pas de savoir si TOUS les couples unisexe sont "mieux" que les autres, loin de là, la question est de savoir s'il faut continuer à dire "c'est un couple unisexe => moins bien", ou si au contraire, il faut traiter au cas par cas. Et bien cette loi permet de traiter au cas par cas.

Par ailleurs, faire un "Pacs à droit égaux" est paradoxal, car il y a un droit que les homosexuels n'auront toujours pas : se marier... Donc un "pacs" ne sera jamais "à droits égaux"n sauf si les hétérosexuels n'ont alors pas le droit de se pacser.... et encore...

Si les chats pouvais parler ,ils nous dirais en voyant ce genre de chose ; " puisque je pense et je parle ,j'aimerais avoir un bébé humain " ce n'est pas parce qu'ils ne peuvent pas avoir d'enfant,qu'ils doivent en avoir ,si ils n'en n'ont pas,ce n'est pas par contrainte mais par choix de ne pas avoir une relation sexué normal

Non, l'homosexualité n'est pas un choix, c'est un état, comme être blond est un état, comme être privé d'utérus à la naissance est un état, et non un choix.

Par ailleurs, il ne s'agit aucunement de donner une enfant sur demande loin de là. Il s'agit d'intégrer dans les processus de sélection des familles potentiellement apte à adopter les familles homoparentales. Il ne s'agit pas de donner satisfaction à qui que ce soit, l'adoption est soumise à ses propres règles qui continueront d'être toutes appliquée sauf une seule : considérer que le couple unisexe n'est pas apte à élever une enfant...

(oui normal = la norme = la majorité = l'equilibre biologiqie = adequation avec la nature)

Et bien l'adéquation avec la nature, c'est aussi d'arrêter d'utiliser un ordinateur et internet, ce que je pourrais, si j'étais méchant, vous inviter à faire :D

Le code civil n'a pas pour vocation d'être en adéquation avec la nature, mais avec la réalité de la société humaine...

Je ne vois pas pourquoi...

Plaçons nous dans votre hypothèse (population très réduite, etc...). Les seuls couples pouvant avoir des enfants de manière biologique sont (et c'est d'ailleurs déjà le cas) les couples hétérosexuels. Bien.

En quoi cela problématique pour les couples homosexuels ? Dans la mesure ou nous imaginons (dans votre hypothèse) qu'il n'ont plus de possibilité ni d'adoption, ni de PMA ni autre, ils seront des couples sans enfant. Au même titre que les couples hétérosexuels stériles. L'homosexualité pourra être ou non légal, peu importe, les faits, comme vous le dites seront là. On pourra même supprimer le mariage pour revenir à un mode encore plus archaïque de fonctionnement par clan.

Sortons maintenant de cette hypothèse pour revenir au monde bien réel d'aujourd'hui. Les seuls couples pouvant avoir des enfants de manière biologique sont des couples hétérosexuels non stérile. Les couples hétérosexuels stériles (ou pas) ont la possibilité d'adopter. Les couples hétérosexuels, avec ou sans enfants, adoptés ou biologique peuvent constituer ce que la loi et la société appelle, protège juridiquement et contraint juridiquement, une famille. Les homosexuels, sans enfants ou avec enfants forcément pas biologique certes, mais éventuellement adoptés, ne le peuvent pas. Pour quelle raison ne le peuvent ils pas ?

A vous en croire... Au cas où un astéroïde tomberai sur la terre ? Non, parce que ce ne serait pas naturel ? ... Eh bien l'homosexualité, ainsi que l'adoption, existent dans la nature... Et figurez vous que Yardas me confirmait il y a peu que même l'adoption homosexuelle existe bels et bien dans la nature...

La PMA est à ce jour, et selon ce que j'ai pu lire dans la loi bioéthique, réservé aux couples dont la stérilité est médicalement constatée. Les homosexuels, ainsi que les hétérosexuels stériles, n'y ont pas, si j'ai bien compris, droit à ce jour. Et c'est peut être une prochaine discussion (loi sur la famille). Le comité d'éthique a été invité à se positionner sur la question, chose qu'il fera certainement très prochainement. L'ordre du jour est le mariage et l'adoption.

L'adoption, à l'inverse de la PMA ou de la GPA, part d'un point de départ évident : l'enfant existe, et il est orphelin (pour quelque raison que ce soit). Ainsi, son intérêt prévaut devant tout. La question est alors de savoir si c'est dans son intérêt, comme actuellement, de ne pouvoir être adotpé que par une famille hétérosexuelle. On en revient au débat de tout à l'heure, ce n'est pas forcément plus dans son intérêt que d'être adopté par un couple unisexe. La question n'est pas de savoir si TOUS les couples unisexe sont "mieux" que les autres, loin de là, la question est de savoir s'il faut continuer à dire "c'est un couple unisexe => moins bien", ou si au contraire, il faut traiter au cas par cas. Et bien cette loi permet de traiter au cas par cas.

Par ailleurs, faire un "Pacs à droit égaux" est paradoxal, car il y a un droit que les homosexuels n'auront toujours pas : se marier... Donc un "pacs" ne sera jamais "à droits égaux"n sauf si les hétérosexuels n'ont alors pas le droit de se pacser.... et encore...

Non, l'homosexualité n'est pas un choix, c'est un état, comme être blond est un état, comme être privé d'utérus à la naissance est un état, et non un choix.

Par ailleurs, il ne s'agit aucunement de donner une enfant sur demande loin de là. Il s'agit d'intégrer dans les processus de sélection des familles potentiellement apte à adopter les familles homoparentales. Il ne s'agit pas de donner satisfaction à qui que ce soit, l'adoption est soumise à ses propres règles qui continueront d'être toutes appliquée sauf une seule : considérer que le couple unisexe n'est pas apte à élever une enfant...

Et bien l'adéquation avec la nature, c'est aussi d'arrêter d'utiliser un ordinateur et internet, ce que je pourrais, si j'étais méchant, vous inviter à faire :D

Le code civil n'a pas pour vocation d'être en adéquation avec la nature, mais avec la réalité de la société humaine...

J'ai survoler tes arguments ,je n'ai pas le temps de répondre mais je le ferais ce soir ou demain,je fait un cop colle mais ça fait plaisir de voir une personne qui se bornes à comprendre et à débattre au lieu de me dire " HS" ..

merci à toi .

Un couple hétéros stérile a pas le choix ,il est stérile point,les homo on le choix puisque pas stérile ,c'est aussi simple que cela ,comparer la stérilité d'une personne qui ne choisie pas avec la volonté d'une autre qui elle ne le fait pas par principe est aberrant .

Non, l'homosexualité n'est toujours pas un choix :)

La fin du monde est au programme de l'univers ,le soleil mourra dans 5 milliards d'années et dans deux milliards d'années ,la température sur la terre seras si chaude que rien ne pourras y vivre ,3 milliards d'années plus tard,le soleil ayant épuiser toute ses réserves d'hydrogène ,se transformera en géante rouge ( pas assez massive pour former un trou noir) et absorbera toutes les planètes jusqu'au planétoïde Pluton .. tu vois ,c'est programmer ,principe de réalité ..

Oui bon... dans ce cas, l'hétérosexualité elle même est vouée à l'échec... Je veux pas dire, mais c'est pas en se mariant avec des personnes de sexe opposé qu'on sera capable de vivre dans ces conditions hein :D

Tu ne semble pas avoir les épaules pour aborder un sujet en profondeur ,tu n'acceptes pas mes arguments puisque tu ne les comprends pas selon tes propres mot et tu conclus en disant " toujours rien en défaveur du mariage homo" ,c'est assez marrant pour moi ,mais je puis t'assurer que c'est plutôt dramatique pour toi .

Bien en fait, ton argument principal tourne autour de quelque chose d'erroné : le fait que l'homosexualité puisse être un choix... Alors forcément, impossible d'accéder à ton propos.

Ca fait trop de pages à lire.

Tous les référedums sont justifiés par la démocratie. Par contre il faut éviter la dictature de la majorité, quand la majorité veut imposer une atteinte à la liberté individuelle. Si le mariage gay relève de la liberté individuelle, alors la polygamie aussi, et la polygamie doit elle aussi être légalisée, de même que la polyandrie: "Le mariage à plusieurs".

Ben non, la constitution n'autorise pas les réferendums sur les sujets sociétaux, et ce n'est pas un oubli, il y a une raison à cela...

Dans l'absolue,je n'ai rien contre les homosexuelles ,chacun fait ce qu'il veut de son derrière (ou son devant ) ensuite,que les homosexuelles ai les mêmes droit juridique et civil que les hétéros ,cela ne me pose pas de soucis ..Que cela soit clair ,net et précis .

Mais là ou je ne suis pas d'accord ,c'est dans le fait d'utiliser la technique scientifique pour passer outre leur différences qu'ils voudraient faire accepter à la majorité,je suis sincèrement désoler ,mais deux hommes ou deux femmes ne peuvent créer la vie ,c'est un fait biologique et indiscutable .

Maintenant,qu'est ce que la "nature" ? c'est un ensemble de lois régler à l’unisson permettant la vie sous diverse forme mais c'est aussi des lois physiques qui permettent entre autre chose ,je créer via une chimie compliquer mais bien ficeler,les planètes,les systèmes d'étoiles,les galaxies ect..

Tenté de modifier la perfection car la nature est parfaite ,signifie la faire régresser en quelques chose d'imparfait ce qui auras pour conséquence d'avoir des effets aberrants plus ou moins profond ..

Par exemple,nous modifions le climat de part nos activités agressive ,nous savons que cet équilibre est très bien régler et que dès lors,tout changement à ce niveau serais catastrophique et nous commençons à en voir les conséquences ,les écolos ou la gauche /droite en générale est d'accort avec ce principe quand cela concerne le climat ou la nature en général sauf ,dans le cas des homosexuelle ou ils considèrent que puisque nous avons à faire à des être pensant ,alors la nature doit être modifier d'une façon ou d'une autre en mettant dans la balance,ce concept noble de base qui est l'égalité .. mais l'égalité n'existe que dans le droit juridique et civil pas dans la nature ,jamais ,ici ou ailleurs et les études en astrophysique le démontre parfaitement .

Bien,maintenant que ce petit cours de "science" est terminer ,allons vers des arguments moins compliquer ,bien que celui du dessus suffit amplement .. :

Les sociétés ou qu'elles soient,on une durée de vie plus ou moins longue ,et elles disposes elles mêmes de loi et principe ou valeur qui lui sont propre mais ces lois ou ces valeurs n'existe que parce que la sociétés qui les appliques existe ,dans la nature ,c'est à dire dans le réel ,tout cela n'existe pas ..

dès lors ,si demain une météorite par exemple frappe la planète ,réduisant la population humain à quelques milliers ,alors une nouvelle société ce mettrait en place en remplacement de l'ancienne ,provoquant dès lors,de nouvelle valeur ,une serais à coups sur par exemple l'obligation d'avoir des enfants et la pénalisation de l'homosexualité voir la mort dans certain endroit ..

Ce genre de sociétés archaïque par le contexte ,n'aurais certainement plus les moyens techniques de la PMA par exemple ou d'autre technique sur d'autre sujet ,dès lors,les seul(e)s qui pourrais avoir des enfants ,seront ,comme d'habitude,les couples hétérosexuelle ,technologie ou pas ,le principe naturel de la réalité reprend toujours ses droits ..

Donc,ce n'est pas une chose de viable sur le long terme ,je parler d'une météorite ou comète mais on pourrais faire la même analogie avec un virus mortel ou un effondrement sociétal totale ou l'arriver d'un régime totalitaire ou autre peut importe ..

Mais il faut aussi s'adapter à la société ou nous vivons ,le mariage gay est pour moi un trop plein ,nous aurions pu tout simplement améliorer le PACS pour que les homos aient les memes droit civil et juridique que les autres ,mais la PMA ou autres,n'ont pas leurs utilité ..

Si les chats pouvais parler ,ils nous dirais en voyant ce genre de chose ; " puisque je pense et je parle ,j'aimerais avoir un bébé humain " ce n'est pas parce qu'ils ne peuvent pas avoir d'enfant,qu'ils doivent en avoir ,si ils n'en n'ont pas,ce n'est pas par contrainte mais par choix de ne pas avoir une relation sexué normal (oui normal = la norme = la majorité = l'equilibre biologiqie = adequation avec la nature)

Bon, comme on le sait tous, il n'est pas question de la PMA aujourd'hui, mais simplement du mariage et de l'adoption. La PMA fera partie d'un projet de loi sur la famille qui passera probablement en commission en fin d'année, mais devra auparavant passer devant le comité bioéthique si j'ai bien compris.

Pourquoi interdire la PMA aux lesbiennes?

Là je ne comprends pas. Ce que je peux comprendre, c'est la question de la prise en charge.

Mais quand même, petit rappel, les lesbiennes comme toutes les citoyennes françaises payent des impôts, payent des cotisations... Donc quand je vois que certains actes chirurgicaux (certains cas de chirurgie réparatrice par exemple) sont remboursés par la sécu, car l'impact psychologique est réel, j'ai envie de dire... Pourquoi pas la PMA pour les lesbiennes???

La "loi de la nature" est un concept complètement abstrait... C'est comme dire que quelque chose est "contre-nature", c'est un non-sens...

Il n'est en aucun cas question de modifier la nature... Un enfant naît de la rencontre entre un spermatozoïde et un ovule, même dans les familles homoparentales... Et en ce qui concerne les abérrations, la nature elle-même en créée... C'est le regard de la société qui en fait des abérrations... Alors que ce sont ni plus ni moins des créations de la nature...

L'exemple du déreglement climatique est complètement hors sujet... Tu compares l'homosexualité au déreglement climatique?????? Là c'est presque grave... presqu... mais on a vu pire...

Il n'est pas question de modifier la nature dans le cadre des familles homoparentales, juste de lui donner un coup de pouce. Cela reste de la procréation, seule la méthode diffère.. Toi qui te réfères à l'astrophysique, tu parles de lois naturelles qui est un concept plus philosophique qu'autre chose...

En ce qui concerne la société française, elle s'est construite durant plusieurs siècles sur une idéologie judéo-chrétienne... Qui n'a pas grand chose à voir avec la nature, même si elle prétend le contraire... Et le modèle familial nucléaire hétéroparental est une partie de cet héritage judéo-chrétien. Puis bon, n'oublie pas que la famille est un fait sociétal, ce n'est pas un fait naturel hein.

Ben sinon pour les homos qui survivront au cataclysme il restera toujours l'insémination artisanale hein...:D Le principal étant que les gamètes mâles et femelles se rencontrent..

A quoi bon améliorer le PACS pour lui conférer les mêmes avantages que le mariage? A quoi bon avoir deux types d'unions identiques?

Et tu fais quoi de tous les couples, homos ou hétéros, qui ne veulent pas du mariage, mais qui se pacsent??

Une amélioration du PACS n'aurait aucun intérêt pour personne.

RE => La PMA ne fait pas partie de ce projet de loi. Là c'est mariage+adoption.

Et si, la PMA a une utilité. Celle de permettre à une femme de devenir mère, à un couple de devenir parents.

Là tu pars dans des délires d'un autre monde, en parlant de la reproduction inter-espèces. Tu sais que les homosexuels sont des êtres humains au même titre que les hétérosexuels? Or, un homme gay, à moins qu'il soit stérile, produit des spermatozoïdes, tout comme une femme lesbienne, non stérile, produit des ovules...

Une relation sexuelle "normale"? Une relation homosexuelle est tout aussi normale qu'une relation hétérosexuelle. Elle n'a pas pour but la procréation, c'est tout.

"(oui normal = la norme = la majorité = l'equilibre biologiqie = adequation avec la nature)"

norme ne signifie pas majorité. Les normes sociales sont des règles de vie. Hors, au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, l'homosexualité aujourd'hui n'est plus hors-norme.

Les normes n'ont rien à voir non plus avec un quelconque équilibre biologique.... Eh oui, les normes varient selon les cultures et les époques, elles ne sont pas universelles. Donc pareil quand tu parles d'adéquation avec la nature..... Les normes sont des concepts sociétaux, et non naturels....

Parce que t'as l'impression qu'il aurait voulu passer le reste de sa vie avec ses maitresses franchement? Montaigne expliquait en ces termes que se marier à sa maitresse équivalait à chier dans un seau et à se le mettre sur la tête. Si on devait épouser toutes les femmes désirables le monde serait en pénurie d'encre pour remplir ces contrats de mariage.

on en parlera a mazarine , non seulement il a vecu avec sa maitresse d un appart de fonction mais en plus il lui a fait un enfant .. mitterand a mené une double vie , il était polygame .. alors remballe ton couple sur les femmes désirable et confond pas 'maitresse' amante' avec pute ...

ps(Géraldine Catalano et Ariane Chemin, Une famille au secret : Le Président, Anne et Mazarine, Paris, Stock, 2005, 264 p. (ISBN 2-234-05813-9)

Pourquoi interdire la PMA aux lesbiennes?

Parce que la PMA doit être réservé aux couples ayant des problèmes de santé, les lesbiennes sont en bonnes santé que je sache? Ou doit-t-on reconsidérer l'homosexualité comme une maladie?

Sans oublié que les PMA ont des effets néfastes sur les enfants, les enfants issus de PMA sont plus malformés que la moyenne et les PMA sont susceptibles d'entrainer des modifications épigénétiques, une équipe médicale Suisse soupçonne d'ailleurs la PMA d'entrainer des facteurs de risques cardio-vasculaire.

Mais quand même, petit rappel, les lesbiennes comme toutes les citoyennes françaises payent des impôts, payent des cotisations... Donc quand je vois que certains actes chirurgicaux (certains cas de chirurgie réparatrice par exemple) sont remboursés par la sécu, car l'impact psychologique est réel, j'ai envie de dire... Pourquoi pas la PMA pour les lesbiennes???

Parce que l'homosexualité n'est pas une maladie, tandit que les chirurgies réparatrice on pour but de réparer les dommages d'un problème de santé. Sinon pourquoi pas rembourser la chirurgie esthétique aussi? L'automédication? Le nutella?

Parce que la PMA doit être réservé aux couples ayant des problèmes de santé, les lesbiennes sont en bonnes santé que je sache? Ou doit-t-on reconsidérer l'homosexualité comme une maladie?

Sans oublié que les PMA ont des effets néfastes sur les enfants, les enfants issus de PMA sont plus malformés que la moyenne et les PMA sont susceptibles d'entrainer des modifications épigénétiques, une équipe médicale Suisse soupçonne d'ailleurs la PMA d'entrainer des facteurs de risques cardio-vasculaire.

Parce que l'homosexualité n'est pas une maladie, tandit que les chirurgies réparatrice on pour but de réparer les dommages d'un problème de santé. Sinon pourquoi pas rembourser la chirurgie esthétique aussi? L'automédication? Le nutella?

Si je suis ton point de vue, et que la PMA n'est pas remboursée sauf en cas de stérilité avérée, alors deux questions:

-Pourquoi ne pas l'autoriser pour les couples lesbiens, sans remboursement?

-Dans le cas d'un couple lesbien, dont la femme voulant enfanter serait stérile, pourquoi refuser la PMA avec prise en charge?

-Pourquoi ne pas l'autoriser pour les couples lesbiens, sans remboursement?

La PMA ne peut se faire que sur indication d'un médecin, pourquoi un médecin préscrirait-t-il cela à une personne saine et en bonne santé? Pourquoi ne pas autorisé la chimiothérapie sans remboursement pour ceux qui n'auraient pas de cancer aussi?

-Dans le cas d'un couple lesbien, dont la femme voulant enfanter serait stérile, pourquoi refuser la PMA avec prise en charge?

Il est déja très peu probable qu'une lesbienne remarque sa stérilité, et une lesbienne ne pouvant de toute façon pas avoir d'enfant avec sa conjointe pourquoi considéré cela comme préjudisciable? Pourquoi la société devrait-t-elle payé pour quelque chose qui n'entraine aucun préjudice?

Tout votre argument se base sur l'hypothèse que l'homosexualité est un choix, Encéphale.

Or tout porte à croire que ce n'est pas le cas.

Non je ne me base pas sur cette hypothèse, je pense aussi que l'homosexualité n'est pas un choix, je me base surtout sur l'hypothèse que l'homosexualité n'est pas une maladie ni un problème de santé et donc qu'elle ne constitue pas une indication de PMA.

La stérilité n'est pas un choix, l'homosexualité n'est pas un choix. Malheureusement l'homosexualité rend le couple stérile, mais ce n'est pas leur choix. Ce n'est certes pas la même chose qu'une stérilité "naturelle", mais les conséquences pour le couple sont les mêmes.