La France dit "OUI" au mariage gay

Sur quoi se basait la demande du mariage homosexuel?

Aujourd'hui, il n'y a aucune raison d'exclure les couples homosexuels du mariage. On a déjà expliqué pourquoi, en long et en large.

certain on apparemment la "comprenette" difficile et par tout moyens tenterons toujours de les exclure malgré tout

Ouais mais sur quoi elle se basait cette demande? En quelques phrases :troll:?

Ouais mais sur quoi elle se basait cette demande? En quelques phrases :troll: ?

Si tu admets que tu es un troll pourquoi je m'emmerderais à te répondre ?

T'emmerde pas alors c'était juste pour souligner l'incohérence de vos propos puisque vois prônez l'égalité, mais l'égalité existait déjà entre les individus avant cette loi.

T'emmerde pas alors c'était juste pour souligner l'incohérence de vos propos puisque vois prônez l'égalité, mais l'égalité existait déjà entre les individus avant cette loi.

c'es faux !

les individus étaient stigmatisés dans leurs droits différents cette fois non par la couleur de leurs peau mais par leurs pratiques sexuelles

et c'est reparti pour un tour

T'emmerde pas alors c'était juste pour souligner l'incohérence de vos propos puisque vois prônez l'égalité, mais l'égalité existait déjà entre les individus avant cette loi.

Bien sur que non,mais tout ça a été expliqué mille fois ici!!

T'emmerde pas alors c'était juste pour souligner l'incohérence de vos propos puisque vois prônez l'égalité, mais l'égalité existait déjà entre les individus avant cette loi.

Et c'est pourquoi je n'ai pas utilisé l'argument de l'égalité.

Certes, l'égalité existe entre les individus. Mais dire à un gay qu'il peut se marier avec une lesbienne, c'est comment dire... Du foutage de gueule.

Donc l'argument de l'égalité pure est certes bancal, puisque respecté entre les individus (je ne l'ai d'ailleurs jamais nié) mais en même temps il est hypocrite de dire qu'il n'y a pas un problème.

Bon je saute les autres réponses et Yardas dit un truc intéressant. Donc si l'argument de l'égalité est "bancal", sur quoi se base cette demande? Sachant au demeurant qu'il y avait déjà une institution et si des problèmes se faisaient ressentir (tels que ceux des droits de successions), on aurait très bien pu les régler autrement et éviter tous ces débats.

Et c'est pourquoi je n'ai pas utilisé l'argument de l'égalité.

Certes, l'égalité existe entre les individus. Mais dire à un gay qu'il peut se marier avec une lesbienne, c'est comment dire... Du foutage de gueule.

Donc l'argument de l'égalité pure est certes bancal, puisque respecté entre les individus (je ne l'ai d'ailleurs jamais nié) mais en même temps il est hypocrite de dire qu'il n'y a pas un problème.

pire c'est du foutage de gueule

Bon je saute les autres réponses et Yardas dit un truc intéressant. Donc si l'argument de l'égalité est "bancal", sur quoi se base cette demande? Sachant au demeurant qu'il y avait déjà une institution et si des problèmes se faisaient ressentir (tels que ceux des droits de successions), on aurait très bien pu les régler autrement et éviter tous ces débats.

Et comment donc les régler sauf à faire tomber les barrières ?

sauf que beaucoup confondent mariage civil et mariage religieux qui sont deux domaines extrêmement différents et qui n'ont aucune commune mesures

Parce que donner au PACS les mêmes droits et devoirs que confère le mariage c'est établir un doublon juridique.

Et si on exclut l'adoption du PACS pour les couples homosexuels il faut donner une justification meilleure que "un papa et une maman ça fait un enfant", au vu du nombre de familles homoparentales existant déjà aujourd'hui.

Et laisser le pacs "étendus" aux demandes de certains homos, pour palier aux mariages hétéro est une discrimination

En plus, nombre d'hétéros se sont pacsés justement pour profiter d'un intermédiaire entre concubinage et mariage, justement parce qu'il était plus "faible" que le mariage. Requalifier le PACS de manière à le rendre égal au mariage, d'une part c'est juridiquement inutile (puisque c'est faire deux fois la même chose sous deux noms différents), mais c'est en plus supprimer un intermédiaire utile. Paradoxalement, certains homos préfèrent quelque chose de plus fort que le PACS, certains hétéros quelque chose de plus faible que le mariage. Ouvrir le mariage aux premiers c'est contenter tout le monde sans léser les seconds.

En plus, nombre d'hétéros se sont pacsés justement pour profiter d'un intermédiaire entre concubinage et mariage, justement parce qu'il était plus "faible" que le mariage. Requalifier le PACS de manière à le rendre égal au mariage, d'une part c'est juridiquement inutile, mais c'est en plus supprimer un intermédiaire utile. Paradoxalement, certains homos préfèrent quelque chose de plus fort que le PACS, certains hétéros quelque chose de plus faible que le mariage. Ouvrir le mariage au premier c'est contenter tout le monde sans léser les seconds.

Et ce n'est que justice

Aujourd'hui, il n'y a aucune raison d'exclure les couples homosexuels du mariage. On a déjà expliqué pourquoi, en long et en large.

si les enfants l'adoption qui sont lier au père et a la mère on l'a expliquer aussi :hehe:

c'es faux !

les individus étaient stigmatisés dans leurs droits différents cette fois non par la couleur de leurs peau mais par leurs pratiques sexuelles

ah bon exemple?

si les enfants l'adoption qui sont lier au père et a la mère on l'a expliquer aussi :hehe:

Non, t'as juste encore rien compris.

Rien n'indique qu'un enfant élevé dans une famille homoparentale s'en sort moins bien qu'un enfant élevé par un couple hétéro.

Et on ne prévoit pas de donner aux parents la filiation biologique mais adoptive.

Parce que donner au PACS les mêmes droits et devoirs que confère le mariage c'est établir un doublon juridique.

Et si on exclut l'adoption du PACS pour les couples homosexuels il faut donner une justification meilleure que "un papa et une maman ça fait un enfant", au vu du nombre de familles homoparentales existant déjà aujourd'hui.

Ah alors pour toi c'était un intermédiaire pour en arriver à l'adoption?

Ah alors pour toi c'était un intermédiaire pour en arriver à l'adoption?

Non, pas spécialement. Certains homosexuels veulent juste se marier et basta. Mais s'ils veulent vraiment fonder une famille, ils doivent avoir accès à l'adoption et donc se marier (on n'en est pas encore à la PMA, GPA, je parle dans les termes du texte de loi aujourd'hui).

A partir du moment où on ne voit pas de risque avéré (de plus crois bien que les enfants adoptés dans les familles homoparentales seront particulièrement surveillés), je ne vois pas pourquoi on leur refuserait l'adoption. Parce que c'est pas naturel ? Personne ne demande d'admettre que ce sont les parents biologiques du gamin. Juste qu'ils l'élèvent.