Vérité Absolue

Principe : Origine première d'une chose; début absolu.

Principe de la Vérité Absolue : La Vérité Absolue Existe.

Démonstration : Ce principe est soit vrai, soit faux. S'il était faux, cela reviendrait à proclamer une contradiction, à savoir ériger en absolu la "vérité" que "la Vérité Absolu n'existe pas", ce qui en soi serait également un absolu, donc faux parce que contradictoire. La Vérité Absolue existe donc bien. CQFD

Élément n°1 de la Vérité Absolue : Existence.

Démonstration : Tous ceux qui lisent ces mots sont des êtres qui existent, donc la Vérité Absolue est constituée de l'Existence. CQFD

Conséquence : Tout Existe.

Élément n°2 de la Vérité Absolue : Intelligence.

Démonstration : Seuls les êtres doués d'intelligence peuvent comprendre la Vérité Absolue. L'Intelligence est donc une Vérité Absolue. CQFD

Élément n°3 de la Vérité Absolue : Être

Démonstration : Seuls des êtres Intelligents peuvent lire la Vérité Absolue. L'Être est donc une Vérité Absolue.

Récapitulatif : La Vérité Absolue Existe, parce que Tout Existe. Elle est pour l'instant, composée des Concepts Absolus suivants : Existence, Intelligence et Être.

Bel exemple de sophisme, merci.

Bel exemple de sophisme, merci.

Démontre tes propos, ou ne dit rien.

"Tous les chats sont mortels. Socrate est mortel. Donc Socrate est un chat"

CQFD

Nan mais c'est bien ce post, ça permet de voir quel est le problème d'Immatériel : il essaie d'être logique, mais il sait pas du tout comment on fait.

"Tous les chats sont mortels. Socrate est mortel. Donc Socrate est un chat"

CQFD

Explique moi en quoi cette fausse logique est appliquable à ce que j'ai proposé.

Un jeu de mot n'a jamais fais office de preuve.

Un jeu de mot n'a jamais fais office de preuve.

Aucun jeu de mot ici, juste la Vérité. Si tu veux montrer que tout cela est un jeu de mot, exprime le de manière démontrable.

Aucun jeu de mot ici, juste la Vérité. Si tu veux montrer que tout cela est un jeu de mot, exprime le de manière démontrable.

Ce qui ressort de ton post, c'est que tu ne sais même pas ce que c'est qu'une démonstration ou un lien logique. Tu places des bouts de phrases, tu mets des "donc", et tu penses que ça fait un raisonnement logique. Faut pas t'étonner si tous les autres pensent que c'est n'importe quoi. Et faudrait peut être que tu envisages l'idée que ce ne sont pas tous les autres qui se trompent.

Je pense, donc , je suis.... Ouai, vérité absolue, ou simplement de la Palisse...:smile2:

Explique moi en quoi cette fausse logique est appliquable à ce que j'ai proposé.

Explique moi en quoi ta logique serait forcément juste. Ce syllogisme (oui c'est le nom) met en avant un paradoxe alors qu'il est soutenu par des déductions logiques. Le plus connu étant:

1/ Tout ce qui est rare est cher! C'est une évidence, si tu cherche quelque chose qui n'existe presque plus, la loi de l'offre et la demande vont faire que ce que tu cherches seras cher!

2/ Un cheval bon marché, c'est rare. J'ai d'ailleurs rarement vu un cheval bon marché...

3/ Donc un cheval bon marché, c'est cher! CQFD

"Tous les chats sont mortels. Socrate est mortel. Donc Socrate est un chat"

CQFD

Wiki

Explique moi en quoi cette fausse logique est appliquable à ce que j'ai proposé.

Car c'est strictement le même raisonnement que ton élément 1 par exemple ^^

Wiki

Cours de philo niveau terminal

C'était pourtant bien parti, ta première proposition renvoie à ce que j'avais écrit sur ce Topic: http://www.forumfr.com/sujet498592-post10-peut-on-discerner-connaissances-et-croyances.html

C'est après que cela me semble cafouillé, mais je crois que certains se sont déjà penché sur la chose, mais rassure toi, tu ne racontes pas que des bêtises! Au moins pour le début.

"Tous les chats sont mortels. Socrate est mortel. Donc Socrate est un chat"

CQFD

Ou encore, t'aime ta mere ? t'aime le sexe ? Donc t'aime faire l'amour avec ta mere" :D

Scene de ménage

Ce qui ressort de ton post, c'est que tu ne sais même pas ce que c'est qu'une démonstration ou un lien logique. Tu places des bouts de phrases, tu mets des "donc", et tu penses que ça fait un raisonnement logique. Faut pas t'étonner si tous les autres pensent que c'est n'importe quoi. Et faudrait peut être que tu envisages l'idée que ce ne sont pas tous les autres qui se trompent.

C'est bien tu progresses .... Tu te rend enfin compte de tes faiblesses !!!! Applique toi à toi même cette morale ... Et tu verras tu nous fera plus ..... Maître wipe .

Cours de philo niveau terminal

désolée xD Pas fait le lycée en France j'avoue x)

C'est bien tu progresses .... Tu te rend enfin compte de tes faiblesses !!!! Applique toi à toi même cette morale ... Et tu verras tu nous fera plus ..... Maître wipe .

Et t'as un exemple de position que je suis le seul à défendre, maitre Yogourth ? Ou c'est juste un post pour tenter de constester à Immatériel sa place de leader dans l'écriture d'aneries ?

Principe de la Vérité Absolue : La Vérité Absolue Existe.

Démonstration : Ce principe est soit vrai, soit faux. S'il était faux, cela reviendrait à proclamer une contradiction, à savoir ériger en absolu la "vérité" que "la Vérité Absolu n'existe pas", ce qui en soi serait également un absolu, donc faux parce que contradictoire. La Vérité Absolue existe donc bien. CQFD

tu utilise la logique binaire .

si tu utilise une logique ternaire ( vrai - faux - inconnu ) tu aura :

La Vérité Absolue Existe

la Vérité Absolu n'existe pas

on ne sait pas quelle phrase est vrai ou qui est fausse , on se balade entre les deux phrases , donc on ne sait pas .

tu utilise la logique binaire .

si tu utilise une logique ternaire ( vrai - faux - inconnu ) tu aura :

La Vérité Absolue Existe

la Vérité Absolu n'existe pas

on ne sait pas quelle phrase est vrai ou qui est fausse , on se balade entre les deux phrases , donc on ne sait pas .

Mais l'inconnu dans une proposition sera soit un non-sens, soit un paradoxe. Ici dans sa phrase il n'y a ni un non-sens, elle veut dire quelque chose, et elle n'est pas paradoxale, il n'y a pas d'antinomie en elle-même. Donc il n'y a que deux états possibles vraie ou fausse, et sa conclusion reste vraie: Il existe des vérités!

Le tiers exclu est justifié ici, il n'y a pas de tiers possibilité. En fait il faudrait que la frontière entre vraie/faux est une certaine épaisseur, ce qui introduirait un flou, par exemple en électronique numérique, si 0 volt constitue le 0 logique, et 2 volts le 1 logique, on voit bien qu'à 1 volt on ne sait pas quel est l'état du système, et en réalité cette frontière à cause des matériaux est plus large que le simple milieu, il y a un écart de part et d'autre de cette moyenne, c'est à dire qu'entre 0.75 et 1.25 volts le système ne donne pas systématiquement un 0 ou un 1 suivant que la valeur soit plus petite ou plus grande que 1 volt: l'indéterminisme a une certaine "épaisseur".