Les preuves scientifiques d'une vie après la mort

La définition de la mort évolue constamment. Après l’arrêt de la respiration, puis la cessation des battements du cœur, est apparu le critère de mort cérébrale. De sorte que l’on distingue aujourd’hui plusieurs types de mort : clinique, cérébrale, biologique... Dans le cas de la mort cérébrale, il y a arrêt des activités électriques du cerveau (mesuré par éléctroencéphalogramme), mais le corps peut continuer à vivre (par maintient artificiel des battements du cœur).

Cela montre que la mort est plus que l'arrêt de l'activité biologique. Quand un être meurt, "quelque chose" disparaît : il "n’est plus là". Mais qu'est-ce qui n'est plus là ? Lorsque nous mourons, c'est aussi ce qui fait notre identité, c'est-à-dire notre personnalité, notre affectivité, notre "présence", qui disparaît.

Qu'est-ce que la vie, en définitive ? La science est bien incapable en réalité de dire en quoi consiste la vie, quelle est la nature du souffle qui nous anime, d'où il vient et où il part lors de notre mort.

On est conduit à se poser la question : la mort est-elle un terme ultime à notre vie sur terre ou n’est-elle qu’une étape dans une histoire de vie qui continue

http://www.dailymotion.com/video/xcjshu_preuves-scientifiques-dune-vie-apre_news

je m’arrête dès le titre du sujet !

preuve scientifiques de la vie après la mort

Pourquoi?

Bien de mélanger la définition philosophique et scientifique de la mort pour appuyer des théories religieuses fumeuses ? (pléonasme un peu là ..)

Hum...Hum....Bullshit!

http://nemrod34baseufo.cmoi.cc/nde/index.html

C'est vrai qu'il y a une vie après la mort :

Dans la nature, la mort engendre la vie. C'est un grand cycle.

Pourquoi?

Bonsoir,

Je peux comprendre la réaction des autres forumeurs : Le titre est alléchant, et nous nous attendons à une découverte ahurissante, du moins s'il n'y a pas soupçon de trollage.

S'il ne s'agit que d'essayer d'expliquer en quoi la mort est un processus à la fois biologique et symbolique, nous avons déjà une mine de ressources à ce sujet. Il me semble cependant intéressant d'en discuter, si tu le souhaites.

Bien à toi, bonne soirée.

Dans les patates..:smile2:

Hum...Hum....Bullshit!

http://nemrod34baseu.../nde/index.html

Zut dévancé, ce monsieur Charbonnier est un charlatan, il raconte des histoires c'est biens sa fait vendre ces livres et DVD mais niveau scientifique c'est le néant

La définition de la mort évolue constamment. Après l’arrêt de la respiration, puis la cessation des battements du cœur, est apparu le critère de mort cérébrale. De sorte que l’on distingue aujourd’hui plusieurs types de mort : clinique, cérébrale, biologique... Dans le cas de la mort cérébrale, il y a arrêt des activités électriques du cerveau (mesuré par éléctroencéphalogramme), mais le corps peut continuer à vivre (par maintient artificiel des battements du cœur).

Cela montre que la mort est plus que l'arrêt de l'activité biologique.

Non. Ca montre que dans un corps composé de milliers de milliards de cellules, l'activité biologique ne s'arrète pas dans toutes à la fois. Une chose est sure : une fois que toutes les cellules sont mortes, il n'y a plus de vie, et personne n'est revenu de cet état là.

Quand un être meurt, "quelque chose" disparaît : il "n’est plus là". Mais qu'est-ce qui n'est plus là ? Lorsque nous mourons, c'est aussi ce qui fait notre identité, c'est-à-dire notre personnalité, notre affectivité, notre "présence", qui disparaît.

Oui, on appelle ça la conscience, et c'est un produit de l'activité biologique du cerveau.

Qu'est-ce que la vie, en définitive ? La science est bien incapable en réalité de dire en quoi consiste la vie, quelle est la nature du souffle qui nous anime, d'où il vient et où il part lors de notre mort.

Si. Mais évidemment, comme la réponse de la science ne te plait pas tu préfères mentir. Comme à ton habitude.

On est conduit à se poser la question : la mort est-elle un terme ultime à notre vie sur terre ou n’est-elle qu’une étape dans une histoire de vie qui continue

http://www.forumfr.c...dpost,p,7843040

Charbonnier est toujours le même gros mytho que la dernière fois qu'il a été mentionné ici. Les NDEs ne sont toujours pas une preuve de vie après la mort, et ça devient saoulant d'avoir à le réexpliquer tous les quinze jours.

Vivement

"preuves scientifiques que la terre est plate" et "preuves scientifiques que la poule est arrivée avant l'oeuf" !!

Vite vite vite, je trépigne d'impatience !!!!

La religion ? Miam miam ! on en a jamais assez !

C'est pas logique, si on est mort, on n'est pas vivant alors comment être en vie en étant mort?? oO

bien sur qu'il a une vie après le mort mais comment et ou ça ont les sais pas et on le saura jamais .

C'est vrai qu'il y a une vie après la mort :

Dans la nature, la mort engendre la vie. C'est un grand cycle.

j'ai enlevé la photo

parce que tu es toujours aussi drole dans la vie ?

Bien de mélanger la définition philosophique et scientifique de la mort pour appuyer des théories religieuses fumeuses ? (pléonasme un peu là ..)

N'est ce pas que la philo est la mère des science!

Bonsoir,

Je peux comprendre la réaction des autres forumeurs : Le titre est alléchant, et nous nous attendons à une découverte ahurissante, du moins s'il n'y a pas soupçon de trollage.

S'il ne s'agit que d'essayer d'expliquer en quoi la mort est un processus à la fois biologique et symbolique, nous avons déjà une mine de ressources à ce sujet. Il me semble cependant intéressant d'en discuter, si tu le souhaites.

Bien à toi, bonne soirée.

Salam

Le sujet m’intéresse c'est tout.

N'est ce pas que la philo est la mère des science!

N'importe quoi, si elle est la mère de la science ces deux disciplines sont à dissocier.

Car si la philosophie s'appuie sur des fait pour imaginer ses implications.

La science elle n'est qu'axiomes, constatations, calculs et probabilités.

La mort scientifique, c'est l'électroencéphalogramme & l'électrocardiogramme plat.

Philosophiquement vous vivrez jusqu'à ce que vous soyez oubliez, que vos actes n'ai plus de répercussion directs.

Les deux définitions sont à dissocier pour éviter le genre de "confusions" que l'on voit ici.

Aprés la mort il n' y a pas allah ni dieu pour t'accueillir ! Il n'y a enfer !ni paradis! ta vie sur terre s'arrête ton corps devient poussiére il n'a pas d'âme c'est le néant.qu'est ce qui pousse les gens a croires qu'il y a quelque chose aprés leurs morts ? Peut être la peur? Ou vouloir être immortel dans un autre monde imaginaire? Fistone

Arrête de penser avec ton affect et pense plutôt avec tes neurones si tu en possède suffisamment.

La mort scientifique, c'est l'électroencéphalogramme & l'électrocardiogramme plat.

C'est un peu plus compliqué que ça, en fait. La mort cérébrale, c'est la mort des tissus cérébraux, et ça donne bien un EEG plat. Mais on peut avoir un EEG plat sans mort cérébrale. Il arrive même que les médecins plongent volontairement un patient dans cet état. Pour le diagnostic de mort cérébrale, il faut deux EEG plats à plusieurs heures d'intervalles, et ce n'est qu'une partie des critères.

Tout le noeud du problème est là : les NDE ne sont pas des preuves de vie après la mort, parce que les gens qui les rapportent ne sont absolument pas morts, à aucun moment.

N'importe quoi, si elle est la mère de la science ces deux disciplines sont à dissocier.

Car si la philosophie s'appuie sur des fait pour imaginer ses implications.

La science elle n'est qu'axiomes, constatations, calculs et probabilités.

La mort scientifique, c'est l'électroencéphalogramme & l'électrocardiogramme plat.

Philosophiquement vous vivrez jusqu'à ce que vous soyez oubliez, que vos actes n'ai plus de répercussion directs.

Les deux définitions sont à dissocier pour éviter le genre de "confusions" que l'on voit ici.

La philosophie est la science des idées. Certains philosophes étaient mathématiciens, physiciens (Aristote,Averroès..).Les plus grandes découvertes scientifiques sont nées d'une idée avancée par un philosophe( Rousseau...)

Votre definition scientifique et philosophique de la mort sont d'une naïveté qui me pousse à dire :"si seulement les choses étaient aussi simples que ça!"Donc selon toi , nous vivons pour rien et nous mourrons pour rien. Pour quelqu'un qui prétend être scientifique tu dois reconnaitre que c'est naïf!