Pour Rocard, il faut travailler moins mais plus longtemps

[/size]

Peu importe d'où vient le gain de productivité : s'il vient des progrès technologique, tant mieux, car c'est là aussi le but du progrès que de remplacer l'humain dans son labeur (le problème étant de penser la société, basée essentiellement sur le travail, autrement, car sinon la démarche est paradoxale : on fait tout pour diminuer le travail, mais notre modèle demande pourtant toujours autant à chacun).

Bref, peu importe d'où vient le gain de productivité : il devrait permettre de créer de nouveaux postes là où c'est nécessaire en partageant le temps de travail, ainsi que de mieux rémunérer les salariés déjà en place ... mais au final, ce gain de productivité et donc de revenus, qui en profite ?

C'est bien là tout le problème, on n'a jamais créé autant de choses, on n'a jamais été aussi riche qu'aujourd'hui, mais seul quelques uns en profitent. Le service à l'autre ? plaisanterie, améliorer la société et la vie de tous ? plaisanterie, faire du profit et gaspiller, oui ça c'est une réalité.

Quand je dis que ça ne va pas plaire ce modèle économique du travailler moins pour gagner autant sinon plus... :D, c'était un thème cher aux écologistes, Rocard ne fait que copier Eva Jolie.

Modifié le 27 janvier 2013 par David Web

Pour prendre en compte les spécificités des travaux penibles une bonne solution est la retraite à points comme en suède.Plus le travail est pénible plus il y a de points alloués

La durée du travail évoquée par Rocard est une durée moyenne statistique et ne tient donc pas compte des particularités de chaque travail et chaque profession c'est une vision technocratique

Au niveau des individus certains peuvent etre employés à des postes rentables du fait de leur diplomes specialité experience En général leur durée de travail est importante.D'autres sont moins employables du fait des conditions économiques leur durée de travail est faible ou nulle

Que les premiers travaillent moins ne fera pas nécessairement travailler plus les seconds surement même le contraire une baisse de production s'accompagne d'une baisse de consommation.

Peut etre encourager des cas specifiques de reduction de travail à la condition que cela engendre de l'embauche comme les dispositifs De Robien d'avant les 35 heures socialistes

Celles ci ont été imposées sans discernement coutant 20 à 30 milliards d'aides aux entreprises pendant que les Allemands investissait dans la R et D et les robots.

La solution evidente est de favoriser l'embauche des personnes difficilement employables en les formant et ou changeant les conditions economiques :compétitivité, transfert des charges sociales ,protectionnisme abandon du smic(comme en Allemagne le modele )

Modifié le 27 janvier 2013 par caprepublic

Ben voyons et qui contrôlera l'employeur ?

De plus tu a la possibilité de travailler jusqu’à 701 ans si ça te chante alors ne parle pas de totalitarisme car si celui ci existe c'est bien par l'obligation de faire travailler plus les gens au dépend de leur santé et de ta sacro sainte productivité.

Je m'en fous de la productivité. Je vous parle de liberté. J'ai la possibilité de travailler jusqu'à 701 ans si ça me chante, certes. Mais ai-je la possibilité de toucher l'intégralité de mon salaire ? NON. 1/3 est prélevé par l'Etat de façon coercitive pour financer des prestations qui ne correspondent pas au quart de la moitié du prélèvement.

C'est pas contrôler la vie des gens le but ...

C'est pas le but mais c'est le résultat.

c'est de proposer un cadre le moins pénible possible aux travailleurs et que cela ne se fasse pas au détriment de la croissance de l'entreprise

imposer

le code du travail il cherche à contrôler les abus de ceux qui utilisent les travailleurs, pas à contrôler et à orienter les envies des travailleurs

Un échange volontaire n'est JAMAIS abusif.

bref, va chialer tout seul dans ton coin car y a même des patrons qui voudraient bien que le système les encourage à être encore plus un vecteur de sociabilisation et d'épanouissement de ses employés dans un intérêt collectif

S'ils veulent à ce point "sociabiliser" et épanouir leurs salariés, que ne le font-ils d'eux même !!! Ils ont besoin du "système" pour les encourager ? BULLSHIT

Bref, tu ne vois que tes propres intérêts, mais ces intérêts ne sont pas forcément ceux de la population, de ton pays, des gens qui t'entourent ... bref, ton bon sens consiste surtout à dicter, imposer un modèle aux autres, modèle qui arrange certains privilégiés, mais certainement pas le plus grand nombre.

Je ne dicte rien, je n'impose rien. C'est le contraire. Je dis qu'il faut laisser les gens choisir. Travaillez autant que vous voulez. Travaillez quand vous voulez. Ne travaillez pas du tout si ça vous chante mais assumez-en les conséquences et ne forcez pas les autres à vous subventionner pour pouvoir consommer. Je ne propose pas un système où le plus grand nombre décide pour tout le monde. Ça ça s'appelle la dictature de la majorité. Je propose un système où chaque individu décide pour lui-même. Ça s'appelle la liberté.

Vous croyez que si on supprimait le SMIC, le niveau de vie des français s'abaisseraient à celui du Bangladesh ? Vous pensez que notre niveau de vie provient des réglementations ? Vous êtes un grand malade si vous croyez ça. Notre niveau de vie provient de notre technologie, de notre accumulation de capital et de notre niveau d'éducation. C'est ça qui nous permet d'être aussi productifs et aussi riches. Production = Consommation. La consommation, c'est notre niveau de vie. Si on supprime le SMIC, vous croyez que ça va faire chuter notre production et donc notre consommation ? Bien sur que non. Bien au contraire puisque ça ferait diminuer le chômage. Le SMIC est un prix minimal fixé par la loi et comme tout prix fixé par la loi, il crée une distorsion, un déséquilibre entre l'offre et la demande. Il empêche les personnes les moins productives d'entrer sur le marché du travail. Voilà pourquoi ce sont les jeunes qui sont les plus touchés par le chômage. Si le SMIC n'existait pas, les moins qualifiés pourraient accéder au marché de l'emploi et toucher un salaire certes inférieur au SMIC actuel mais vivre d'un salaire au lieu de vivre de prestations sociales, ils pourraient acquérir de l'expérience, s'insérer socialement et voir finalement leurs revenus progresser à mesure qu'ils améliorent leur productivité. Le SMIC empêche cela. Le SMIC est profondément antisocial.

Ce qu'il ne faut pas lire ...

Tu sais combien gagne un smicard ?

Tu sais combien coûte un loyer, les frais de transports, les assurances, les charges diverses, etc ... ?

Fais la différence, et dis moi comment on peut s'en sortir en gagnant moins que le smic ??

Vivre d'un salaire ? Mais, même pas !

Même avec mon salaire de 1700€ net, se loger en idf est par exemple quasi-impossible : plus de place en HLM, et dans le privé, des loyers mirobolants et des exigences qui ne laissent que des studio-placard de 20m² .... et encore, la liste des prétendants est longue (Voilà encore un exemple notable de ce principe de l'Offre et de la Demande, qui s'il peut représenter une logique économique, ne correspond pas du tout aux intérêts humains, ou globalement à la population).

Alors, je n'imagine même pas un smicard .... avec ses 1100€ nets ... et donc, tu proposes qu'on diminue encore la valeur du travail, qu'un plein temps ne permettent définitivement plus de se loger ? C'est ça, ta notion de la liberté ?? Travailler pour se retrouver à la rue ?

Et quel espoir d'évolution ? On ne vit vraiment pas dans le même monde .... vas donc dire aux caissières qui ne profitent ni d'un emploi à plein temps ni du SMIC, aux filles exploitées dans les maisons de retraites qui sont obligées de cumuler entre deux ou trois résidences pour gagner à peu près un SMIC, etc .... et qui font ça depuis tellement d'années que ces sophismes de gain d'expérience, d'amélioration de productivité relevant de la pure malhonnêteté (ou de la plus grand naïveté) feraient peut-être rire jaune.

Tu vis dans une logique utopique, où laisser la plus grande liberté à l'entreprenariat et aux individus mèneraient forcément à une amélioration des conditions de vies de chacun : mais c'est du rêve, de l'idéologie !

Encore une fois, le système ne marche pas comme ça : tout est question de lutte d'intérêts et de rapport de force. Toute société, pour vivre, a besoin de gens pour effectuer des tâches qui ne demandent peut-être pas une grande qualification, mais restent indispensables ! Dans ton système d'offre et de la demande, ceux qui remplissent ces fonctions, encore une fois indispensables, seront toujours sous-payés, car le système pourra facilement les interchanger ... dans cette logique, seuls les métiers pointus demandant une formation particulière sont alors reconnus et rémunérés (ainsi que les métiers décisionnels, qui même s'ils ne demandent par forcément une formation particulière, ont l'avantage de fixer les règles du jeu). Pour les autres, la course se fera au mieux disant en termes de coûts, et sans limite de salaires minimaux et de conditions de travail garanties, la logique mène forcément à un affaiblissement du niveau de vie.

Comment a t'on supprimé le travail des enfants ? Parce que l'on a laissé plus de liberté aux entreprises ?

Bref, ta logique condamne immédiatement des individus, certainement le plus grande nombre, à vivre dans l'exploitation.

La logique de l'offre et de la demande mène directement à la logique d'extrême richesse et d'extrême pauvreté.

C'est une logique certes cohérente dans l'absolu, enfin dès lors que la question de l'humain, d'évolution de nos sociétés et d'améliorations de nos conditions de vies sont totalement laissées de côté.

Modifié le 27 janvier 2013 par Pheldwyn

C'est une logique démontrée par la théorie et par les FAITS. En 1979, le gouvernement de Singapour a augmenté le SMIC de 20% par an pendant trois ans dans l'espoir d’accroître le niveau de vie de sa population. Résultat, ça s'est traduit par une inflation correspondante, une baisse de la compétitivité internationale, une récession et une hausse du chômage. Vous pouvez augmenter les salaires autant que vous voulez, s'il n'y a pas une augmentation correspondante de la productivité, ça ne sert à rien !! Les salaires ne dépendent pas du SMIC mais de la productivité. Baisser le SMIC ne fera pas baisser la productivité des gens qui ont déjà un emploi. Par conséquent, si vous baissez ou supprimez le SMIC, ça va faiblement affecter les salaires des gens qui touchent l'équivalent SMIC ou plus. Par contre ça va accroitre les chances de tous ceux qui aujourd'hui ne sont pas assez productifs pour trouver un emploi au SMIC d'en trouver un. Quoi, vous préféreriez qu'ils restent au chômage toute leur vie ? Aux Etats-Unis, le SMIC est plus bas qu'en France. Est-ce que les gens y sont plus pauvres ? NON. Par contre, il y a beaucoup moins de gens au SMIC (1,5% et non 20% comme ici). Le SMIC est donc au mieux inutile comme aux Etats-Unis, au pire néfaste car créateur de chômage comme en France. Le niveau de vie ne dépend pas de la réglementation. Il dépend uniquement de notre capacité à produire et il n'y a pas de système plus efficace que le libéralisme pour générer de la prospérité. Il y a une corrélation INCONTESTABLE entre prospérité et niveau de liberté économique. Il suffit de regarder les faits !

Modifié le 27 janvier 2013 par getalife

Aux Etats-Unis, le SMIC est plus bas qu'en France. Est-ce que les gens y sont plus pauvres ? NON.

???? Jolie affirmation que ce NON.

Il y a une corrélation INCONTESTABLE entre prospérité et niveau de liberté économique. Il suffit de regarder les faits !

http://www.youphil.c...tante?ypcli=ano

http://www.lemonde.f...71833_3222.html

http://www.wsws.org/.../soci-n28.shtml

Les voilà les faits : l'un des pays les plus riches de l'OCDE par PIB/habitant, et pourtant, dans les faits, également l'un où la pauvreté est la plus répandue (cf le premier lien).

Bon, on ne parle même pas de la santé, ou des retraités qui bossent, voire parfois cumule, pour assurer de quoi vivre à peu près.

Modifié le 28 janvier 2013 par Pheldwyn

En Allemagne le SMIC n'existe pas et le taux de travailleurs pauvres est énorme.

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2010/08/03/04016-20100803ARTFIG00572-de-plus-en-plus-de-travailleurs-pauvres-en-allemagne.php

Les exonérations de charges sont pour l'embauche des moins de 25 et des plus de 55 ans oubliant toute la tranche du milieu qui est la plus nombreuse et créant ainsi de nombreuses injustices.

Pour ce qui est de la pénibilité du travail il faudrait déjà reconnaitre les horaires décalés et les travaux physiques ça ferait déjà un bon début.

Ce n'est pas ta haine des patrons qui améliorera les choses. Nous sommes tous interdépendants. Quand on cherche un boulot n'est-il pas auprès d'un patron que l'on s'adresse ?OK pour que celà se passe au mieux dans le cadre d'un donnant-donnant. Le problème de notre pays c'est ce mille-feuilles de textes et de contraintes que nous essayons tous de contourner. De surcroit nous avons des syndicats hors du temps qui se trompent de siècle. A moins d'avoir une position de fonctionnaire confortable te permettant de fustiger le patronat, ou SNCF, ou EDF dont le monopole permet de fixer les tarifs et les avantages sociaux payés par le reste de la nation.

Et puis c'est quoi la pénibilité aujourdhui ? Un magasinier ou un cariste n'a rien à voir avec les années 50. Regarde ce que dis le code du travail et compare ( et ne me sort pas que des patrons refusent d'équiper leurs personnels ). Ah, oui c'est vrai, les fonstionnaires et assimilés ne dépendent pas du code du travail mais d'un statut ( ultra-protecteur ). Pénibilité morale ? Les chefs d'entreprises, les directeurs, les médecins...pour ne citer que ces catégories ont un travail moralement pénible ( je provoque bien sûr...). Et bien d'autres.

La véritable pénibilité d'aujourdhui, c'est les noeux qui les gens se font au cerveau où la moindre contrariété, le moindre incident ou déboire personnel doit faire l'objet de médiatisation avec l'aide d'un psy concourrant à la morosité ambiante.

Un sénior est moins productif qu'un jeune

Après les sophismes, les poncifs.

Un senior a acquis un truc que les patrons ont du mal à comprendre qui s'appelle l'expérience.

Et pas seulement dans les métiers intellectuels. Dans la bande de maçons portugais qu'il m'arrive de solliciter le plus vieux est le spécialiste du crépi. Je doute qu'il soit très performant pour trimballer des sacs de ciment mais quand il fait un crépi sur un mur de 6m2 d'un seul tenant c'est un travail à se mettre à genou devant.

PS : j'ai failli oublier de rappeler que ce gâteux de Rocard est aussi pertinent que Giscard.

Mais Giscard est un has-been alors que Rocard est un has-never- been.

Modifié le 28 janvier 2013 par Dinosaure marin

La pénibilité reste et restera un sujet tabou chez ceux qui préconise de travailler jusqu’à 65 ans, au point d'en faire un véritable "déni"...

Ceux qui "blablate" en costume cravate, ne resteraient même pas 1 heure sur une chaine de fabrication...:smile2:

Tout comme la plupart des ouvries sur les chaînes de fabrication seraient inutiles derrière un bureau. C'est pas le même genre de pénibilité, mais les 2 sont usants, l'un sur le plan physique et l'autre sur le plan moral. Personnellement je fais un travail de bureau, donc je serai pas cassé physiquement à 65 ans (encore qu'étant environ 12h par jour sur un ordinateur sans compter les loisirs, je pense que je serai très affecté au niveau de la vue et que j'aurai probablement des migraines), mais bref on va dire que c'est pas "usant" physiquement. Par contre une fois sorti du taf je n'arrête pas d'y penser car j'ai des objectifs et des délais à tenir. Je dois prendre des cachets certains soirs pour dormir, et des fois ça ne suffit pas. Bref, travailler 50 ans à ce rythme, je doute que ce soit spécialement bon pour la santé. Alors c'est plus compliqué que ouvriers vs costumes-cravates, merci.

Sais tu que les horaires décalé enlève 7 ans de vie a un salarié et les horaires de nuit 10,ça c'est de la pénibilité par exemple.

http://www.e-sante.fr/travail-poste-est-mauvais-pour-arteres/breve/1519

Quand au fonctionnaires je ne suis pas convaincu que le travail d'un prof en ZEP ou d'un inspecteur du travail soit enviable au niveau des conditions de travail,ils ont des avantages et bien tant mieux,je ne suis pas pour un nivellement par le bas.

Ma haine des patrons viens du fait que je les cotois régulièrement dans le cadre de mon mandat,bien entendu je ne généralise pas il y a beaucoup de choses a revoir mais le fait que ce soit le MEDEF qui dirige notre pays ne peut pas améliorer les choses.

Modifié le 28 janvier 2013 par transporteur

???? Jolie affirmation que ce NON.

http://www.youphil.c...tante?ypcli=ano

http://www.lemonde.f...71833_3222.html

http://www.wsws.org/.../soci-n28.shtml

Les voilà les faits : l'un des pays les plus riches de l'OCDE par PIB/habitant, et pourtant, dans les faits, également l'un où la pauvreté est la plus répandue (cf le premier lien).

Bon, on ne parle même pas de la santé, ou des retraités qui bossent, voire parfois cumule, pour assurer de quoi vivre à peu près.

Taux de chômage des USA sur la période 1990 - 2010 : entre 4 et 8%

Taux de chômage de la France sur la même période : entre 8 et 11% => ON SE TAPE 4 POINTS DE CHOMAGE DE PLUS EN MOYENNE !

Concernant la pauvreté ... vous savez comment on calcule le taux de pauvreté ? C'est le % de la population en deçà de 50% du revenu médian.

Revenu annuel médian français : 19 270 €

Revenu annuel médian américain : 49 777 $ soit 37 000 € !! C'est presque le double !!!!!!!!!!!!!!!!

Donc si on calculait le nombre de pauvres en France par rapport au revenu médian américain, ce serait pas 15% comme aux USA mais 40% le taux de pauvreté !!!

Taux de chômage des USA sur la période 1990 - 2010 : entre 4 et 8%

Taux de chômage de la France sur la même période : entre 8 et 11% => ON SE TAPE 4 POINTS DE CHOMAGE DE PLUS EN MOYENNE !

Concernant la pauvreté ... vous savez comment on calcule le taux de pauvreté ? C'est le % de la population en deçà de 50% du revenu médian.

Revenu annuel médian français : 19 270 €

Revenu annuel médian américain : 49 777 $ soit 37 000 € !! C'est presque le double !!!!!!!!!!!!!!!!

Donc si on calculait le nombre de pauvres en France par rapport au revenu médian américain, ce serait pas 15% comme aux USA mais 40% le taux de pauvreté !!!

Tout ça c'est bien beau, mais faire un parallèle entre le modèle de société Américain avec celui des Français me rappelle un peu le cliché des années 60, ou l'Armerloque moyen roulait en grosse berline, alors que le Français moyen, lui, en était encore à la 2 cv....

Aux states, d’ailleurs, malheur à celui qui perd son job, car on se retrouve immédiatement à la rue... Mais bien sur, quand il n'y a pas de couverture sociale ( que tu semble détester), il ne reste plus que les poubelles pour bouffer...Mais vives les states quand même.!.

Que Michel ROCARD ait conscience de la situation terrifiante de l’emploi est une observation pertinente et qui ne date pas d’hier.

Mais il n'a toujours rien compris au fonctionnement de l'économie, de l’entreprises et du marché.

Une intelligence sans bon sens, c'est une catastrophe.

Pourtant, les socialistes ont déjà appliqué à la lettre la recommandation qui consistait à travailler moins pour diminuer le nombre des chômeurs.

Faut-il être vraiment borné pour croire un seul instant à cette faribole, puisque tous les indicateurs ont prouvé et indiqué que la notion des 35 h, qui s'inspirait de cette croyance, a eu pour effet l'inverse du résultat attendu,c'est-à-dire d'aggraver le chômage?

Préconiser comme solution une procédure qui n’a pas réussi, même le plus naïf des laborantins en aurait tiré profit.

Modifié le 28 janvier 2013 par Enchantant

Tout ça c'est bien beau, mais faire un parallèle entre le modèle de société Américain avec celui des Français me rappelle un peu le cliché des années 60, ou l'Armerloque moyen roulait en grosse berline, alors que le Français moyen, lui, en était encore à la 2 cv....

Aux states, d’ailleurs, malheur à celui qui perd son job, car on se retrouve immédiatement à la rue... Mais bien sur, quand il n'y a pas de couverture sociale ( que tu semble détester), il ne reste plus que les poubelles pour bouffer...Mais vives les states quand même.!.

Je viens de vous démontrer qu'il y a moins de pauvres au States qu'ici !!! Malgré toutes nos prestations sociales, il y a toujours énormément de pauvres en France. Pourquoi ? Parce que justement ils n'arrivent pas à trouver un emploi ou bien parce qu'ils sont à temps partiel. Vous qui avez l'air de vous soucier des inégalités, la première des inégalités en France, c'est l'inégalité face à l'emploi. Les économies libérales se caractérisent par des taux de chômage faible. Aux Etats-Unis, les gens trouvent un emploi 4x plus vite qu'en France.

Par ailleurs, si vous supprimez la sécu et touchez votre salaire brut, vous croyez que vous n'aurez pas assez d'argent pour épargner ou vous assurer vous-même contre les risques de la vie ? Vous avez vraiment besoin que l'Etat vous prenne entre 1/3 et la moitié de votre salaire tous les mois et décide à votre place de la façon dont cet argent sera dépensé ? C'est vraiment une mentalité de larbin. Si vous épargniez vous-même, non seulement, vous pourriez disposer de l'intégralité de votre argent (et non des quelques miettes qui vous reviendront éventuellement sous forme de prestations ...) mais en plus, vous toucheriez les intérêts de vos placements. Ce serait beaucoup efficace et juste que le système ruineux, monopoliste, coercitif actuel.

Modifié le 28 janvier 2013 par getalife

Pour lui, «la première des urgences, c'est de faire baisser le chômage».

Un argument recevable.

Pour y parvenir, il remet sur la table un sujet «tabou» qui est la réduction du temps de travail: «En France, les salariés travaillent en moyenne 36,5 heures par semaine, contre moins de 33 heures en Allemagne et moins de 31 aux États-Unis», assure-t-il, souhaitant que «la réflexion (sur la durée du travail, ndlr) s'ouvre à nouveau.

Oui, partager le travail est un des moyens pour réduire le chômage.

C’est une évidence mathématique, bien que ce soit également une hérésie aux yeux de la droite, du patronat, et des media.

En échange de travailler moins, et donc de cotiser moins

Il y a une erreur ici dans le raisonnement. Si l’on travaille moins pour travailler plus nombreux, la nation au total travaille autant et peut cotiser autant.

Le système de retraite actuel est une pyramide de ponzi (les nouveaux paient pour les anciens), cette structure va céder, la question est de savoir quand.

La pyramide de Ponzi s’effondre quand on découvre que les intérêts versés (du flux) sont payés avec du les apports des nouveaux épargnants (du stock).

Avec la retraite par répartition, il n’y a pas de stock, il n’y a que du flux : chaque année : les jeunes travailleurs payent, les vieux touchent une retraite (ce que les jeunes payent).

Un système qui durera tant que le bon sens règnera un minimum.

Si déjà on arrêtait d'avoir autant d'immigrés on pourrait mettre ces chômeurs au travail. Il y aurait aussi plus de places !

Le taux de chômage n’a rien à voir avec le niveau de la population d’un pays.

Plus de gens n’implique pas un taux de chômage plus élevé.

***

J'ai une autre solution pour réduire le chômage :

1) On privatise la sécu et on supprime les charges sociales

2) On remplace les 5000 pages du code du travail par une seule page qu'on appelle contrat de travail.

Supprimer les « charges sociales » reviendrait à baisser de 15 points la part des salaires dans la valeur ajoutée. Soit une baisse à peu près équivalente de la consommation.

Cela provoquerait la pire récession de notre histoire.

Donc plusieurs millions de chômeurs en plus, pas en moins.

Modifié le 28 janvier 2013 par carnifex

Oui, partager le travail est un des moyens pour réduire le chômage.

C’est une évidence mathématique, bien que ce soit également une hérésie aux yeux de la droite, du patronat, et des media.

C'est un sophisme économique qui s'appelle le MYTHE DE LA MASSE FIXE DE TRAVAIL. Il n'y a pas un seul économiste au monde qui soutienne que baisser le temps de travail permet de réduire le chômage. Ça ne fait qu'augmenter la pauvreté. Ça a été démontré par la théorie (si on diminue la production, on diminue d'autant la consommation) et par les faits (les 35h n'ont pas permis de réduire le chômage).

Il y a une erreur ici dans le raisonnement. Si l’on travaille moins pour travailler plus nombreux, la nation au total travaille autant et peut cotiser autant.

On est pas obligé de travailler moins pour travailler plus nombreux !!!!! On peut travailler autant et plus nombreux. Votre raisonnement est un MYTHE économique.

La pyramide de Ponzi s’effondre quand on découvre que les intérêts versés (du flux) sont payés avec du les apports des nouveaux épargnants (du stock).

Avec la retraite par répartition, il n’y a pas de stock, il n’y a que du flux : chaque année : les jeunes travailleurs payent, les vieux touchent une retraite (ce que les jeunes payent).

Un système qui durera tant que le bon sens règnera un minimum.

FAUX. Le système ne peut durer que tant que la proportion d'actifs est largement supérieure à la proportion de retraité. Dans 10 ans, si on ne fait rien, il y aura un retraité pour 1 actif. Le système est insoutenable.

Supprimer les « charges sociales » reviendrait à baisser de 15 points la part des salaires dans la valeur ajoutée. Soit une baisse à peu près équivalente de la consommation.

Cela provoquerait la pire récession de notre histoire.

Donc plusieurs millions de chômeurs en plus, pas en moins.

NONSENSE

C'est un sophisme économique qui s'appelle le MYTHE DE LA MASSE FIXE DE TRAVAIL. Il n'y a pas un seul économiste au monde qui soutienne que baisser le temps de travail permet de réduire le chômage. Ça ne fait qu'augmenter la pauvreté. Ça a été démontré par la théorie (si on diminue la production, on diminue d'autant la consommation) et par les faits (les 35h n'ont pas permis de réduire le chômage).

et d'un point de vue santé publique?

On est pas obligé de travailler moins pour travailler plus nombreux !!!!! On peut travailler autant et plus nombreux. Votre raisonnement est un MYTHE économique.

De toute manière, le problème philosophique du travail est biaisé car ON doit déjà des milliers de milliards à quelques uns de tes exemples de réussite

Et oui, et les intérêts c'est pas joli joli bande de gourmands!

Parce que si on pouvait parler de travail, on parlerait de santé ...

FAUX. Le système ne peut durer que tant que la proportion d'actifs est largement supérieure à la proportion de retraité. Dans 10 ans, si on ne fait rien, il y aura un retraité pour 1 actif. Le système est insoutenable.

C'est soutenable, ou pas. Ca dépend de la politique de la famille et de l'immigration que le gouvernement choisi. En plus les frontières européennes sont ouvertes

Mais dans le fond, je suis d'accord avec toi sur ce point. Les gens devraient cotiser pour leur propre retraite. Ca me parait plus logique. Tu touches ce que tu as cotisé. Après faut des ajustements pour l'inflation entre autre, mais bon j'espere acheter ma baguette sénile à moins de 10€ quand même ^^

Modifié le 28 janvier 2013 par pere_vert

et d'un point de vue santé publique?

La santé publique ne peut pas servir de prétexte à la violation de la liberté. On a déjà interdit la drogue, on taxe le tabac, l'alcool, on nous bassine avec des campagnes de pubs pour ne pas trop boire, pas trop fumer, pas manger trop gras, on veut taxer l'huile de palme, la bière, les sodas, on veut même interdire les cheminées maintenant ! Toutes ces conneries au nom de la santé publique. CA SUFFIT. Personne d'autre que les gens eux-même n'est mieux placé pour juger de ce qui est bon pour eux !

Modifié le 28 janvier 2013 par getalife

Que Michel ROCARD ait conscience de la situation terrifiante de l’emploi est une observation pertinente et qui ne date pas d’hier.

Mais il n'a toujours rien compris au fonctionnement de l'économie, de l’entreprises et du marché.

Une intelligence sans bon sens, c'est une catastrophe.

Pourtant, les socialistes ont déjà appliqué à la lettre la recommandation qui consistait à travailler moins pour diminuer le nombre des chômeurs.

Faut-il être vraiment borné pour croire un seul instant à cette faribole, puisque tous les indicateurs ont prouvé et indiqué que la notion des 35 h, qui s'inspirait de cette croyance, a eu pour effet l'inverse du résultat attendu,c'est-à-dire d'aggraver le chômage?

Préconiser comme solution une procédure qui n’a pas réussi, même le plus naïf des laborantins en aurait tiré profit.

Ce qui est faux les 35H ont crée des emplois ( 500 000 ) et permis une grande flexibilité bien que très mal gérées a cause du patronat. Depuis sa mise en place en 1999, l'accord sur les 35 heures a été vidé de sa substance. Dès 2003, la loi Fillon a porté le contingent d'heures supplémentaires par salarié et par an de 130 à 180 heures puis à 220 heures en 2004.A partir de 2005, il est possible de stocker des RTT sur un compte épargne-temps. En 2007, dans le cadre de la promesse de campagne du "travailler plus pour gagner plus", la rémunération des heures supplémentaires est exonérée d'impôts et de charges.

Donc il est faux de dire que les 35H sont causes de tout les maux.

Les 35 heures ne sont que la durée légale du travail le seuil de déclenchement des heures supplémentaires. Le seul verrou existant est la durée maxima, qui est de 48 heures hebdomadaires.

En quelques années, nous avons eu droit à la loi TEPA, à l'annualisation du temps de travail, à la journée de solidarité, au travail du dimanche, et tout cela sans augmentation des salaires, sans création d'emplois.

Modifié le 28 janvier 2013 par transporteur