Le libéralisme économique, une escroquerie ? Liberté économique ou dictature économique ?

Prenons l'exemple d'un handicapé qui ne peut pas travailler, la plupart des gens sont consentants pour lui donner de quoi vivre, c'est la solidarité.

A coté de ça, il y a un riche qui peut travailler mais ne veux pas, combien de gens sont consentants pour donner de l'argent à ce riche ? Combien sont consentants pour lui payer des voitures de luxe, lui payer un yoth à 100 millions d'euros, pour lui payer des palais luxueux aux quatre coins du monde avec personnel de maison ?

Or les gens "donnent" de l'argent à ce riche quand ils travaillent, c'est prélevé sur leur salaire de façon invisible, c'est prélevé une deuxième fois sur leur salaire quand ils achètent un produit de consommation.

La majorité des gens sont'ils vraiment consentants ou alors ces contrats-escroqueries leurs sont'ils imposés par dictature économique ? Si les gens ne se soumettent pas au contrat ils se retrouvent sans emploi et sans minima sociaux, car il est obligatoire d'accepter les offres d'emploi pour toucher ces minimas. Autrement dit, les travailleurs signent leur contrat de travail avec le couteau sous la gorge, le riche qui les emploi menace de les laisser mourir de faim alors que lui peut attendre qu'ils soient plus affamés ou de trouver un autre travailleur potentiel, plus affamé, qui se soumettra au contrat. Dans les faits, les gens sont prévoyants, ils se soumettent au contrat avant d'être affamé, pour ceux qui ont les moyens temporaires de se payer de la nourriture.

Le "libéralisme économique" est en réalité la dictature économique des plus riches. La "liberté économique", c'est la "liberté" d'escroquer, le droit d'escroquer les travailleurs, en leur soutirant de l'argent directement sur leur salaire. Le libéralisme économique revendique le droit de voler de l'argent aux travailleurs, c'est du vol autorisé.

En plus de ça, mis à part impossibilité de travailler, quand quelqu'un profite du travail des autres sans donner le sien en échange, c'est de l'esclavage, quand il y a échange de travail mais que cet échange n'est pas équitable, c'est également de l'esclavage, car l'escroc profite beaucoup plus du travail des autres qu'il ne devrait. Les maître d'esclavage antique travaillaient eux aussi, il devait gérer le travail des esclaves, gérer leur approvisionnement en nourriture, en logement, en vêtements, vendre ce que produisaient les esclaves, etc... C'était pourtant de l'esclavage, car cet échange de travail n'était pas équitable, les esclaves se soumettaient sous la menace. Le maître utilisait sa force militaire pour imposer ce contrat-escroquerie aux esclaves. Dans une dictature économique, les maîtres utilisent leur force économique, le fait que leur argent leur sert à attendre que les travailleurs potentiel soient plus affamés, pour imposer des contrats-escroquerie aux travailleurs.

Le libéralisme économique, c'est un autre nom pour l'esclavage. Certes, il n'y a pas de menace de coups de fouet, mais il y a menace de précarité, menace de laisser mourir de faim pour imposer un contrat-escroquerie aux travailleurs. Pour imposer ces contrats-escroqueries, le maître utilise sa force économique.

La force militaire permet d'imposer une dictature militaire, la force économique permet d'imposer une dictature économique.

Chacun a l'entière liberté de critiquer le mode de fonctionnement de la société auquel il appartient.

Mais la critique pour la critique est une dépense d’énergie qui n’a aucun intérêt, excepté si la personne propose des remèdes ou des solutions pour améliorer ce qu’elle dénonce.

Votre compte-rendu est incomplet, pour que nous puissions à notre tour, formuler nos critiques à vos propositions incontestablement fumeuses.

Votre compte-rendu est incomplet

Non, c'est un sondage, je veux évaluer combien de personnes pensent qu'il y a un problème indépendamment des propositions de solution au problème, par conséquent, les propositions de réforme n'ont strictement rien à faire dans le premier post qui est sensé décrire le sujet et le sondage.

Mais la critique pour la critique est une dépense d’énergie qui n’a aucun intérêt

Si, d'une part il est important de savoir combien de personnes pensent qu'il y a un problème et sont gênés par cette situation. D'autre part, la critique permet d'expliquer en quoi il y a un problème.

C'est la première étape précédent une réforme.

Après expression du problème, sondage pour savoir combien de gens pensent qu'il y a effectivement un problème, alors les gens peuvent réfléchir à une solution et faire des propositions de réforme aux autres afin d'avoir leur opinion.

pour que nous puissions à notre tour, formuler nos critiques à vos propositions incontestablement fumeuses.

Pourquoi seraient'elles fumeuses ? Et puis tu as dû lire mes propositions dans les sujets concernés, comme le sujet "communisme" et les autres sujet sur le libéralisme. Le fait que mon opinion est la mise en oeuvre du communisme n'a pas a interférer avec le sondage. Le sujet de sondage n'est pas "est ce que le communisme est la solution au probleme ?", c'est "Est ce que le libéralisme economique est une escroquerie, une dictature". J'ai donc eut parfaitement raison de ne pas mettre mon opinion personnelle sur les solutions à apporter, dans le sujet du sondage.

Ce sondage et ce sujet sont ouvert à toutes les proposition de réforme, pas seulement à mon opinion personnelle et pas seulement à la critique de mon opinion personnelle.

Comme le résultat d’un sondage est équivalent au niveau de mercure contenu dans le thermomètre, placé ou pas dans le fondement du patient.

Sachant que toute société et les individus qui la compose ne fait que traiter au mieux les problèmes en permanence.

En quoi le résultat d’un sondage devrait servir à définir un problème, alors que celui-ci est une constante historique, celle de la répartition la plus juste des biens produits entre ses membres.

Quelle dictature de remplacement nous proposez-vous ?

En quoi le résultat d’un sondage devrait servir à définir un problème, alors que celui-ci est une constante historique, celle de la répartition la plus juste des biens produits entre ses membres.

Le résultat d'un sondage permet de savoir combien de personnes pensent qu'il y a un problème.

Concernant la répartition des biens produits entre les membres d'une société, cette répartition est soit juste, soit injuste. L'idéologie d'égalité impose que les biens produits soient répartis de façon égalitaire entre ses membres, afin que tout le monde profite des richesses produites. Il est possible de mettre en oeuvre le plein emploi, la Russie communiste l'a prouvé. Si on ne sait pas quel emploi à donner à quelqu'un, on peut lui faire réduire le temps de travail des autres travailleurs, ou alors lui faire faire une formation pour un métier qui manque de main d'oeuvre. Le plein emploi n'est pas une utopie, c'est une question de volonté politique, apparemment incompatible avec le libéralisme économique. L'économie doit être organisée de façon à donner à tous un emploi et la possibilité d'échanger équitablement leur travail avec celui des autres.

Sachant que toute société et les individus qui la compose ne fait que traiter au mieux les problèmes en permanence.

Les riches qui contrôlent la société libérale/capitaliste font au mieux pour conserver leur richesse et pour augmenter leur richesse personnelle, il ne font pas au mieux pour régler les problèmes de la société.

Quelle dictature de remplacement nous proposez-vous ?

Je propose l'inverse d'une dictature. Je propose d'interdire la dictature économique et d'imposer un échange équitable du travail humain.

Le communisme, qui est uniquement un système économique, interdit justement la dictature économique et a pour vocation de garantir un échange équitable du travail humain, notamment en réfléchissant pour fixer les prix et les salaires de façon intelligente afin de permettre à tous de profiter des richesses produites. L'égalité prévue par le communisme empêche que des personnes profitent du travail des autres sans donner le leur en échange. Il y aura probablement des personne qui essayeront de frauder, mais c'est illégal, alors que le libéralisme rend légal le fait de profiter du travail des autres sans donner son propre travail en échange.

Mais il existe peut-être d'autres solutions, et des solutions partielles. Comme solution partielle il serait peut-être possible de mettre en oeuvre le plein emploi en faisant un capitalisme contrôlé.

- on impose que tous les travailleurs soient payés par l'état tous au même salaire mais en tenant compte de la pénibilité du travail et des risques liés à certains métiers

- à chaque fois que quelqu'un travaille une heure, alors on crée l'argent correspondant à une heure de travail, et on le verse sur le compte en banque du travailleur.

- on fixe les prix des bien de consommation afin que chaque travailleurs puisse en profiter avec son salaire.

Avec ce système, de création d'argent, on peut offrir un emploi à tout le monde. Dans le système actuel, l'argent créé est donné directement aux banques.

Comme on peut donner un travail à tout le monde, on attribue aux gens des emploi dans les métiers qui ont le plus besoin de main d'oeuvre, et les gens à qui on ne trouve pas d'emploi peuvent servir à réduire le temps de travail des autres travailleurs.

La gestion du travail humain doit être faite de façon intelligente afin que la production permette de répondre aux besoin de chaque citoyen. Dans la gestion du travail humain, il y a des priorités: production de nourriture, construction de logement, chauffage, etc...

Pour gérer ce travail humain, l'état doit pouvoir créer des entreprises, celle que les capitalistes ne peuvent pas ou ne veulent pas créer. Ces entreprises doivent être financées également avec la planche à billet. Il faudrait remplacer toutes les taxe par la planche à billet, les prix étant fixés arbitrairement, il n'y aurait pas d'inflation. Les prix doivent être fixés par des commissions populaires afin que chaque travailleur puisse bénéficier des produits essentiels à la vie, et profiter de loisirs sans en abuser. Par exemple fixer le prix de l'or de façon à éviter qu'un travailleur puisse collectionner 1 tonne de lingots.

Voilà une solution partielle, qui pourrait améliorer la vie du peuple, tout en conservant un système capitaliste. Cette solution rendrait l'échange de travail plus équitable car les prix et salaire seraient fixés de façon à ce que chaque citoyen profite le mieux possible des richesses produites. Cette solution garantirait également le droit fondamental de chaque citoyen à travailler pour vivre et à échanger son travail avec celui des autres travailleurs.

Par contre cette solution partielle ne règlerait pas le problème des riches capitalistes qui continuerait de profiter du travail des autres sans rien donner en échange.

la question 2 du sondage est vraiment sans intérêt voir même ridicule

On a déjà réfuté votre sophisme.

PS : Yoth s'écrit yacht.

On a déjà réfuté votre sophisme.

Non. Ce n'est pas un sophisme, c'est une vérité, mis à part impossibilité de travailler, profiter du travail des autres sans donner le sien en échange est de l'esclavage. De plus, il a été prouvé que les contrats de travail sont des escroqueries imposées aux travailleurs sous la menace. C'est une dictature éconmique comme précisé dans le premier post.

Le but de ce sondage est de savoir combien de personnes sont réellement consentantes pour les contrats de travail. Car certains libéraux prétendent que le contrat serait librement consentit, à moins qu'ils n'aient changé d'avis après avoir lut mes explications ?

PS : Yoth s'écrit yacht.

L'académie française a francisé CDROM en "cédérom", et créé le mot "courriel" pour remplacer "e-mail". Ca aurait été plus logique et plus utile de créer le mot "Yoth" pour remplacer "Yatch". De toute façon le peuple a son mot à dire dans la langue française. C'est parfaitement légitime et justifié d'écrire "Yoth" au lieu de "Yatch".

Le jour où suffisamment de gens écriront "Yoth", alors ce mot sera inscrit dans le dictionnaire. Il ne faut pas se laisser faire par les dictatures linguistiques, une langue est faite pour être la plus simple possible, la plus efficace possible, et la plus performante possible. Un mot qui se prononce "Yoth" doit s'écrire "Yoth", il est nécessaire de conserver une cohérence linguistique.

Tu aurais au moins pu tourner ton sondage de manière objective... Celui ci est juste sans intérêt tellement il est idéologiquement orienté. Tu viens de rejoindre le club des intégristes, tu n'a plus qu'a aller dire bonjour a Vera5 et a Indu.

Non. Ce n'est pas un sophisme, c'est une vérité, mis à part impossibilité de travailler, profiter du travail des autres sans donner le sien en échange est de l'esclavage. De plus, il a été prouvé que les contrats de travail sont des escroqueries imposées aux travailleurs sous la menace. C'est une dictature éconmique comme précisé dans le premier post.

L'académie française a francisé CDROM en "cédérom", et créé le mot "courriel" pour remplacer "e-mail". Ca aurait été plus logique et plus utile de créer le mot "Yoth" pour remplace "Yatch". De toute façon le peuple a son mot à dire dans la langue française. C'est parfaitement légitime et justifié d'écrire "Yoth" au lieu de "Yatch".

Le jour où suffisamment de gens écriront "Yoth", alors ce mot sera inscrit dans le dictionnaire. Il ne faut pas se laisser faire par les dictatures linguistiques, une langue est faite pour être la plus simple possible, la plus efficace possible, et la plus performante possible. Un mot qui se prononce "Yoth" doit s'écrire "Yoth".

Pourquoi vous ne modifiez pas les autres mots alors ?

pourkwa vou ne modifiè pa lé zotre mo alor ?

Liberté2012,

Vous écrivez :

Le communisme, qui est uniquement un système économique, interdit justement la dictature économique et a pour vocation de garantir un échange équitable du travail humain, notamment en réfléchissant pour fixer les prix et les salaires de façon intelligente afin de permettre à tous de profiter des richesses produites.

De quel communisme parle-t-on ?

Du communisme de l'Ex-URSS, du communisme Coréen du Nord, du communisme Cubain?

Le seul échange équitable du travail humain de ces régimes politiques-là fut celui de l'égalité de la pauvreté économique pour tous.(excepté pour la nomenklatura au pouvoir,comme nos monarchies autrefois)

Pour l'ExURSS & Cuba, l'effondrement économique qui s'en suivit a vacciné pour longtemps leurs habitants des bienfaits du système communiste.

Pour la Corée du Nord, pays complètement enfermé sur lui-même, avec des citoyens contraint d’idolâtrer le chef moment et de pleurer sur commande ou injonction, sinon de se retrouver au goulag s’ils émettent la moindre attitude critique envers le dirigeant.

Quant au communisme Chinois, c’est justement lorsqu’ils ont permis à certains des leurs de s’enrichir dans la libre entreprise que leur situation économique s’est améliorée.

Paradoxalement, les démocraties sont un équilibre instable et permanent, entre les deux précipices avec une chute toujours possible, qui guettent toutes les nations.

Les précipices, du tout État administré d’un côté et le tout libéral anarchique de l’autre.

La démocratie, c’est la remise en équilibre permanente de la perche qui permet au funambule de ne pas tomber dans l’un ou l’autre de ces précipices.

C’est justement cette liberté de dialoguer,de critiquer, de fuir, de proposer des changements, sans craindre pour sa vie ou la confiscation de ses biens, qui est l’élément qui permet aux démocraties de résoudre au mieux les problèmes du moment.

Je ne modifie pas les autres mots par convention sociale, mais il y a des limites à ne pas dépasser.

Et bien voici une autre phrase: tu préfères peut-être que l'on écrive comme ça:

"Why you not modify no the other words then ?"

mais que l'on prononce: "Pourquoi vous ne modifiez pas les autres mots alors ? "

pourkwa vou ne modifiè pa lé zotre mo alor ?

D'un point de vue linguistique, c'est plus cohérent que "Why you not modify no the other words then ?" ou que "Parqué vas nu midofa pu lo itro mi ilur ?". Il y a un minimum à respecter dans la correspondance entre l'écrit et l'oral.

De quel communisme parle-t-on ?

Du communisme de l'Ex-URSS, ducommunisme Coréen du Nord, du communisme Cubain?

Du seul communisme qui existe celui de l'idéologie.

Le seul échange équitable du travailhumain de ces régimes politiques-là fut celui de l'égalité de la pauvreté économique pour tous.(excepté pour la nomenklatura au pouvoir,comme nos monarchies autrefois)

C'est faut, le peuple était plus riche sous le communisme en Russie, il avait un meilleur accès aux soins. Après que la Russie soit devenue capitaliste, le taux de chômage est passé de 0,1% à 7,5% en l'espace de 3 ans et le taux de mortalité a augmenté de 18% car les nouveaux pauvres n'avaient plus les moyens de se payer des soins. Dans un sondage récent 47% des gens pensent que Boris Eltsine a apporté plus de mal que de bien à la Russie.

Le fait que le communisme n'ai pas suffisamment bien fonctionné en URSS était dû à la dictature de la classe dirigeante, qui ne gérait pas correctement la production et l'approvisionnement du peuple en biens de consommation.

Pour l'ExURSS & Cuba, l'effondrementéconomique qui s'en suivit a vacciné pour longtemps leurs habitants desbienfaits du système communiste.

Non, le système économique communiste a été diabolisé par la dictature que la classe dirigeante faisait régner à coté du système économique, ce qui a traumatisé le peuple et créé un amalgame fallacieux entre communisme et dictature.

Pour la Corée du Nord, pays complètementenfermé sur lui-même, avec des citoyens contraint d’idolâtrer le chef moment etde pleurer sur commande ou injonction, sinon de se retrouver au goulag s’ils émettentla moindre attitude critique envers ledirigeant.

Ce type de dictature n'a rien avoir avec le système économique communiste, certains pays capitaliste on fait de même avec un culte de la personnalité, par exemple Hitler, le "fürher" sous l'Allemagne nazie, l'italie fasciste et le "Duce". Le culte de la personnalité est indépendant du système économique.

Quant au communisme Chinois, c’estjustement lorsqu’ils ont permis à certains des leurs de s’enrichir dans la libre entreprise que leur situation économiques’est améliorée.

Les conditions de travail dans les usines chinoises n'ont cessé de se détériorer, la situation en Chine s'est améliorée pour qui ? Seulement pour la classe dirigeante et une petite nouvelle classe moyenne, mais pour la plupart des Chinois, la situation s'est aggravée.

Travailler jusqu'à l'épuisement:

http://www.lemonde.f...47650_3216.html

CLW a notamment enquêté dans l'usine du fabricant taïwanais Foxconn à Shenzhen (sud), où une série de suicides au printemps 2010 a attiré l'attention des médias.

On a aussi de plus en plus de suicides lié au travail en France.

La situation en Chine ne s'améliore pas pour tout le monde, pour la majorité des travailleurs elle s'aggrave.

Non seulement ce que rapportent les journaux est exact, mais les conditions de travail n’ont cessé de se dégrader dans la plupart des usines.

http://perspectivesc....revues.org/703

J'ai lut un article disant que pour certains travailleurs de quelques usines, les conditions de travail se sont récemment un peu améliorées après 2 ans de grèves fréquentes.

Si les conditions de travail se dégradent moins vites, c'est à grâce aux grèves et aux médias qui dénoncent ces conditions de travail et les suicides, ce n'est pas grâce à la libéralisation de l'économie qui elle détériore les conditions de travail. Certaines provinces Chinoises ont récemment relevé de 20% le salaire minimum, suite à des grèves des travailleurs, c'est encore une fois les grèves et la lutte des travailleurs et des médias qui permet améliorer la situation à certains endroits.

Le libéralisme n'a pas amélioré les conditions de vie en Chine, il a fait l'inverse, il les a détérioré.

Paradoxalement, les démocraties sont unéquilibre instable et permanent, entre les deux précipices avec une chute toujours possible, qui guettent toutes les nations.

Les précipices, du tout État administréd’un côté et le tout libéral anarchique de l’autre.

La démocratie, c’est la remise enéquilibre permanente de la perche qui permet au funambule de ne pas tomber dansl’un ou l’autre de ces précipices.

Sauf que tu ne prend pas en compte certains paramètres et tu mélange démocratie et système économique, une démocratie peut très bien avoir un système économique communiste.

Concernant les paramètres que tu ne prends pas en compte pour ta comparaison: dans un pays capitaliste, il y a toujours une partie de la barre d'équilibre qui est sous les pieds de l'équilibriste, et une partie de la barre qui est au dessus de sa tête. Certains pays capitalistes sont plus touchés que d'autres, dans certains il y a 8 millions de personnes en dessous des pieds de l'équilibriste, comme en France (en prenant le seuil de pauvreté à 60% du salaire moyen, mais beaucoup de gens ont du mal à s'en sortir même qu'au SMIC pour subvenir aux besoin de leur famille), et dans d'autres pays capitalistes, il y a des dizaines de millions de personnes qui sont en dessous, malgré que la production agricole soit suffisante et qu'il soit humainement possible de construire des logements descends.

Avec un système économique communiste, quand la production est suffisante et que la classe dirigeante n'a pas d'attitude dictatoriale, la barre ne descend jamais au dessous des pieds de l'équilibriste, ce qui assure à tous un bon accès aux soins, à la nourriture, etc... Comme c'était le cas dans la Russie communiste qui assurait un emploi à tous et un bon accès aux soins.

Si la barre d'équilibre descend en dessous dans certains pays communistes, ce n'est pas dû au système économique mais à une mauvaise gestion de la production et/ou de la logistique, ou encore à des volontés dictatoriales de la classe dirigeante, indépendantes du système économique. Ces volontés dictatoriales peuvent être le sabotage de l'économie communiste, car les riches capitalistes des pays étrangers ont peur que le communisme se réussisse et par conséquent se répende dans le monde, ce qui causerait la perte de leur richesse des riches et leur obligation de travailler pour vivre.

La destruction du bloc communiste, le sabotage par la corruption du système communiste, la diabolisation du communisme, était devenu une obsession pour quasiment tous les riches capitalistes du monde, car ils avaient peur de perdre leur richesse.

Concernant la comparaison avec l'équilibriste, dans un système communiste qui fonctionne bien, le centre de gravité de la barre d'équilibre est plus haut que dans un système capitaliste, et la barre est horizontale. Dans un système capitaliste, la barre est toujours en biais, et il y a toujours une partie sous les pieds de l'équilibriste.

C’est justement cette liberté de dialoguer,de critiquer, de fuir, de proposer des changements, sans craindre pour sa vie oula confiscation de ses biens, qui est l’élément qui permet aux démocraties derésoudre au mieux les problèmes du moment.

Les ressources naturelles appartiennent à part égale entre tous les individus, pourquoi je n'ai pas droit à ma part des mines d'or françaises ? Cette part de mine d'or m'a été confisquée par des riches qui ont acquis frauduleusement leur richesses en exploitant des travailleurs et en escroquant et en essayant de faire croire que certains individus ont plus le droit que moi de posséder la mine, ce qui est faux. Les mines d'or appartiennent au peuple, et rien ne justifie qu'on lui confisque.

Pourquoi le patronat confisque une partie de mon salaire pour se payer des yoths, des palais, et des voitures de luxe ? Moi je n'ai pas le choix, le contrat de travail m'est imposé sous menace de me laisser mourir de faim. Le patron peut attendre il a suffisamment d'argent pour s'acheter à manger pendant longtemps, avoir un logement bien chauffé pendant longtemps. Moi je ne peut pas attendre. Le patron utilise sa force économique pour m'imposer un contrat-escroquerie.

Mais qu'attendez-vous donc pour créer votre propre entreprise?

Lorsque vous reviendrez nous faire part de votre expérience,vous jugerez que vos raisonnements économiques étaient et sont absolument faux.

J’arrête là ma participation à votre questionnement erratique.

Je ne modifie pas les autres mots par convention sociale, mais il y a des limites à ne pas dépasser.

Et bien voici une autre phrase: tu préfères peut-être que l'on écrive comme ça:

"Why you not modify no the other words then ?"

mais que l'on prononce: "Pourquoi vous ne modifiez pas les autres mots alors ? "

D'un point de vue linguistique, c'est plus cohérent que "Why you not modify no the other words then ?" ou que "Parqué vas nu midofa pu lo itro mi ilur ?". Il y a un minimum à respecter dans la correspondance entre l'écrit et l'oral.

Avouez que vous ne saviez pas écrire yacht et on en parle plus. Arrêtez de vous trouvez des excuses.

Le libéralisme économique octroie la liberté économique.

Monter son entreprise pour faire du profit est une liberté. (Avec des règles bien entendu.)

Innover, inventer, sans demander la permission à l'Etat est une liberté. (Avec des règles bien entendu.)

Après il y a les anarcho-capitalistes, avec eux c'est Pas de règles Pas de limites ...

Inutile de chercher à convaincre cet énergumène. Il est incapable de penser rationnellement.

Je n'ai jamais réellement compris l'opposition entre les anarcho communistes et plus généralement les anarcho collectivistes (oui parce que le vrai communisme n'implique pas l'état pour les communistes n'étant pas au courant) et les libéraux et d'autant plus les anarcho capitalistes. Après tout dans un système anarchiste rien ne m'empêche d'être dans une communauté de connards capitalistes tant qu'ils ne m'empêchent pas de partir.

Bon après les communistes qui aiment l'état, eux n'ont pas compris que la dictature du prolétariat ça ne fonctionne pas (pour preuve tout les régimes se réclamant du communisme en sont là).

Inutile de chercher à convaincre cet énergumène. Il est incapable de penser rationnellement.

Mes arguments sont de bonnes qualité, et tu n'as pas de contre-arguments, alors tu te réfugies derrière des attaques personnelles.

-------------

Le libéralisme économique octroie la liberté économique.

Non, puisqu'il permet aux riches d'imposer leur dictature économique aux pauvres. La liberté économique des pauvres n'est pas du tout garantie.

Monter son entreprise pour faire du profit est une liberté. (Avec des règles bien entendu.)

Ce n'est pas à la portée de n'importe qui de monter son entreprise, il faut beaucoup d'argent. Le libéralisme économique donne plus la possibilité aux riches qu'aux pauvres de monter une entreprise.

Innover, inventer, sans demander la permission à l'Etat est une liberté. (Avec des règles bien entendu.)

Une liberté principalement accessible aux riches. Le libéralisme économique privilégie les riches. Les pauvres, eux, doivent demander la permission aux riches pour fonder une entreprise, et il ne sont même pas propriétaires de leur entreprise puisque ce sont les riches qui apportent l'argent qui prennent la possession de la majeure partie de l'entreprise.

Quelle différence ça fait pour les pauvres entre demander la permission à l'état où la permission à un riche ? La différence c'est que dans un système communiste l'état, ou plutôt une commission populaire, décidera en fonction de l'intérêt de l'entreprise pour le peuple, alors que le riche décidera en fonction de son intérêt de profit financier personnel même si l'entreprise est nuisible à une partie de la population. Les objectifs sont différents. L'objectif d'une création d'entreprise communiste est beaucoup mieux que celui d'une entreprise capitaliste. Dans un système communiste, pour créer une entreprise il suffit d'avoir une bonne idée profitable au peuple, dans un système libéral il faut une idée qui soit profitable à un riche, peu importe que ce soit profitable ou même néfaste pour une partie du peuple.

Dans un vrai système communiste, c'est la version la moins polluante d'une industrie qui sera privilégiée, dans un système capitaliste c'est très souvent la version la plus rentable qui sera privilégiée, au détriment de la santé publique. Par exemple, l'utilisation des pesticides, et des OGM permettant de doubler la dose de pesticides que reçoivent les cultures. C'est ce qui s'est passé en argentine pour les pesticides et les OGM. Et la France est l'un des plus gros utilisateur de pesticides en Europe.

Merci au capitalisme de forcer les pauvres, qui n'ont pas les moyens d'acheter de la nourriture bio, à manger des pesticides, et dans certains cas, de doubler la dose de pesticides dans les aliments. C'est l'industrie pharmaceutiques qui va être contente, elle va pouvoir vendre plein de médicaments aux victimes des maladies provoquées par les pesticides. Le libéralisme économique provoque des conflit d’intérêt entre l’intérêt des pauvres et l’intérêt des riches. Les riches eux, ont les moyens de s'acheter de la nourriture bio. Les riches ont un double intéret financier à rendre malade la population, la nourriture aux pesticides coute moins cher à produire, ça fait donc plus de marge bénéficiaire, et en plus elle rend malade et les riches peuvent vendre plus de médicaments.

Ce conflit d’intérêt n'existe pas dans un système communiste, puisque la population n'a d’intérêt à utiliser les pesticides qu'en cas de problèmes productifs. Le peuple subit donc les effets positifs de l'utilisation de pesticides en contrepartie des effets négatifs. Dans un système capitaliste, le peuple n'en subit que les effets négatifs, ce sont les riches qui s'accaparent les effets positifs pour eux tout seul, ils deviendront plus riches et garantiront encore plus les moyens d'acheter bio à leur famille et à leur descendants.

@Liberté2012: Vous basez vos raisonnements sur bon nombres d'assertions que tout le monde ne partage pas forcément, par exemple: "Les ressources naturelles appartiennent à part égale entre tous les individus". Je ne suis pas d'accord avec ça, la suite du raisonnement ne peut fonctionner vu que je n'adhère pas aux prémisses.

"Les pauvres, eux, doivent demander la permission aux riches pour fonder une entreprise, et il ne sont même pas propriétaires de leur entreprise puisque ce sont les riches qui apportent l'argent qui prennent la possession de la majeure partie de l'entreprise."

C'est faux, l'épargne existe et si des pauvres veulent s'associer pour fonder leur entreprise, ils le peuvent.

"L'objectif d'une création d'entreprise communiste est beaucoup mieux que celui d'une entreprise capitaliste."

C'est un jugement moral qui n'apporte absolument rien au débat, la morale étant avant tout subjective.

"Et la France est l'un des plus gros utilisateur de pesticides en Europe."

Le fait que l'utilisation des pesticides est subventionnée peut avoir un lien.

" Merci au capitalisme de forcer les pauvres, qui n'ont pas les moyens d'acheter de la nourriture bio, à manger des pesticides, et dans certains cas, de doubler la dose de pesticides dans les aliments."

Vous partes du fait que la nourriture bio est intrinsèquement meilleure que les autres types de nourriture. Le seul souvenir que j'ai d'une étude sur le sujet c'est qu'il n'y avait pas de différence significative. De plus vous omettez la préférence personnelle, tout le monde ne veut pas forcément manger bio.

"Dans un vrai système communiste, c'est la version la moins polluante d'une industrie qui sera privilégiée, dans un système capitaliste c'est très souvent la version la plus rentable qui sera privilégiée, au détriment de la santé publique."

Théoriquement dans un système communiste c'est ce que le peuple pense être bon qui va être privilégié. Je ne vois aucune raison que le peuple ait un meilleur jugement que n'importe laquelle de ses composantes. Autant jouer la question au dés.