Mères porteuses

La PMA est un acte médical .La question que l'on doit se poser est de savoir si un couple doit y avoir recours alors que sur le plan gynécologique il n'y a aucuns problèmes .

En effet, la PMA n'est accessible qu'en cas d'infertilité biologique d'au moins un des deux membres du couple stable (au moins 2 ans de vie commune). La GPA n'est accessible à personne. Je ne vois pas ce que le mariage homosexuel remettrait en question. Des discriminations en procréation, il en existe déjà. En cas d'adoption, c'est pareil : un célibataire peut adopter, pas un couple concubin ou pacsé, même depuis longtemps. C'est absurde mais personne ne pleurniche.

Aucun problème, c'est à dire ?

Ben que tout fonctionne normalement comme par exemple doit-on avoir recours à la PMA si il n'y a pas de problème de stérilité?

C'est quand même la sécu qui paye !

C'est absurde mais personne ne pleurniche.

Ben si justement.

Aux environs de 5000 euro par tentative avec en moyenne 3 tentatives pour une naissance et à raison de 20000 naissances PMA en moyenne et par an c'est chaud quand même !

Ca fait 300 000 000 euros par an.

Oui c'est le calcul que j'avais fait mais il ne faut pas oublié le nombre d'essais qui n'a pas abouti mais là je n'ai trouvé aucun lien

Evidemment qu'il faudra des mères porteuses, c'est une des parties majeures du débat. C'est pourquoi on n'en parle pas comme tous les autres thèmes majeurs.

La seule position est la position scientisto-légaliste qui dit que tout ce qui n'est pas dans le texte n'a jamais existé n'existera jamais et que même personne n'y a jamais pensé, et que tous ceux qui pensent différemment sont des paranoïaques bons pour l'asile. (ainsi Jospin était une ordure fasciste et un parano digne de Staline)

On te raconte dans la même veine qu'il existe je cite "des familles homoparentales" qui sont donc le concept suivant :

Un couple d'homosexuels ayant eu des enfants ensemble.

Ce qui est bien évidemment impossible. Mais ce n'est pas grave, partant du postulat que ce cas est aussi probable qu'un autre on te raconte que la loi ne ferait que valider ce qui existe déjà.

Donc bien évidemment non, jamais de la vie il n'y aura de mères porteuses portant des embryons génétiquement sélectionnés et modifiés. Jamais jamais jamais jamais jamais. Dans 10 ans. Tu connais "Bienvenue à Gattaca" ?

C'est pour ça que beaucoup de couples lesbiens sont déçus, du prix (5000€ sans le trajet, l'hôtel et la nourriture) et de la réussite.

Beaucoup se retournent donc aux dons de sperme (gratuit) et un peu plus de réussites que par les labos.

Un couple d'homosexuels ayant eu des enfants ensemble.

Ce qui est bien évidemment impossible. Mais ce n'est pas grave, partant du postulat que ce cas est aussi probable qu'un autre on te raconte que la loi ne ferait que valider ce qui existe déjà.

lors d'un JT il y avait un reportage sur les couples homosexuels français qui avaient recours à la PMA en Belgique .Le reportage parlait d'un couple de lesbiennes et la journaliste qui parlait du sujet a dit :

Cette femme va concevoir un enfant avec une femme!

C'EST FAUX !

Je pense que dire" Cette femme va concevoir un enfant à l'aide d'un don de sperme" aurait été plus juste .

Evidemment qu'il faudra des mères porteuses, c'est une des parties majeures du débat. C'est pourquoi on n'en parle pas comme tous les autres thèmes majeurs. La seule position est la position scientisto-légaliste qui dit que tout ce qui n'est pas dans le texte n'a jamais existé n'existera jamais et que même personne n'y a jamais pensé, et que tous ceux qui pensent différemment sont des paranoïaques bons pour l'asile. (ainsi Jospin était une ordure fasciste et un parano digne de Staline)

On te raconte dans la même veine qu'il existe je cite "des familles homoparentales" qui sont donc le concept suivant :

Un couple d'homosexuels ayant eu des enfants ensemble.

Ce qui est bien évidemment impossible. Mais ce n'est pas grave, partant du postulat que ce cas est aussi probable qu'un autre on te raconte que la loi ne ferait que valider ce qui existe déjà. Donc bien évidemment non, jamais de la vie il n'y aura de mères porteuses portant des embryons génétiquement sélectionnés et modifiés. Jamais jamais jamais jamais jamais. Dans 10 ans. Tu connais "Bienvenue à Gattaca" ?

Personne ne dit que ce ne sera jamais le cas... Mais le débat sur la GPA n'a strictement aucun rapport avec celui sur le mariage homosexuel... La discussion sur la GPA doit être construite dans globalité et non dans le cas particulier des couple gay car la GPA est interdite pour tous... Si d'aventure quelqu'un s'aventurait à la défendre, il devrait le faire pour tous, et non pour quelques couples. On se tue à dire que l'orientation sexuel ne doit pas être un facteur discriminant à l'accès au droit, ce n'est pas pour le transformer à nouveau en facteur discriminant à l'accès au droit par la suite... C'est ridicule comme raisonnement.

En ce qui concerne la PMA, c'est différent... Mais ce n'est pas ici la question de la PMA je crois ?

Concernant la GPA, on doit donc traiter le problème dans son ensemble, et en traitant le problème dans son ensemble j'ai fait remarquer que la GPA pose un probléme éthique grave : celui de la mise en danger de la vie de la mère porteuse. Une grossesse comporte des risque, pour la mère et l'enfant, et je ne suis pas sûr qu'on puisse payer un tel risque, y mettre une valeur en euro.. Ethiquement parlant en tout cas c'est la philosophie je pense de la loi Française. D'autres pays estiment certainement que le risque est accepté par la mère porteuse et que dans ce cas on ne peut pas lui interdire de le prendre. C'est une autre philosophie.

Dans le cas de la GPA, il existe je pense un risque avéré réel et important pour la santé 'un personne tierce, risque qui serait pris moyennant finance pour répondre à une demande non vitale (contrairement au don d'organe par exemple). Le problème est donc très différent de celui de la PMA en ce sens qu'en cas de PMA, il n'y a pas de tierce personne qui prend un risque. Un couple a un souhait et pour y accéder il y a un risque. On ne donne pas de valeur monétaire à ce risque et ça pose donc moins de problème éthique à mon sens.

L'alternative est posée :

- Être naturellement en faveur du mariage homo et de toutes ses séquelles.

- Être une ordure fasciste qui rappelle les heures les plus sombres de l'histoire.

Est-ce que quelqu'un a noté qu'on est en train d'adapter le système à ceux qui enfreignent la loi ? Est-ce que dans la même veine on doit naturaliser tous les étrangers qui viennent chez nous

Mais c'est ridicule ce que tu fais là Zeds....... Un argument n'a pas de valeur intrinsèque, il ne prend son sens qu'à travers le contexte dans lequel il est employer. Dire ce que tu dis, c'est aussi ridicule que si je te traitais d'hyprocrite parce que tu veux bien changer certaines loi mais pas d'autres... Ce n'est pas parce qu'on change un texte qu'on va tous les changer. Ce n'est pas parce qu'on garde un texte qu'on va tous les garder...

Je réitère que le débat sur la GPA n'est pas un débat sur le mariage gay, c'est un débat global et indépendant...

Maintenant si vous persistez à vouloir en faire un combat contre le mariage pour tous, ce sera sans moi désolé... Je discute sur le mariage pour tous dans le contexte qui est le sien. Je veux bien discuter de la GPA, mais dans le contexte qui est le sien...

Personne ne dit que ce ne sera jamais le cas... Mais le débat sur la GPA n'a strictement aucun rapport avec celui sur le mariage homosexuel... La discussion sur la GPA doit être construite dans globalité et non dans le cas particulier des couple gay car la GPA est interdite pour tous... Si d'aventure quelqu'un s'aventurait à la défendre, il devrait le faire pour tous, et non pour quelques couples. On se tue à dire que l'orientation sexuel ne doit pas être un facteur discriminant à l'accès au droit, ce n'est pas pour le transformer à nouveau en facteur discriminant à l'accès au droit par la suite... C'est ridicule comme raisonnement.

Tu devrais mettre en signature : "La pluie n'a strictement rien à voir avec les nappes phréatiques" ça résumerait bien le niveau de la discussion auquel on peut s'attendre.

Aucun débat n'est jamais à l'ordre du jour tant qu'on y a pas préparé l'opinion, puis lorsqu'on a déjà son consentement tacite, par la fiction diffusée aux heures de grande écoute, la pub, les campagnes dans les lycées, bref une fois qu'ils sont déjà d'accord le texte surgit comme par magie et est adopté dans la foulée.

C'est pour ça qu'on fonctionne par étapes :

-PACS

-Mariage homo

-PMA

-GPA

-Modification génétique des embryons

-Modification génétique et technique de soi-même.

Concernant la GPA, on doit donc traiter le problème dans son ensemble

En mettant ostensiblement de côté le statut légal de l'enfant à naitre qui n'est naturellement pas un problème. Merci votre honneur rien à ajouter.

C'est pour ça qu'on fonctionne par étapes :

-PACS

-Mariage homo

-PMA

-GPA

-Modification génétique des embryons

-Modification génétique et technique de soi-même.

Puisqu'on est dans les comparaisons et les déductions foireuses, tu as oublié de mentionner celle là :

- Droit au pentalon pour les femmes

- Droit de vote des femmes

- Libération de la femme

- Parité

- Prise de pouvoir par la femme

- Esclavage de l'homme

- Transformation des hommes en femmes

- Disparition de l'humanité

Tout ça à cause d'un putain de futal... ... c'est fou...

Bon allez... zamusez vous bien :)

Ben si justement.

c'est à dire ?

Jamais vu, pour ma part, de pétition, manifestations, ni même de débat en faveur de l'adoption pour les couples concubins ou pacsés. Tout le monde s'en fout, pourtant ces personnes, quand elles ont des enfants, sont reconnues et protégées comme familles normales.

Puisqu'on est dans les comparaisons et les déductions foireuses, tu as oublié de mentionner celle là :

Ca n'a rien de foireux, ça existe déjà aux USA.

- Droit au pentalon pour les femmes

- Droit de vote des femmes

- Libération de la femme

- Parité

- Prise de pouvoir par la femme

- Esclavage de l'homme

- Transformation des hommes en femmes

- Disparition de l'humanité

Tout ça à cause d'un putain de futal... ... c'est fou...

Bon allez... zamusez vous bien :)

Ca , non.

Qu'est-ce que tu entends, rendezmoimontipi, par "rien n'est gratuit" ?? D'après toi c'est quoi le montant pour louer (excusez moi je ne vois pas d'autre therme pour le moment) son utérus. Faudrait prendre en compte quoi comme critères ?? hormis bien sûr les frais du suivi médical, je ne vois pas ..

Je suis d'accord avec l'ombre d'un doute, on pourrait faire un don de sa personnage comme pour les ovocytes.

"rien n'est gratuit", c'est le capitalisme qui le dit....

Ce que je prends en compte, c'est que personnellement, je me verrais mal poser un congé maternité et donner "mon" bébé à de tristes inconnus pour rien...

Si déjà je me loue, que ça me permette de ne pas aller me "vendre" à un patron... Je considère qu'un an de Smic (environ 15000€, soit les tarifs que j'ai trouvé sur internet) est un juste salaire.

Je n'extrapolerai pas sur le cas d'amis très très très proches qui me demanderaient ça comme un service... Je ne suis pas dans ce cas, et cela dépendrait trop de qui, pourquoi, et du suivi de relations ensuite avec l'enfant.

Petite histoire (vraie bien sûr) pour illustrer : une étude a été menée sur des vaches (mammifère tel que nous). Ils ont mis un ballon de baudruche vide dans l'utérus de la vache et l'ont gonflé petit à petit. Arrivé a une certaine taille, la vache a eu des contractions, "accouché" et..... léché le ballon. Cela prouve bien qu'une grossesse et un accouchement n'est pas anodin, hormonalement parlant.

LOOPY : Tes arguments au sujet des risques sont vrais, mais aller travailler en voiture sur 2 cm de verglas (pour ne pas perdre son boulot pour absence injustifiée), ou se faire "esclavager" au point d'en arriver au burn out et de se jeter par la fenêtre, ne me semblent pas plus "vitaux" comme risques...

Ancienne monitrice d'équitation, je risquai un coup de pied mortel ou handicapant tous les jours.... Pour le Smic....

Je considère donc, personnellement, que ces risques restent le choix de la personne qui les prend. Si elle décide de porter pour autrui, c'est son droit. La loi est là aussi un frein aux volontés personnelles.

c'est à dire ?

Jamais vu, pour ma part, de pétition, manifestations, ni même de débat en faveur de l'adoption pour les couples concubins ou pacsés. Tout le monde s'en fout, pourtant ces personnes, quand elles ont des enfants, sont reconnues et protégées comme familles normales.

Tout le monde s'en fout sauf les personnes concernées, qui elles, pleurnichent. Je n'avais pas compris que tu parlais de manifestation ou quoi.

Mais à moins d'être touché personnellement, tout le monde se fout des problèmes des autres.

La GPA, c'est pas seulement pour les homos. Ca revient dans le débat à cause ou grâce au mariage homo, mais les personnes que ça arrangerait le plus si c'était légalisé, ça serait sans doute des hétéros. Pourtant, personne n'en parlais avant le débat du mariage parce que même si à mon avis, plus d'hétéro auraient recours à une mère porteuse que d'homos, ça reste une minorité parmi les hétéros qui peuvent avoir des enfants "naturellement". Du coup, ils s'en fichent que d'autres ne puissent pas en avoir "naturellement".

Les mères porteuses, contrairement à l'adoption, le père est le père biologique. Doit-on priver ces hommes totalement fertiles d'avoir un enfant, sous prétexte que leurs femmes n'ont pas d'utérus ? Alors que dans tous les autres cas de stérilité, on offre l'alternative de la PMA.

Et doit-on priver les femmes qui n'ont pas d'utérus d'avoir un enfant, alors que pour toutes les autres femmes, on offre l'alternative de la PMA ?

Je ne trouve pas ça normal.

LOOPY : Tes arguments au sujet des risques sont vrais, mais aller travailler en voiture sur 2 cm de verglas (pour ne pas perdre son boulot pour absence injustifiée), ou se faire "esclavager" au point d'en arriver au burn out et de se jeter par la fenêtre, ne me semblent pas plus "vitaux" comme risques...

C'est juste, mais ces cas là sont différents. Ils sont punis par la loi : le second, j'en sûr, c'est du harcèlement morale, et c'est illégal. le premier, je suis moins sûr de moi, mais l'impossibilité de se rendre sur les lieu de travail pour condition climatique exceptionnels doit certainement être une justification très valable ... Ce sont donc d'autres combats, qu'il faut aussi mener, mais qui sont autrement plus compliqués à gagner.

Toutefois il faut aussi avoir une notion du risque. Bon... l'exemple de la vache... Je ne suis pas certain qu'il soit très représentatif dans le sens où j'ai un doute (mais je ne suis pas certain) sur le fait que la psychologie et la physiologie bovine et humaine soit assez pour qu'on puisse extrapoler les conclusions. Ceci dit, je défend aussi le fait qu'une grossesse n'est pas anodine. Au minimum sur les risques encourus et les contraintes. Sans être un spécialiste, je ne pense pas me tromper en disant que la grossesse influ non seulement sur le mode de vie mais aussi sur la santé, et qui peuvent dans certain cas engager le pronostique vital pour la mère ou l'enfant. Mais comme tu le fais justement remarquer, on ne peut pas interdire sur la seule justification du risque... Ce qui le justifie est plutôt alors la nature de ce risque, d'une part et la nature de l'acte en lui même d'autre part.

Ce qui rend la GPA différentes des autres cas c'est qu'on fait commerce d'une partie d'un humain (voir d'un humain entier si on considère que c'est l'enfant qui est vendu...), et c'est aussi problématique que si tu allais proposer de vendre un de tes reins ou ton propre gamin... On touche au corps humain sans raison valable, parce qu'il y a d'autres moyens de devenir parents, sans faire commerce de l'humain... La GPA me pose donc un problème de conception légale car j'ai du mal à différentier une personne qui fait un bébé, puis qui le vend, ce qui est caractérisé par le fait qu'une personne (ou un couple) est payée en échange de fournir un enfant, et qui et restera j'espère illégal, d'une personne qui dit louer son ventre pour y faire un bébé, ce qui se caractérise par... eh bien ma foi le fait de donner de l'argent à une personne en échange de fournir un enfant... Donc ça me pose un sérieux problème...

La question aurait peut être pu être envisagée à mon sens s'il n'existait pas d'autres moyens, comme l'adoption... C'est contre l'éthique, et dans la mesure où d'autres moyens existent qui sont éthiques, je ne vois aucune justification à le faire.

Ancienne monitrice d'équitation, je risquai un coup de pied mortel ou handicapant tous les jours.... Pour le Smic....

Je considère donc, personnellement, que ces risques restent le choix de la personne qui les prend. Si elle décide de porter pour autrui, c'est son droit. La loi est là aussi un frein aux volontés personnelles.

Tu sais, la chose la plus risquée c'est de vivre... Parce que si tu vis, la probabilité que meurs est de 100% ... Pourtant on ne t'interdit pas de vivre. Ce qui est interdit ce n'est pas le risque mais le fait de marchander une partie du corps humain, ce qui s'apparente à du trafic d'être humain et qui est interdit. J'entends ta revendication qui est de dire que ce corps est le tien et que tu en fait ce que tu veux, mais tu sais bien que le problème viendra de ceux qui en font commerce non par volonté mais par nécessité voire pire, par obligation. Le risque sociale à ce niveau là est très élevé.

Il y a donc plus clairement deux arguments qui se dessinent dans ma tête et me font être contre : d'abord la nature anti éthique du fait de "louer son corps", fondamentalement trop proche pour moi dans ce cas du trafic d'humain, et par ailleurs le risque élevé que ce soit fait non par volonté mais par nécessité ou pire, obligation.

Ce qui rend la GPA différentes des autres cas c'est qu'on fait commerce d'une partie d'un humain (voir d'un humain entier si on considère que c'est l'enfant qui est vendu...), et c'est aussi problématique que si tu allais proposer de vendre un de tes reins ou ton propre gamin... On touche au corps humain sans raison valable, parce qu'il y a d'autres moyens de devenir parents, sans faire commerce de l'humain... La GPA me pose donc un problème de conception légale car j'ai du mal à différentier une personne qui fait un bébé, puis qui le vend, ce qui est caractérisé par le fait qu'une personne (ou un couple) est payée en échange de fournir un enfant, et qui et restera j'espère illégal, d'une personne qui dit louer son ventre pour y faire un bébé, ce qui se caractérise par... eh bien ma foi le fait de donner de l'argent à une personne en échange de fournir un enfant... Donc ça me pose un sérieux problème...

La question aurait peut être pu être envisagée à mon sens s'il n'existait pas d'autres moyens, comme l'adoption... C'est contre l'éthique, et dans la mesure où d'autres moyens existent qui sont éthiques, je ne vois aucune justification à le faire.

Dans l'adoption, des gens font un enfant, l'abandonnent/meurent, et l'enfant va dans un autre couple.

Avec les mères porteuses, la mère porteuse fait un enfant AVEC le sperme du père (ou d'un des pères pour les homos), et l'enfant est adopté par le couple du père.

Dans les deux cas, ce n'est pas la femme du couple qui a porté l'enfant.

Dans les deux cas, l'enfant se retrouve avec une mère différente de sa mère biologique.

Dans les deux cas, la mère biologique subit les risques inhérents à toute grossesse.

Mais dans le deuxième cas, l'enfant se retrouve avec son père biologique.

Je ne vois pas le problème.