Mères porteuses

c'est pas un choix aussi simple on donne pas son corps pour porter un enfant comme ça

tu simplifies les choses

et c'est mieux pour une femme de porter un enfant pour les autres :dort:

voila le danger est ce qu'une facette de la gpa :gurp::gurp::gurp::gurp:

Ok j'ai regardé tes vidéos, et ?

C'est censé me prouver quoi ?

Que même en allant à l'étranger l'enfant n'est pas reconnu en France ? On le savait...

Qu'en Argentine il n'y a pas de loi ? C'est justement ce que je veux éviter...

Donc... pour en venir où ...?

Une PMA est aussi un acte volontaire qui n'est pas décidé par le cycle naturel mais par un couple.

Tu ne peux pas prétendre que les enfants de PMA présentent un risque de surpopulation quand un bien plus grand nombre d'IVG en contrebalance largement la portée.

Une IVG est un acte volontaire pour ne pas donner la vie car ,la PMA c'est le contraire mais je comprend ce que tu veux dire .Il ne faut pas oublier non plus que si l'ivg n'existait pas beaucoup plus de nourrissons seraient retrouvés morts comme nous le rappelle trop souvent l'actualité .

Je ne prétend rien je me pose tout simplement des questions et quand je ne trouve pas de réponse à une question que je me pose je ne me prononce jamais en faveur "de".c'est mon principe de précaution , cela n'engage que moi....mais je ne suis pas hermétique sur le sujet

@ rendezmoimontipi

Tu n'as pas tous les choix quant à la façon de gagner ta vie. Tu ne peux par exemple pas gagner ta vie en tuant dautre personne, ou en faisant de l'esclavage, tu n'as pas non plus le droit de vendre des stup, ni de faire de l'espioonage industriel, tu n'as pas le droit de faire commerce de ton corps, ni d'aucun autre.

Aux USA, ils ne sont pas revenus en arrière, non, mais ce que je demande ce n'est pas ce qu'il font, c'est quelles en sont les conséquences ? ..

Le fait de limiter à des femmes consententes limite aussi beaucoup trop les possibilités rendezmoimontipi... On ne peut pas traiter la demande d'avoir un enfant comme la demande d'avoir une bagnole... Il s'agit d'êtres humains, aussi bien la mère porteuse que l'enfant, et on ne peut pas faire tout pour la simple raison qu'il "existe une demande"... Il faut d'abord analyser les tenants et aboutissants... Tu poses ça comme une liberté, et tu dis que cette liberté n'influence personne d'autre que toi, et bien je ne suis pas d'accord avec ça. Ta liberté entraîne un risque social tant que tu ne m'auras montré que non, le risque n'est pas avéré.

Concernant la famille, je voudrais qu'on se mette d'accord sur une chose : la GPA, ainsi que la PMA sont des actes médicaux... Il ne s'agit pas de copuler avec quelqu'un de la faire accoucher sous X et d'adopter l'enfant. Ceci est de l'adoption...

Si par ailleurs, tu payes la fille pour copuler avec, ça devient de la prostitution...

Les mères porteuses ne serviraient pas qu'aux homos, mais aussi (et surtout, à mon avis) à des couples hétéros où les femmes ne pouvent pas faire d'enfant elles-mêmes parce que par exemple elles n'ont pas d'utérus.

Aujourd'hui, pour avoir un enfant, soit ces couples doivent adopter, soit aller à l'étranger, recourir à une mère porteuse et ensuite soit rester dans le pays, soit revenir en France où la parentalité de ces familles n'est pas reconnues.

Ce qui crée du trafic, car les mères porteuses existent déjà en France, même si c'est illégal. Ou alors, ces couples sont obligés d'aller dans un pays où les mères porteuses sont plus ou moins exploitées.

Donc légaliser les mères porteuses me semble une évidence.

Donc durcirent les lois pour éviter les trafics me semble une évidence, la loi n'est pas la pour facilité la vie à ceux qui voudrait la contourné ou l'enfreindre. Légalisé pour la simple raison que certains sont hors-la-lois et que cela les arrangerait, et puis quoi encore?

Au Royaume-Uni, normalement c'est interdit de rémunérer la mère porteuse. Il faut juste couvrir les frais lié à la grossesse.

normalement

Une femme qui, si c'est régulé correctement, est volontaire et ne fais pas ça pour l'argent comme dans certains pays ou c'est soit ça, soit vendre ses reins.

Oui bien sur, dans le monde du libéralisme bisounours ces femmes courent les rues, je suis sur qu'il y aura une équirépartition des mères porteuses et des demendeurs en fonction du status social.

J'estime avoir le droit de choisir moi-même la façon dont je vais me payer de quoi manger, boire, et me loger. Ce n'est pas à la loi de faire ce choix pour moi.

Bien sur que si la loi a le droit d'interdire, il manquerait plus que ca :gurp:

Difficile d'évaluer sans essayer... Mais à ce que je sache, les USA ne sont pas revenus en arrière...

Ils devraient, nous n'avons de toute façon pas à copié sur eux

Non... La convalescence pour maladie n'est pas un choix. Quant au don d'organe, le nombre que tu peux en donné est extrèmement limité, contrairement au nombre de grossesses consécutive que tu peux avoir... Par ailleurs, le don d'organe n'est pas un service comparable à la grossesse, car il est vital pour la personne qui reçoit ce don. L'enfant biologique n'est pas vital pour le coupe demandeur.

Edit : oublié de répondre à ça :D :D

Non ce n'est pas pareil, parce que dans le cas de l'enfant pour soi, ça ne peut pas être pour raison financière (ou alors c'est pitoyable, mais si c'est le cas, comme il est très coûteux d'assumer un enfant, les parents ne s'occuperont pas de l'enfant et il leur sera retiré par les services compétents... ). Dans ce cas, l'entreprise ne peut s'opposer à la volonté de la personne. Par ailleurs, elle concède (car c'est bien une concession...) d'aider la personne dans son choix. Par contre, dans le cas d'une mère porteuse, à moins que ça ne soit réservé aux proches comme le disait Wipe, il n'y a aucune garantie que ce ne soit pas uniquement pour profiter de cette aide sans assumer l'enfant.

Ce à quoi l'entreprise aide, ce n'est pas seulement le fait de faire un enfant... C'est aussi à l'assumer, car le congé maternité s'étale aussi par delà l'accouchement et existe pour le père de l'enfant. Pour en employeur c'est donc très différent.

Tout le monde n'a pas de proche femme en âge de procréer, ayant les capacités biologiques pour procréer, et voulant bien rendre ce service. Et quand bien même : c'est illégal de toute façon...

C'est un problème de l'adoption qu'il faut résoudre dans le cadre de l'adoption, pas ailleurs.

Tu donnes toi même la réponse à cette question, je te cite :

ET ce à quoi tu admets toi même que, lorsque les procédé sont différents, et même si les finalités sont les même :

Et bien les procédés étant différents, en effet, les choses ne peuvent pas être comparée si simplement... C'est le cas entre la PMA et la GPA...

La finalité est la même, le moyen de procéder est différent. MAIS ça reste dans un cadre hospitalier, rien n'à voir avec le kidnapping. Et dans le cas de la GPA, on n'enlève pas un enfant à une famille aimante. Au contraire, on lui en donne une.

Parce que la question n'est pas de savoir si certaines sont volontaires ou non, la question est de savoir si en l'autorisant, on va aller plus dans le sens du volontariat ou plus dans le sens de l'exploitation... Et ça, j'attends encore de voir dans quelle mesure tu es capable de me dire quelle sera la conséquence. Le risque est avéré, et il n'est pas négligeable, que cela stimule le fait de le faire par intérêt financier, et donc le principe de précaution s'applique...

Il ne faut pas seulement légaliser les mères porteuses, il faut que ça soit encadré, dans le domaine hospitalier. Effectivement, si on dit juste "Les mères porteuses sont légales", le traffic peut s'accroitre, ou en tout cas ne pas diminuer.

Mais si on dit que les mères porteuses sont légales et qu'il y a un cadre juridique et hospitalier autour, là c'est différent.

N'importe qui ne pourrait pas devenir mère porteuse, il faudrait justifier des conditions d'âge, de santé physique et mentale, etc.

Et il pourrait éventuellement y avoir un contrat entre les parents demandeurs et la mère porteuse.

Une partie des aides pourrait être pris en charge par l'état (comme pour une grossesse pour soi-même), et le reste par la famille demandeuse.

Les pompier ne vendent/prêtent/offrent pas une partie de leur corps ou une fonction biologique, ils vendent prêtent ou offre une compétence qui induit un risque et qui par ailleurs peu s'avérer bien souvent vitale pour ceux qu'ils sauvent ... Les pompier ne viennent plus prendre de risque pour parce que le chat de mamie n'arrive plus à descendre de l'arbre. Certes c'est triste pour le chat et pour mamie, mais ce n'est pas vital, et la prise de risque ainsi que la monopolisation de moyens vitaux pour d'autres et coûteux, ne se justifient pas.

Oui, effectivement les pompiers c'est un mauvais exemple... Mais la police par exemple : mettons qu'un policier se fasse tuer en essayant d'arrêter un voleur. Il a pris un risque pour sa vie, alors que le voleur n'allait pas forcément tuer quelqu'un, juste voler des trucs.

Les mères porteuses prennent un risque pour leur santé, voire leur vie (heureusement, aujourd'hui peu d'accouchement se soldent par la mort), pour aider quelqu'un alors que cette personne n'en a pas un besoin "vital".

Il n'y a pas que ce risque là, il y a le risque sociale de légaliser ou stimuler le commerce d'une partie du corps humain voir d'enfant... Je ne dis pas que ce sera nécessairement le cas, je dis que le risque est fort et qu'il incite à la prudence. Prudence qu'on peut se permettre de mettre en pratique au nom du principe de précaution car ce n'est pas VITAL pour les demandeurs d'avoir un enfant biologique. Ca peut leur sembler important à leur yeux, mais la société ne "donne" pas des enfants à qui les veux, simplement parce qu'il le veulent, le "droit à l'enfant" n'existe bien heureusement pas.

La société "donne" des enfants à certaines personnes juste parce qu'elle le veulent, via la PMA. Dire le contraire est faux.

Le risque de traffic existe, mais avec un bon encadrement il peut être réduit. Le traffic existe aujourd'hui, et rien n'est encadré.

Les risques de la grossesse sont les mêmes pour une grossesse naturelle, une PMA ou une GPA. C'est juste une personne différente qui prend le risque.

Je ne vois aucune raison objective de ne pas légaliser.

Si on parle de donner accès à la PMA à tous, je suis d'accord, mais comme tu l'as toi même spécifié, et que je l'ai aussi illustré, la PMA et la GPA sont deux choses très différentes. L'acte est différents même si la finalité est la même. L'accès à la PMA ne peut donc pas justifier à lui seul l'accès à la GPA...

Ce qui ne justifie toujours pas la GPA... Tout d'abord, je te parlais de la greffe d'utérus sur un homme... ce qui me semble complètement ridicule... Et par ailleurs, si on sait un jour greffé un utérus sur une femme dont l'utérus ne fonctionne pas correctement, le débat sera bien différent. Il s'agira d'un acte médical visant à réparer des séquelles lié à une maladie ou équivalent. Il ne s'agira aucunement de la volonté d'avoir un enfant, du point de vue médical c'est encore très différent.

Ca te semble ridicule, mais peut-être que certains hommes aimeraient pouvoir être enceint(e ?).

Avoir un utérus fonctionnel n'est pas vital. Les greffes d'utérus ne serviraient donc qu'à avoir des enfants.

Mais je ne dis pas le contraire... Ce que je dis c'est que ce n'est pas à cause de la loi qu'ils sont stérile... GPA ou pas, ils resteront stériles... on ne parle pas du problème de la stérilité, on parle du principe ethique de la GPA, des risques sociétaux et humains qu'elle génèrent.

D'une manière différente de la GPA. Bien évidemment, l'éthique ne peut pas tout interdire, et il faut minutieusement analyser le problème. Mais il ne faut pas oublier que l'éthique si elle ne peut pas tout interdire, peut interdire certaines choses, et encore une fois, on ne peut pas comparer la PMA à la GPA, car sur le principe et sur le fonctionnement c'est différent. Le seul point commun est la finalité, mais ce point commun elles le partagent aussi avec le vol d'enfant, et ce n'est donc pas une raison suffisante pour l'autoriser.

Je continue à dire qu'on peut comparer la PMA et la GPA.

Dans les deux cas, l'acte de fécondation est médical.

Dans les deux cas, une femme se retrouve enceinte.

Dans les deux cas, il y a des risques pour la femme et l'enfant.

Dans les deux cas, l'enfant aura des parents.

Parce que les choses étant différentes, les risques sont différents, et les conséquqences sont différentes, il convient de bien les analyser avant de faire quoique ce soit. Et dans mon analyse, le risque sociale et humain s'oppose à la volonté d'avoir un enfant biologique (et non la volonté d'avoir un enfant). Contrairement au cas de la PMA qui n'impliquent pas les même risques ni les mêmes conséquences car est complètement différente.

La PMA implique les mêmes risques liés à la grossesse. Le traffic existe aussi en matière de PMA.

Si on a le droit de "fabriquer" un enfant par PMA ce n'est aucunement conçu comme un produit mais comme un enfant. L'acte médical ne consiste pas à remplacer la fonction biologique, mais uniquement la fécondation. On n'a pas le droit de "fabriquer" un enfant par PMA... La "fabrication" d'un enfant, c'est la fécondation + la gestation + l'acouchement (+ ensuite l'éducation, etc). On fait la fécondation par acte médical. C'est à dire qu'une des étape du processus est assistée de manière artificielle. Ce dont on parle ici c'est de remplacer toutes les étapes (sauf post-accouchement). Et tu comprendras que ça me pose un problème éthique... La PMA, c'est un peu comme donné un "petit coup de pouce" (si je puis m'exprimer ainsi :D), la GPA, c'est bien plus que ça et on ne peut pas l'autoriser uniquement sous prétexte que la première l'est ...

On ne remplace qu'une seule étape : la fécondation. Mais la mère porteuse n'est pas "artificielle". Elle ne sera pas enfermée dans un bocal de plasma avec des câbles partout. La seule différence avec la PMA et la GPA, c'est que la femme qui portera l'enfant ne sera pas sa mère.

Non, il ne vend pas ses mains. Il vend une compétence, un savoir faire, mais aucunement une fonction biologique. Il vend un travail... et c'est d'ailleurs la seule chose que l'entreprise à droit de rémunérer : le travail. Alors soit être mère porteuse est un travail, ce qui en fait donc un commerce, soit être mère porteuse ne l'est pas, ce qui n'est donc pas commercialisable... Il faut choisir entre les deux...

Ce ne serait pas du commerce dans tous les cas, mais il y a un risque avéré que pour certaines personnes peu scrupuleuses (agences, ou mères porteuse) ça le devienne. Sachant que la GPA n'est pas une nécessité (puisqu'il existe d'autres solution) je vois mal comment ou pourrait ne pas avoir la prudence de le prendre en compte.

Et les gens qui sont payé pour tester des médicaments ? Ils ne "vendent" pas une fonction biologique ? Ils ne vendent pas leur corps ?

Suivant la législation, soit effectivement il y aurait des agences (comme aux Etats-Unis) avec des risques de dérives, soit il n'y aurait pas d'agence, mais un cadre hospitalier.

S'il y a un cadre hospitalier, les dérives sont beaucoup moins évidentes.

La PMA non plus n'est pas une nécessité. Pourtant, tu ne la remet pas en cause.

C'est nul !!! Si on veut un gosse, on l'a naturellement, avec sa femme (ou son homme), le fruit de l'amour passionné ! Et toc ! Pour les gens stériles, on adopte, puis c'est tout <_<

Si on adopte, on ne l'a pas naturellement, avec sa femme (ou son homme), le fruit de l'amour passionné !

J'espère que tu ne connais personne de stérile, sinon tu risque de te prendre une baffe =D

Je vois pas pourquoi ! Ou à ce moment là que ces mêmes personnes ne demandent pas à ce qu'on soit franche avec elles Sinon c'est un crochet du droit en retour !

Si on ne peut pas avoir de fruits avec la graine de l'amour, on adopte. Ya des tas de mômes qui rêvent d'un foyer. c'est moins immoral que d'aller baiser avec X ou Y et aller dire à son / sa conjoint(e) "je t'aime" ensuite... <_<

c'est beau l'hypocrisie hein ?

C'est nul !!! Si on veut un gosse, on l'a naturellement, avec sa femme (ou son homme), le fruit de l'amour passionné ! Et toc ! Pour les gens stériles, on adopte, puis c'est tout <_<

Ah bon, on adopte ?

t'as déjà essayé d'adopter ?!

Moi oui : sans succès ! Et pourtant j'étais en couple et même mariée !

Il n'y a qu'une demande d'adoption sur 5 qui aboutit à une adoption car il y a de moins en moins d'enfants adoptables, en France comme à l'étranger.

Alors renseigne toi avant de dire n'importe quoi !

Et toc, pauvre mec !

Ah bon, on adopte ?

t'as déjà essayé d'adopter ?!

Moi oui : sans succès ! Et pourtant j'étais en couple et même mariée !

Il n'y a qu'une demande d'adoption sur 5 qui aboutit à une adoption car il y a de moins en moins d'enfants adoptables, en France comme à l'étranger.

Alors renseigne toi avant de dire n'importe quoi !

Et toc, pauvre mec !

Bah non et je n'en ai jamais eu besoin en même temps par contre, je connais 2 couples qui ont adopté assez facilement (c'est juste long niveau procédure), mais ils ont pas eu de lézards. Mais il est normal que la DDASS ne confie pas des enfants à n'importe qui.

Avant d'en conclure que les autres disent n'importe quoi... ^^

Bah non et je n'en ai jamais eu besoin en même temps par contre, je connais 2 couples qui ont adopté assez facilement (c'est juste long niveau procédure), mais ils ont pas eu de lézards. Mais il est normal que la DDASS ne confie pas des enfants à n'importe qui.

Avant d'en conclure que les autres disent n'importe quoi... ^^

Mais bien sur...surtout que la DDASS n'a rien à voir là dedans !

La DDASS est devenue la DDISS mais il a raison. Lorsqu'on veut adopter un enfant français on dépose le dossier là .

Je connais 2 personnes qui ont adopté en passant par cet organisme ....

Mais bien sur...surtout que la DDASS n'a rien à voir là dedans !

pffff et après tu te plains de ne pas pouvoir adopter ^^

La DDASS est devenue la DDISS mais il a raison. Lorsqu'on veut adopter un enfant français on dépose le dossier là .

Je connais 2 personnes qui ont adopté en passant par cet organisme ....

Bah oui, c'est completement con de vouloir me prétendre le contraire ! LOL

OBLIGER de passer par la DDASS, si le dossier ne passe pas à la DDASS il ne passera même pas au vietnam !

La DDASS est devenue la DDISS mais il a raison. Lorsqu'on veut adopter un enfant français on dépose le dossier là .

Je lui donne raison .... je connais 2 personnes qui ont adopté en passant par cet organisme ....

Erreur : c'est à l'ASE qu'on s'adresse pour obtenir l'agrément...je l'ai fais, donc je sais de quoi je parle, et l'agrément on l'a bien eu, merci ; c'est après que c'est compliqué !

Que ce soit à la DDISS ou à l'internationnal.

Bonne soirée !

Tu l'as peut être fait , mais je sais de quoi je parle .

Bonne soirée aussi

Erreur : c'est à l'ASE qu'on s'adresse pour obtenir l'agrément...je l'ai fais, donc je sais de quoi je parle, et l'agrément on l'a bien eu, merci ; c'est après que c'est compliqué !

Que ce soit à la DDISS ou à l'internationnal.

Bonne soirée !

Bah tu m'étonnes qu'on ne veuille pas que tu adopte des gosses quoi :D lool

PS : je suis vraiment pas méchant

Tu l'as peut être fait , mais je sais de quoi je parle .

Bonne soirée aussi

Moi aussi : tu veux l'adresse de l'ASE ?

Tu l'as peut être fait , mais je sais de quoi je parle .

Bonne soirée aussi

Moi pour adopter, je vais m'adresser à la CAF, ce sera aussi efficace ^^

Bah tu m'étonnes qu'on ne veuille pas que tu adopte des gosses quoi :D lool

PS : je suis vraiment pas méchant

Méchant, non : juste con !

Moi aussi : tu veux l'adresse de l'ASE ?

http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/enjeux-internationaux/adoption-internationale-2605/glossaire/tous-les-termes-de-l-adoption/article/aide-sociale-a-l-enfance-ase

Bah ca passe bien par la DDASS (la DISSS pardon).

Sur ceux, je vais commander un big mac chez tutti pizza ^^