La Suède se découvre sans défense

La Suède se découvre sans défense

http://www.lefigaro....ans-defense.php

Le chef d'état-major assure que son armée ne tiendrait qu'une semaine en cas d'invasion. Inquiètes du réarmement russe, des voix réclament l'adhésion du royaume à l'Otan.

L'ennemi du général Sverker Göranson, chef d'état-major de l'armée suédoise, réside dans les chiffres: il dénonce régulièrement les coupes effectuées dans le budget de la défense suédoise. Aussi, alors que des discussions démarrent sur le budget de 2014, il a voulu faire passer un message fort. Il a déclaré la semaine dernière dans un quotidien suédois qu'en cas «d'attaque limitée», la Suède «ne pourrait se défendre qu'une seule semaine» avant de tomber. Pire, il garantit qu'en cas d'attaque menée simultanément sur deux fronts, le pays ne pourrait résister. Pas même quelques jours.

La déclaration a réveillé chez les Suédois des craintes qui avaient disparu avec la fin de la guerre froide. Pressée de réagir par les médias, la ministre suédoise de la Défense, Karin Enström, s'est voulue très rassurante. Elle a rappelé que le niveau de préparation de l'armée correspondait au «niveau actuel de menace et de crédibilité d'une attaque» contre la Suède, ce dernier étant, d'après elle, inexistant. «Nos voisins ont les mêmes capacités que nous», a-t-elle ajouté.

Tradition de neutralité

Cependant, pour certains partis politiques de droite, pourtant membres de la coalition gouvernementale, ce niveau de défense ne suffit pas. Ils s'insurgent contre l'utilisation de l'armée, depuis la fin de la guerre froide, comme variable d'ajustement du budget suédois. Le service militaire obligatoire a été supprimé en 2010. En vingt-cinq ans, le nombre de bataillons combattants est passé de 116 à 7, ces derniers comptant 20.000 soldats de métier. Dans l'été 2012, le général Göranson s'en était déjà pris à la diminution des budgets alloués aux forces armées, suggérant de supprimer, dans les années à venir, une branche de la défense: marine, armée de terre ou armée de l'air.

«Je pense qu'un pays neutre devrait avoir de plus grandes ambitions. Aucun politicien ne peut écarter l'éventualité d'une offensive militaire», a lancé Allan Widman, porte-parole chargé de la défense au sein du Parti libéral, et principal critique de la ministre de la Défense, dans une interview accordée à la radio publique suédoise. C'est là l'argument majeur des personnes favorables à un renforcement de l'armée. La Suède est libre de toute alliance militaire, mis à part un pacte de solidarité informel passé avec les autres pays nordiques. En cas d'attaque, elle se retrouverait seule.

«On ne peut pas dire que le monde est sûr. Il y a un niveau grandissant d'incertitude, il suffit de regarder ce qu'il se passe en Russie», glisse Allan Widman, qui fait référence au réarmement, en cours, du géant russe. D'où l'émergence d'un débat, longtemps passé sous silence dans le pays: la Suède devrait-elle adhérer à l'Otan? De plus en plus de politiciens suédois y voient une solution pour défendre leur pays en cas d'attaque. L'armée suédoise a déjà mené, ces dernières années, des manœuvres communes avec l'organisation transatlantique. Reste à convaincre les Suédois d'enterrer toute une tradition de neutralité militaire.

Les guerres comme nous les avons connues sont terminées. En revanche il conviendra d'investir dans une défense différente si elle veut s'assurer une certaine tranquillité, mais personne ne va envahir la Suède... Enfin y aurait d'abord la Finlande, ce qui laisserait une seconde semaine au suédois de se mettre au russe.

Les pays qui ont choisi la violence militaire comme les USA France, l'occident en général, pour arriver à leurs fins économiques vont etre les premiers à se casser la figure

Car les armes ont un cout

Les Français ont de plus en plus de mal à finir le mois, pratiquement 10 millions de personnes précaires, 1 français sur 6, La france n'est pas capable d'assurer la sécurité de ses citoyens dans les banlieux mais rien n'est plus important pour la france que d'assurer son approvisionnement en ressources par la force militaire dans des pays qui ne lui appartient pas...

Tout ceci à un cout autant financier qu'humain et moral !, un jour, il faudra rendre des comptes

Poutine disait que la france deviendra la colonie de ses anciennes colonies, je pense qu'il a tout à fait raison

Mais les pays qui n'ont pas choisi la violence militaire n'existent déjà plus...

Invasion de qui ?

La Russie ? L'Island ?

Il y a des pays qui n'ont pas du tout d'armée, genre Costa Rica. Des pays progressistes qui préfèrent dépenser leur fric dans autre chose que de coûteux joujoux inutiles.

Il est plus que temps que la guerre soit confiée à une force internationale. On y gagnerait tous.

Invasion de qui ?

La Russie ? L'Island ?

Il y a des pays qui n'ont pas du tout d'armée, genre Costa Rica. Des pays progressistes qui préfèrent dépenser leur fric dans autre chose que de coûteux joujoux inutiles.

Il est plus que temps que la guerre soit confiée à une force internationale. On y gagnerait tous.

La Cigale, ayant chanté

Tout l'été,

Se trouva fort dépourvue

Quand la bise fut venue :

Pas un seul petit morceau

De mouche ou de vermisseau.

Elle alla crier famine

Chez la Fourmi sa voisine,

La priant de lui prêter

Quelque grain pour subsister

Jusqu'à la saison nouvelle.

"Je vous paierai, lui dit-elle,

Avant l'Oût, foi d'animal,

Intérêt et principal. "

La Fourmi n'est pas prêteuse :

C'est là son moindre défaut.

Que faisiez-vous au temps chaud ?

Dit-elle à cette emprunteuse.

- Nuit et jour à tout venant

Je chantais, ne vous déplaise.

- Vous chantiez ? j'en suis fort aise.

Eh bien! dansez maintenant.

Non mais sinon, qui veut guerroyer contre la Suède ?

La Laponie ? Une attaque de Pères Noël à dos de rennes ?

Il est plus que temps que la guerre soit confiée à une force internationale. On y gagnerait tous.

C'est ça ouais ! Une armée mondiale, comme préalable logique à une dictature mondiale.

Non un truc genre OTAN partagé par tous les peuples de bonnes volontés pour gérer les petits conflits et banditismes mondiaux.

Avant de parler des peuples regarde quels sont les pays démocratiques, c'est à dire ceux dont les représentants tout compte fait travaillent dans leur intérêt.

Bon, déjà tu limite à 3-4 pays. Et si tu regarde bien ces pays sont isolés géographiquement, faibles militairement et inaudibles diplomatiquement.

Au contraire les pays puissants militairement et diplomatiquement travaillent dans l'intérêt de leur industrie d'armement et de manière accessoire, de leur population qu'ils préfèrent exploiter.

Quelles sont les conséquences prévisibles de ta proposition ?

La dictature du pays militairement le plus puissant sur l'ensemble du monde.

Poutine disait que la france deviendra la colonie de ses anciennes colonies, je pense qu'il a tout à fait raison

et comment qu'il a raison Poutine.

et la colonisation a déjà commencé

Avant de parler des peuples regarde quels sont les pays démocratiques, c'est à dire ceux dont les représentants tout compte fait travaillent dans leur intérêt.

Bon, déjà tu limite à 3-4 pays.

Tu veux parler de la Suisse, l'Islande, la Norvège ??

Je pensais aussi à la Nouvelle-Zélande.

Bref des pays de 4 millions d'habitants, isolés géographiquement qui ont pour caractéristique de s'occuper de leur pays et pas de faire la leçon aux autres.