Et si on privatisait le mariage ?

http://www.lepoint.fr/editos-du-point/pierre-antoine-delhommais/et-si-on-privatisait-le-mariage-10-01-2013-1611845_493.php

Le mariage n'est pas seulement un sujet de société, c'est aussi un sujet économique. Dans le chapitre Marriage, sex and babies de son livre Law's Order : An Economic Account, l'économiste David Friedman analyse froidement - mais avec humour - le mariage en tant que minientreprise. Il en évalue les coûts et les bénéfices à long terme, comme pour un investissement immobilier. En dehors d'être le fils de son père (Milton, le prix Nobel d'économie), David Friedman est aussi l'un des principaux théoriciens de la pensée libertarienne, pas facile à étiqueter politiquement puisqu'elle défend à la fois des thèses très "à gauche" sur le plan sociétal (dépénalisation des drogues, liberté d'expression illimitée, aucun contrôle en matière d'immigration...) et très "à droite", ultralibérale si l'on préfère, en matière économique (primat de la propriété privée, libre-échange absolu, suppression des impôts, des banques centrales, privatisation de la monnaie, etc.). On l'a compris, les libertariens défendent des thèses radicales, radicalement décapantes aussi. Au nom de la défense des libertés individuelles, les libertariens se montrent a priori favorables au mariage homosexuel, pardon au "mariage pour tous", pour s'exprimer de façon politiquement correcte. Ils jugent scandaleux qu'on puisse être discriminé dans sa vie sociale à cause de ses préférences sexuelles, scandaleux comme l'étaient les anti-miscegenation laws qui ont longtemps interdit dans de nombreux États américains le mariage entre Blancs et Noirs par crainte du métissage.

Mais les libertariens vont beaucoup plus loin en prônant une séparation totale du mariage et de l'État. "Que l'État cesse de s'occuper de définir ce que doit être ou ne pas être un mariage", expliquait récemment David Friedman sur son blog. En un mot, les libertariens sont favorables, accrochez-vous, à une privatisation du mariage.

Selon eux, l'État doit être totalement tenu à l'écart d'une affaire qui relève de la vie privée. Il revient aux mariés d'établir eux-mêmes, par libre consentement, un contrat privé de mariage, un peu comme le feraient deux parties pour un contrat commercial. D'en définir au préalable tous les détails (le partage des biens, la répartition des tâches, la fixation des prestations à verser en cas de divorce, etc.). Un contrat d'échange volontaire avec des droits et des devoirs, personnalisé, sans que l'État ait le moindre mot à dire et surtout soit en mesure d'imposer une norme standard, établisse par la loi ce qui peut ou non se faire, par exemple qui a le droit de se marier et de ne pas se marier. Libre ensuite aux couples de faire bénir leur union par une cérémonie religieuse, et libre aux institutions religieuses d'accepter de les célébrer en fonction de leurs propres critères.

À ce titre, les libertariens jugent que les partisans du mariage pour tous se trompent lourdement lorsqu'ils prétendent mener leur combat au nom des libertés individuelles. Au contraire, en demandant à l'État d'intervenir et de légiférer dans la vie privée, le mariage pour tous porte à leurs yeux une atteinte supplémentaire à la liberté de chacun. La seule solution est donc de privatiser cette union, comme le secteur bancaire ou le marché de l'eau, avec pour immense avantage de résoudre au passage la question délicate du mariage entre deux personnes de même sexe.

Comme l'explique David Boaz, vice-président du Cato Institute, un think tank libertarien américain qui, en l'occurrence, porte plutôt mal son nom, "la privatisation de l'institution du mariage permettra aux homosexuels de se marier comme tout le monde : individuellement, privativement, contractuellement, avec la cérémonie ou le rituel qu'ils désirent en présence de leurs famille, amis ou Dieu. La vie privée ne sera plus soumise à l'inquisition de l'État. Le mariage est une institution importante. La faute moderne est de penser que les choses importantes doivent être planifiées, régies et autorisées par l'État".

______

+ 1

C'est parfait. Je suis entièrement d'accord avec ça.

Ce qui impliquerait la polygamie... ou pourquoi pas une nécrophilie polygame où les ayant droit de Michael Jackson pourraient vendre un contrat de mariage privé pour tout ceux qui aimait MJ et qui souhaitent l'épouser légalement. Ce qui nous offrirait en outre une carte de veuf ou de veuve de MJ nous permettant de vivre aux USA légalement.

Bref, une idée à la con et parfaitement irréalisable au moins pour les 8 prochains siècles.

Le mariage a toujours élu une liaison de deux personnes DEVANT une société, et certifié par des témoins qui doivent pouvoir attesté de cette union. Mais ça ne m'étonne pas que les anarchistes liberalistes estiment pouvoir se défaire de l'Etat aussi à niveau là.

Le trip Las Vegas : très peu pour moi ^^'

Le mariage reste ce magnifique piège à cons qu'il a toujoours été .

Avoir besoin d'un contrat pour vivre une relation est bien la preuve que , pour la plupart , la confiance réciproque ne fait pas partie de l'enjeu ...

Je ne comprend pas bien le raisonnement.

Le mariage a comme but la reconnaissance sociale d'une union. En ce sens c'est un contrat à trois impliquant deux personnes physiques et une personne morale, l'état, reprèsentant la société. En contrepartie des engagements mutuels, la société fait bénéficier les autres partenaires de certains avantages.

Si on ne désire pas accepter la norme que fixe la société pour le mariage, il est possible de rester en union libre.

On privatise pas un sacrement ????un mariage par contrat privé n'est pas légale et si il le devient se ne sera qu'un bout de papier .......un papier rien de plus c'est comme si on naturalisait les immigrés par des agences privés ?

+ 1

C'est parfait. Je suis entièrement d'accord avec ça.

Ça ne m'étonne pas de vous. On pourrait privatiser l'air que vous trouveriez cela brillant...

Pour répondre à l'article, c'est tout simplement une aberration friedmanienne qui ne me surprend pas. Privatiser le mariage repose sur autant de logique que d'affirmer le tonnerre serait provoqué par le roulement des tonneaux de vin de Dieu : c'est nier l'origine, l'évolution et l'importance du mariage sur le plan humain. Considérer le mariage comme un simple contrat commercial, c'est transformer l'amour entre deux personnes (quelque soit le sexe) en simple acquisition d'un service marchand...

En bref, cette famille Friedman devrait suivre une thérapie (le père, comme le fils). Honnêtement.

Quelle belle société, ou tout serais à vendre.... Comme si l'argent et la (nue-)propriété ne nous pourrissaient déjà pas assez....

C'est pas la pire idée de merde qu'aient jamais eu les "libertariens" mais ça montre bien la forme de perversion qui leur sert de logique.

Après ça rien d'étonnant qu'ils défendent le post-humanisme et le trans-humanisme, avec achat et vente de corps, d'oganes, de bébés, location de corps, customisation génétique ou technique avec ajout d'implants électroniques, et électro-mécaniques.

En fait la mafia est leur idéal de société.

En bref, cette famille Friedman devrait suivre une thérapie (le père, comme le fils). Honnêtement.

Laisses-moi deviner, tu dois être au moins communiste Nan je plaisante.

Mais comment peux-tu dire qu'ils doivent "suivre une thérapie" ? Leurs idées n'ont jamais été mises en pratique....

Laisses-moi deviner, tu dois être au moins communiste

Laisses moi deviner tu dois être au moins

"facho, intégriste, coincé du cul, ultra-libéral" ??

+ 1

C'est parfait. Je suis entièrement d'accord avec ça.

+1

C'est parfait. Je suis totalement en désaccord avec ça.

Laisses-moi deviner, tu dois être au moins communiste Nan je plaisante.

Mais comment peux-tu dire qu'ils doivent "suivre une thérapie" ? Leurs idées n'ont jamais été mises en pratique....

Tu vis dans la lune... L'école de Chicago a essaimé partout, ses petits missionnaires ont réussi à faire transpirer l'idéologie Friedmanienne un peu partout. En se mélangeant à la cupidité, l'irresponsabilité et l'impunité, ça a fait beaucoup de ravage. Mais en effet, ces idées extrémistes n'ont pas encore été appliquées jusqu'au bout, car elles impliquent, entre autres, la quasi-destruction des états et la marchandisation du service public.

Laisses-moi deviner, tu dois être au moins communiste Nan je plaisante.

Mais comment peux-tu dire qu'ils doivent "suivre une thérapie" ? Leurs idées n'ont jamais été mises en pratique....

Fort heureusement !

Cette histoire de mariage privé, moi ça me rappelle le film "Soleil Vert" avec les femmes qu'on appelle "mobilier." C'est pas fait pour être engageant cette vision du mariage qui ressemble plus à l'acquisition d'un bien qu'autre chose.

Et puis pour la réflexion sur mon orientation politique supposée, j'préfère pas réagir.

De toute façon, cette vénération pour ce que disent les Friedman relève vraiment de tout, sauf de la science. C'est une pure vénération dogmatique, bon à classifier dans la catégorie "Nouvelle religion".

Mais quel est l’intérêt? oO

Donc admettons que les époux se mettent (enfin ^^) d'accord sur les règles de leur contrat. Qui va l'enregistrer? L’état, un notaire, leur voisin?

Parce que bon si chacun peut noter ce qu'il veut il faut encore que cela reste légal, sinon pourquoi faire un contrat? Tu crois vraiment que les gens sont capables de composer un document de ce type eux même? ( S'il étaient si malins ils ne se marieraient pas :D)

Ah mais pour eux, le contrat est la seule forme d'acte juridique admissible. La loi ? Le respect du bien commun ?

Penses-tu ! Ils ont le degré de développement moral d'un enfant de 7 ans maxi selon Kohlberg...

Désolé d'insister mais même dans l'optique libertarienne je ne comprend pas bien le raisonnement.

Le mariage a comme but la reconnaissance sociale d'une union. En ce sens c'est un contrat à trois impliquant deux personnes physiques et une personne morale, l'état, reprèsentant la société. En contrepartie des engagements mutuels, la société fait bénéficier les autres partenaires de certains avantages.

Si on ne désire pas accepter la norme que fixe la société pour le mariage, il est possible de rester en union libre.

En ce sens le mariage est déjà privatisé.

Il comporte un poids social non-négligeable quand même : c'est une des plus vieilles forme d'organisation d'un grand nombre de société, qui est ritualisé (même en France, dans une mairie), car il comporte l'union également de deux familles à travers les deux personnes qui s'unissent. Cela implique des effets parfois politiques, sociaux, etc... Souvent informels.

Mouif m'enfin ça ça s'appelle plus généralement un mariage d'intérêt.

Encore une fois le mariage est un contrat librement consenti et il faut avoir des charançon friedmaniens dans la citrouille pour ne pas voir ça.