La France s'engage dans une guerre au Mali contre les "terroristes"

Pourtant, les musulmans maliens sont bien contents de voir débarquer les français pour virer les islamistes.

Tu ne savais pas que tous les musulmans sont des terroristes assoiffés de sang...C'est pas comme si 60 était un chiffre ridicule, il faut bien profiter du sujet pour créer de l'islamophobie par des subterfuges grotesques.

Je trouve qu'Hollande à fait un coup de maître sur ce dossier.

Il prend la main sur l'actualité. Exit les braillards homophobes, le chômage, la crise.

Il a tout l'appareil politique du pays derrière lui, jusqu'à Le Pen.

Il intervient avec la bénédiction des Maliens, plaçant ses billes pour la reconstruction, et il le fait seul, donc monsieur Courage, même si ce n’est pas lui qui va se battre. Même l'Algérie le soutient en laissant nos zavions survoler leur espace aérien. Du jamais vu !

Par cette action, il ruine le discours islamophobe mis en place par l'opposition. L'opposition est d'accord pour défendre les "gentils" musulmans. Copé aura bien du mal avec son pain au chocolat. Il isole de fait les énervés sur le plan international. Tous les musulmans du monde, les modérés, se réjouissent.

En France, c'est plus Flamby, c'est Générale Flamby, le Déstructeur. Personne n'ose plus le critiquer. Il a mouché tout le monde.

Belle leçon de politique globale.

J'avoue que Hollande m'épate de plus en plus.

arrêtez de délire : Hollande est intervenu parce qu'il n'avait absolument plus le choix, et si il l'avait fait plus en amont, on aurait évité que ces groupes s'arment bien comme il faut, de se faire pleins de thunes sur les trafics de la région, et de bien d'organiser, en renforçant leurs alliances...Et aussi, accessoirement, de commettre bien des massacres.

Hollande a non seulement menti en prétendant que l’interventionnisme de la France en terre africaine, c'était fini, il a en plus perdu bêtement du temps ce qui aura un coût économique, et plus grave, en pertes humaines....

Son intervention actuelle n'est pas un coup, il ne l'a pas choisie, elle lui à été imposée par ACMI qui grâce à lui a suffisamment eu le temps de se renforcer pour pouvoir attaquer le sud du pays, et c'est une opération dans laquelle il n'y a tellement rien à gagner que les américains laissent dédaigneusement la tache aux français.

Vous êtes aveuglé par votre haine idéologique.

Qui était au pouvoir quand AQMI a envahi le nord du Mali ?

Vous êtes aveuglé par votre haine idéologique.

Ce que je dis est une réalité, c'est vous qui êtes aveuglé par votre amour idéologique : on a attendu que Acmi s'organise, s'enrichisse, et s'arme suffisamment pour se sentir d'attaquer le sud mali pour intervenir, stratégiquement, c'est trés trés clairement une erreur extrêmement coûteuse à tout point de vue, économique, politique, et par dessus tout, humain.

Et tout ça, pour sauver des apparences foireuses sur le fait qu'il fallait un couvert africain à l'intervention française pour pas apparaître néo colonialiste, alors que les blaireaux qu'on voit fleurir de toute façon nous traiterons sempiternellement de néos colonialistes quoi qu'on fasse....

Cette intervention sur le tard en réaction a une situation intenable, c'est l'aveu d’échec de l'option prise à la base par Hollande, c'est à dire chapeauter une opération africano africaine de reconquête et d'autogestion, il s'est donc planté sur quasiment toute la ligne dans cette affaire.

Qui était au pouvoir quand AQMI a envahi le nord du Mali ?

il était en pleine campagne electorale !!! on ne lance pas de campagne militaire en elections...Hollande aurait du intervenir IMMEDIATEMMENT une fois entré en fonction, au lieu de ça, il à laissé pourrir une situation qui au départ était trés facilement réglable car il s'agissait d'une poignée d'hommes désorganisés avec des armes légères et peu de capacité de mouvement, sans alliance réelles...

et accessoirement, la population n'aurait pas eu à subir leur lois barbare pour des raisons de communication socialiste.

Ont fait la même chose en France, je vous rassure. :smile2: Il est des cas ou tirer a l'entrainement ne sert pas a grand chose, donc ont économise. Dire pan pan ou tirer a blanc, c'est du pareil au même.

bonjour

quand j'ai fait mes classes à l'armée , avant de partir pour la guerre d'algérie ,nous avions des séances de tire assées sérieuses .

j'ai donc appris à tirer avec plusieurs armes dont celle--çi : fusil us 17 ,mas 36 ,garrant , mat 49 ( pistolet mitrailleur ) , fusil mitrailleur et jet de grenades offensivent et défensives .

toutes ses armes n'ont plus cour aujourd'hui .

bonne journée

Avant la prise de Konna le 10 janvier dernier par les Jihadistes, toute intervention était exclue : refus algérien avec une frontière sud perméable en cas de fuite des jihadistes, aucun Etat voisin du Mali de résolu à intervenir, frilosité de la communauté internationale. C'est ce verrou vers le Sud-Mali que forme Konna qui a tout déclenché : une erreur stratégique incroyable de la part des salafistes qui par là ont refusé de renforcer une position au Nord tacitement acceptée par les maliens à la faveur des prêchi-prêcha internationaux, et ont franchi le Rubicon de l'inacceptable pour la communauté internationale. Il n'était pas tolérable de laisser une capitale tomber aux mains de djihadistes, surtout d'un pays ami. Il n'y avait guère d'autres fenêtres de tir auparavant, sans que la parade du "mécéducolonialisme" ne se mette en branle... Déjà qu'elle nous les broute dans cette situation critique...

Je savais que ce fil allait être grandiose mais rendre les socialistes responsables des conneries du Nain c'est hallucinant.

En même temps, vous avez tord tous les deux... Que pouvait faire N. Sarkozy dans la nasse que j'ai rappelé plus haut ? Et que pouvait faire F. Hollande jusqu'au 10 janvier dernier ? C'est un peu prétentieux que de croire que c'est la présidence française qui préside à ces contextes géopolitiques et à ses opportunités...

Oui, mais tous ceux qui vitupèrent Hollande pour son intervention

auraient souillé leur slip de plaisir

si

dans les mêmes circonstances c'est sarko qui avait déclenché l'offensive.....

j'imagine tous les superlatifs dithyrambiques qui auraient fusé sous la plume de ceux qui critiquent bêtement Hollande....

bêtement, stupidement puisque même l'UMP soutient l'offensive française déclenchée par Hollande au mali......

A l'UMP seraient ils trop bêtes pour faire une analyse à la con............stantinople?

Avant la prise de Konna le 10 janvier dernier par les Jihadistes, toute intervention était exclue : refus algérien avec une frontière sud perméable en cas de fuite des jihadistes, aucun Etat voisin du Mali de résolu à intervenir, frilosité de la communauté internationale. C'est ce verrou vers le Sud-Mali que forme Konna qui a tout déclenché : une erreur stratégique incroyable de la part des salafistes qui par là ont refusé de renforcer une position au Nord tacitement acceptée par les maliens à la faveur des prêchi-prêcha internationaux, et ont franchi le Rubicon de l'inacceptable pour la communauté internationale. Il n'était pas tolérable de laisser une capitale tomber aux mains de djihadistes, surtout d'un pays ami. Il n'y avait guère d'autres fenêtres de tir auparavant, sans que la parade du "mécéducolonialisme" ne se mette en branle... Déjà qu'elle nous les broute dans cette situation critique...

Exactement. Merci de m'éviter des recherches pour contredire Constantinople qui n’entend rien à la stratégie et à la politique.

Sans oublier qu'il faut un certain temps pour organiser un tel déploiement, au moment ou nous quittions l’Afghanistan...

Oui, mais tous ceux qui vitupèrent Hollande pour son intervention

auraient souillé leur slip de plaisir

si

dans les mêmes circonstances c'est sarko qui avait déclenché l'offensive.....

j'imagine tous les superlatifs dithyrambiques qui auraient fusé sous la plume de ceux qui critiquent bêtement Hollande....

bêtement, stupidement puisque même l'UMP soutient l'offensive française déclenchée par Hollande au mali......

A l'UMP seraient ils trop bêtes pour faire une analyse à la con............stantinople?

Non, pas tous.

Le personnage Sarko, je n'en ai jamais rien eu à foutre. Tout comme le personnage Hollande qui m'indiffère. D'ailleurs, je ne fais référence à sa personne ( ou même ne cite son nom) dans aucune de mes interventions.

Je savais que ce fil allait être grandiose mais rendre les socialistes responsables des conneries du Nain c'est hallucinant.

Comme si il y avait une différence dans le traitement de la politique étrangère entre UMP & PS. :smile2:

Comme s'il y avait une quelconque différence de politique extérieure et même intérieure entre Sarkozy et Hollande. Si, il y a divergence sur des questions comme le mariage gay(sujet vraiment très important...).

Excusez-les de constater chacun que les djihadistes de Mopti sont d'ignobles personnages : ce n'est pas votre cas ? Et oui il y a une continuité : ça s'appelle le quai d'Orsay

quote name='Indu' timestamp='1358031070' post='7853529']

Mali: "Des conséquences" pour les Français (Ansar Dine)

L'intervention militaire de la France contre les islamistes au Mali aura des "conséquences" pour les ressortissants français à travers le monde musulman, a déclaré aujourd'hui un porte-parole du groupe rebelle Ansar Dine.

"Il y a des conséquences, non seulement pour les otages français, mais aussi pour tous les ressortissants français où qu'ils se trouvent dans le monde musulman", a déclaré Sanda Ould Boumama à Reuters. "Nous allons continuer à résister et à nous défendre. Nous sommes prêts à mourir au combat."

"Vous creuserez la tombe de vos propres enfants"

Vendredi, un porte-parole d'al-Qaida au Maghreb islamique (Aqmi), évoquant le sort des otages français aux mains de groupes islamistes en Afrique, avait déjà invité la France à reconsidérer son intervention. "Stoppez votre assaut contre nous, ou vous creuserez la tombe de vos propres enfants", a prévenu Abdallah al Chinguetti dans une vidéo mise en ligne sur internet.

En Somalie, où la France a mené une opération pour tenter de délivrer un de ces otages, les membres de la milice shebab ont proféré des menaces similaires. Les Français, disent-ils, "vont inévitablement subir les conséquences amères de l'attitude irresponsable de leur gouvernement envers les otages".

source: http://www.lefigaro....onsequences.php

Wouah et après un discour comme cela ils pensent paraitre crédible pour savoir ce qu'est l'Islam authentique.......car c'est la raison invoquée pour la destruction des Mausolé. Sauf que dans leur discour on voit bien qu'il menace de tuer des innocents (ce qui est interdit par l'islam) et encore pire ils projettent de tuer des enfants ce qui est encore plus interdit par l'Islam. Et après ils veulent nous faire croire que c'est eux les vrais Musulmans.

De plus il y a une autre règle de l'Islam qu'ils bafouent; celle du Djiad armée (guerre sainte) car ce petits groupe de débile ne peut lancer un Djihad eux même. Dans l'Islam il n'y a qu'un président (chef d'un pays) ou le Calife qui peut le lancer; ils sont donc en désaccord avec l'Islam.

Franchement Indu; en tant que Musulman pratiquant; cela me fait de la peine de voir que tu les soutiens.

"Il y a des conséquences, non seulement pour les otages français, mais aussi pour tous les ressortissants français où qu'ils se trouvent dans le monde musulman"

oui on la connais cette menace a deux balle, ou on nous promet l'enfer a nous les mécréant :smile2:

"Nous allons continuer à résister et à nous défendre. Nous sommes prêts à mourir au combat."

ah mais on ne demande pas mieux, au contraire sa fera des cons en moins sur terre

L'intervention française pour stopper l’invasion du Mali est un acte hautement apprécié par toute la région.

En effet, le Sahel était en train de devenir une base destinée à faire tomber les Etats les uns après les autres, du Nigeria jusqu’à la Mauritanie.

Contrairement aux apparences, le mouvement de déstabilisation était préparé de longue date. C’est ainsi que des citoyens français ont été pris en otage, non pas pour être marchandés, mais pour paralyser Paris, le moment venu. La chute du régime libyen a été une belle aubaine puisque les armes ont été récupérées par les islamistes du Sahel.

Certes, dans le nord du Mali, il existe un petit groupe indépendantiste. Il est très peu représentatif de la population Touareg. Son «indépendantisme» servait surtout d’habillage politique pour couvrir les activités de contrebande et de banditisme.

L’arrivée de groupes islamistes terroristes a changé définitivement la donne. Leur objectif politique est de contrôler l’ensemble de la région, en détruisant les fragiles structures étatiques existantes; au Mali d’abord, puis au Niger, Mauritanie… et ce jusqu’aux groupes violents sévissant au Nigeria.

Le jeu de la grande puissance régionale qu’est l’Algérie est très trouble. Elle s’est constamment opposée à toute intervention étrangère, alors que ces mouvements sont dirigés principalement par des terroristes d’origine algérienne.

La position de notre voisin dans cette affaire avait bloqué les initiatives jusqu’au moment où Bamako elle-même a été menacée.

Les terroristes pariaient que la France continuerait à être neutralisée par l’Algérie et par le sort des otages français.

En dépit de ce contexte, François Hollande a pris la mesure du danger stratégique, dont l’onde de choc pouvait dépasser de loin la seule région sahélienne.

Il faut reconnaître au président français d’avoir eu la clairvoyance nécessaire pour réagir promptement.

http://www.leconomiste.com/sahel-1

bonjour

il se peut que , hollande ayant reconnu des " torts "

de la france pendant la guerre d'algérie ,que , l'algérie à acceptée de laisser les avions militaires passer en direction du mali ?

faut-il croire que cela faisait partis d'une statégie préparée à l'avance et préalable pour une intervention militaire au mali ?

bonne journée

Oui les musulmans seraient ravis du retour de la loi islamique dans tous les pays musulmans, et le retour du califat qui a signé la grandeur de l’empire musulman. Les musulmans étaient craints et respectés à cette époque, personne n'osait toucher un musulman sous peine de représailles nous étions un empire fort, puissant, et prospère. Depuis la chute de l'empire OTTOMAN le monde musulman est opprimé et a perdu tout son honneur !

Ah oui donc pour toi c'est plus une question de politique et fierté que de religion; en fait l'Islam ne t'interesse pas c'est le pouvoir qui t'interesse........peut être je me trompe mais c'est ce que je ressent quand je te lis.

Oui, mais tous ceux qui vitupèrent Hollande pour son intervention

auraient souillé leur slip de plaisir

si

dans les mêmes circonstances c'est sarko qui avait déclenché l'offensive.....

Et encore plus si Hollande avait laissé les salafistes prendre Bamako et le Mali .