Notion keynesienne

j'aimerai comprendre plus en détail la théorie générale de la monnaie, du taux d’intérêt et de l’emploie de Keynes. Faire le liens de sa théorie avec l'actualité.

Ne perd pas ton temps. Cette théorie est une imposture économique réfutée à la fois par la théorie et les faits.

Imposture économique qui a aidé à résoudre la crise de 29, et est à l'origine de la prospérité des Etats occidentaux après 1945. Mais cette théorie a un grand tort aux yeux des libéraux, qui ont la mémoire sélective : elle est vraie. On ne peut pas en dire autant des délires néo-libéraux qui nous ont menés là où nous sommes...

Les mythes économiques ont la vie dure.

Cela prendrait trop de temps de l'expliquer ici en détail mais vous faites 3 erreurs de diagnostic majeures qui invalident votre thèse :

1 les politiques de relance keynésienne (surtout la New Deal) n'ont pas permis de résoudre la crise de 29 et n'ont fait que l'aggraver.

2 Ce ne sont pas les marchés mais les Etats qui sont responsables de la crise des dettes souveraines. L'idéologie keynésienne a servi de prétexte aux Etats pour justifier leur endettement massif.

3 La bulle immobilière américaine et son éclatement n'est pas une défaillance du marché. Elle a été provoquée par la politique monétaire (de relance keynésienne) de la Fed.

1 les politiques de relance keynésienne (surtout la New Deal) n'ont pas permis de résoudre la crise de 29 et n'ont fait que l'aggraver.

=> Tu peux préciser ?

Selon moi, la méthode keynesienne a fait ses preuves, notamment après la crise de 29, mais c'était une autre époque... Ca me parait compliqué aujourd'hui de créer de la monnaie dans un pays pour relancer la demande, et donc la production... Sans que lesthunes partent à l'étranger (exemple de la politique de Mauroy qui a complètement ratée dans les années 80...)

Cette théorie est une imposture (...) réfutée à la fois par la théorie et les faits.

Comme toutes les théories

Keynes

http://membres.multi...ine/Keynes.html

http://www.forumfr.c...,1#entry7526496

La creation monetaire

http://monnaie.wikis...+mon%C3%A9taire

http://www.lyc-arson...p.php?article14

creation +banque

http://supercdi.free...ses/monnaie.htm

banque centrale taux directeur

http://www.skyminds....t-de-leconomie/

bonne étude

Faites votre opinion par vous même

Une vidéo critique sur le keynésianisme et la New Deal.

Une vidéo de propagande ça oui.

Toute la théorie keynésienne repose justement sur l'idée d'un effet multiplicateur des dépenses publiques, autrement dit l'Etat prend d'une forme 1 euro dans l'économie mais l'investit d'une manière tel que cet euro va circuler dans l'économie et permettre une plus forte création d'emplois.( et que donc cet euro pourra générer autant de centimes en plus grâce aux effets collatéraux.

Je n'ose imaginer l'état de l'économie américaine si Hoover avait effectivement réduit les dépenses publiques ...

C'est ce que l'Allemagne a fait avec comme résultat, une économie morose et un certain A.Hitler qui gagne les élections.

Il faut aussi tenir compte du facteur social : on ne peut laisser la pauvreté gagner du terrain sans voir se développer les extrémismes et un malaise social.

PS : tu connais les vidéos de LearnLiberty sur Youtube toi non ?

Non, je ne connais pas LearnLiberty.

Ce que vous dites résume bien l'imposture keynésienne. Quand l'Etat prend un 1 euro soit disant pour relancer l'économie, d'où prend-il cet euro d'après vous ? De la poche des contribuables ...

Cette vidéo n'est pas une vidéo de propagande. Tout ce qui y est mentionné est factuel.

Bon imaginons que le gouvernement décide de surtaxer l'argent dormant sur divers comptes bancaires.

Et qu'il investisse cet argent dans l'isolation des bâtiments publics.

Cet investissement va générer une création d'emplois , ce qui va engendrer une hausse de la consommation de ceux qui ont été embauché ; qui va à nouveau créer de l'emploi ...

Cet argent qui dormait sur un compte, l'Etat l'a mis en circulation et cette mise en circulation va engendrer de l'emploi .

C'est ça l'effet multiplicateur .

Il n'y a pas d'argent dormant, economic dream. Même Keynes l'admet. Epargne = Investissement = consommation future.

Ne perd pas ton temps. Cette théorie est une imposture économique réfutée à la fois par la théorie et les faits.

:smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

désolé mais j'ai pas pu me retenir

Les mythes économiques ont la vie dure.

Cela prendrait trop de temps de l'expliquer ici en détail mais vous faites 3 erreurs de diagnostic majeures qui invalident votre thèse :

1 les politiques de relance keynésienne (surtout la New Deal) n'ont pas permis de résoudre la crise de 29 et n'ont fait que l'aggraver.

2 Ce ne sont pas les marchés mais les Etats qui sont responsables de la crise des dettes souveraines. L'idéologie keynésienne a servi de prétexte aux Etats pour justifier leur endettement massif.

3 La bulle immobilière américaine et son éclatement n'est pas une défaillance du marché. Elle a été provoquée par la politique monétaire (de relance keynésienne) de la Fed.

Et c'est reparti...

Je me demande qui sont les plus chiants : les intégristes islamistes ou les intégristes libéraux.

Il n'y a pas d'argent dormant, economic dream. Même Keynes l'admet. Epargne = Investissement = consommation future.

a la différence pres que chez keynes on aura plutôt investissement = épargne

Non, je ne connais pas LearnLiberty.

Ce que vous dites résume bien l'imposture keynésienne. Quand l'Etat prend un 1 euro soit disant pour relancer l'économie, d'où prend-il cet euro d'après vous ? De la poche des contribuables ...

Cette vidéo n'est pas une vidéo de propagande. Tout ce qui y est mentionné est factuel.

Encore une belle caricature....prendre (comme tu dis) 1€ a quelqu'un dont la pmc (prop marginale a consommer) est faible et le redistribuer a quelqu'un dont la pmc est forte n'a une incidence "neutre" sur l'économie.

a la différence pres que chez keynes on aura plutôt investissement = épargne

Vous n'êtes pas logicien vous ?

Si a = b alors b = a.

Encore une belle caricature....prendre (comme tu dis) 1€ a quelqu'un dont la pmc (prop marginale a consommer) est faible et le redistribuer a quelqu'un dont la pmc est forte n'a une incidence "neutre" sur l'économie.

Vous avez raison, je n'aurais pas du employer le mot "prendre" dans ce cas là mais le mot "voler" qui est plus précis.

Vous dites que le vol organisé par l'Etat n'a pas d'incidence sur l'économie ... donc il n'est pas grave ? Vous avez une drôle de façon de voir les choses.

D'ailleurs pourquoi supposez vous qu'il a une incidence neutre sur l'économie ? Vous oubliez les coûts de fonctionnement bureaucratique et les coûts de désincitation productive qu'il occasionne il me semble.

Vous n'êtes pas logicien vous ?

Si a = b alors b = a.

je vois que monsieur ne maitrise pas grand chose au raisonnement économique qu'il tente pourtant de nous vendre....dire que S=I (pensée "libérale", je met a chaque fois des " " car cette expression n'a pas beaucoup de sens) et dire I=S (pensée keynésienne) n'a pas du tout le même sens...il faut relire les classiques (les livres hein...)

Vous avez raison, je n'aurais pas du employer le mot "prendre" dans ce cas là mais le mot "voler" qui est plus précis.

Vous dites que le vol organisé par l'Etat n'a pas d'incidence sur l'économie ... donc il n'est pas grave ? Vous avez une drôle de façon de voir les choses.

D'ailleurs pourquoi supposez vous qu'il a une incidence neutre sur l'économie ? Vous oubliez les coûts de fonctionnement bureaucratique et les coûts de désincitation productive qu'il occasionne il me semble.

Non je m'excuse j'ai tapé trop vite j'ai oublié le "pas", ce que voulais dire mon post c'est que l'incidence économique de l'intervention de l'Etat n'était PAS neutre (contrairement a ce que vous/tu sembles dire)....désolé .

je vois que monsieur ne maitrise pas grand chose au raisonnement économique qu'il tente pourtant de nous vendre....dire que S=I (pensée "libérale", je met a chaque fois des " " car cette expression n'a pas beaucoup de sens) et dire I=S (pensée keynésienne) n'a pas du tout le même sens...il faut relire les classiques (les livres hein...)

Vous allez nous expliquer la différence alors.

Non je m'excuse j'ai tapé trop vite j'ai oublié le "pas", je voualis que l'incidence économique de lk'intervention de l'Etat n'était PAS neutre....désolé .

J'aurais aussi pu citer Haavvelmo...puisque tu/vous sembles fan de théorie

Théorie fausse puisqu'elle ignore l'effet d'éviction de l'épargne privée vers la dépense publique ainsi que l'effet négatif des hausses d'impôt sur la production privée.