Blasphème, Calomnie, Insulte : entre légalité et respect

D'après ce lien http://www.dictionnaire-juridique.com/definition/legs.php, un légataire universel, dans la terminologie juridique doit être en possession d'un testament. Quoi qu'il en soit, la courtoisie et la politesse ne se vend pas dans les librairies, et chacun est avant tout ce qu'il est de par sa nature et son éducation.

Visiblement, c'est encore un des nombreux sujet où Frelser a décidé de parler de sujets dont il ne connait rien, mais qu'il est sur de maitriser mieux que les autres.

Prouve le : va voir un avocat, et porte plainte contre moi. J'ai fait une blague sur mahommet tout à l'heure, et si tu insiste je peux en faire d'autres, bien plus graveleuses.

Non, ce ne sera pas nécessaire. J'ai précisé dès le début ne pas maitriser le sujet. Il semblerait en effet que le Droit français ne garantit aucune protection aux défunts n'ayant laissé aucun testament. Donc, c'était une erreur d'appréciation de ma part. Manifestement, je me suis trompé. Errare humanus est, perseverare diabolicum.

De toute façon, en insultant et diffamant Muhammad, ce sont les musulmans qui sont insultés.

Non. Ce sont peut-être certains musulmans qui se sentent insultés, mais parce qu'ils le veulent bien.

Après tout, qu'est-ce que l'avis d'un non-croyant envers le prophète d'une religion peut bien peser pour l'adepte de cette religion ? Nul n'a besoin des autres pour croire, il doit donc accepter que certains croient en d'autres religions, et que certains ne croient pas en Dieu. Comme les athées doivent accepter que d'autres croient en un Dieu.

Mais "accepter", ce n'est pas forcément comprendre un choix ou ne pas vouloir le critiquer, c'est respecter la personne dans ce choix. On peut dire qu'on estime ce choix stupide, que par notre expérience on ne le comprend pas du tout, tout comme le croyant pourra s'avouer perplexe sur la non-croyance des athées, la trouver absurde. Mais cela relève de chacun.

Bref, insulter les musulmans, en disant par exemple que les musulmans sont forcément ci, ou forcément ça, oui, c'est de la discrimination, de l'appel à la haine dans certains cas, et c'est effectivement condamnable.

Mais insulter la religion en tant qu'idéologie, et insulter des symboles, ça n'a rien à voir, cela relève de la liberté d'exprimer son avis dans le débat d'idées. Et juste s'en moquer, c'est d'autant moins condamnable.

D'ailleurs, à titre de comparaison, je trouve par exemple absurde que les insultes envers les symboles de la Nation française (drapeau, hymne) soit réprimées, car cela va justement selon moi à l'encontre des valeurs de la république.

Toutes ces questions ne se poseraient pas si l'ensemble des non-croyants témoignaient du respect aux croyants, et si les croyants ne bondissaient pas à chaque représentations d'un prophète...

Qu'on montre Jésus, Mohamet ou Moïse dans un dessin humoristique...ce n'est pas dérangeant je pense, qu'on ne cesse de s'acharner sur eux...c'est complètement con, les gens qui reviennent toujours sur la pédophilie de mahomet, c'est anachronique aussi....

Donc arrêtez de vous prendre au sérieux, si vous êtes croyant, concentrez vous sur vôtre foi, si vous n'êtes pas croyant, respecter les cultes...point barre. Cela dit je suis pas croyante, mais beaucoup de chrétiens s'en foutent des tee-shirt avec Jésus dessus, y a des musulmans qui lisent Charlie Hebdo...parce qu'être croyant c'est plus que ça, peut-être ?

Comme souvent, on n'est pas sur la même longueur d'onde. Personne ne parle de critiques. Je parlais bien d'insultes et de diffamations à but d'incitation à la haine. Le Coran-même rapporte des railleries des polythéistes et leur donne des réponses. Je ne parle donc pas de blasphème, ou de raillerie, mais d'insulte et de diffamation, donc de mensonges pour inciter à la haine. Suis-je le seul à y trouver une différence ?

J'ai demandé aux modérateurs de bien vouloir fermer le topic, je me suis trompé en pensant que le droit protégeait les croyants aussi contre l'insulte et la diffamation, au-delà de la liberté d'expression.

si vous n'êtes pas croyant, respecter les cultes...point barre.

Et pourquoi donc ?

Pour un non-croyant, les cultes n'ont par définition "pas de sens".

Il les voient au mieux comme une idéologie, ou au pire comme des organes de manipulation, comme tout courant de pensée qui tend à institutionnaliser, endoctriner ses membres. Il a donc tout à fait le droit de s'en moquer, d'en débattre, de les critiquer, etc ...

Comme on peut débattre, se moquer ou critiquer une idéologie politique. D'ailleurs, on ne s'en prive pas !

Lorsque je conchie le capitalisme et le FN, mon but n'est pas d'insulter ceux qui sont d'accord avec ces idéologies : mon but est de donner mon avis, de combattre par l'argumentation des idées qui me paraissent dangereuses. Comme pour d'autres il sera primordial de lutter contre les idéologies communistes ou socialistes, qui leur semblent tout autant néfastes.

On doit accepter de ne pas penser, de ne pas avoir les mêmes convictions ou croyances que le voisin : mais on ne doit pas s'interdire d'en discuter !

Personne ne parle de critiques. Je parlais bien d'insultes et de diffamations à but d'incitation à la haine.

Dans ce cas, ça n'a rien à voir en effet.

Il y a un distinguo important à faire entre "l'appel à la haine contre Mohamet ou Jésus, ou telle ou telle religion" et "l'appel à la haine contre ceux qui croient en Mohamet, ou Jésus, etc ...".

Le dernier cas doit être bien évidemment sévèrement condamné, car c'est de l'appel à la haine envers des individus à cause de leurs croyances, c'est donc bafouer l'un des droits primordiaux de l'homme.

Pour le premier cas, je me demande même si on peut appeler à la haine envers une idéologie ... ça n'a pas vraiment de sens. On la dénonce, on s'y oppose tout au plus.

Je dois cesser de trainer dans des forums. Bonne nuit.

On doit accepter de ne pas penser, de ne pas avoir les mêmes convictions ou croyances que le voisin : mais on ne doit pas s'interdire d'en discuter !

En discuter oui, dire c'est de la merde non.

Ben, si on le pense ?

Je reprend mon exemple, assez extrême c'est sûr, avec l'idéologie du FN (mais ça marche avec le capitalisme, la télé-réalité ou les films de Christian Clavier) : pour moi, oui, c'est bel et bien de la merde. N'ai-je pas le droit de le penser, et de le dire ?

En ce qui concerne les religions, par exemple, je ne vais sans doute pas dire "c'est de la merde" car ce ne serait pas très subtil (et parce qu'il existe certains aspects positifs, et que leur formation est tout de même complexe d'un point de vue sociologique et historique) , mais au final, je pense que les religions sont absurdes, néfastes, qu'elles desservent les hommes, et si je comprend tout à fait que l'on puisse être croyant (car là, la croyance est difficilement argumentable, tout comme la certitude de l'existence ou non d'un être suprême), je ne vois pas ce qui mène à croire en des précepte fixés, relayés et institutionnalisés par des individus qui n'avaient au final rien de divins, et qui ont pu être sources au pire de manipulation, au mieux d'interprétation subjective.

Bon, voilà, je ne dis pas directement que les religions sont de la merde, je dis que je les trouve absurdes et ineptes, ce qui revient au final au même dans mon échelle de valeurs : ça change quoi pour un croyant ? Est-ce que je l'insulte en disant que ce en quoi il croit me parait stupide et néfaste pour l'évolution de l'homme ?

Bref, est-ce que je l'insulte en disant que je pense le contraire de ce qu'il croit, que ce qui lui parait merveilleux me parait calamiteux ?

Je vais prendre un autre exemple. Le fanatisme des amateurs de foot : les supporters qui sont à fond pour telle ou telle équipe, et qui en ont fait quasiment leur religion.

A-t'on le droit de dire que l'on trouve ce comportement stupide ? A t'on le droit de s'en moquer et de caricaturer l'équipe qu'ils supportent par exemple - ou celle-ci est-elle sacrée ? - , ou encore d'exprimer notre désamour pour le foot, le jugeant inintéressant etc ... afin d'exprimer son point de vue sur l'extrémisme de ce fanatisme ? Au final, a t'on le droit d'exprimer son point de vue ?

Il est strictement impossible d'obtenir des débats de qualité sur des forums. Ce sont toujours des dialogues de sourds. Personne n'essaye de comprendre ses interlocuteurs réellement, et rares sont les personnes connaissant leurs limites et leurs domaines de compétences. Il n'y a aucun respect ni aucune humilité dans les contributions. On a l'impression de se trouver dans des matchs de boxe. Et le pire de tout, à force de trainer dans des forums, on prend de mauvaises habitudes. Chacun restant de toute façon sur ses positions, sans aucune remise en question, sans échange. En plus, si on y passe beaucoup de temps, on se prive de son temps précieux pour continuer de s'instruire, de passer du temps avec les êtres qui nous sont chers. C'est donc un sacrifice immense de passer du temps dans des forums pour essayer d'y apporter un peu de raffinement et de nuances... Et un voeu pieux.

Je crois que chacun sait à quoi s'en tenir en venant sur un forum, si cela peut te rassurer !

Même s'il ne permet pas forcément de remettre en cause à tous les coups son point de vue, le débat permet au moins d'appréhender ce que les autres pensent, de comprendre leur point de vue à eux, etc ... et d'essayer d'étayer le sien.

Et de se poser des questions qu'on ne s'était pas posé forcément.

En ce qui concerne "les limites et les domaines de compétences", tu as sans doute raison pour certains sujets, où nous allons tous tour à tour affirmer des contre-vérités, mais en ce qui concerne ce sujet en particulier, je ne vois pas en quoi un quelconque domaine de compétence jouerait un quelconque rôle.

L'humilité dans les contributions consiste à argumenter son point de vue, et ne pas poser en vérité absolue sa propre conviction, en n'admettant pas qu'elle soit contredite.

Bref, est-ce que je l'insulte en disant que je pense le contraire de ce qu'il croit, que ce qui lui parait merveilleux me parait calamiteux ?

Dire ''ta religion c'est de la merde'' ou '' ce que tu crois est stupide'' ne me semble pas être les formules les plus respectueuses pour exprimer votre désaccord.

Si l'on s'adresse à un interlocuteur en particulier, sans doute n'est-ce pas très courtois en effet, d'ailleurs je ne me suis pas placé dans ce cas là.

Mais par exemple, au cours d'un débat entre plusieurs personnes, dire "pour moi, les religions c'est de la merde", n'est pas franchement irrespectueux (le "pour moi" étant là aussi une tournure recommandée).

D'ailleurs le contexte a son importance : aller colporter son opinion à son voisin alors que celui-ci ne nous a rien demandé est tout autant irrespectueux, car cela consiste à lui imposer un débat auquel il n'a pas souhaité prendre forcément part. S'exprimer publiquement ou sur un forum, ou au cours d'une discussion, c'est autre chose.

Bref on peut y mettre les formes pour respecter son interlocuteur, je ne dis pas le contraire. Mais ça n'empêche l'opinion exprimée d'être la même, et dire indirectement à quelqu'un "ce que tu crois est pour moi stupide", ne signifie pas pour autant qu'on ne respecte pas l'autre dans ses idées. C'est simplement accepter de penser différemment.

Je crois que chacun sait à quoi s'en tenir en venant sur un forum, si cela peut te rassurer !

Même s'il ne permet pas forcément de remettre en cause à tous les coups son point de vue, le débat permet au moins d'appréhender ce que les autres pensent, de comprendre leur point de vue à eux, etc ... et d'essayer d'étayer le sien.

Et de se poser des questions qu'on ne s'était pas posé forcément.

En ce qui concerne "les limites et les domaines de compétences", tu as sans doute raison pour certains sujets, où nous allons tous tour à tour affirmer des contre-vérités, mais en ce qui concerne ce sujet en particulier, je ne vois pas en quoi un quelconque domaine de compétence jouerait un quelconque rôle.

L'humilité dans les contributions consiste à argumenter son point de vue, et ne pas poser en vérité absolue sa propre conviction, en n'admettant pas qu'elle soit contredite.

Il est impossible de tenir un débat "civilisé", "courtois" et "argumenté" sur un forum, quel qu'il soit. Les intervenants n'ont qu'exceptionellement une contribution solidement étayée, et la quasi totalité consiste en l'expositions des "couleurs" de chacuns à leurs sauces. Quand on cherche à fonder les débats sur des arguments réfutables et vérifiables, ça part systématiquement en cacahuètes. En sorte que plus on est grossier et violent, plus on se fait liker. Il n'y a donc aucun intérêt de quelle que sorte dans les débats de forums, et il est impossible d'en relever le niveau. C'est une perte de temps et d'énergie.

Fermeture du sujet à la demande de l'auteur.