Blasphème, Calomnie, Insulte : entre légalité et respect

Merci lobotomie_, j'avais la flemme là...

Il le confirmait même à brûle pourpoint d'ailleurs.

Jeanne d'arc a légué quelque chose ou a des héritiers vivants ? :p

Et parmis les légataires, est-ce qu'on peut considérer le Coran ou l'islam comme un leg universel ? C'est sans doute une question d'interprétation et de bonne volonté. Je ne crois nullement qu'un juge français considère cela comme un leg universel, et poursuive un dessinateur pour avoir diffamé Muhammad le montrant en placeur de bombe : chose anachronique et clairement impossible, surtout qu'il épargait les civils selon toutes les sources disponibles.

Explication du texte qu'a linké lobotomie :

Les articles 31, 32 et 33 ne seront applicables aux diffamations ou injures dirigées contre la mémoire des morts que dans le cas où les auteurs de ces diffamations ou injures auraient eu l'intention de porter atteinte à l'honneur ou à la considération des héritiers, époux ou légataires universels vivants.

Même si tu pouvais prouver que tu était l'époux de mahommet, il faudrait que tu puisse prouver que le dessinateur voulait porter atteinte à ton honneur.

De plus, si au lieu de laisser parler tes fantasmes tu regardais les définitions juridiques des termes utilisés, tu constaterais que tu n'es pas l'époux de Mahommet, ni son héritier, ni son légataire universel.

Conclusion : je peux dire que Mahommet était si petit que sa barbe puait les pieds, et tu ne peux pas me poursuivre en justice. Na na nèreuhh.

C'est une question d'interprétation. En tant que légataire de la religion et du livre légué par Muhammad, que je considère comme mon modèle, une personne qui le représente en placeur de bombe atteint mon honneur. A travers Muhammad, il montre tout musulman comme suiveur de terroriste, il incite à la haine, fait une diffamation à une personne défunte. Donc, selon moi, je suis en droit de faire un recours en justice. Mais ce n'est pas pour cela que je le fais, ni l'un des nombreux descendants directs de Muhammad résident en France. Parcequ'on ne se plaint pas du crime commis chez celui qui en est l'instigateur légal. Pourtant, le droit français ne permet pas la diffamation.

Dans ce cas il ne s'agit pas d'un "crime" car ce n'est pas reconnu comme tel .

Le "blasphème" est une notion religieuse qui n'a rien à voir avec le droit civil.

Oui, bah en même temps si t'avais pas compris, je commencerai à m'inquiéter pour ta santé mentale

C^'est surtout que je fatigue Bonne nuit et bon courage.

C'est une question d'interprétation. En tant que légataire de la religion et du livre légué par Muhammad, que je considère comme mon modèle, une personne qui le représente en placeur de bombe atteint mon honneur. A travers Muhammad, il montre tout musulman comme suiveur de terroriste, il incite à la haine, fait une diffamation à une personne défunte. Donc, selon moi, je suis en droit de faire un recours en justice. Mais ce n'est pas pour cela que je le fais, ni l'un des nombreux descendants directs de Muhammad résident en France. Parcequ'on ne se plaint pas du crime commis chez celui qui en est l'instigateur légal. Pourtant, le droit français ne permet pas la diffamation.

Je croyais que Mahomet était censé n'être que le messager, et non l'auteur.

D'autre part, comme ça a été dit, la notion de leg est une notion juridique qui ne correspond pas à ce que tu cherches à démontrer. Je ne vois pas trop à quoi ça sert d'épiloguer.

Enfin, tout ce qui concerne Mahomet et son époque est indémontrable, chacun peut affirmer ce qu'il veut, il n'y a aucune source indiscutable sur le sujet.

Je croyais que Mahomet était censé n'être que le messager, et non l'auteur.

D'autre part, comme ça a été dit, la notion de leg est une notion juridique qui ne correspond pas à ce que tu cherches à démontrer. Je ne vois pas trop à quoi ça sert d'épiloguer.

Enfin, tout ce qui concerne Mahomet et son époque est indémontrable, chacun peut affirmer ce qu'il veut, il n'y a aucune source indiscutable sur le sujet.

Non, il y a des travaux universitaires parfaitement vérifiables, et les legs peuvent être autres que matériel. Comme je l'ai souligné plus haut, c'est une question d'interprétation.

Non il n'y a pas matière à interprétation, tout cela est défini sur le plan légal. Voilà de l'information sur les legs : http://www.francegen...9eda52958288783 : dans quel cas se situe Mahomet ? Où est l'obligatoire testament écrit de sa main ?

Et un travail universitaire n'est pas une preuve irréfutable.

J'avais mis "définitions juridques" en gras, pourtant. Je sais pas trop ce que Mahommet à légué (ou pas) à Frelser, mais visiblement ça ne l'aide pas à comprendre ce que'on lit.

Donc, selon moi, je suis en droit de faire un recours en justice

Ben mon petit Frelser, tu vas voir un avocat, un bon de préférence, et tu lui expliques que tu veux porter plainte parce que des gens diffament mahommet. Et lui t'expliquera pourquoi t'as pas le droit de le faire, et il te présentera la facture. (c'est pour ça que c'est mieux si c'est un bon : ça sera plus cher, tu retiendras mieux la leçon).

Le Coran est le testament de Muhammad. Il est dit être venu pour toute l'humanité noir sur blanc. Il a laissé comme bien la Grande Mosquée de Médine et le Coran comme testament. C'est donc une question d'intreprétation et de bonne volonté. Je dis qu'il faut une bonne fois pour toute différencier un blasphème, d'une calomnie. Ce sont deux choses bien distinctes. Le premier est permis, or le second est théoriquement interdit. Des travaux universitaires, la biographie d'ibn Ishaq sont des preuves réfutables pour vérifier les allégations.

Pour rappel

Vous pourrez dans cette rubrique parler et débattre sur des sujets concernant la Religion et les différents Cultes. Attention: Les discussions doivent se faire dans le respect des cultes de chacun.

Le Coran est le testament de Muhammad. Il est dit être venu pour toute l'humanité noir sur blanc.

Ce n'est pas un testament selon la définition légale. Va falloir te répéter combien de fois ? Pour ne citer qu'un critère, il faudrait que tu aies une version avec sa signature. C'est le cas ? Non ? Alors au revoir !

Le Coran est le testament de Muhammad. Il est dit être venu pour toute l'humanité noir sur blanc. Il a laissé comme bien la Grande Mosquée de Médine et le Coran comme testament.

Le testament est un acte écrit par lequel une personne, et une seule, peut indiquer :

le(s) destinataire(s) de ses biens après son décès et comment ceux-ci seront répartis (dans la limite de ce que la loi autorise),

ses volontés sur le sort à donner à son corps (funérailles, crémation, etc),

la personne qu'il désigne pour exécuter ses dernières volontés (attribution des legs, etc),

le choix d'un tuteur pour ses enfants.

Le testament peut être modifié ou révoqué à tout moment jusqu'au décès de la personne.

Il n'est pas possible de rédiger un seul testament en couple. Chaque membre du couple devra rédiger un document.

Nul ne peut avoir connaissance de ce document s'il n'est pas concerné.

Le coran ne correspond à aucun des critères qui permettraient d'en faire un testament : CE N'EST PAS UN TESTAMENT.

C'est donc une question d'intreprétation et de bonne volonté. Je dis qu'il faut une bonne fois pour toute différencier un blasphème, d'une calomnie. Ce sont deux choses bien distinctes. Le premier est permis, or le second est théoriquement interdit. Des travaux universitaires, la biographie d'ibn Ishaq sont des preuves réfutables pour vérifier les allégations.

Pour rappel

Tout à fait, ce sont des preuves réfutables. Si on n'a besoin de faire des travaux, c'est justement qu'il n'en existe pas qui le soient.

poursuive un dessinateur pour avoir diffamé Muhammad le montrant en placeur de bombe : chose anachronique et clairement impossible, surtout qu'il épargait les civils selon toutes les sources disponibles.

Ah ouais, en plus de ne pas comprendre la différence majeure entre le blasphème et l'insulte, apparemment tu ne comprend pas non plus le sarcasme et le second degré.

Tu pense que lorsqu'un caricaturiste dessine Mahomet en poseur de bombe, son message est d'affirmer que le prophète Mahomet est un poseur de bombe ??

Ca ne t’effleurerait pas l'esprit qu'il s'agit plutôt de dénoncer les extrémistes qui se prétendent d'un prophète qu'ils dénaturent par leurs actes ?

Car c'est le but de la caricature : forcer le trait, utiliser l'improbable ou l'absurde, pour faire passer un message, dénoncer quelque chose.

Regarde les caricatures des politiciens : tu prends ça aussi pour de l'insulte ? Pour le coup, il s'agit d'individus bien vivants qui sont croqués. Mais c'est l'image, le discours, le rôle public de l'individu en question dont les caricaturistes se moquent, pas l'homme en tant que tel (ou du moins, cela na va pas jusqu'à l'insulte mais reste dans le domaine de la moquerie, et se présente ainsi).

Ce n'est donc pas Mahomet qu'un caricaturiste va insulter (car déjà, Mahomet pour lui, tout comme Jésus and co, ça n'est qu'un concept, un symbole, etc ... ce n'est même pas quelqu'un sans doute), mais les dérives d'une religion, d'un groupe extrémiste, ou ses critiques d'une institution religieuse. Bref, le caricaturiste dénonce, il n'insulte pas. Il blasphème certainement au passage, mais le blasphème ne représente strictement rien pour lui : tu peux insulter autant que tu veux le Père Noël ... tu feras de la peine à certains enfants, mais je pense que lui par contre (ou ses descendants) ne viendront certainement pas porter plainte contre toi.

De toute façon, en insultant et diffamant Muhammad, ce sont les musulmans qui sont insultés. Mais dans un état où être croyant est déjà considéré comme une forme de débilité et d'aliénation mentale, attendre une protcetion juridique serait simplement une grande preuve de stupidité. La preuve, il suffit de lire la plupart des réactions ici. Ceux qui sont défendus, ce sont non pas ceux qu'on insulte de par cette insulte, mais les personnes insultées pour dire "pourquoi on m'insulte". Super la conception de la justice, digne des français.

Le problème, c'est que là, tout ce que tu cherches, et ça se sent à dix kilomètres, c'est interdire qu'on touche à ton petit prophète chéri.

A une dizaine de kilomètres en effet.

Les religions sont avant tout des constructions intellectuelles et culturelles de l'être humain. Je ne dis pas que l'on pourrait s'en passer, je crois en Dieu moi-même, mais la religion c'est personnel. En aucun cas collectif.

La société française sera poignardée le jour où un citoyen prenant position sur la religion sera jugé non pas en fonction de son individualité mais en fonction de sa communauté.

De toute façon, en insultant et diffamant Muhammad, ce sont les musulmans qui sont insultés. Mais dans un état où être croyant est déjà considéré comme une forme de débilité et d'aliénation mentale, attendre une protcetion juridique serait simplement une grande preuve de stupidité. La preuve, il suffit de lire la plupart des réactions ici. Ceux qui sont défendus, ce sont non pas ceux qu'on insulte de par cette insulte, mais les personnes insultées pour dire "pourquoi on m'insulte". Super la conception de la justice, digne des français.

Si la justice à la française te plait pas, va essayer la justice ailleurs. Au nord Mali, par exemple, c'est des correligionnaires à toi. Tu lances une usine de prothèses, c'est la richesse assurée.