Sept raisons, pour moi catholique, de ne pas m’opposer au mariage gay

Il est encore un peu tôt pour juger des retombées.

Mais vous reconnaissez au moins que le mariage pour tous est le mariage pour les homosexuels (première masque tombé) et est en rapport avec l'adoption par des couples homosexuels (et de deux...). Merci.

Je n'ai rien à reconnaitre je te le dis carrément: les hétéros ont le droit d'épouser la personne qu'ils ont choisis et les homosexuels sont privés de ce droit. Il ne peuvent pas épouser la personne qu'ils ont choisi. C'est un fait, c'est une injustice qui fait d'eux des sous citoyen, première chose.

Le rapport avec l'adoption des couples homosexuels et plus qu'évident! Il ne s'agit pas de se poser si oui ou non ils peuvent avoir des enfants: ILS ONT DÉJÀ DES ENFANTS! Il s'agit désormais de légiférer pour offrir à ces enfants, les mêmes droits que les autres enfants parce que là aussi c'est un peu fort de fromage de vouloir protéger les enfants alors que la loi en fait aussi des sous citoyen.

Enfin ce sont les pays bas qui sont les premiers a avoir ouvert le mariage au couple homosexuel en 2001... Les enfants né de ces unions sont désormais des adolescents. J'estime qu'on a largement de quoi étudier les comportements et que s'il y avait eu le moindre soupçon de maladie mentale lié à l'homosexualité on aurait interdit ce mariage et l'adoption aux homosexuels.

Merci à toi de mettre les pieds dans le plat, merci aussi d'y réfléchir rationnellement et non parce que ça te dégoute d'imaginer deux mecs se faire le cul.

Les homosexuels ont le droit de se marier avec une personne de sexe opposé, de même qu'il est interdit à un hétérosexuel de se marier (mariage d'intérêt par exemple) avec une personne de même sexe. Il n'y a aucune discrimination. Aucun citoyen n'est privé du droit au mariage.

Dire qu'un homosexuel n'aurait pas le droit de se marier est juridiquement faux.

Juridiquement, ouais, le reste je m'en fous, la République s'en fout de savoir que deux êtres s'aiment, que l'amour est le ciment du mariage etc etc etc etc etc.... et bla bla bla t'en veux t'en as.

L'interdiction du mariage homosexuel a perduré dans des sociétés homophiles. (pour ce qui est du dégoût de se "faire le cul"). Intransgressable universel, et le devoir de conscience. Perdu aujourd'hui.

"Offrir aux enfants" Allons, allons.... :dry:

Seul compte aujourd'hui le droit à l'enfant, non pas le droit des enfants.

Le seul fondement intellectuel aujourd'hui de l'adoption par un couple homosexuel est le "droit à l'enfant", pas le "droit des enfants", consistant à acquérir un être humain. Au mieux, une interprétation du droit de propriété.

Admettons que le divorce soit un traumatisme psychique, du fait de la disparition du socle familial, dans le cas de parents homosexuels, base familiale dépourvue d'altérité, sera encore plus douloureux. Mais surtout, comment dans ce cas (sachant qu'en plus les homosexuels sont hyper frivoles), on entrera dans le partage d'une propriété.

Le droit des enfants. De qui se fout-on ?

La question n'est pas de savoir ce qui ferait plaisir à telle ou telle communauté (autoproclamée comme telle) mais de savoir sur quelles règles la société entière doit se fonder.

Comprenez bien ce que ça implique en terme de cadre familiale, un, de portes ouvertes, deux, d'anthropologie déréglée, trois, et en terme civilisationnel, enfin.

La France en prend tout doucement conscience et nous l'a prouvé hier.

Oui, j'estime qu'il est trop tôt pour tirer un premier bilan.

Moi aussi j'ai le droit de me marier avec une femme moche, grosse et conne... mais je le fais pas. Ne me demande pas pourquoi ce serait insultant et reprends ton argumentation qui consiste à dire que le mariage n'a jamais été fait pour les gens qui s'aiment mais pour lier deux familles dans un dessein purement financier.

Oui le droit des enfants!!! Les enfants des couples homos existent déjà... Dans le couple hétéro les deux parents ont des devoirs vis à vis des enfants, mais dans le couple homo, le second parent n'est rien... C'est un peu comme si mon épouse partait avec ma fille un soir sans laisser un mot et je n'aurais aucun recours. Ma fille ne pourra même pas avoir de mes nouvelles... Idem si mon épouse décède mais ces arguments qui les a déjà balayé des milliers de fois parce que tout ce qui t'intéresse c'est de préserver ton petit modèle...

Le mariage n'a jamais cessé d'évoluer, il y a encore peu de temps on ne pouvait même pas choisir la personne qu'on voulait épouser. C'était notre famille ou notre village qui choisissait pour nous jusqu'à ce que nous puissions nous en affranchir notamment grâce au salariat. Il s'agit de toute façon de faire évoluer le mariage à nouveau... c'est en route quoi que tu en dises... Vous avez fait un beau score hier, mais nous sommes encore nombreux à vouloir faire évoluer ce mariage avant que ce soit Bruxelle qui nous l'impose parce qu'on serait le dernier pays Européen à ne pas le reconnaitre.

Quand au bilan je te prierais de bien vouloir te pencher sur le bilan de l'hétérosexualité... Es tu si fière que ça de notre société? Estimes tu que le modèle hétérosexuel est un bon modèle qui apporte l'équilibre à tout les enfants? Pourquoi ce serait pire avec une famille recomposé, une famille monoparentale ou une famille homosexuelle?

Les homosexuels ont le droit de se marier avec une personne de sexe opposé, de même qu'il est interdit à un hétérosexuel de se marier (mariage d'intérêt par exemple) avec une personne de même sexe. Il n'y a aucune discrimination. Aucun citoyen n'est privé du droit au mariage.

Dire qu'un homosexuel n'aurait pas le droit de se marier est juridiquement faux.

Juridiquement, ouais, le reste je m'en fous, la République s'en fout de savoir que deux êtres s'aiment, que l'amour est le ciment du mariage etc etc etc etc etc.... et bla bla bla t'en veux t'en as.

L'interdiction du mariage homosexuel a perduré dans des sociétés homophiles. (pour ce qui est du dégoût de se "faire le cul"). Intransgressable universel, et le devoir de conscience. Perdu aujourd'hui.

"Offrir aux enfants" Allons, allons.... :dry:

Seul compte aujourd'hui le droit à l'enfant, non pas le droit des enfants.

Le seul fondement intellectuel aujourd'hui de l'adoption par un couple homosexuel est le "droit à l'enfant", pas le "droit des enfants", consistant à acquérir un être humain. Au mieux, une interprétation du droit de propriété.

Admettons que le divorce soit un traumatisme psychique, du fait de la disparition du socle familial, dans le cas de parents homosexuels, base familiale dépourvue d'altérité, sera encore plus douloureux. Mais surtout, comment dans ce cas (sachant qu'en plus les homosexuels sont hyper frivoles), on entrera dans le partage d'une propriété.

Le droit des enfants. De qui se fout-on ?

La question n'est pas de savoir ce qui ferait plaisir à telle ou telle communauté (autoproclamée comme telle) mais de savoir sur quelles règles la société entière doit se fonder.

Comprenez bien ce que ça implique en terme de cadre familiale, un, de portes ouvertes, deux, d'anthropologie déréglée, trois, et en terme civilisationnel, enfin.

La France en prend tout doucement conscience et nous l'a prouvé hier.

Oui, j'estime qu'il est trop tôt pour tirer un premier bilan.

C'est sûr qu'un mariage d'intérêt, sans amour, c'est une garantie d'épanouissement pour un enfant. ^^

C'est sûr qu'un mariage d'intérêt, sans amour, c'est une garantie d'épanouissement pour un enfant. ^^

Bah au pire ça fait de beaux romans... Merci Folcoche de nous offrir des auteurs torturés...

Moi aussi j'ai le droit de me marier avec une femme moche, grosse et conne... mais je le fais pas. Ne me demande pas pourquoi ce serait insultant et reprends ton argumentation qui consiste à dire que le mariage n'a jamais été fait pour les gens qui s'aiment mais pour lier deux familles dans un dessein purement financier.

Oui le droit des enfants!!! Les enfants des couples homos existent déjà... Dans le couple hétéro les deux parents ont des devoirs vis à vis des enfants, mais dans le couple homo, le second parent n'est rien... C'est un peu comme si mon épouse partait avec ma fille un soir sans laisser un mot et je n'aurais aucun recours. Ma fille ne pourra même pas avoir de mes nouvelles... Idem si mon épouse décède mais ces arguments qui les a déjà balayé des milliers de fois parce que tout ce qui t'intéresse c'est de préserver ton petit modèle...

Le mariage n'a jamais cessé d'évoluer, il y a encore peu de temps on ne pouvait même pas choisir la personne qu'on voulait épouser. C'était notre famille ou notre village qui choisissait pour nous jusqu'à ce que nous puissions nous en affranchir notamment grâce au salariat. Il s'agit de toute façon de faire évoluer le mariage à nouveau... c'est en route quoi que tu en dises... Vous avez fait un beau score hier, mais nous sommes encore nombreux à vouloir faire évoluer ce mariage avant que ce soit Bruxelle qui nous l'impose parce qu'on serait le dernier pays Européen à ne pas le reconnaitre.

Quand au bilan je te prierais de bien vouloir te pencher sur le bilan de l'hétérosexualité... Es tu si fière que ça de notre société? Estimes tu que le modèle hétérosexuel est un bon modèle qui apporte l'équilibre à tout les enfants? Pourquoi ce serait pire avec une famille recomposé, une famille monoparentale ou une famille homosexuelle?

Je vous répète que la République se fiche, à bon droit, des gens "qui s'aiment". Le mariage est un cadre, pour ta femme grosse et moche, barbue, poilue, ou pour la mienne, reine de beauté provençale.

Le reste de votre post prend donc une belle tournure de baratin. Il n'est point question de choix du ou de la mariée, de femme qui se tire avec ses gosses, mais de cadre juridique, que vous esquivez (en vous en remettant en plus à Bruxelles... mon pauvre).

Quand vous remettrez le débat à la place qu'il convient, on en reparlera. Tout comme on pourrait reparler des promesses faites par Guigou et sa clique : "Comment ? Le mariage homos dans 10 ans, après le PACS, mais non ! Jamais ! qu'allez-vous imaginer là ?".

Ben non justement ! conservons les mots "mariage civil" et "mariage religieux" selon la "sphère concernée.

C'est vrai donc vous vous mobilisez contre des moulins à vents et uniquement pour assouvir vos fantasmes

et le mots pacs améliorer c pas mal

ah bon tu crois que c un fantasme? :smile2::smile2:

Non je montre la grotesque manipulation de ceux qui croient défendre la famille. Comme si la Belgique, les Pays bas, la Suède ou le Canada vivait cette terrible catastrophe du mariage pour tous et avait fait exploser tous les schémas auprès d'une jeunesse désoeuvrée. Je montre la grostesque manipulation de vouloir se servir des enfants pour interdire deux personnes d'accéder aux mêmes droits que les autres.

pas assez de recules de dire ça

La question à se poser est : POURQUOI les homosexuels ont été bannis du mariage en premier lieu.

A votre avis ? L'homosexualité était considérée à l'époque comme une maladie mentale. Résultat de quelques siècles d'incompréhension, de mépris, de préjugés religieux.

Aujourd'hui que les mentalités ont évolué il n'y a plus AUCUNE raison de leur refuser le mariage.

si la filiation et le bon sens

Je vous répète que la République se fiche, à bon droit, des gens "qui s'aiment". Le mariage est un cadre, pour ta femme grosse et moche, barbue, poilue, ou pour la mienne, reine de beauté provençale.

Le reste de votre post prend donc une belle tournure de baratin. Il n'est point question de choix du ou de la mariée, de femme qui se tire avec ses gosses, mais de cadre juridique, que vous esquivez (en vous en remettant en plus à Bruxelles... mon pauvre).

Quand vous remettrez le débat à la place qu'il convient, on en reparlera. Tout comme on pourrait reparler des promesses faites par Guigou et sa clique : "Comment ? Le mariage homos dans 10 ans, après le PACS, mais non ! Jamais ! qu'allez-vous imaginer là ?".

Que voilà un beau paradoxe: d'un côté tu nous affirme sans honte que nous vivons dans le passé avec un mariage arrangé (pourquoi alors les mariages blancs sont ils interdit?) et de l'autre tu tentes de nous faire croire que vous vous souciez des enfants?!

Mais quelle est cette république dans laquelle vous pensez vivre? T'as épousé ta reine de beauté sur les conseils de tes parents? Elle est su courant que tu l'as épousé par intérêt?

Je ne sais pas si l'article a été posté ici, mais je ne l'avais jamais vu :

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/751560-de-sodome-au-mariage-pour-tous-la-bible-ne-condamne-pas-l-homosexualite.html

Vu la tournure homophobe que prend souvent la discussion sur le mariage pour tous, je trouve qu'il est temps de faire une mise au point sur un des arguments le plus souvent utilisés par les croyants et religieux. La position de la hiérarchie catholique (dossier du journal "La Croix" du 6 novembre 2012) est la suivante : "Il est vrai que la position de l’Église sur [l’homosexualité] intervient en toile de fond [du débat sur le mariage]." Cette position de l’Église s’appuie sur la Bible et les évêques qui interviennent sur le sujet, comme les théologiens, disent rejeter l’homosexualité pour cette raison : "On a un héritage biblique qui objectivement a horreur de l’homosexualité", a affirmé Xavier Lacroix.

Le texte biblique le plus fréquemment cité, celui qui vient spontanément à l’esprit de la plupart des gens, est le récit du châtiment de la ville de Sodome. Pour l’opinion commune, la terrible vengeance de Dieu qui détruit par le feu Sodome et Gomorrhe concernerait l’homosexualité et en serait la condamnation sans appel. De telles affirmations, étant donné leurs conséquences, méritent un examen approfondi.

En effet, la vengeance divine ne pouvait-elle pas viser d’autres comportements présents à Sodome ? Quand on est obsédé par la sexualité, on croit que de tout temps les humains ont partagé cette obsession. Et on lit la Bible sans se rendre compte que, dans ses différents livres, les fautes les plus graves concernent le culte divin et non la morale sexuelle.

Et les habitants de Sodome et Gomorrhe sont bien présentés comme tellement accaparés par les jouissances matérielles qu’ils ne pensent plus à Dieu et méritent d’être punis. La lecture de l’épisode ne laisse aucun doute. C’est bien ainsi que l’on a compris ce texte pendant des siècles : toutes les citations bibliques, sans exception, renvoient à cet oubli de Dieu, à l’abandon de l’Alliance

À Sodome Dieu n’a pas puni l’homosexualité

Ézéchiel précisera (XVI,49-50 ; cf. "Ecclésiastique", XVI,8) : "Voici quel fut le crime de Sodome : orgueil, voracité, présomption et insouciance, telles furent les fautes de Sodome et de ses filles ; elles n’ont pas secouru le pauvre et le malheureux." De même, Luc (XVII,28) énumère ce qui pour lui représente la faute des habitants de Sodome, soit ne s’occuper que d’activités matérielles et ne laisser aucune place à Dieu dans sa vie : "On mangeait, on buvait, on achetait, on vendait, on plantait, on bâtissait." Chez Matthieu, Jésus donne l’exemple de Sodome pour illustrer le refus d’hospitalité (X,15).

Quant à l’épître de saint Jude ("Sodome, Gomorrhe et les villes voisines qui se sont prostituées de la même manière et ont couru après une chair différente", v.7), elle ne peut évoquer l’homosexualité (une chair différente !) mais, comme le précisent d’ailleurs les notes de la Bible de Jérusalem, elle se réfère au comportement de certains anges qui se sont laissés séduire par les filles des hommes (cf. "Genèse" VI,1-2 et le livre d’Hénok), et souligne le scandale que représente ce mélange de chairs différentes, humaines et angéliques.

De plus, les récits parallèles à celui des événements de Sodome sont indubitablement des réflexions sur l’hospitalité, à Gidéa (les gens de la ville demandent à un de leurs concitoyens d’origine étrangère de leur livrer un étranger qu’il héberge ; "Juges", XIX,22) comme à Jéricho (où les gens de la ville avaient bien raison de se méfier des étrangers, qui étaient en mission d’espionnage ; "Josué", II et VI).

La tradition patristique confirme cette interprétation, jusqu’à Salvien de Marseille, au Ve siècle, qui ne reprend jamais l’accusation d’homosexualité à propos de Sodome, mais parle de manquement à l’hospitalité, alors qu’il traite du problème et cite d’autres passages bibliques (les lettres de Paul) pour critiquer les homosexuels. Et jusqu’à Isidore de Séville, au VIIIe siècle, qui attribue le châtiment des habitants de Sodome à leur avidité immodérée de biens matériels ("Sententiae", XLII, 2) :

"La première des luxures est l’abondance de nourriture. C’est pour cela que le prophète Ézéchiel (XVI, 49) accuse Sodome d’être rassasiée de pain. Car, consommant la nourriture sans modération, les habitants de Sodome sombrèrent dans la turpitude des vices et méritèrent, par leur orgueil, d’être brûlés par les feux du ciel, parce qu’ils n’avaient pas gardé la mesure dans leur gloutonnerie."

Interprétation des textes ecclésiastiques

Le premier, dans le domaine ecclésiastique, à avoir explicitement relié l’épisode de Sodome à la condamnation par Dieu de l’homosexualité est Pierre Damien (1007-1072), qui désirait faire officiellement interdire cette pratique et ne parvenait pas à trouver d’autres justifications de son opinion personnelle dans tous les textes ecclésiastiques. Il va donc inventer cette interprétation du texte, comme plus tard, au XVIIIe siècle, l’anglais Bekker a déformé l’interprétation de l’épisode d’Onan (qui parle de retrait) pour étayer sa condamnation de la masturbation. Pour l’histoire, ni le pape ni les évêques réunis en concile n’ont accepté l’interprétation de Pierre Damien, et aucune décision à propos de l’homosexualité n’a alors été prise.

Aujourd’hui, les spécialistes, catholiques ou non, sont d’accord pour récuser l’interprétation homosexuelle et défendre celle du manquement aux règles d’hospitalité. Patrice Vivarès, prêtre, dans un livre né de conférences données dans sa paroisse parisienne, constate dans "Les chrétiens et la vie affective" (Centurion, 23):

"La pointe du texte n’est pas celle de la violence sexuelle… mais le refus de l’hospitalité qui touche directement Dieu puisque ces hommes sont des anges. À cette violence, à ce refus, Dieu répond par la violence : la ville est détruite…"

Donc, ni les contemporains, ni les autres auteurs de la Bible, aucun des pères de l’Église, personne ne pense que l’épisode de Sodome concerne l’homosexualité. Évoquée au XIe siècle, cette escroquerie intellectuelle ne se répandra que plusieurs siècles après, pour finir par s’imposer au fur et à mesure que l’homophobie s’installe dans la société.

Il reste que, en toute logique, une seule conclusion s’impose : à Sodome, Dieu n’a pas puni l’homosexualité.

En revanche dieu punit les branleurs... Le pauvre Onan (merci l'onanisme) qui s'est finit par terre a été tué par dieu parce qu'il lui a déplu...

Genèse 38/ 8-9-10 Je vous laisse la conclusion texto parce que c'est drole un peu quand même:

"Ce qu'il faisait déplut à Yahvé, qui le fit mourir lui aussi."

pas assez de recules de dire ça

Mauvaise foi étant donné le nombre d'adultes maintenant! Mais t'es pas à une ineptie près hein?

Une raison essentielle, pour moi catholique, de ne pas m'opposer au mariage pour tous:

La république n'a pas à se plier aux normes des religions quel qu’elles soient.

La république une et indivisible donne la normes d'égalité citoyennes, les citoyens sont libres de se soumettre aux règles religieuses s'ils le veulent ou de s'en exonérer selon leur libre arbitre.

Bonjour,

Avez-vous lu l'approche d'enseignants de la foi, présenté dans ce forum: http://www.forumfr.com/sujet505006-mariage-gay-un-pasteur-un-imam-un-rabbin-et-un-pratiquant-bouddhiste-reunis-afin-de-nous-livrer-leurs-interpretations.html

Qu'en pensez-vous ?

Que c'est marrant que votre topic soit fermer et non celui la ^^.

Le sujet propose une réflexion argumentée.

Votre réponse n'est qu'une opinion.

T'en veux de l'argument? ça marche en Belgique! Tu trouves qu'il y a un fossé culturelle et moral entre la Belgique la France?

Le peuple français est davantage sensible à la politique, et la vigilance des consciences peut-être plus éveillée qu'ailleurs.

Mauvaise foi étant donné le nombre d'adultes maintenant! Mais t'es pas à une ineptie près hein?

quelle nombre d'adulte? ta des chiffres ?

:gurp::gurp::gurp:

le mariage homos n'existe que depuis moins de 10 ans ça c un fait

Le peuple français est davantage sensible à la politique, et la vigilance des consciences peut-être plus éveillée qu'ailleurs.

Bien entendu... les français dominent le monde sur tout le tableau moral et intellectuel... tu bloques tes paroles?

Une raison essentielle, pour moi catholique, de ne pas m'opposer au mariage pour tous:

La république n'a pas à se plier aux normes des religions quel qu’elles soient.

L'opposition au prétendu "mariage gay" se base avant tout sur des opinions philosophiques et une certaine vision de la société que sur la foi.

Les arguments mis en avant par les évêques français ne reposent pas sur la religion. Dans son essai, le grand rabbin Gilles Bernheim ne parle pas non plus de religion.