Faut'il nationaliser les maisons de retraite ?

Les maisons de retraite relèvent du service public. Selon la constitution de 1948, elle relèvent donc de la responsabilité de l'état et doivent être nationalisées.

Il y a peu de temps, une maison de retraite privée a jeté à la rue, plus précisément à l’hôpital, une femme de 94 ans qui ne pouvait plus payer son loyer, en plein hiver.

Voilà ce qui se passe quand on laisse les vautours capitalistes s'occuper du service public, ils traitent les gens de façon inhumaine. C'est immoral et inadmissible dans une société civilisée. Ces vautours capitalistes sont tellement assoiffés d'argent qu'il jettent à la rue une femme de 94 ans en plein hiver.

On a qu'a tout nationaliser !!

Nationaliser seulement ce qui relève du service public serait déjà une grande avancée.

Bien sûr, et interdire tout créateur discordant de créer son service privé et de concurrencer le Grand, le Bienfaiteur Etat Tout-Puissant.

La concurence privée mène à des abus qui empêchent la bonne tenue du service public.

On en a un exemple avec cette maison de retraite. Dans le domaine bancaire avec la crise des subprimes, dans le domaine pharmaceutique avec le trou de la sécu et le non-remboursement de certains soins. Par exemple les soins dentaires sont très mal remboursés, et ça car la sécurité sociale préfère payer des yoths à 100 millions d'euros, des palais, et des voitures de luxe, aux actionnaires de l'industrie pharmaceutique.

Je ne sais pas s'il faut nationaliser forcément les maisons de retraites, et les résidences pour personnes âgées : je fais la distinction entre ces deux types d'établissement, car je crois que l'un est médicalisé et doit des comptes à l'Etat, quand nombre de résidences s'apparentent davantage à des opérations immobilières, où le résident loue en fait un studio, où des médecins viennent s’accaparer une clientèle peu regardante, et où le personnel est exploité, payé à coup de lance pierre dans des temps partiels et surtout pas du tout préparés ou formés à l'encadrement.

Bon, bref, l'or gris comme on l'appelle, c'est une manne financière et pas mal de complaisance et de magouilles entre différentes entités : je pense que oui, il faut que l'Etat mettent son nez dedans, que l'on encadre davantage tout cela.

Et que l'on développe des solutions publiques alternatives : la dépendance des personnes âgées doit trouver d'autres réponses que le "luxe" de résidences inabordables ou de maisons de retraites relativement coûteuses, et où de plus la maltraitance est un fléau bien réel.

Il y a les foyers-logements par exemple, qui ne sont malheureusement pas suffisamment développés. Où l'aide à domicile.

Le service public c'est quand Free débarque et permet à chacun d'avoir un forfait pour moins de 10 euros par mois (en favorisant les créations de b&you, soch ou red). C'est un véritable service rendu au public que de ne plus payer 40 euros pour 2 heures.

Il y a entre 250 et 1300 maisons de retraite par région française... Le fait que une ait très sérieusement déconné n'est en rien symptomatique d'une baisse de qualité des maisons de retraite. La preuve, la vieille dame était parfaitement soignée jusqu'à ce qu'une équipe d'abrutis décide de la larguer dans un hôpital parce que ses gamins refusent de payer (alors qu'apparemment ils ont largement les moyens de le faire).

C'est un peu comme si le pompiste de chez moi me foutait du gazole dans ma voiture essence et que je demande la nationalisation de l'industrie du pétrole.

Non, ce n'est pas pareil. Car c'est justement l’intérêt financier qui a poussé le patron de la maison de retraite à la mettre dehors. Si le pompiste met du gazole au lieu de l'essence, ce n'est pas par intérêt financier, au contraire, en faisant ça il risque de perdre un client et donc des revenus.Le problème du pompiste ne soulève pas la nécessite de nationalisation, car il n'est pas poussé par l'intérêt financier.

La maison de retraite dans laquelle était cette dame n'était pas gérér par l’État, mais par le secteur privé. Ensuite, il n'est pas sûre qu'une structure gérée par l’État ne l'ai pas mise à la porte de l'établissement, mais après la trêve hivernale, surtout si l'administration savait que cette personne a encore des enfants pour s'occuper d'elle.

J'ai entendu dire que les maisons de retraite gérées par l'état ne mettaient personne à la porte, mais se rattrapaient sur l'héritage, ou faisait une procédure judiciaire contre les enfants qui sont en capacité de payer.

En plus de ça, nationaliser permettra que la prise en charge des personnes âgées coute moins cher et soit de meilleure qualité, car les locataires n'auront plus besoin de payer les bénéfices qui vont dans la poche du patronat.

Ça c'est autre chose

Dans le cas d'une personne placée dans une institution gérée par l’État, mais ayant peu de ressources, comme c'est le cas de ma grand-mère, l’État via l'action sociale du département finance une grande partie du placement et des frais (logement, nourriture, suivi médical...) avec une participation financière de la famille qui est "l'obligation alimentaire". Et une fois que la personne meurt, le service social du département montre la note aux familles, qui ne peuvent la régler car beaucoup trop onéreuse pour les bourses modestes. Et les personnes âgées sans ressources peuvent difficilement laisser un héritage important à leurs enfants car lors des successions, l’État se sert largement et si l'héritage à la base n'est pas conséquent, après déduction des droits de succession, il ne reste plus grand choses aux héritiers...

Non, ce n'est pas pareil. Car c'est justement l’intérêt financier qui a poussé le patron de la maison de retraite à la mettre dehors. Si le pompiste met du gazole au lieu de l'essence, ce n'est pas par intérêt financier, au contraire, en faisant ça il risque de perdre un client et donc des revenus.Le problème du pompiste ne soulève pas la nécessite de nationalisation, car il n'est pas poussé par l'intérêt financier.

C'est la même chose, le directeur de la maison de retraite reconnait son erreur d'ailleurs. Il ne s'agit pas non plus d'un problème financier dans le sens où le fils est praticien lui aussi dans un hôpital privé et que cette famille ne manque apparemment pas d'argent.

D'autre part il y a deux mondes entre la région parisienne (3500 euros mensuel) et la province (2000 euros mensuel). Entre la retraite, les aides et les enfants, placer une personne âgée en maison de retraite coute de l'argent mais ça reste toujours abordable. Sur Paris ça implique un surcout de 1500 euros mensuel. Ce qui impliquerait non pas de nationaliser les maisons de retraite des parisiens, mais de proposer des aides supplémentaires, pour et par les franciliens... Du moins pour ceux qui tiennent absolument à garder leurs parents en région parisienne.

J'aurais préféré que ma grand-mère soit placée dans une maison de retraite médicalisée en région parisienne qu'en province car je ne peux pas me déplacér car l'endroit où elle se trouve est un patelin perdu.

C'est la même chose, le directeur de la maison de retraite reconnait son erreur d'ailleurs.

Non, ce n'est pas la même chose. Et c'est quoi son erreur ? Il a cru que l'expulsion de la vielle dame passerait inaperçu dans les médias et ne ferait pas scandale ? Lorsqu'il a expulsé la vielle dame, il savait ce qu'il faisait et pourquoi il le faisait. Il faisait ça par intérêt financier.

Il ne s'agit pas non plus d'un problème financier dans le sens où le fils est praticien lui aussi dans un hôpital privé et que cette famille ne manque apparemment pas d'argent.

Ce n'est pas parceque quelqu'un est riche qu'il n'est pas intéressé par l'argent.

Combien de bénéfice font'ils avec leur maison de retraite ?

Si nous avions des hommes politiques dignes de ce nom ,le problème aurait depuis longtemps dû être considéré comme cause nationale . Mais ces brinquins préfèrent s’intéresser à ceux qu’ils appellent des "minables" parce qu’ils quittent le pays : c‘est plus médiatique…! On ne doit pas laisser le privé s’occuper de cela c’est le rôle de l’état d’assure la sécurité des plus faibles. Il y a des économie à faire ,comme il est écrit dans le journal, l’est-républicain: «　la France est la championne du monde de consommation d’antidépresseurs, tranquillisants somnifères et autres neuroleptiques. Cela coûte un milliard d’euros par an à la sécurité sociale.　» Alors les brinquins ! remuez-vous le cul ,faites la chasse aux gaspillages et médicaments inutiles et vous trouverez l’argent nécessaire pour assurer une fin de vie digne et respectable à nos anciens..

Dans l'histoire de la vieille dame qui a été expulsée de se résidence de retraite, c'est au fiston à qui il faut s'en prendre, car c'est lui qui a fait le choix de la placée dans cette structure, c'est lui qui devait pouvoir au besoins de sa mère, c'est lui qui devait payer les frais. C'est lui qui a fait en sorte que sa mère soit mise dehors...

Un être humain digne de ce nom ne met pas dehors une vielle dame en plein hiver, surtout qu'il avait parfaitement les moyens financiers pour la garder.

C'est donc bien au patron de la maison de retraite qu'il faut s'en prendre, ainsi qu'au système capitaliste qui autorise que des riches capitalistes assoiffés d'argent s'emparent du service public et le détériore au profit des plus riches et au détriment des plus pauvres.

Une nationalisation aurait permis d'éviter cet incident. La prise en charge des personnes âgées relève du service public. Les personnes âgées doivent être prises en charge quelque soit leur situation familiale, même si leur enfants ne veulent ou ne peuvent pas payer.

Un être humain digne de ce nom je jette pas non plus un handicapé dehors. Et pourtant, c'est la réalité.

Toi, tu vis dans le monde des bisounours.

Et en plus, tu es incapable de faire la différence entre structure privée et structure publique.

C'est une question un peu con car les MDR du secteur public sont deja a l'Etat.^^

Non, ce n'est pas la même chose. Et c'est quoi son erreur ? Il a cru que l'expulsion de la vielle dame passerait inaperçu dans les médias et ne ferait pas scandale ? Lorsqu'il a expulsé la vielle dame, il savait ce qu'il faisait et pourquoi il le faisait. Il faisait ça par intérêt financier.

Ce n'est pas parceque quelqu'un est riche qu'il n'est pas intéressé par l'argent.

Combien de bénéfice font'ils avec leur maison de retraite ?

Si le fils avait été chez lui lorsqu'on lui a amené sa mère (comme apparemment il était prévu) oui ce serait non seulement passé inaperçu mais c'est encore parfaitement légal. Il n'y a pas de trêve hivernal lorsqu'on reloge la personne et il y a sans doute des courriers A/R qui peuvent en attester. Leur erreur, qui va leur couter la peau du cul quand les fils toucheront des dommages et intérêt, c'est d'avoir larguer la vieille à l'hosto.

Une maison de retraite fonctionne avec de l'argent, comme n'importe quoi d'ailleurs. Si cette maison de retraite était nationalisé ce serait avec ton pognon qu'on l’hébergerait, mais je suppose que tu ne payes pas d'impot ou pas suffisamment pour demander des taxes supplémentaires pour entretenir ce potentiel service public.

Si tu veux savoir combien ils gagnent, demande leur; mais tu te trompe de combat en te basant sur ce fait divers.