La dette : choix politique

Fin décembre, au micro d’Europe 1, dans l’émission « Médiapolis », Michel Rocard fut l’auteur de déclarations on ne peut plus intéressantes qui, malheureusement, ne furent pas l’objet de reprises dans les autres médias.

Le propos de Michel Rocard est le suivant : la réforme de la Banque de France de 1973 a interdit que celle-ci prête à l’État à taux zéro. L’État est donc allé emprunter avec intérêt sur les marchés privés. Si nous en étions restés au système précédant, qui permettait, répétons-le, à la Banque de France de prêter à l’État à taux zéro, notre dette serait de 16 ou 17 % du PIB, soit bénigne.

Les deux journalistes chargés de l’interviewer ne réagirent pas, comme si Rocard avait dit là une banalité. Pourtant, il venait de leur dire que tous les fameux « sacrifices », prétendument inéluctables, auxquels le peuple français devait consentir, ou encore la rigueur imposée par le Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance (TSCG), n’étaient pas une fatalité mais la résultante d’un choix de politique de dette. Et d’ajouter que, contrairement à ce qui est véhiculé depuis des années dans les grands médias, la France n’avait pas vécu « au-dessus de ses moyens » mais qu’elle avait dû débourser, au titre d’un simple jeu d’écriture, alors qu’aucune nécessité économique ne l’exigeait, des centaines de milliards d’euros constants au profit des marchés financiers.

résumé : la dette est un choix politique fait pour asservir les peuples. Et les politichiens continuent de nous faire ce chantage a la dette, alors qu'ils l'ont provoqué par choix.

la dette est une armée américano-sioniste pour dominer le monde.

endettez vous, endettez vous qu'ils disaient...

Vu le b****l conjoncturel, je ne serais pas opposé à un retour à l'ancienne situation, comme sous De Gaulle où l'on maîtrisait mieux les comptes.

Si un jour l'Allemagne décidait de quitter la Zone Euro, tout volerait en éclats.

Certains dans ma famille, quand je leur dit que l'on emprunte sur les banques privées, me répondent qu'il faut créer une banque européenne comme la Banque de France, mais européenne. Mais je ne crois pas que ça arrivera de si tôt ... il y a peut-être des éléments au sein de la Troïka qui s'y opposeront toujours. Et puis franchement, un tel organe aurait une emprise trop globale. Pas assez décentralisée.

En vérité, Hollande ne pourrait pas dès demain matin rétablir le rôle initial de la Banque de France pour faire fondre la dette. Ni aucun autre pays de .... l'Union. On est liés budgétairement à la Troïka. On s'est engagés sur une autoroute qui va très vite, dont il est très difficile d'attraper une sortie sans collision...

Vu le b****l conjoncturel, je ne serais pas opposé à un retour à l'ancienne situation, comme sous De Gaulle où l'on maîtrisait mieux les comptes.

Si un jour l'Allemagne décidait de quitter la Zone Euro, tout volerait en éclats.

Certains dans ma famille, quand je leur dit que l'on emprunte sur les banques privées, me répondent qu'il faut créer une banque européenne comme la Banque de France, mais européenne. Mais je ne crois pas que ça arrivera de si tôt ... il y a peut-être des éléments au sein de la Troïka qui s'y opposeront toujours. Et puis franchement, un tel organe aurait une emprise trop globale. Pas assez décentralisée.

En vérité, Hollande ne pourrait pas dès demain matin rétablir le rôle initial de la Banque de France pour faire fondre la dette. Ni aucun autre pays de .... l'Union. On est liés budgétairement à la Troïka. On s'est engagés sur une autoroute qui va très vite, dont il est très difficile d'attraper une sortie sans collision...

Cette banque existe déjà, la BCE, seulement avec la constitution de l'europe elle est privée de création monétaire, comme la BDF.

Elle ne peut que preter aux banques privées, qui s'en servent pour endetter encore plus les ménages, les sociétés, et les états.

Il faut foutre tous les banquiers et les politiciens complices de ce système en taule. Ils veulent asservir le peuple francais, et les autres aussi of course...

Il faut foutre tous les banquiers et les politiciens complices de ce système en taule. Ils veulent asservir le peuple francais, et les autres aussi of course...

Sur la foi de quel article du Code Pénal ?

Sur la foi de quel article du Code Pénal ?

ca me fait rire ce genre de questions :smile2: les lois ca se crée comment ont il fait en islande ? :)

enfin bon tu as raison, on peut rien faire, on laisse ca comme ca, et peut etre qu'un jour on aura une loi pour s'attaquer a ces parasites.

Ok je vois le genre donc une loi rétroactive très répressive pour condamner quelque chose qui a été fait avant même que l'on envisage de la créer

Honnêtement, ce genre de méthode ... hum.... autant faire un tribunal révolutionnaire tant qu'on y est avec une procédure faite à l'arrache où la haine l'emporte sur la raison ...

Sur la foi de quel article du Code Pénal ?

Peut-être avec ce genre de chefs d'inculpation:

- Haute trahison

- escroquerie en bande organisée

- association de malfaiteurs

- etc...

L'avis du peuple n'a pas été demandé pour interdire les prêt à taux zéro auprès de la banque de France ou de la BCE. Il aurait fallu un référendum pour pouvoir le passer sans que ce soit un cas de haute trahison.

Le fait qu'un parti soit élu ne lui donne en rien le droit de spolier la volonté du peuple, car les partis sont élu qu'avec environ 25% des voix au 1er tour, on ne peut donc pas considérer que la majorité du peuple est d'accord pour une réforme, de même, les gens votent pour un gros paquet de réforme, on ne peut donc pas considérer que la majorité est d'accord pour une réforme spécifique. Une vraie démocratie fait des référendums pour chaque réforme indépendamment des autres.

latin boy, Je crois que tu comprends pas bien les implications de cette création de dette.

Elle n'a pas été faite par "hasard" hein...

Peut-être avec ce genre de chefs d'inculpation:

- Haute trahison

- escroquerie en bande organisée

- association de malfaiteurs

- etc...

Tout a fait ! même pas besoin de crée de loi

c'est d'ailleurs avec ce genre de loi (association de malfaiteurs) que l'industrie du tabac s'est fait condamnée aux USA.

Et ce shéma doit être reproductible avec le cartel des banques, qui sont organisés comme une mafia :bad:

résumé : la dette est un choix politique fait pour asservir les peuples. Et les politichiens continuent de nous faire ce chantage a la dette, alors qu'ils l'ont provoqué par choix.

la dette est une armée américano-sioniste pour dominer le monde.

endettez vous, endettez vous qu'ils disaient...

La phrase en rouge décrédibilise malheureusement tout ton raisonnement pour le citoyen lambda, et c'est comme ça que ce système perdure :(

La dette n'est pas un complot, ça fait juste partie du système économique dans lequel nous vivons.

Et même si ça faisait partie d'un complot , pourrais-tu le prouver ?

Non évidemment que non, et essayer de le prouver revient à perdre du temps et de la crédibilité.

Pour le reste, je suis évidemment 100 % d'accord avec toi

La phrase en rouge décrédibilise malheureusement tout ton raisonnement pour le citoyen lambda, et c'est comme ça que ce système perdure :(

La dette n'est pas un complot, ça fait juste partie du système économique dans lequel nous vivons.

Et même si ça faisait partie d'un complot , pourrais-tu le prouver ?

Non évidemment que non, et essayer de le prouver revient à perdre du temps et de la crédibilité.

Pour le reste, je suis évidemment 100 % d'accord avec toi

C'est croire que les complots n'existent pas qui fait que le système perdure

Ceux qui dénoncent le "complot " n'ont jamais rien changé et ont déforcé ceux qui voulaient modifier le système.

Il est beaucoup plus intelligent de dénoncer les conséquences du système d'argent-dette et de dire que c'est un système qui inexorablement s'écroulera , que de dénoncer les forces qui ont crée ou encouragé ce système.

La phrase en rouge décrédibilise malheureusement tout ton raisonnement pour le citoyen lambda, et c'est comme ça que ce système perdure :(

La dette n'est pas un complot, ça fait juste partie du système économique dans lequel nous vivons.

Et même si ça faisait partie d'un complot , pourrais-tu le prouver ?

Non évidemment que non, et essayer de le prouver revient à perdre du temps et de la crédibilité.

Pour le reste, je suis évidemment 100 % d'accord avec toi

La phrase en rouge décrédibilise totalement celui qui la prononce, c'est évident, cependant ça ne change rien au fait que la dette est un complot qui vise à spolier les peuples et dont le moyen est la finance et la corruption, on peut donc sans hésiter désigner le système financier comme cause et les politiciens comme responsables puisque la trahison ne fait pas partie de leurs attributions.

Quant aux preuves, même si elles passaient au jt de 20h comme c'est le cas de cette vidéo de Rocard dans une émission à grande audience, si les médias n'affirment pas que c'est une preuve, ce n'en est pas une.

ils pourraient même dire que la trahison est normale, tout le monde goberait.

C'est quoi encore ces sornettes, qu'est-ce que le sionisme vient faire là ??

Le sionisme, c'est la volonté d'un foyer de peuplement juif au Proche-Orient. En l’occurrence Israël.

La dette, c'est ici un aspect macroéconomique d'un Etat.

Deux choses qui n'ont rien à voir entre elles.

En tout cas, si on veut condamner l'un des principaux responsables de cette arnaque, il va falloir se dépêcher parcequ' il n'est plus très frais !!!

voici mas preuve

C'est en 1993 que le traité de Maastricht nous interdit d'emprunter à la banque de France.

Donc le "complot americano-sioniste", oublie, d'autant que les USA se sont imposés une réforme du même accabit, dont ils ne profitent absolument pas.

--

essayeur

A un moment donné il faut arrêeter la stupidité de prétendre que des trucs comme "Les USA" ou "La France" existent à ce niveau.

Ca se passe à l'intérieur d'un pays, dans ce pays il y a les décideurs, les banquiers et le peuple.

Le peuple paye ce que les décideurs décident tandis que les banquiers le prennent, voila ce qui se passe.

Donc si le décideur décide que le peuple payera en échange de rien, on est en droit de se demander qui a décidé ça, sous influence de qui et évidemment qui encaisse.

C'est en 1993 que le traité de Maastricht nous interdit d'emprunter à la banque de France.

Donc le "complot americano-sioniste", oublie, d'autant que les USA se sont imposés une réforme du même accabit, dont ils ne profitent absolument pas.

--

essayeur

C'est sûr que si avant le référendum sur le traité de maastricht du 20 septembre 1992 les journaleux de l'époque nous avaient mis la puce à l'oreille en nous parlant de l'article 104 de ce foutu traité au lieu de nous parler de la pluie et du beau temps ou d'autres foutaises sans intérêt, on ne serait peut être pas dans cette merde. Dire que les journalistes mis en place au JT de 20H00 sont indépendants par rapport au pouvoir politique est un mensonge !

Fin décembre, au micro d’Europe 1, dans l’émission « Médiapolis », Michel Rocard fut l’auteur de déclarations on ne peut plus intéressantes qui, malheureusement, ne furent pas l’objet de reprises dans les autres médias.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px; background-color: rgb(243, 249, 246);"><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px; background-color: rgb(243, 249, 246);">Le propos de Michel Rocard est le suivant : la réforme de la Banque de France de 1973 a interdit que celle-ci prête à l’État à taux zéro. L’État est donc allé emprunter avec intérêt sur les marchés privés. Si nous en étions restés au système précédant, qui permettait, répétons-le, à la Banque de France de prêter à l’État à taux zéro, notre dette serait de 16 ou 17 % du PIB, soit bénigne.

Ceci est FAUX.

L'Etat français a toujours payé des intérêts sur ses emprunts y compris à la banque de France. Quand la BdF a été nationalisée en 36, il a été stipulé dans ses statuts qu'elle devait se financer grâce aux taux d'intérêts de ses prêts. Sinon, il aurait fallu la subventionner. On sait bien que l'Etat se finançait régulièrement sur les marchés financiers (emprunts Pinay de 52 et 58). Pourquoi l'Etat se serait-il financé sur les marchés financiers s'il pouvait le faire gratuitement via la BdF ?

Voici la principale innovation de la loi de 73 :

Article 19 "Les conditions dans lesquelles l'Etat peut obtenir de la Banque des avances et des prêts sont fixées par des conventions passées entre le ministre de l'économie et des finances et le gouverneur, autorisé par délibération du conseil général. Ces conventions doivent être approuvées par le Parlement"

=> L'Etat peut toujours emprunter auprès de la BdF simplement il doit désormais avoir l'accord du ministère de l'économie et des finances, du gouverneur de la BdF et du Parlement. Ça introduit juste un peu de démocratie mais de toute façon ça ne pose pas trop de difficulté puisque toutes les parties consultées appartiennent généralement à la même majorité.

C'est en 1994 que l'Etat a cessé de pouvoir emprunter auprès de la BdF en raison de la construction européenne et en prévision du lancement de l'euro. Mais les partisans de l'emprunt à taux zéro pour l'Etat préfèrent incriminer la loi de 73 car c'est aussi à partir de cette période que l'endettement de la France explose. Ils croient y voir une relation de cause à effet alors qu'en réalité ce sont d'autres évènements qui expliquent cette explosion de la dette : chocs pétroliers de 73 et 78 + fin du rattrapage économique et technologique de l'après guerre. La multiplication des programmes de relance keynésien n'ont fait qu'empirer la situation.

Ok je vois le genre donc une loi rétroactive très répressive pour condamner quelque chose qui a été fait avant même que l'on envisage de la créer

Salut.

Quand on veut, on peut.

Al Capone est bien tombé pour fraude fiscale. Et puis, bon, quand l'Etat français a fait couler le Rainbow Warrior en Nouvelle-Zélande, personne n'est allé en prison, malgré qu'une personne soit décédée. En toute légalité.

C'est juste qu'on n'a pas envie de le faire. Comme d'habitude...

++