Peut-on discerner connaissances et croyances ?

Le magnétisme finit lui aussi par diminuer, il me semble. Un objet n'est pas magnétique une infinité de temps.

Tiens, tu peux lire la page de Wiki pour comprendre pourquoi ça marche pas : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_perp%C3%A9tuel

Je pense qu'il faut voir le truc beaucoup plus globalement .

On peut aussi annuler les forces de frottement car elles ne sont pas prises en compte .

Si on lance un objet dans l'espace , je me trompe ou bien il ne s'arrête pas ..?

Quand le système solaire s'effondrera sur lui-même ,

c'est plus difficile d'y voir un mouvement perpétuel si l'on ne prend en compte

uniquement cette amalgame de planètes sur le soleil ,

c'est l'Univers dans sa totalité qu'il faudrait rendre en compte ...

Sur ton article :

<< Mais un calcul rigoureux appliquant les lois de Newton ( postérieures au dessin de la roue )

montre que la roue ne peut gagner de vitesse de rotation ,

seulement retrouver la même vitesse au bout d'un tour ,

en supposant qu'il n'y ait pas de frottements . >>

... lorsqu'elle a atteint sa vitesse de résonance ...

On ne lui demande pas de gagner de la vitesse ,

mais il est certain que sans l'effort nécessaire au départ pour charger la roue et démarrer le mécanisme

celle ci ne pourra pas réaliser un seul tour complet .

Dans touts les cas , les planètes ne se sont pas crées d'amour et d'eau fraîche au départ ,

à travers les 15 dernières milliards d'années ...

:)

... voulais dire par là , au début de notre cycle universel , un truc sûrement normal quoi .

Je pense qu'il faut voir le truc beaucoup plus globalement .

On peut aussi annuler les forces de frottement car elles ne sont pas prises en compte .

Si on lance un objet dans l'espace , je me trompe ou bien il ne s'arrête pas ..?

Je ne parlais pas du frottement de l'air mais de celui des billes sur le bois.

Si tu veux prouver que le mouvement perpétuel eh bien prouve que les lois de la thermodynamique sont fausses. Bon courage.

Dans touts les cas , les planètes ne se sont pas crées d'amour et d'eau fraîche au départ ,

à travers les 15 dernières milliards d'années ...

Quel rapport ?

J'avais bien suivi que ce n'était pas les frottements de l'air que tu prenais en compte .

Ne penses-tu pas que l'Univers date depuis plus que 15 milliards d'années ,

voire depuis toujours , sous différentes formes ?

Toujours en perpétuelle transformation .

On n'en sait rien. On ne peut pas savoir ce qu'il y avait avant 15 milliards d'années. Quand bien même l'Univers se contractait et rebondissait sur lui-même, ça ne changerait rien : Nos lois sont basées sur ce qu'on peut savoir de l'Univers. On n'y peut rien si l'Univers fait n'importe quoi dans des conditions particulières.

Déjà la première phrase :

<< LA PREMIÈRE LOI

La première loi de la thermodynamique est la loi de la conservation de l’énergie. Elle

stipule que l’énergie d’un système ne change pas peu importe les évolutions que subit ce

système. Cette loi est un exemple fondamental de la logique et de la formidable capacité

prédictive de la science. >>

=> http://mecano.gme.usherbrooke.ca/~mlacroix/ENERGIE/Lois%20de%20la%20thermodynamique.pdf

Je ne dis rien contre ça !

Et puis mine de rien , non seulement la gravité est une énergie gratuite , sinon qu'est-ce que c'est ?

Mais aussi au niveau de l'équateur un objet quelconque se déplace à environs 1800 km/h !

Combien d'énergie dépensons nous pour les atteindre ?

Un gyroscope géant devrait pouvoir faire l'affaire ...

:smile2:

<< La première loi stipule que la quantité totale d’énergie dans l’univers est constante

alors que la deuxième loi implique que la quantité totale d’énergie utile diminue constamment .

La quantité est à la première loi ce que la qualité est à la deuxième . >>

Déjà ils ne sont pas d'accord entre eux !

:D

C'est de l'humour je suppose.

Le mouvement perpétuel ne prend pas en comptes l'usure des pièces car on peut très bien remplacer le roulement à billes

par un roulement magnétique , et sans usure pour éviter la maintenance .

Théoriquement, une roue qui tourne sans aucun frottement pourrait tourner idéfiniment, oui. Mais ça ne servirait strictement à rien, puisque pour en tirer un travail utile, il faut la coupler à quelque chose, et générer du frottement.

Et de toute façon, en pratique, els mouvements génèrent toujurs du frottement.

La machine d'Aldo Costa n'est pas compliquée à comprendre et n'a aucune raison de ne pas fonctionner :

Si. Et si tu ne comprends pas pourquoi, prends des cours de physique.

Si on lance un objet dans l'espace , je me trompe ou bien il ne s'arrête pas ..?

Dans l'espace, un objet va être soumis à tout un tas de force : l'attraction des planètes, le vent solaires, etc... qui font qu'il n'y apaps de règles générales : il peut continuer longtemps où s'arreter très vite.

Sinon, si c'est un objet idéal qui se déplace dans un vide idééal, memes objection que la roue sans frottement.

<< LA PREMIÈRE LOI

La première loi de la thermodynamique est la loi de la conservation de l’énergie. Elle

stipule que l’énergie d’un système ne change pas peu importe les évolutions que subit ce

système. Cette loi est un exemple fondamental de la logique et de la formidable capacité

prédictive de la science. >>

=> http://mecano.gme.us...modynamique.pdf

Je ne dis rien contre ça !

Si. Mais tu ne t'en rends pas compte.

Et puis mine de rien , non seulement la gravité est une énergie gratuite , sinon qu'est-ce que c'est ?

Ben c'est pas une energie, pour commencer. Ensuite, les zozos qui pensent faire du mouvement perpétuel à base de gravité, au final, leur raisonnement revient à ça, en dernière analyse : "si je lache une bille du haut de ma maison, elle va tomber jusqu'en bas. Si j'arrive à plier ma maison de manière à ce que le haut touche le bas, elle tombera indéfiniment". idem pour le magnétisme. Donc non, ça ne peut pas marcher.

Le travail de Niels Bohr à l'air aussi intéressant !

On n'en sait rien. On ne peut pas savoir ce qu'il y avait avant 15 milliards d'années. Quand bien même l'Univers se contractait et rebondissait sur lui-même, ça ne changerait rien : Nos lois sont basées sur ce qu'on peut savoir de l'Univers. On n'y peut rien si l'Univers fait n'importe quoi dans des conditions particulières.

L'information sera disponible au mois de mars sur " à quoi ressemblait l'univers il y a 13 milliards 700 millions d'années " ...

<< Au mois de mars 2013 , l'Europe délivrera l'image de notre Univers lorsqu'au moment de sa naissance il poussa son premier cri de lumière . >>

=> http://www.franceinf...4275-2012-12-26

Imagine après le mois de mars , les images disponibles appartiendront alors à un autre temps ...

01.11.13

Ca sera la surprise !

:smile2:

Pour en revenir au sujet, la peur c'est pas une mauvaise explication, même si elle est un peu simpliste, mais c'est pas une excuse. La peur, ça se surmonte. L'inconnu, il vaut mieux chercher à le connaitre que se l'imaginer comme on pense qu'il est. La religion n'est pas nécessaire.

La peur cela se surmonte oui bien sûr, mais à chacun sa méthode justement. Combien de personnes qui ayant frôlées la mort ou un de leur proche à qui ils tenaient, ont reconnu "officiellement" être croyant à partir de se moment singulier?!

Elle est nécessaire dans le sens où, si une personne veut se pendre elle a besoin d'une corde, pas de corde pas de pendaison, mais tout le monde ne choisira pas la pendaison effectivement, et tout un chacun n'est pas suicidaire non plus.

La peur cela se surmonte oui bien sûr, mais à chacun sa méthode justement. Combien de personnes qui ayant frôlées la mort ou un de leur proche à qui ils tenaient, ont reconnu "officiellement" être croyant à partir de se moment singulier?!

J'en sais rien. Moi j'ai pas mal d'athées dans ma famille, et ça n'est arrivé à aucun d'entre eux.

Elle est nécessaire dans le sens où, si une personne veut se pendre elle a besoin d'une corde, pas de corde pas de pendaison, mais tout le monde ne choisira pas la pendaison effectivement, et tout un chacun n'est pas suicidaire non plus.

Voilà voilà. La religion est aussi nécessaire que la pendaison, c'est à peu près ça.

La théorie de l'évolution, la relativité sont des croyances. D'un point de vue encore plus scientiste, on admet la "théorie du genre" ou la psychanalyse dans certains milieux comme une réalité aussi dure, on parle là de connaissance tandis qu'il s'agit de croyance.

C'est socialement qu'il est dur d'admettre ne pas croire aux mêmes dogmes que son voisin, tout comme il a pu être socialement inconvenant de ne pas accepter la connaissance de la vérité du christ. Alors on croit à la relativité même si on ne comprend pas de quoi il s'agit, et on croit à la théorie du genre.

La connaissance a quant à elle un aspect résolument technique, on connait le nombre de manches de pioches dans notre inventaire, on connait tel poème de Verlaine parce qu'on en connait la composition technique, matérielle, les mots qui le composent. On connait d'après témoignages son état d'esprit à ce moment, mais on croit savoir sur la foi de cette connaissance ce qu'il pouvait penser au moment d'écrire.

Seuls les faits sont connaissables. Ce qu'on connait dans la théorie du genre c'est son contenu, la part de vérité qui la compose est laissée à l'appréciation de l'observateur.

Merci pour cette réponse. J'ai bien entendu la distinction qui a été faite.

"connaissables" ne laisse donc pas entendre qu'ils le sont concrètement, car la connaissance ne se limite pas à une simple observation et mémorisation d'une scène ou d'un évènement, elle laisse entendre une certaine compréhension, n'est-ce pas? sinon connaitre/savoir se résumerait à constater, alors que ce n'est pas le cas.

Quand je dis je connais quelqu'un cela ne se résume pas au fait de le reconnaitre ou de constater que c'est lui/elle, cela implique que je sais des choses/des relations sur cette personne.

Mais d'un autre coté, les faits eux-mêmes peuvent être interprétés plus ou moins subjectivement, suivant ses convictions, ses buts ou lubies du moment, raison pour laquelle partant d'un objet/scène identique les avis à son sujet pourront diverger dès ce point, c'est pourquoi les sciences s'évertuent à quantifier ( mathématiser ) le plus possible leur analyses/résultats pour les rendre "object(ives/ifs)", car les mathématiques sont certainement la seule branche du savoir qui n'est pas trop contestée.

Il y a souvent des biais même dans la simple observation/collecte d'informations, par exemple on s'est rendu compte que les données de Mendel étaient bien trop régulières pour avoir été entièrement vraies ( Cf la falsification en science )

Voilà voilà. La religion est aussi nécessaire que la pendaison, c'est à peu près ça.

Houlalala la pente savonneuse!................................. Non, l'analogie était entre la croyance et la corde!!! :smile2:

Houlalala la pente savonneuse!................................. Non, l'analogie était entre la religion et la corde!!! :smile2:

Non non, l'analogie est bien meilleure avec la pensaison. Les cordes, c'est utile, j'en ai déjà utilisé, comme quasiment tout le monde.

Il y a apparemment déjà du nouveau ,

les astronomes de la NASA ont découvert une tendance surprenante à l'évolution des galaxies :

http://www.youtube.com/watch?v=pOc16-sxeHo

La réalité sera déjà une bonne information pour la connaissance .

Non , désolé en fait c'est pas nouveau .

Et au fait , l'imagination ne pourrait-elle faire le lien entre la connaissance et la croyance ?

Ca peut toujours nous aider à faire un lien !..

C'est intéressant mine de rien!

L'imagination est utile pour la connaissance, et n'est ce pas l'imagination qui nous fait croire?

Vraiment, c'est une bonne idée, il faut approfondir!

Oui pour une fois que les réponses sont en rapport avec le thèmes faut pas se priver d'approfondir !!!

L'imagination est une sorte de croyance ? Pourquoi pas , nous rêvons bien de façon éveillé et dans certaines situation mêlant la réalité au rêve ...

Donc d'une certaine façon imagination est l'essence de la croyance ???? Par contre la connaissance serait l'essence de l'imagination ?????

C'est intéressant mine de rien!

L'imagination est utile pour la connaissance, et n'est ce pas l'imagination qui nous fait croire?

Vraiment, c'est une bonne idée, il faut approfondir!

Pourquoi ? tu crois que quelqu'un va pas être d'accord avec ça ? Tu as beaucoup d'imagination, alors.