Athée et croyant

Voilà. Je suis un idiot qui suit son idéologie communiste en remplacant la religion par le pognon capitaliste. Super grille de lecture.

T'es vraiment incroyable, il suffit d'un mot ou d'une phrase qui se puisse être interprétée différemment et il faut forcément que tu l'interprètes de cette façon. Tu caricatures systématiquement ce qu'on te répond tout en cataloguant ton interlocuteur. Il ne faut pas t'étonner après si la discussion devient un pugilat. Le communisme n'est pas viable et il y a de fortes chances qu'il ne soit jamais qu'un idiot utile du capitalisme.

Je ne dis pas que les athées courent tous après l'argent mais que c'est le pognon et les seigneurs de la finance qui dominent. Je parle de la société, de la façon dont on tient les gens d'en bas, pas de ce qu'un individu pourrait rechercher au cours de sa vie. Je sais très bien qu'un athée ne cherche pas forcément l'argent. Donc tu devrais savoir toi aussi maintenant que ton jugement à mon égard est infondé. Surtout que je ne suis pas croyant mais bon entretiens le mythe si ça te fait plaisir.

Le communisme n'est pas viable et il y a de fortes chances qu'il ne soit jamais qu'un idiot utile du capitalisme.

Mais non. Tu confonds avec la religion.

Je ne dis pas que les athées courent tous après l'argent mais que c'est le pognon et les seigneurs de la finance qui dominent.

Ben faut savoir. Au début de la discussion, tu parlais de "programme politique".

Je parle de la société, de la façon dont on tient les gens d'en bas

Ben voyons. Par exemple, pour l'intervention au Mali, le gouvernement s'est justifié en disant "ça va nous rapporter du pognon". Sinon, les gens d'en bas auraient protesté.

Ou alors, c'est tout l'inverse.

, pas de ce qu'un individu pourrait rechercher au cours de sa vie. Je sais très bien qu'un athée ne cherche pas forcément l'argent. Donc tu devrais savoir toi aussi maintenant que ton jugement à mon égard est infondé.

Surtout que je ne suis pas croyant mais bon entretiens le mythe si ça te fait plaisir.

Un non croyant qui peut dire que dieu est miséricordieux. C'est tout de même étrange. C'est encore plus triste de voir un non croyant avoir davantage de préjugés que bien des croyants.

Ben faut savoir. Au début de la discussion, tu parlais de "programme politique".

Source histoire qu'on clarifie ça?

Ben voyons. Par exemple, pour l'intervention au Mali, le gouvernement s'est justifié en disant "ça va nous rapporter du pognon". Sinon, les gens d'en bas auraient protesté.

Ou alors, c'est tout l'inverse.

Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu...

Un non croyant qui peut dire que dieu est miséricordieux. C'est tout de même étrange. C'est encore plus triste de voir un non croyant avoir davantage de préjugés que bien des croyants.

Visiblement tu n'as pas saisi l'ironie et la provocation dans ma réponse.

Pour moi le communisme c'est de la merde mais pas toute les religions

Source histoire qu'on clarifie ça?

http://www.forumfr.com/sujet497844-athee-et-croyant.html?view,findpost,p,7929790

Source histoire qu'on clarifie ça?

Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu...

Visiblement tu n'as pas saisi l'ironie et la provocation dans ma réponse.

je pense pas que c'était de l'ironie

Dans les religions monothéistes, tout se déroule comme si les sciences décrivaient le comportement de Dieu par contre. Je peux te prédire par exemple que Dieu fera venir l'automne d'ici peu. Et je peux te dire sur lui qu'il est très miséricordieux...

Pour moi le communisme c'est de la merde mais pas toute les religions

oh! toi tu es un socialiste :smile2:

http://www.forumfr.c...dpost,p,7929790

Et quelles sont toutes les étapes du raisonnement qui partant de ce que j'ai écris dans ce message te fait conclure que je pense que les athées courent tous après le pognon?

Je faisais seulement allusion à ta pseudo-analyse selon laquelle l'éthique de réciprocité serait partagée par tous les peuples de tous les temps et que ce serait suffisant pour fonder une morale commune. Ce qui est soit dit en passant une de tes nombreuses bourdes car je te faisais remarquer alors que les Grecs (entre autres) avaient des esclaves et devaient très certainement pratiquer l'éthique de réciprocité. En gros l'éthique de réciprocité c'est tout et rien à la fois. Tout le monde peut s'en réclamer, même la morale chrétienne que tu aimes tant.

je pense pas que c'était de l'ironie

MDR n'en rajoute pas une couche stp...

Et quelles sont toutes les étapes du raisonnement qui partant de ce que j'ai écris dans ce message te fait conclure que je pense que les athées courent tous après le pognon?

Je faisais seulement allusion à ta pseudo-analyse selon laquelle l'éthique de réciprocité serait partagée par tous les peuples de tous les temps et que ce serait suffisant pour fonder une morale commune. Ce qui est soit dit en passant une de tes nombreuses bourdes car je te faisais remarquer alors que les Grecs (entre autres) avaient des esclaves et devaient très certainement pratiquer l'éthique de réciprocité. En gros l'éthique de réciprocité c'est tout et rien à la fois. Tout le monde peut s'en réclamer, même la morale chrétienne que tu aimes tant.

MDR n'en rajoute pas une couche stp...

En fait , je pense que la mauvaise foi de " tu sais qui " lollll n'est qu'un masque derrière son ignorance .... Il faudrait qu'il sorte un peu le petit . Tout ne se résume pas au monde d'un seul Athée !

En tout cas des gens comme lui tue tout débat .... Mais heureusement pour nous il est le seul !

Et quelles sont toutes les étapes du raisonnement qui partant de ce que j'ai écris dans ce message te fait conclure que je pense que les athées courent tous après le pognon?

Je faisais seulement allusion à ta pseudo-analyse selon laquelle l'éthique de réciprocité serait partagée par tous les peuples de tous les temps et que ce serait suffisant pour fonder une morale commune.

Ben non. J'ai dit que l'éthique de réciprocité pouvait, tout autant que le pognon, diriger une société. Et tu m'a répondu en disant que "l'éthique de réciprocité n'est pas un programme politique". Alors oui, c'est probablement une réponse tellement con que tu ne sais plus ce que t'as voulu dire par là, mais certainement pas ce que tu voudrais nous faire croire maintenant.

Ce qui est soit dit en passant une de tes nombreuses bourdes car je te faisais remarquer alors que les Grecs (entre autres) avaient des esclaves et devaient très certainement pratiquer l'éthique de réciprocité. En gros l'éthique de réciprocité c'est tout et rien à la fois. Tout le monde peut s'en réclamer, même la morale chrétienne que tu aimes tant.

A propos de l'éthique de réciprocité , cher déformateur de propos, j'ai juste dit que personne ne pouvait en réclamer la paternité. Et parce que justement, tout le monde s'en réclame.

Maintenant, que tu ne comprennes pas que l'éthique de réciprocité, et pas le christianisme, est le fondement de notre morale actuelle et de nos réflexion éthique, ça ne m'étonne pas. C'est qu'un des nombreux trucs que tu ne comprends pas.

Tu ne comprends pas, par exemple, que c'est cette éthique qui fait que l'intervention au Mali ou le mariage homo sont justifié. Ca, et pas le pognon ou la religion. Continue donc de ne rien comprendre au monde qui t'entoure. Mais ne prétend pas donner de leçon.

Parce que la croyance en l'astrologie, la voyance, etc.. c'est censé avoir augmenté ?

Perdu !

http://www.pseudo-sc....php?article441

Primo, je ne parle pas d'augmentation.

Secundo, ton lien n'indique pas une certitude.

Tertio, il faut se méfiait des statistiques, on peut tout leurs faire dire, même involontairement (Cf.: par exemple How to lie with statistics de Darell Huff éd. Norton )

Quarto, Il faut garder à l'esprit que l'on ne trouve ( mesure ) que ce que l'on cherche, et ce point est très général, en médecine par exemple, ou plus concrètement sur l'analyse de l'eau que tu bois, tu vas à ta mairie et tu regardes la conclusion de l'analyse du laboratoire: eau potable, mais si tu regardes de près, tu verras que c'est suivant un certain nombre d'indicateurs qui d'une analyse sur l'autre et en fonction de la population concernée, ira de la mesure du taux de chlore et du Ph, jusqu'à des analyses physico-chimiques ( turbidité, pesticides insecticides, nitrates, fer, magnésium, etc... ) et biologiques ( bactériologiques ). Donc, comme dit dans mon post, si les formes de croyances ont évolué, ce n'est pas en mesurant les mêmes critères que cela nous sautera aux yeux.

Pour ma part, quand je discute avec des personnes, en visu, allant de la connaissance proche à l'inconnu que je découvre, en questionnant et en observant, on s'aperçoit que derrière de faux airs de ne croire en rien, les gens gardent bien souvent un petit reliquat quelque part, donc pour moi, il n'y a pas deux poids deux mesures, soit on est totalement non croyant, soit on n'est pas non croyant, et donc on est croyant et même si ça concerne un petit truc de rien du tout, comme l'horoscope! Ou les magnétiseurs, ou encore les sourciers, j'en passe et des meilleurs.

Ben non. J'ai dit que l'éthique de réciprocité pouvait, tout autant que le pognon, diriger une société. Et tu m'a répondu en disant que "l'éthique de réciprocité n'est pas un programme politique". Alors oui, c'est probablement une réponse tellement con que tu ne sais plus ce que t'as voulu dire par là, mais certainement pas ce que tu voudrais nous faire croire maintenant.

Parce que maintenant tu penses connaître mieux que moi ce que je pense quand je l'écris?

Et fonder une morale commune (ou diriger une société, ceci impliquant cela) en se fondant sur l'éthique de réciprocité, oui, c'est bien ce que tu as écris (et que tu viens d'écrire à nouveau).

Tu réalises à quel points il est naïf de croire qu'on peut fonder la morale sur le rationalisme?

A propos de l'éthique de réciprocité , cher déformateur de propos, j'ai juste dit que personne ne pouvait en réclamer la paternité. Et parce que justement, tout le monde s'en réclame.

Maintenant, que tu ne comprennes pas que l'éthique de réciprocité, et pas le christianisme, est le fondement de notre morale actuelle et de nos réflexion éthique, ça ne m'étonne pas. C'est qu'un des nombreux trucs que tu ne comprends pas.

Tu ne comprends pas, par exemple, que c'est cette éthique qui fait que l'intervention au Mali ou le mariage homo sont justifié. Ca, et pas le pognon ou la religion. Continue donc de ne rien comprendre au monde qui t'entoure. Mais ne prétend pas donner de leçon.

Tu crois donc vraiment ce que les hommes politiques affirment dans leurs discours? Tu n'as pas encore compris que tout cela n'était qu'une mascarade, que la base est toujours trahie par le sommet (dixit les communistes eux-même) et tu veux, toi, me donner des leçons de lucidité? Mais lol... y a pas d'autre mot.

D'ailleurs les hommes politiques dans une démocratie ne font que reprendre des problématiques qui se posent aux citoyens (surtout en période électorale). Ton éthique de réciprocité que visiblement tu confonds avec l'égalité entre tous les hommes (mariage homo etc...) c'est un épiphénomène du libéralisme et donc du capitalisme. Le seul points commun entre tous les programmes politiques d'aujourd'hui ce n'est pas l'éthique de réciprocité, mais plus ou moins directement la croissance.

EDIT : Sinon à ton tour de m'expliquer : quel est le rapport entre les 35 heures, "Travailler plus pour gagner plus", et l'éthique de réciprocité (ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'il te fasse)? Tu réalises maintenant à quel points ce que tu affirmes est con?

Parce que maintenant tu penses connaître mieux que moi ce que je pense quand je l'écris?

Je dit que ta pseudo explication ne colle tout bonnement pas avec le contexte de la discussion, où il n'était pas question de principe partagé par tous les peuples, comme chacun peut le constater. Tout comme chacun peut constater à quel point tu a déformé mes propos.

Et fonder une morale commune (ou diriger une société, ceci impliquant cela) en se fondant sur l'éthique de réciprocité, oui, c'est bien ce que tu as écris (et que tu viens d'écrire à nouveau).

Et je le maintiens. Et je maintiens aussi que l'objection que tu as fait "l'éthique de réciprocité n'est pas un programme politique" sous entend que le pognon et la religion sont eux des programmes politques; puisque selon toi, ce sont eux qui dirigent vraiment la société. Ce qui est idiot à plus d'un titre.

Tu réalises à quel points il est naïf de croire qu'on peut fonder la morale sur le rationalisme?

C'est pas parce que tu comprends pas comment on fait que c'est idiot.

http://atheisme.free...ale_auteurs.htm

Tu crois donc vraiment ce que les hommes politiques affirment dans leurs discours?

Ce que je crois c'est que si Hollande justifiait toutes ses décision, et notamment celles que j'ai cité, par le pogon ou la religion, il serait déjà renversé. Et que donc non, ce n'est pas "le pognon et la religino" qui tient le peuple.

Et en plus, ça m'évite de faire des procès d'intention et de tomber dans lepopulisme de bas étage du "tous pourris".

Ton éthique de réciprocité que visiblement tu confonds avec l'égalité entre tous les hommes (mariage homo etc...)

Si tu faisais un peu de philo, tu comprendrais peut être pourquoi l'égalité entre tous est directement déduite de l'éthique de réciprocité. Si t'en est même pas capable, pas la peine de prétendre donner des leçons.

Je dit que ta pseudo explication ne colle tout bonnement pas avec le contexte de la discussion, où il n'était pas question de principe partagé par tous les peuples, comme chacun peut le constater. Tout comme chacun peut constater à quel point tu a déformé mes propos.

Quelle bouffonnerie! Tu t'arrêtes jamais deux secondes en te disant que tu mérites des baffes?

Sinon si tu ne veux pas me croire je peux rien faire pour toi. Et chacun constatera ce qu'il voudra (comme par exemple ta mauvaise foi) n'est-ce pas.

Et je le maintiens. Et je maintiens aussi que l'objection que tu as fait "l'éthique de réciprocité n'est pas un programme politique" sous entend que le pognon et la religion sont eux des programmes politques; puisque selon toi, ce sont eux qui dirigent vraiment la société. Ce qui est idiot à plus d'un titre.

Ce qui est idiot c'est surtout ta mauvaise volonté pour comprendre l'autre et le caricaturer en permanence. Je n'ai jamais dis que la religion était un programme politique. Cela l'empêche-t-elle d'avoir dirigé la France pendant quelques siècles?

De la même façon, le programme ce n'est pas "le pognon" mais on va dire par exemple qu'on va faire plus de croissance, être plus compétitifs, avoir une politique d'austérité, etc.. etc...

C'est pas parce que tu comprends pas comment on fait que c'est idiot.

http://atheisme.free...ale_auteurs.htm

Ah bon va-y alors, démontre-moi par A+B, mathématiquement si j'ose dire, qu'il faut autoriser le mariage des homosexuels en partant de l'éthique de réciprocité. Tu renvoies vers un lien franchement inutile, exprime donc tes idées à toi parce que là c'est franchement pas clair. Parce que bon, juste au cas où, les musulmans aussi pratiquent l'éthique de réciprocité et eux ils la condamnent à ce titre.

Ce que je crois c'est que si Hollande justifiait toutes ses décision, et notamment celles que j'ai cité, par le pogon ou la religion, il serait déjà renversé. Et que donc non, ce n'est pas "le pognon et la religino" qui tient le peuple.

Et en plus, ça m'évite de faire des procès d'intention et de tomber dans lepopulisme de bas étage du "tous pourris".

Quel est donc ce mépris envers la lucidité de ton peuple et donc la démocratie? Prend-il source au même endroit où tu jouis de ton vomitif sentiment de supériorité?

La question n'est pas de savoir ce que pensent la majorité des gens, mais de savoir ce qui est vrai. Tu fais juste de la rhétorique.

Si tu faisais un peu de philo, tu comprendrais peut être pourquoi l'égalité entre tous est directement déduite de l'éthique de réciprocité. Si t'en est même pas capable, pas la peine de prétendre donner des leçons.

Ah bon, je pense juste que les grecs qui avaient des esclaves pouvaient également se réclamer de l'éthique de réciprocité. Tu n'as toujours pas compris que l'égalité entre tous les hommes est tout à fait étrangère à la grèce antique, contrairement à l'éthique de réciprocité par exemple. Révise tes concepts parce que là ça fait carrément pitié.

Ce qui est idiot c'est surtout ta mauvaise volonté pour comprendre l'autre et le caricaturer en permanence. Je n'ai jamais dis que la religion était un programme politique. Cela l'empêche-t-elle d'avoir dirigé la France pendant quelques siècles?

Donc, "ne pas être un programme politique" n'empecherait pas de diriger la socièté, et que tu me serves ça comme objection à propos du principe de réciprocité était donc idiot.

De la même façon, le programme ce n'est pas "le pognon" mais on va dire par exemple qu'on va faire plus de croissance, être plus compétitifs, avoir une politique d'austérité, etc.. etc...

Y a un moment où il va falloir que t'atterrisse et te rende compte que même dans les théocraties, y a un programme économique.

Ah bon va-y alors, démontre-moi par A+B, mathématiquement si j'ose dire, qu'il faut autoriser le mariage des homosexuels en partant de l'éthique de réciprocité.

éthique de réciprocité : ne pas faire à autrui ce qu'on n'aimerait pas subir soi même.

Qui aimerait qu'on lui interdise de se marier suivant son inclination sexuelle ? Tu voudrais qu'on te force à épouser un homme, par exemple ?

Tu renvoies vers un lien franchement inutile

Ah pardon, je croyais être dans la section philo. Ah ben si. C'est peut être toi qui t'es perdu ?

. Parce que bon, juste au cas où, les musulmans aussi pratiquent l'éthique de réciprocité et eux ils la condamnent à ce titre.

J'attend avec impatience une source qui me montrerait que les musulmans sont contre le mariage homo en raison de l'éthique de réciprocité.

Quel est donc ce mépris envers la lucidité de ton peuple et donc la démocratie?

Celui qui méprise la démocratie, puisqu'elle est "une mascarade", c'est toi. Ne me met pas ça sur le dos.

Prend-il source au même endroit où tu jouis de ton vomitif sentiment de supériorité?

J'ai pas spécialement de sentiment de supériorité. Par contre, les gros nuls qui se prennent pour des philosophes alors qu'ils sont incapble de suivre un raisonnement basique, (comme "comment on en arrive à l'égalité de tous, ou au mariage homo avec l'éthique de réciprocité"), je me gène pas pour leur faire comprendre qu'ils sont très mal placé pour donner des leçons. Pas seulement à moi : à qui que ce soit.

La question n'est pas de savoir ce que pensent la majorité des gens, mais de savoir ce qui est vrai. Tu fais juste de la rhétorique.

Ce qui est vrai, c'est que ce n'est ni le pognon ni la religion qui a fait que la majorité des gens ont soutenu l'intervention au Mali.

Ah bon, je pense juste que les grecs qui avaient des esclaves pouvaient également se réclamer de l'éthique de réciprocité. Tu n'as toujours pas compris que l'égalité entre tous les hommes est tout à fait étrangère à la grèce antique, contrairement à l'éthique de réciprocité par exemple. Révise tes concepts parce que là ça fait carrément pitié.

Mais qui a dit que toutes les actions des grecs étaient guidées par l'éthique de réciprocité ? Ou qu'il fallait prendre les grecs comme modèle ? Ni les grecs, ni les chrétiens, ni les musulmans n'ont conduit une saine réflexion ethique. Parce qu'ils étaient tous bloqués par leur petits préjugés idiots, que ce soit la conviction de connaitre les désir de "dieu" ou la conviction que leur culture étaient supérieure à toutes les autres.

Le fait est qu'on peut facilement déduire le principe d'égalité du principe de réciprocité, à condition d'avoir deux neurones qui se touchent.

Donc, "ne pas être un programme politique" n'empecherait pas de diriger la socièté, et que tu me serves ça comme objection à propos du principe de réciprocité était donc idiot.

Bien sûr que non. Mon objection est pertinente parce que l'éthique de réciprocité ne dit rien sur la façon dont il faut l'appliquer dans la concrétude d'une vie sociale. Il y a des applications diverses et variées de ce principe, que tu voudrais rationnel, mais qui s'opposent entre elles. D'ailleurs avec ce principe, la morale chrétienne n'aurait aucune raison d'être rejetée en tant qu'alternative.

Y a un moment où il va falloir que t'atterrisse et te rende compte que même dans les théocraties, y a un programme économique.

Je n'ai jamais dis le contraire, alors ne commence pas à me prêter des propos que je ne tiens pas, merci. Le capitalisme dans son sens élargi par contre n'est pas le points commun à toutes les théocraties si tu vois ce que je veux dire...

"La promotion sociale au moyen-âge" de Wipe serait un très bon livre, très humoristique je pense.

Au fait Einstein, j'attends toujours que tu me donnes le rapport entre éthique de réciprocité et les 35 heures (et encore "Travailler plus pour gagner plus.") ?

éthique de réciprocité : ne pas faire à autrui ce qu'on n'aimerait pas subir soi même.

Qui aimerait qu'on lui interdise de se marier suivant son inclination sexuelle ? Tu voudrais qu'on te force à épouser un homme, par exemple ?

Eh bien vive les raccourcis une fois de plus! Je suis navré mais je ne vois rien d'une démonstration rationnelle dans tes deux questions (depuis quand deux questions sont une démonstration rationnelle d'ailleurs?) ! Seulement une sorte de sous-entendu : "Qui peut ne pas être d'accord avec ça? TOI?!", ce qui n'a rien de rationnel et entretient la confusion, désolé.

Indépendamment de ma position personnelle sur les sujets abordés, il faut juste assumer le fait que ce n'est pas la raison qui nous dit comment moralement agir, mais que ce sont les valeurs. Sinon l'axiologie serait une branche des sciences et non de la philosophie!

Ah pardon, je croyais être dans la section philo. Ah ben si. C'est peut être toi qui t'es perdu ?

J'ai même carrément envie de dire que si les hommes étaient rationnels, ils n'auraient pas les concepts de Bien et de Mal ou encore de moralité.

Tu cherches vraiment à faire croire que tu as une caution scientifique pour ta morale fanatisée à deux sous? Tu dois être encore plus stupide que je ne le pensais!

J'attend avec impatience une source qui me montrerait que les musulmans sont contre le mariage homo en raison de l'éthique de réciprocité.

Peu importe que ce soient les musulmans ou non, ce n'est à la rigueur même pas la question. Créer des confusions comme tu le fais est complètement pervers! Je précise donc au passage que je n'ai rien contre les musulmans ni contre les homosexuels!

Ce que je voulais te dire c'est qu'il y a une interprétation au moins de l'éthique de réciprocité (interprétation dont je ne suis pas partisan) qui permet de condamner l'homosexualité!

Prenons par exemple tant qu'on y est la version islamique de l'éthique de réciprocité : Aucun d'entre vous ne croit vraiment tant qu'il n'aime pas pour son frère ce qu'il aime pour lui-même.

Chaque hétérosexuel pourrait donc vouloir que chaque homosexuel épouse et fasse des enfants avec une personne de sexe opposé! Exactement comme on pourrait interpréter dans le sens où personne n'aimerait qu'on lui impose un partenaire qui ne correspond pas à son orientation sexuelle! Ou encore on pourrait dire que l'homosexualité ne peut être souhaitée de chacun pour son frère car elle mènerait l'humanité à son extinction!

Alors les arguments sont-ils réversibles?

Celui qui méprise la démocratie, puisqu'elle est "une mascarade", c'est toi. Ne me met pas ça sur le dos.

Oh que si, malheureusement. Parce qu'une démocratie qui interdit la religion - ce que tu souhaiterai en gros - c'est plus une démocratie, mais une dictature. Le communisme est une dictature qui a montré ses limites au cours du XXe siècle ; il faut vraiment être un abruti de la dernière pluie pour vouloir ressusciter cette idéologie monstrueuse. Des théocraties ou des démocraties libérales par contre il y en a encore aujourd'hui.

J'ai pas spécialement de sentiment de supériorité. Par contre, les gros nuls qui se prennent pour des philosophes alors qu'ils sont incapble de suivre un raisonnement basique, (comme "comment on en arrive à l'égalité de tous, ou au mariage homo avec l'éthique de réciprocité"), je me gène pas pour leur faire comprendre qu'ils sont très mal placé pour donner des leçons. Pas seulement à moi : à qui que ce soit.

Sans te faire la morale, applique au moins tes propres principes si tu en as le courage : cesse de traiter autrui différemment de la façon dont tu aimerais être traité.

Ce qui est vrai, c'est que ce n'est ni le pognon ni la religion qui a fait que la majorité des gens ont soutenu l'intervention au Mali.

Ah ouais, j'oubliais que tu étais dans le secret des Dieux. Je t'aurai bien vu sur le terrain de bataille défendre ton pays au lieu de brailler ici, ça aurait été distrayant.

Mais qui a dit que toutes les actions des grecs étaient guidées par l'éthique de réciprocité ? Ou qu'il fallait prendre les grecs comme modèle ? Ni les grecs, ni les chrétiens, ni les musulmans n'ont conduit une saine réflexion ethique. Parce qu'ils étaient tous bloqués par leur petits préjugés idiots, que ce soit la conviction de connaitre les désir de "dieu" ou la conviction que leur culture étaient supérieure à toutes les autres.

Ce ne sont pas des préjugés idiots, tu prends bêtement l'histoire à rebours en la regardant avec nos concepts d'aujourd'hui ; c'est très con, certes, mais maintenant il faut assumer. Deux individus dans deux situations différentes peuvent très bien nécessiter des droits différents sans que cela soit idiot. Par exemple parce qu'ils ont des mérites ou une nature différente. L'égalité c'est comme l'éthique de réciprocité, ça se conjugue à l'infini et n'est pas un projet en soi non plus!

Le fait est qu'on peut facilement déduire le principe d'égalité du principe de réciprocité, à condition d'avoir deux neurones qui se touchent.

On peut le déduire. Mais ce n'est pas obligatoire (comme le faisait Aristote qui défendait l'idée de la justice comme l'égalité, mais qui était entre autres un misogyne notoire).

Quand les athés et les croyants se rejoindrons par leurs vérités il n'y aura plus qu'à avancer.

Rétrospectivement, quand les cerveaux gauches et les cerveaux droits se rejoindrons par leurs

visions, il n'y aura plus qu'à avancer.

Rétrospectivement, quand nous joindrons qui nous sommes à où nous allons,

il n'y aura plus qu'à avancer.

Médite si tu n'es pas apte à penser.

Merci de respecter à la fois le sujet, les participants et le règlement faute de quoi les sanctions vont continuer de tomber.
Les insultes et attaques personnelles ne sont pas autorisées.

"le combat" athées/croyants, c'est comme les hackers et les concepteurs de systèmes de protection, les bactéries/virus et les antibiotiques/vaccins, ou comme les voleurs et les systèmes antivols, il y a une co-évolution, une sorte d'anti-symbiose symbiotique.

Quand l'un se renforce ou prend légèrement le dessus, l'autre s'adapte à cette nouvelle contrainte.

C'est un combat perdu d'avance, comme il est vain pour un humain de vouloir connaitre toute les décimales d'un nombre transcendantal, dans ce sens qu'il n' a pas de fin.

Comme dit Quasi-modo, il faut apprendre à vivre avec, plutôt que contre. A l'image de celui qui tombe dans une rivière en eaux vives, le mieux n'étant pas de s'épuiser à lutter contre le courant, mais de se diriger vers la berge en se laissant porter en partie par le courant un instant.

Pour ce qui est du "combat" entre athée et religieux, il repose sur une conflictualité propre à l'homme qui fait que l'on veut toujours faire entendre sa raison à ce qui nous est étranger. Je crois que c'est Pascal qui a dit que si l'homme savait vivrement au calme chez lui, bien entouré, sans vouloir sortir pour dominer le monde, ce serait le paradis sur Terre (ce à quoi je ne crois pas bien sûr !). Ceci dit, il faut que les athées ne soient pas empêchés de vivre sans Dieu, et que c'est la première forme du respect qui conduit à la paix. Que les religieux arrêtent de nous rabâcher à tout va leur foi, et leur je crois je crois... et de vouloir amener leur règne du Très-Haut-Seigneur-Qui-Est-Dans-Le-Ciel (qu'il y reste, et nous laisse vivre... :smile2: ) et il y aura peut-être statu quo.

Lorsqu'un athée dit sa foi sur un forum sur la foi, il me semble injurieux qu'il conteste ce même droit à un croyant car alors il lui refuse une part d'humanité.

D'ailleur il me semble étrange que l'idée que se font certaines personnes de Dieu ressemble plus à James BOND qu'à l'Eternel.