Louis XX

Faut rajouter 1789 dans le bilan de louis XIV je vous signale, c'est à cause de sa gestion et de celle de louis XV que le royaume était au bord de la ruine à l'avènement de Louis XVI.

Et ce bilan s'est encore aggravé avec l'aide que la France a fournis aux à la colonise britannique aux Amériques et les dépenses de plus en plus en plus importante de la Cour.

Personne n'a dit que la faillite du royaume lors du règne de Louis XVI était de sa faute...

Faut rajouter 1789 dans le bilan de louis XIV je vous signale, c'est à cause de sa gestion et de celle de louis XV que le royaume était au bord de la ruine à l'avènement de Louis XVI.

Ah bon ?

Faudrait peut-être expliquer pourquoi vous dites cela.

Ce qui est plutôt flatteur pour lui, vu votre tendance à l'aveuglement.

Sans ses conseillers il n'était rien? Qui choisissait lesdits conseillers? Ben c'était Louis XIV.

Instruisez-vous donc. Louis XIV fut l'un des plus grands Rois de notre Histoire (enfin, nôtre...).

Donc selon vous le fait qu'il choisissait ses conseillé fait de lui l'un des plus grands roi ? déduction bizare.

De plus quand on voit le personnage qu'il était, les gens qu'il à fait emprisonné pour rien, le faste du château et des très récurent grandes fêtes, les guerres inutiles etc etc. C'était un mégalo persuadé d'avoir été choisi par Dieu, il a dilapidé la fortune du royaume et à fâché plus d'une fois le peuple Français qu'il méprisait. Il aimait qu'on le craigne, qu'on lui cire les pompes, en gros s'il vivait aujourd'hui ce serait un gros dictateur que les USA combattrait.

C'est une manie de calquer les faits passés avec notre grille de morale actuelle...

Comme je l'ai dit, le règne de Louis XIV n'est ni plan, ni noir, mais il a fait du royaume de France une puissance européenne considérable, bien que ces méthodes soient discutables. Et à ce titre, oui, il a été un grand roi.

Donc selon vous le fait qu'il choisissait ses conseillé fait de lui l'un des plus grands roi ? déduction bizare.

De plus quand on voit le personnage qu'il était, les gens qu'il à fait emprisonné pour rien, le faste du château et des très récurent grandes fêtes, les guerres inutiles etc etc. C'était un mégalo persuadé d'avoir été choisi par Dieu, il a dilapidé la fortune du royaume et à fâché plus d'une fois le peuple Français qu'il méprisait. Il aimait qu'on le craigne, qu'on lui cire les pompes, en gros s'il vivait aujourd'hui ce serait un gros dictateur que les USA combattrait.

Bon, juste pour démonter toutes ces conneries... Je vais rappeler une petite anecdote.

Sous l'époque de Louis XIV, il était possible à n'importe qui de pénétrer dans Versailles. La seule condition était de porter une épée (ceux qui n'en avaient pas pouvaient en louer une à l'entrée). Il était même possible d'assister au dîner du Roi, le "clou du spectacle" étant le Roi enlevant le haut de la coquille de son oeuf d'un seul coup de cuillère. Le Roi n'était séparé du "peuple" que par un simple cordon, un simple barrière.

Il n'a jamais subie la moindre attaque. Etrange, pour un monarque haï du peuple.

Donc selon vous le fait qu'il choisissait ses conseillé fait de lui l'un des plus grands roi ? déduction bizare.

De plus quand on voit le personnage qu'il était, les gens qu'il à fait emprisonné pour rien, le faste du château et des très récurent grandes fêtes, les guerres inutiles etc etc. C'était un mégalo persuadé d'avoir été choisi par Dieu, il a dilapidé la fortune du royaume et à fâché plus d'une fois le peuple Français qu'il méprisait. Il aimait qu'on le craigne, qu'on lui cire les pompes, en gros s'il vivait aujourd'hui ce serait un gros dictateur que les USA combattrait.

Comme je dis souvent ; en histoire, ne jamais juger une époque au prisme d'une autre.

Ah bon ?

Faudrait peut-être expliquer pourquoi vous dites cela.

Euh... bah parce que la gestion des finances était une atrocité sous ces deux rois, qui ont appauvri considérablement les finances françaises, réduit sa population à la misère, ce qui a enclenché de grandes vagues de protestation. Avec l'arrivée de louis XVI, c'est le début de la réforme, bloquée constamment par le parlement de Paris à la solde des nobles. (toujours dans ce combat noble contre bourgeois) Face à cette situation dramatique, Louis XVI réunit les états généraux pour essayer de gérer la crise qui empire... la suite est du domaine du très connu.

Euh... bah parce que la gestion des finances était une atrocité sous ces deux rois, qui ont appauvri considérablement les finances françaises, réduit sa population à la misère, ce qui a enclenché de grandes vagues de protestation. Avec l'arrivée de louis XVI, c'est le début de la réforme, bloquée constamment par le parlement de Paris à la solde des nobles. (toujours dans ce combat noble contre bourgeois) Face à cette situation dramatique, Louis XVI réunit les états généraux pour essayer de gérer la crise qui empire... la suite est du domaine du très connu.

Le Parlement de Paris n'était pas constitué de bourgeois, mais de nobles qui avaient acheter leur charge.

Le Parlement de Paris n'était pas constitué de bourgeois, mais de nobles qui avaient acheter leur charge.

Le Parlement de Paris était constituée de noblesse de robe plus que de noblesse d'épée ou de sang. De gens ayant justement acheté la charge et la noblesse allant avec. En ce sens, il est plus exact de parler de bourgeoisie en parlant des parlementaires.

Après, il faut aussi rappeler cette stupide lubie de la noblesse d'époque qui consistait à promouvoir les idées nouvelles. Idées qui allaient causer leur perte. Les effets de mode ne datent pas d'aujourd'hui.

Non, la bourgeoisie est constituée des membres du Tiers-état aisée.

Euh... bah parce que la gestion des finances était une atrocité sous ces deux rois, qui ont appauvri considérablement les finances françaises, réduit sa population à la misère, ce qui a enclenché de grandes vagues de protestation. Avec l'arrivée de louis XVI, c'est le début de la réforme, bloquée constamment par le parlement de Paris à la solde des nobles. (toujours dans ce combat noble contre bourgeois) Face à cette situation dramatique, Louis XVI réunit les états généraux pour essayer de gérer la crise qui empire... la suite est du domaine du très connu.

Dites vous n'oubliez pas le ministère Fleury entre temps qui remet l'économie sur pied, les finance reparte ainsi que l'armée et la marine remit en état de fonctionner et qui rivalisera de prouesse face à la Royal Navy jusqu'à l'année funeste de 1789.

L'économie n'a jamais été remise sur pied. Elle a juste été légèrement redressée, ça restait catastrophique.

Pas du tout, sous le gouvernement Fleury, l'économie a retrouvé de sa stabilité. Elle était même fleurissante. C'est à partir de la guerre de succession d'Autriche et surtout après la guerre de Sept Ans et la perte de nombreuse colonies.

La situation devint catastrophique dans les années 1780.

Remettre la monarchie, avec de la volonté on pourrait y arriver.

La loi républicarde qui interdit le retour au trône, elle pourrait être abrogée par une révision constitutionnelle préalable. Une même révision pour permettre la disparition de la constitution républicaine au profit de la monarchie.

Pas du tout, sous le gouvernement Fleury, l'économie a retrouvé de sa stabilité. Elle était même fleurissante. C'est à partir de la guerre de succession d'Autriche et surtout après la guerre de Sept Ans et la perte de nombreuse colonies.

La situation devint catastrophique dans les années 1780.

Nier l'impact de louis XIV et de Louis XV dans la catastrophe financière de la France...

On aura tout lu...

Nier l'impact de louis XIV et de Louis XV dans la catastrophe financière de la France...

On aura tout lu...

La nier ?

Où je nie quoi que se soit ?

L'une des nombreuse cause de la révolution est bien la crise financière. Mais n'a pas de lien direct avec Louis XIV. À moins que vous ayez des sources sûre l'indiquant.

Le voilà !!!!!!!!!

Le futur candidat à la tête de l'UMP auquel personne n'avait pensé.....SUPER.......

Qu'il envoie donc les deux guignols écrire leurs mémoires pendant 20 ans avec un plume de 15 pieds de long dans une galère.....comme au bon vieux temps.

Remettre la monarchie, avec de la volonté on pourrait y arriver.

La loi républicarde qui interdit le retour au trône, elle pourrait être abrogée par une révision constitutionnelle préalable. Une même révision pour permettre la disparition de la constitution républicaine au profit de la monarchie.

restaurer l'emblème royale. Voilà ce qui es juste. La france doit retrouver ses droits. et redevenir une puissance européenne.

restaurer l'emblème royale. Voilà ce qui es juste. La france doit retrouver ses droits. et redevenir une puissance européenne.

Moi je suis pour un retour à la monarchie ; mais une monarchie à l'instar des monarchies européenne. On supprime la fonction de président au profit d'un premier ministre.

Et on met Henri d'Orléans sur le trône.