Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

Pourtant tu crois en la bible, un ouvrage écrit par la main des hommes et seul hypothétique preuve de l’existence de dieu, donc pourquoi décrié les religions mais accepté la base de ces religions.

la bible a tout une histoire...elle a ete d'abord oral...puis orale et ecrite

les ecrit hebraique ne sont pas contester dans le judaisme et la christianisme

les juif bien sur conteste les ecrit du nouveau testament

quand a l'orale cela change d'un individu a un autre

meme chez les tj adepte de la pensée unique

la religion c'est le coté orale surtout

le coter contester de l'ecrit existe aussi mais c'est ce qui fait de moi un chretien et pas un juif

donc effectivement je me suis positionner sur la religion

mais seulement sur l'ecrit

le coté oral j'ecoute tout le monde meme les athée et les musulman et je fais mes choix en fonction de ma conscience

Je pense que c'est bien la logique qui a mon avis qui a créée dieu car contrairement aux animaux, nous possedont la logique, une capacité à nous projeté dans notre future et une soif de connaissance qui sont à la base de toute les croyances.

il y a un "qui" de trop dans ta phrase

du coup j'ai rien compris

Ensuite les année et la culture à solidifié ses croyances.

Ah oui c'est vrai.

Je pense que c'est bien la logique qui à mon avis a créé dieu car contrairement aux animaux, nous possédons la logique, une capacité à nous projeté dans notre future et une soif de connaissance qui sont à la base de toute les croyances.

Ah oui c'est vrai.

Je pense que c'est bien la logique qui a mon avis a créée dieu car contrairement aux animaux, nous possédons la logique, une capacité à nous projeté dans notre future et une soif de connaissance qui sont à la base de toute les croyances.

oula il y a plien de pre conçu dans ton histoire

qui te dit que les animaux sont pas logique...perso je pense te trouver des video sur le net te prouvant le contraire (notament au niveau du dressage)

qui te dis que les animaux ne se projete pas dans le futur...

je crois que cela s'appele le reflexe de paveloff j'en suis pas sur mais si on associe une sonnerie chaque fois que l'on donne a manger au chien au bout d'un moment si on fait sonner la sonnerie sans rien donner au chien il salive...preuve qu'il associe la sonnerie au repas et donc qu'il anticipe et l'anticipation c'est une preuve de logique

fidel castor, bien que croyant, mais aussi éleveur de beauceron et comportementaliste canin à titre de hobby, je peux t'affirmer deux choses

la première les canidés au moins ont une logique parfois déroutante mais il en ont une, et ce sans aucun "dressage"

la seconde c'est que non au moins pour ce que j'en sais au niveau canidés, ils n'ont aucune projection dans le futur.

Or ni par le biais d'un anthropomorphisme effréné, ni par l'observation animalière - même poussée - on ne peut démontrer l'existence ou l'inexistence d'une puissance divine.

merci pour les info...je dois reconnaitre que je suis pas un specialiste du dressage

meme les humain je les comprends pas

par contre pour les singe c'est pareil ?

Je pense que c'est bien la logique qui à mon avis a créé dieu car contrairement aux animaux, nous possédons la logique, une capacité à nous projeté dans notre future et une soif de connaissance qui sont à la base de toute les croyances.

Pour faire court selon moi c'est l'intelligence de l'Homme qui l'a mené un jour à croire en Dieu. (Intelligence = intelligentare = faculté de faire des liens) Un besoin de comprendre le monde qui ne trouve toutes les réponses que dans l'existence d'un dieu.

oula il y a plien de pre conçu dans ton histoire

qui te dit que les animaux sont pas logique...perso je pense te trouver des video sur le net te prouvant le contraire (notament au niveau du dressage)

qui te dis que les animaux ne se projete pas dans le futur...

je crois que cela s'appele le reflexe de paveloff

erff c'est "Pavlov" ^^. Et justement, c'est un réflexe. Il y a nulle logique de raisonnement puisque c'est un réflexe.

Par ailleurs, quand bien même tu prouverais des facultés logiques ou d'anticipation chez les animaux, je ne vois pas en quoi tout cela prouverait l'existence de dieu. L'intelligence chez l'Homme ne prouve pas d'avantage l'existence d'un Dieu.

Vous en avez du temps à perdre, de répondre aux délires de Fistone! Ce n'est pas aux athées de démontrer l'inexistence de Dieu, c'est aux croyants de nous prouver que leur fameuse divinité, quelque nom qu'on lui donne, existe. Parce que prouver la non-existence de quelque chose est toujours difficile - sauf que c'est prendre le problème par le mauvais bout. Par exemple si moi je dis : il existe des dragons rouges à trois têtes de 100 mètres de long et qui crachent du feu, comment prouver que j'ai tort? Si vous me dites qu'on n'en a jamais vus, je peux vous rétorquer qu'ils sont sur une autre planète, à l'autre bout de l'univers voire dans un autre plan de l'existence. La seule réponse correcte à me faire, c'est : prouve-nous donc qu'il existe, ton fameux dragon!

(Notons au passage que l'existence de dragons rouges à trois têtes de 100 mètres de long et qui crachent du feu est quand même plus plausible que celle d'un dieu tout puissant et créateur de toutes choses.)

Pour faire court selon moi c'est l'intelligence de l'Homme qui l'a mené un jour à croire en Dieu. (Intelligence = intelligentare = faculté de faire des liens) Un besoin de comprendre le monde qui ne trouve toutes les réponses que dans l'existence d'un dieu.

C'est exactement ce que je dis, mais je pense qu'aujourd'hui la croyance en dieu n'est plus utile.

erff c'est "Pavlov" :D. Et justement, c'est un réflexe. Il y a nulle logique de raisonnement puisque c'est un réflexe.

Par ailleurs, quand bien même tu prouverais des facultés logiques ou d'anticipation chez les animaux, je ne vois pas en quoi tout cela prouverait l'existence de dieu. L'intelligence chez l'Homme ne prouve pas d'avantage l'existence d'un Dieu.

Oui et je pense même que l'intelligence de l'homme tends à nous démontré que dieu n'est qu'une invention.

oula il y a plien de pre conçu dans ton histoire

qui te dit que les animaux sont pas logique...perso je pense te trouver des video sur le net te prouvant le contraire (notament au niveau du dressage)

qui te dis que les animaux ne se projete pas dans le futur...

je crois que cela s'appele le reflexe de paveloff j'en suis pas sur mais si on associe une sonnerie chaque fois que l'on donne a manger au chien au bout d'un moment si on fait sonner la sonnerie sans rien donner au chien il salive...preuve qu'il associe la sonnerie au repas et donc qu'il anticipe et l'anticipation c'est une preuve de logique

Même si l'on fait l'hypothèse que l'animal à un début de logique, il ne sera jamais aussi dévelopé que l'homme, car pour la développé, il faut déjà un corps adapté et une intelligence assez poussé.

En ce qui concerne la projection dans le future c'est pareil, aucun animal ne peut ce projeté jusqu’à sa mort et aucun animal ne se pose de question sur l'environnement qui l'entoure, par conséquent un animal n'a aucun besoin de se créer un dieu.

Pour faire court selon moi c'est l'intelligence de l'Homme qui l'a mené un jour à croire en Dieu. (Intelligence = intelligentare = faculté de faire des liens) Un besoin de comprendre le monde qui ne trouve toutes les réponses que dans l'existence d'un dieu.

erff c'est "Pavlov" ^^. Et justement, c'est un réflexe. Il y a nulle logique de raisonnement puisque c'est un réflexe.

Par ailleurs, quand bien même tu prouverais des facultés logiques ou d'anticipation chez les animaux, je ne vois pas en quoi tout cela prouverait l'existence de dieu. L'intelligence chez l'Homme ne prouve pas d'avantage l'existence d'un Dieu.

euh...j'ai jamais dit que l'intelligence ou quoi que ce soit d'autres a part mes trois preuve de depart prouve l'existance de Dieu...

la je discute avec des gens

et j'apprends plien de chose

c'est tout

Si au moins Dieu, dans son infinie bonté, pouvait accorder à ses fidèles la connaissance de l'Orthographe (et de la Ponctuation, aussi!)

Même si l'on fait l'hypothèse que l'animal à un début de logique, il ne sera jamais aussi dévelopé que l'homme, car pour la développé, il faut déjà un corps adapté et une intelligence assez poussé.

En ce qui concerne la projection dans le future c'est pareil, aucun animal ne peut ce projeté jusqu’à sa mort et aucun animal ne se pose de question sur l'environnement qui l'entoure, par conséquent un animal n'a aucun besoin de se créer un dieu.

pre supposer sur pre supposer

je suis pas competent pour parler des animaux

j'ai garder 2 chat 1 ans 1/2 un chien 1 mois et c'est tout au niveau de mon experience sur les animaux et leur faculter

a si j'ai regarder hatchi avec richard gere et volt heros malgre lui mais je sais pas si cela compte

par contre visiblement ton experience des animaux est pas plus etendu que moi vu les propos charle françois qui lui peut au moins parler serieusement des chien

bref

si on parler de ce que l'on sait plutot que de ce que l'on sait pas

ou mieux si on argumenter nos croyance de façon constructive

mais bon tu fait ce que tu veux

c'est juste une ou deux suggestion

pre supposer sur pre supposer

je suis pas competent pour parler des animaux

j'ai garder 2 chat 1 ans 1/2 un chien 1 mois et c'est tout au niveau de mon experience sur les animaux et leur faculter

a si j'ai regarder hatchi avec richard gere et volt heros malgre lui mais je sais pas si cela compte

par contre visiblement ton experience des animaux est pas plus etendu que moi vu les propos charle françois qui lui peut au moins parler serieusement des chien

bref

si on parler de ce que l'on sait plutot que de ce que l'on sait pas

ou mieux si on argumenter nos croyance de façon constructive

mais bon tu fait ce que tu veux

c'est juste une ou deux suggestion

Si tu rejette tout les arguments en bloc on ne va pas s'en sortir.

Mais tu a raison, parlons plutôt de ce que l'on sait et arrêtons de parlé de dieu :).

Si tu rejette tout les arguments en bloc on ne va pas s'en sortir.

Mais tu a raison, parlons plutôt de ce que l'on sait et arrêtons de parlé de dieu :).

je rejette pas tout en bloc

j'attends des contre argument de mes preuves et des preuves de l'inexistance de Dieu

pour l'inexistance de Dieu certain on reconnu que c'est impossible...c'est evident mais c'etait pas un acquis dans ce que j'ai lu des 5 premiere page de ce fil

maintenant si tu veux me faire taire ...demonte mes trois preuve...si c'est aussi facile que demonter la croyance que l'on peut pas prouver Dieu allez y....trois contre argument solide philosophiquement

un sur le big bang

un sur les prophetie biblique

et un sur la psychologie moderne

desolé je peux pas vous aider plus a me faire taire

j'ai fait expres de cité trois domaine different

un scientifique

un religieux

et un sur les science social

il y a personne ici de serieux sur au moins un des trois domaine qui peut me clouer le bec ?

meme essayer...je l'aiderai de mon mieux

@Théia,

Dieu "créateur de la Terre" c’est ta définition mais crois tu vraiment que c’est celle sur laquelle tous les hommes s’entendent ?

D’après les croyants, il y a une vie après la mort, dont cela concerne bien l’ existence. Dans la définition de dieu, il est bien le créateur pour la plupart des religions, mais si on remonte à l’origine, on en vient forcément à l’univers. Ce que je veux dire par exemple, admettons une personne devient croyante, cela peut commencer par l’éducation où elle apprend la religion, en devenant adulte, la personne va soit continuer la religion parce qu’elle est persuadée que dieu existe, soit continuer à cause de l’éducation, soit devenir athée. Dans ceux qui sont persuadés que dieu existe, c’est bien parce qu’il se pose des questions sur l’existence, celui qui va croire à dieu, il va bien lui donner une origine et qui est dieu. La première chose, si on l’on demande à un croyant, il me semble qu’il va répondre qu’il est le créateur. Après comment est dieu…Cela peut être diverses réponses.

Le monde se réduit à la Terre ?

Ce n’est pas que le monde se réduit à la terre mais l’origine de notre existence est bien la terre.

quand bien même tu voulais parler de l’univers, l’univers est-il un ensemble définissable ?

Non, je ne pense pas que l’univers est un ensemble définissable.

Dieu a-t-il une existence physique ?

Dans la mesure où les croyants pourraient dire que dieu est le créateur, je suppose qu’ils peuvent penser qu’il a une existence mais qui peut être par exemple une énergie ou autre.

Dieu a-t-il un projet pour les hommes ?

Pour les croyants, je suppose que oui, puisque la plupart font bien leur vie en fonction de leur croyance en dieu donc forcément cela a une répercussion sur leurs vies et si les croyants vont agir de telle façon, c’est bien parce qu’ils pensent que dieu doit avoir un projet pour les hommes. Si une mère donne naissance à un enfant, c’est bien parce qu’elle a un projet pour son enfant, ne serait ce que le fait de vouloir son bonheur.

l’hypothèse d’un créateur implique-t-elle son ingérence dans la vie des hommes ? non, bien sûr que non.

Oui, tu as raison dans le sens où l’homme peut être responsable de lui-même mais une personne qui se pose des questions sur son existence va avoir besoin de créer ce lien et d’en dépendre à des degrés différents. Un adulte ne va pas avoir besoin de sa mère mais toute sa vie dépendra plus ou moins du lien avec sa mère, ne serait ce que par l’éducation même s’il agit à l’opposé, la référence sera bien la mère. Et dans le cas de dieu qui est le créateur, il a en plus le pouvoir de vie éternelle quelque part puisque les croyants pourraient penser qu’il existe une vie après la mort. Alors pourquoi l’utilité, justement parce que dieu pose la question de l’existence.

S’il n’y avait qu’une seule définition de Dieu, alors tous les croyants seraient théistes, or c’est loin d’être le cas.

Ce ne sont pas des "détails", puisqu’une définition, par définition, se définit par des limites précises. Ces limites sont inexistantes quand il s’agit de Dieu puisque c’est le principe même du concept de Dieu !

Je ne sais pas si j’ai bien compris mais comme je l’ai dit, la définition de dieu est importante mais je me rattachais plus au point commun de ces définitions concernant surtout l’origine.

Les gens croient en Dieu parce qu’il reste des milliers de questions sans réponse. Et je fais le pari que la croyance en Dieu subsistera tant que les hommes existeront. J’ai développé ce point de vue plusieurs fois sur ce forum.

Oui, je suis bien d’accord avec toi là-dessus et c’est justement ce que j’ai tenté d’expliquer que s’il n’y avait pas de questions sur l’existence, la croyance en dieu n’existerait pas.

je rejette pas tout en bloc

j'attends des contre argument de mes preuves et des preuves de l'inexistance de Dieu

pour l'inexistance de Dieu certain on reconnu que c'est impossible...c'est evident mais c'etait pas un acquis dans ce que j'ai lu des 5 premiere page de ce fil

maintenant si tu veux me faire taire ...demonte mes trois preuve...si c'est aussi facile que demonter la croyance que l'on peut pas prouver Dieu allez y....trois contre argument solide philosophiquement

un sur le big bang

un sur les prophetie biblique

et un sur la psychologie moderne

desolé je peux pas vous aider plus a me faire taire

j'ai fait expres de cité trois domaine different

un scientifique

un religieux

et un sur les science social

il y a personne ici de serieux sur au moins un des trois domaine qui peut me clouer le bec ?

meme essayer...je l'aiderai de mon mieux

Je remarque que je te donnes des argument mes que tu les évites pet tu reste cramponné à tes arguments ok

On peut commencé par le bigbang.

Tes arguments sont elles vérifié ? est-ce que le mur de plank a été franchi ?

Bonsoir à tous les gens ; exact à vue humaine physique ou contingente , ceci dit je ne me ferais pas l'avocat du d car un principe premier et permanent ne peut pas ne pas etre et il se trouve vraisemblablement ( c'est gros , mais gros ! ) toujours plus " d'esprit " dans la " matiére " qu'il n'en faudrai pour expliciter cette derniere .

Je remarque que je te donnes des argument mes que tu les évites pet tu reste cramponné à tes arguments ok

On peut commencé par le bigbang.

Tes arguments sont elles vérifié ? est-ce que le mur de plank a été franchi ?

effectivement la chewbacca defense je sais comment la contrer

apres je discuter avec des gens interessant...excuse moi de pas faire un bloquage sur mon defi et de parler avec des gens interessant dont toi

verifie mes argument...verifier les tous

si cela chante au moins une personne c'est bien le sujet du fil non ?

je suis dans le camp du posteur d'origine et on as reussi du moins pour certain a resoudre le probleme de la preuve de la non existance de Dieu...c'est impossible

mon defi rajoute simplement du fun...j'affirme que demonter mes preuve biblique de façon seurieuse j'entends est tout aussi impossible...allez y prouver moi le contraire...en me rediculisant ou en m'ouvrant les yeux sur mon "ignorance"...libre a vous de choisir la tonalité de vos argument

mais avec des argument solide ...j'en demande pas plus

le mur de plank est pas franchi par les scientifique aujourd'hui mais je rappel que je suis pas scientifique

la philosophie peux raisonner au dela du reel style les raisonnement par l'absurde

la philosophie peut tranquille franchir le mur de plank...ce sera des supposition non testable et non observable

mais l'imaginaire a toujours ete plus grands que la raison

la metaphysique plus grand que la science si tu prefere (c'est pas plus exacte c'est juste plus interessant l'imaginaire de chacun ne m'interesse pas...)

Désolé de te contredire mais la philosophie n'a aucun moyen de traversé le mur de plank.sauf si tu as des arguments et pas des affirmation bien sûr, je suis tout ouïe. :)

Désolé de te contredire mais la philosophie n'a aucun moyen de traversé le mur de plank.sauf si tu as des arguments et pas des affirmation bien sûr, je suis tout ouïe. :)

soit pas desoler...tu as jamais donner d'aussi bon argument que depuis cette page

alors sache que la theorie du big bang est une theorie car si tout prouve que c'est la bonne explication regulierement il y a des personne scientifique comme religieux et souvent les deux (l'athéisme est une religion ou une philosophie pour etre plus precis) qui conteste ce qui est contestable

c'est a dire ce que la science aujourd'hui n'arrive pas a expliquer

c'est comme cela que on avance...grace a ce genre de mec qui crois une chose et essaye de tester ou d'observer leur croyance ...pour que leur croyance ne soit plus une croyance mais un fait demontrer...la video de hawking les theorie de freud celle de issac newton de pasteur et la liste est longue

tout ces gens croyaient a une chose et sont arriver a la demontrer et donc a en faire un savoir

ça c'est pour ta desolation je te fait un post sur mes argument sans le coté provoque...laisse moi le temps de le formuler