Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

Le sophisme qui vise à donner aux athées les mêmes maux que les crédules... est désolant.

on pas désolant......ridicule.....imbécile......médiocre

autant l'ignorer....

Lorsqu'on l'étudie et qu'on la comprend, on devient un “sachant”, on sort du croyant ou de l'incroyant.

Nous sommes d'accord, bien qu'il convienne de préciser que ce n'est pas l'étude purement intellectuelle qui donne la science; c'est avant tout l'expérimentation, comme dans toute science expérimentale.

(P.S. Je vous saurai gré de ne pas modifier mes messages en les citant, sinon en marquant plus explicitement ce que vous y ajoutez vous-même. La citation qui m'est attribuée par vous plus haut, de plus, est devenue grammaticalement boiteuse. Rien de très grave, toutefois. Merci.)

Modifié le 13 octobre 2016 par Scénon

Nous sommes d'accord, bien qu'il convienne de préciser que ce n'est pas l'étude purement intellectuelle qui donne la science; c'est avant tout l'expérimentation, comme dans toute science expérimentale.

(P.S. Je vous saurai gré de ne pas modifier mes messages en les citant, sinon en marquant plus explicitement ce que vous y ajoutez vous-même. La citation qui m'est attribuée par vous plus haut, de plus, est devenue grammaticalement boiteuse. Rien de très grave, toutefois. Merci.)

Je n ai rien modifié, effectivement il manque une virgule honte a moi.. J ai rajouté pour que ça englobe bien tous les avis justement..et je l ai rajouté en gras pour qu on puisse bien voir le rajout.. Je pensais le gras assez explicite justement ..mais si je vous ai froissé..j éviterai de vous citer a l avenir.

Modifié le 13 octobre 2016 par sera-angel

Si je vous ai froissé...

Je pense avoir assez clairement indiqué que ce n'est pas le cas. Par ailleurs, mon dernier message parle de choses un peu plus substantielles.

Depuis que j'ai compris ça, oui, j'ai cessé la lutte ..

Mais j'ai beaucoup "travaillé" et ce qui m'a aidée aussi, c'est d'avoir croisé la route d'un Juif, qui m'a expliqué des choses profondes. (Je ne suis MOI même PAS JUIVE, mais je pense que je me serais dirigée vers cette religion, si j'en avais éprouvé le besoin, et que j'avais dû en choisir une ! )

Explication par cette vidéo que j'adore !!! (juste corriger le titre : existence et non pas existance.

Tu n'as pas besoin de le crier, il n'y a pas de honte

J'ai ma petite idée de ce que dit la vidéo mais je l'écouterai tout de même.

le VIN c'est pas le liquide c'est les des pépins qui ont les gènes pour faire d'autres sep la VIgNe est dedans le vin c'est cette idée.

les diVINité vienne du VIN et de DI qui représente le jour comme pour les jour de la semaine ainsi le paraDIs représent la concentration des jours vers la fin de la Bible

2.7

L'Éternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint un être vivant.

mais DEVINt sera le produit des poussière, largement cité dans Révélation donc ce ne sont pas de vrai homme

c'est un souFFle de Feu

le mot ViVant c'est plusieurs vies

c'est curieux! vous me faites penser à un troll que nous eûmes sur les forums orange... ou l'art grossier de trolley! combien êtes-vous? jacky. :smile2: :smile2: :smile2:

Mdr, seule l'inculture scientifique totale peut faire proférer ce genre de connerie...

Si tu le dis mon poulet! :D

sera-ángel a écrit:

"A force de matérialisme, de positivisme et de scepticisme , plus personne ne peut plus rien démontrer et encore moins prouver. Chacun pense dans son coin et se fait une idée extérieure et matérielle de la Vérité.. chacun croit avoir raison dans son domaine et ainsi les causes prémières et les fins dernières resteront à jamais impénétrables à l'esprit humain. "

comment peut-on écrire avec une majuscule le mot vérité? quiconque a une idée, un concept, une théorie peut avec le soutien ou le refus de cautionner de pairs tenter de démontrer et de prouver ce qu'il déclare... si il apporte des preuves de ce qu'il prétend, il donnera la vérité de son raisonnement, dis-moi si oui ou non, cela est un raisonnement logique, sera-angel? comment peut-on donner un lien qui a en lui une si grande insuffisance orthographique?

Modifié le 13 octobre 2016 par jacky29

Tu n'as pas besoin de le crier, il n'y a pas de honte

J'ai ma petite idée de ce que dit la vidéo mais je l'écouterai tout de même.

Je sais bien..mais j ai mes raisons pour l avoir fait et ici il faut toujours malheureusement préciser les choses.

Modifié le 13 octobre 2016 par sera-angel

comment peut-on écrire avec une majuscule le mot vérité?

Tu appuies sur la touche des majuscules (il y a un petit cadenas sur cette touche , à gauche de ton clavier, au milieu, et après tu relâches..

Voilà ..Vérité ! Mais j'avais déjà remarqué que vous n'utilisiez aucune majuscule en début de phrase, j'avais trouvé çela bizarre .

comment peut-on donner un lien qui a en lui une si grande insuffisance orthographique?

Le conférencier n'est pas responsable de la personne qui met la vidéo en ligne .. et de son niveau d' orthographe ..

C'est pour cette raison que j'ai corrigé existance en existence !

Cela n'enlève rien au talent du conférencier et à ce qu'il dit dans la vidéo !

Modifié le 13 octobre 2016 par sera-angel

Pour Contrexemple:

Vous voyez? Message ci-dessus posté à 15H54 et corrigé à 15H52.

Modifié le 13 octobre 2016 par Scénon

Non .. 16 h 54 et corrigé à 17 h 13 !

Modifié le 13 octobre 2016 par sera-angel

Mdr, seule l'inculture scientifique totale peut faire proférer ce genre de connerie...

C'est le corps physique que prends l'âme pour son incarnation qui descend du singe.

Tu ne te demande jamais de quelle usine viens la voiture que tu conduis ?... , parce que ça n'a aucune importance.

Les athées ne peuvent pas prouver l'inexistence de Dieu (titre de ce fil), parce que pour eux Dieu est une idée qui les dépasse.

Les athées se contentent d'affirmer que la vie arrivent par accident. Cela les satisfait pleinement.

Et qu'elle se développe et se perfectionne par accident. Tout est accident. Quand ils veulent donner une explication qui a de la consistance, ils disent que c'est le hasard qui cause la sélection naturelle. Et ça marche, cela fait du sens au bon peuple.

Voilà l'essence de leur philosophie.

CHER, TRES CHER DEMONAX, (reponse #1522 du 11/10/2016 à 18h27)

Dire que j'ai admiré ton exposé serait à l'opposé d'un sophisme.

Demonter les mécanismes de la pensée et fournir les outils de la reflexion avec des mots simples, compréhensibles à tous et d'une façon qui ne méprise ni ne juge...

Professeur, oui, mais non professoral. Je l'ai imprimé sur trois feuilles qui me serviront de bréviaire.

Quelque chose m'a aussitôt frappé dans ton discours. Une chose que personne n'évoque. Jamais. Il ne contient pas d'"émotions"

- non que tu en sois dépourvu évidemment - mais elles sont ici mises de côté. Celà autorise un recul, un raisonnement parfaitement neutre et parfaitement étayé. Je m'explique : toutes les réponses apportées à un questionnement aussi absurde que "prouver l'inexistance de Dieu" sont d'emblée chargées de toutes sortes d'"émotions" (et je ne m'exonère nullement).

Le croyant réagit "émotionnellement" à ceux qui pourraient le faire "douter". Il peut se sentir agressé, interpellé. Il doit se justifier, il en va quasiment de sa "survie" intellectuelle.

Le non-croyant par corollaire se trouve dans la posture inverse. Il me paraît absurde, impossible, de détacher l'être humain de ses "émotions", de son "psychisme", de son "histoire".

Comment pourrais-je exposer une idée avec neutralité et objectivité, si je suis sous l'emprise - par exemple - d'un grand besoin d'être compris, d'être entendu et finalement d'être "aimé".

Qui pourrait dire, qui oserait dire qu'il est sur Forum Fr sans le moindre désir d'être lu, d'être apprécié à un degré comme un autre ?

Entre celui qui "écrit comme il pense" : "je pense qu'il faudrait raser une cité. Pour l'exemple." (sic) Et d'autres, plus modérés, ou qui essayent de l'être pour ne pas s'attirer les foudres de la communauté (je m'en confesse), il y a toute la gamme des sentiments et des émotions humaines.

Enfin, ton exposé sera un bréviaire car souffrant d'avoir des pensées et des idées comme tout à chacun, et de ne pas avoir les mots pour les formuler, ni oralement ni par écrit, je réalise à présent qu'il me manquait surtout le mode de construction des phrases et l'élaboration des idées. Comme l'on élabore une recette ou une équation mathématique. Pour lesquelles l'instinct seul, le "feeling" ne suffisent pas.

P.S. : Je pense que tes écrits sous la sainte Inquisition, t'auraient valu le bûcher. Ce qui pour un démon ne fait ni chaud ni froid...

Les athées ne peuvent pas prouver l'inexistence de Dieu (titre de ce fil), parce que pour eux Dieu est une idée qui les dépasse.

l'idée des dieux et d'un dieu est si prélogique que cela me semble un peu dépassé comme concept... tu as raison, seuls les passéistes occidentaux en font référence, maroudji... je me marre!!!!

Les athées se contentent d'affirmer que la vie arrivent par accident. Cela les satisfait pleinement.

Et qu'elle se développe et se perfectionne par accident. Tout est accident. Quand ils veulent donner une explication qui a de la consistance, ils disent que c'est le hasard qui cause la sélection naturelle. Et ça marche, cela fait du sens au bon peuple.

qu'appelles-tu "développer et se perfectionner", maroudji? car en soi, cela ne veut rien dire du tout...

Voilà l'essence de leur philosophie.

notre sagesse est de ne pas chercher l'invraisemblance dans un système infini, maroudji... à ta différence, maroudji, c'est que d'essence, tu n'en as aucune. bonne journée, jacky.

Modifié le 14 octobre 2016 par jacky29

Les philosophes, platoniciens, chrétiens et autres, ne s'y sont pas trompés: ils reconnaissent Démocrite comme un des leurs, c'est-à-dire comme un digne représentant de la tradition philosophique, voire comme “le meilleur de tous les philosophes”.

Je voudrais ajouter une chose à ce message, qui s'adressait plus particulièrement à Blaquière.

Par le plus grand des hasards, je viens de tomber sur les propos suivants (A. Rivaud, «Notice», dans Platon, Timée, Les Belles Lettres, 1970, p. 25):

Il y a des points de contact assez nombreux entre la physique du Timée [de Platon] et la physique de Démocrite. [...] La conception platonicienne du fonctionnement des organes des sens a les plus grands rapports avec celle de Démocrite. [...] Aristote [...], souvent, rapproche les deux philosophes.

Je me suis contenté de reproduire les phrases les plus frappantes; il faudrait lire tout le passage. (L'honnêteté invite à préciser que Rivaud, dans la suite, souligne aussi sur quels points Platon et Démocrite divergent.)

Ceci, afin de rappeler que Démocrite n'était point considéré, par les autres philosophes antiques (ou postérieurs), comme une sorte d'“hérétique” infréquentable.

Par le plus grand des hasards,

J'aime beaucoup celle là :-)

Pas vraiment grand chose de plus à dire. La théière de Russel est un très bon argument.

Il n'y a pas de "preuves" en soi de l'existence ou de l'inexistence de Dieu, sinon le débat serait réglé depuis longtemps. Je pense juste qu'un dieu n'est pas nécessaire.

Voici un cas qui met en lumière le procédé de dénigrement du divin par l'athée. Comparer une théière à Dieu, c'est plutôt grossier, qui plus est venant de Russel. C'est le même problème que je mets en lumière sur le forum Science* en prenant l'exemple du savon qui me savonne le corps tout seul. Mon dieu, un théière ou un savon n'ont pas de conscience ! Comment peut-on les comparer à un être aussi sophistiqué qu'un être vivant, d,autant plus à Dieu!?!

Il écrit il n'y a pas de preuve en soi de Dieu. Pourquoi place-t-il le vocable "preuves entre guillemets ? A-t-il défini ce qu'en entend par Dieu ? Sait-il au moins que les peuples ont en différentes compréhensions qui souvent ne s'accordent pas entre elles, qu'il y en a qui peuvent être des superstitions et d'autres des hypothèses sérieuses ? Comme d'habitude avec ce genre d'intervention, je parie qu'il n'en sait rien. C'est juste du vent, du bluff.

* Les faux arguments du créationnisme

et pour le moment, la balle est au centre, parce que d'un côté comme de l'autre, aucun n'arrive à démontrer quoique ce soit !

De quoi tu parles ?

Je pense que tu imagines des choses avec "tes côtés".

Tu es en train de faire un raisonnement binaire, propre au sophisme, qui n'apporte rien à nos réflexions sur ce sujet.

D'après toi, plus personne ne peut plus rien démontrer et encore moins prouver.

Heureusement -il y a findus- je t'ai expliquer comment réfuter de façon objective, méthodique, logique et respectueuse, l'existence de divinités: ICI.

Après, je conçois parfaitement bien l'idée qu'un ego ne supporte pas être pris au dépourvue, voir ces fondement spirituel démoli ou se voir corriger.

Mais, je ne fais pas ça "contre toi", ni "dans ce but", ou "contre les croyances", je fais ça parce que c'est la question du topic. Ni plus, ni moins, il ne faut pas voir le mal partout

Les "amalgames" ne sont pas toujours bons, mais parfois ils peuvent faire des miracles..

Confusion volontaire d'idées ou de concepts distincts visant à les discréditer

Je ne sais pas si tu es un troll, ou si tu es simplement un excellent sophiste, mais l'amalgame n'a jamais été une solution.

Si tu parles de "vérité centrale que l'initiation intérieur peut donner", pour définir l'histoire, c'est que tu utilise du sophisme

Je traduit ton amphibologie pour les gens, tu préconise un avis subjectif pour définir des fait objectif ! Ce n'est pas correcte, ni intellectuellement, ni moralement. Plutôt que de te targuer d'être malhonnête intellectuellement, je te laisse le bénéfice du doute, et le droit à l'erreur, comme à celui de te corriger

@Maroudiji:

Il semblerait que tu personnifie, puis idolâtre le hasard, c'est mignon chez un enfant.

Mais une fois adulte, il faut comprendre que le hasard, n'est que le symbole représentant ce que l'être humain n'arrive pas encore à expliquer et/ou anticiper. Ni plus, ni moins

Si tu continue de sacralisé de simple mot, je t'invite à consulté, avant de sombrer dans une secte.

Comme il semblerait que tu es des difficulté "sociale", je vais t'aider.

Quand on est bien éduquer ou intelligent et respectable on ne dit pas:

• Voici un cas qui met en lumière le procédé de dénigrement du divin par l'athée.

  Mais:
  

• Voici un cas qui met en lumière le procédé de dénigrement du divin par certains humains

Pourquoi ?

Parce que l'athéisme n'es pas un culte, mais une spiritualité, qui n'a aucun rapport avec l'envie de certains humains de dénigrer (si c'est le cas) certaines divinités. De la même façon tu trouveras aussi beaucoup de croyant capable de dénigrer les divinités de d'autres croyants ! Ainsi que, malheureusement ils sont légion, des croyants dénigrer, diffamer, insulter l'athéisme (ou l’agnosticisme).

Quand on est bien éduquer ou intelligent et respectable on ne dit pas: "Les légumes c'est grotesque" mais "Je n'aime pas manger des légumes".

Autrement dit:

On ne dit pas:

• Comparer une théière à Dieu, c'est plutôt grossier

  Mais:
  

• Comparer une théière à Dieu, je n'aime pas ça

Qui plus ait !

Il n'y a aucun mal à comparer une théière à une divinité.

Et si la théière le prends mal, ne t'inquiète pas, qu'elle sera LARGEMENT utiliser ces pouvoirs magique, sans ton intervention, pour corriger cela (de la même manière que le dieu des montagnes, celui qui sort d'un buisson, c'est dit dans la Bible, il tuait des innocents pour imposer son culte).

S'il y a un problème, il ne vient que du petit esprit étriqué et mal placé des adorateurs de la théière qui ne supportent pas qu'on puisse la remettre à ça place: sur la table !

Mon dieu, un théière ou un savon n'ont pas de conscience ! Comment peut-on les comparer à un [...] Dieu!?!

En utilisant la métaphore !

Tu connais ? Visiblement, non. Donc voici la définition de la métaphore (tu dormiras moins crédule se soir):

Emploi d'un terme concret pour exprimer une notion abstraite par substitution analogique, sans qu'il y ait d'élément introduisant formellement une comparaison.

Je comprends que le sophisme que tu emplois, qui vise à se focaliser sur la forme plutôt que sur le fond du sujet, pour imposer ton obscurantisme puisse fonctionner chez toi, malheureusement ce n'est pas le cas sur ce forum