Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

La logique ,...tous simplement ..En tant qu etre intelligent quand je vois une creation ayant necessicité de l intelligence j en conclu qu il y a un createur...que j appelle Dieu

Moi je dirais a propos de la creation "Dieu fait bien les choses"...un autre dirait "mere nature fait bien les choses " et toi yardas..que dirait tu a propos des merveilles de la creation...?

Moi je dirais, personnellement, que les scénarios probables se réalisent.

Dire que mère nature fait bien les choses, ou que Dieu fait bien les choses, c'est prendre le problème à l'envers. En disant cela, on regarde le résultat, et on se dit que pour obtenir le même résultat il faudrait qu'on y réfléchisse, et donc que nécessairement il y a une forme d'intelligence. Si je jette 6 dès, et que j'obtiens une suite 1 2 3 4 5 6, je me dit que j'ai eu de la chance. Si je l'obtiens toujours, et du premier coup, je me dit que les dès sont pipés, ou qu'il y a une forme d'intelligence dans ces dès. Par contre, si je fait 10 000 essais avant réussir, pour une fois à obtenir la suite, je me dis que j'ai enfin eu de la chance. Le scénario 1 2 3 4 5 6 est peu probable, mais il EST probable.

Dire que mère nature fait bien les chose, c'est partir du résultat : la suite 1 2 3 4 5 6, et se demander comme je devrais tirer les dès pour obtenir la même chose du premier coup... Forcément, je me dirais qu'il y a une forme d'intelligence qui a placé les dès comme cela. C'est donc raisonner à l'envers.

Si les paramètres de notre univers sont tels qu'il existe de la vie sur terre, et tout ce qu'on connait, et qu'ils sont donc a priori "au mieux", ce n'est pas forcément que "quelqu'un" les intelligemment réglé comme ils sont. C'est tout à fait probable que les paramètre se soient ajustés par hasard comme cela, puisque c'est un scénario probable. Si les paramètres s'étaient arrangés autrement, nous ne serions pas là pour en parler. Moi je dis "chance", ou même pas... Vu le nombre de scénario probable comparé au nombre de systèmes ("essais") existants, il est selon moi pas impossible que cette configuration se soit même reproduite ailleurs dans l'univers...

Nous ne sommes pas le fruit d'une intelligence pour moi, mais simplement un scénario probable d'interaction des lois physique et biologiques...

Bien, si tu regardes attentivement la vidéo, la majorité des "femmes musulmanes" demandent le mariage des enfants aux adultes !

( comme le " prophète" ! )

En fait Loopy c'est plutôt le contraire : l'évolution est une pompe à improbabilités. Elle les fait s'additionner jusqu'à ce que quelque chose de très improbable (nous) finisse par arriver.

Bah je ne suis pas tout à fait d'accord... Pour moi tout scénario est probable, même s'il n'est que très faiblement probable. Quelque chose qui n'est pas probable, donc, dont la probabilité de réalisation est parfaitement nulle, n'arrivera pas. Si cela arrive, c'est qu'il y a un chemin probable d'y arriver.

Dire maintenant que l'évolution est "au mieux" est aussi un contre sens à mon avis... Nous n'avons aucun point de comparaison. Et même si nous en avions, comment juger ? Serait il mieux pour nous d'avoir ou non des ailes par exemple ? Pourquoi la poule ne vole-t-elle pas ? Pourquoi n'ont elles pas de dents ? :D

L'évolution est, encore une fois à mon avis, simplement un chemin proabable parmi d'autres. La comparaison de ces chemins étant parfaitement impossible. Si je reprend mon exemple des dès.

Je tire une première fois. J'obitens, au pif, 1 1 2 5 3 6 par exemple. Je tire une seconde fois, j'obtiens 2 2 3 4 4 4 par exemple. Ai je eu besoin de forcer le destin ? Non, j'ai tiré les dès... Maintenant, je vous demande de tirer deux fois les dès et d'obtenir le même résultat... Improbable me direz vous... Ou très faiblement probable... Certes... Et ? Cela ne signifie pas que j'ai eu besoin d'une intervention divine pour obtenir ce résultat une première fois.

En gros ce que je dis peut se résumer très simplement : la probabilité qu'il se soit passé ce qu'il s'est passé est de 1. La probabilité qu'il se produise à nouveau la même chose (ailleurs par exemple) est très faible et ces deux propositions ne sont en rien contradictoires. Bref en gros, nous somme un scénario probable parmis d'autres. Reproduire ce scénarion est très peu probable, et il nous semble donc que nous somme le fruit d'une intelligence, mais c'est pour moi prendre le problème à l'envers que de penser comme cela.

Pas du tout. Je ne considère pas l'Univers comme une création en tant qu'athée, et je dis : Je ne sais pas comment il s'est formé. C'est même plutôt une forme d'humilité de l'admettre plutôt que de dire "je sais qu'il y a un créateur".

Pourquoi impossible ? Ton seul argument c'est "L'Univers est une création donc il y a un créateur". Mais tu n'as pas prouvé que l'Univers était une création.

Bonjour Yardas,

Je ne pense pas qu'il voulait dire créateur comme un croyant l'entend, il a cité le hasard comme possible créateur, il n'a pas parler de créateur forcément conscient. Donc cela ne te contredit pas.

Je ne pense pas qu'il voulait dire créateur comme un croyant l'entend, il a cité le hasard comme possible créateur, il n'a pas parler de créateur forcément conscient. Donc cela ne te contredit pas.

Salut Aroun.

Le problème est, pour moi, qu'on ne peut pas regrouper tout cela sous le nom de "créateur". Il y a une trop grande différence de principe entre un "créateur" type hasard, et un "créateur" type Dieu, ou plus généralement entre une création consciente et une "création inconsciente". Pour le hasard, je parlerais plus de phénomène que de création. Implicitement, le mot "création" induit le but de créer quelque chose. Or on ne peut pas dire que le hasard a un but car il n'a pas de conscience. La finalité du raisonnement consistant à dire que le hasard est un créateur serait a priori de dire que la hasard est lui même une création qui a été fait dans un but précis. Je n'adhère pas à ce raisonnement et donc ne peut concevoir que le hasard puisse être mis au rang des "créateurs possible" au même titre qu'un Dieu. Le hasard n'est pas un créateur, c'est un phénomène.

Logique tronquée. Depuis, on a découvert l'évolution. Et l'évolution ne nécessite pas d'aide extérieure. C'est ça qui est beau.

Je dirais que ce n'est pas une création. L'évolution ne fait pas forcément bien les choses, la nature est un gros bric à brac bordélique qui essaye de maintenir la vie tant bien que mal.

Bonjour,

justement si, l'évolution passe par l'apport d'éléments extérieurs qui génèrent cette évolution.

Je ne pense pas que ce soit un bric à brac bordélique, la sélection naturelle fait le tri non ?

Cordialement,

justement si, l'évolution passe par l'apport d'éléments extérieurs qui génèrent cette évolution.

Je voulais dire pas d'élément extérieur conscient. Bien sûr il existe des conditions pour que la sélection naturelle puisse s'exercer.

Je ne pense pas que ce soit un bric à brac bordélique, la sélection naturelle fait le tri non ?

L'évolution c'est surtout du bricolage, tu sais. Franchement quand on voit l'intérieur d'un être vivant, on voit que c'est beaucoup moins structuré que ce que les planches anatomiques veulent bien nous montrer.

Bonjour

justement si, l'évolution passe par l'apport d'éléments extérieurs qui génèrent cette évolution.

Tout dépend de la notion "intérieur" / "extérieur" ...

Je ne pense pas que ce soit un bric à brac bordélique, la sélection naturelle fait le tri non ?

De plus en plus, je me rend compte que les termes qu'on utilisent tous nous font mal comprendre. Par exemple les mots "selection" et "tri" que vous employer ici. vous dites "la selection naturelle fait le tri". Mais est ce un tri ? Un tri signifie qu'il y a des catégories. Des catégories, j'en vois deux : viable, non viable... Le "tri" entre les deux est, on le comprend bien, tout à fait phénoménologique... Le viable vivra, le non viable ne vivra pas. Pour le reste, je ne vois pas quelles autres catégories existent ?

Pour le coup, je me range plutôt dans la vision "bric à brac" de Yardas

Bonjour

Tout dépend de la notion "intérieur" / "extérieur" ...

De plus en plus, je me rend compte que les termes qu'on utilisent tous nous font mal comprendre. Par exemple les mots "selection" et "tri" que vous employer ici. vous dites "la selection naturelle fait le tri". Mais est ce un tri ? Un tri signifie qu'il y a des catégories. Des catégories, j'en vois deux : viable, non viable... Le "tri" entre les deux est, on le comprend bien, tout à fait phénoménologique... Le viable vivra, le non viable ne vivra pas. Pour le reste, je ne vois pas quelles autres catégories existent ?

Pour le coup, je me range plutôt dans la vision "bric à brac" de Yardas

Si le tri naturel sélectionne le viable, tout est clair plus de bric à brac selon ma compréhension.

<br>Je prends, je comptais l'acheter de toute façon (je compte bien me bouffer pas mal de bouquins de Champs Sciences en fait).<br>

Si tu aimes lire, cela t'ouvrira les yeux au monde : « Les arcades du chaos » de :MAXIME CHATTAM

"Je te présente Vera, aussi connue sous le nom de "mauvaise foi suprême incarnée". Elle a été envoyée sur Terre par le diable pour tester notre foi en l'humanité."

Par le diable sont envoyés les menteurs ! ( et la "théorie de l'évolution" est un mensonge ! )

OK, sympa la vision de la société, il faut etre assez "innocent" ou ne pas sortir de chez soi pour croire que l'humanité n'est faite QUE de bons et de méchants.

Plus manichéen, tu meurs.............

Il y a deux types d'humains, ceux qui croient qu'il n'y a que deux sortes d'humains.....et les autres.........

Les bons sont ceux qui cherchent Dieu et s'éloignent du mal.

Les mauvais sont ceux qui rejettent Dieu.

( mais il n'y a que Dieu pour connaître le coeur de l'homme ! ET pour en juger )

Si tu lisais plus de livres Véra tu saurais peut-être m'expliquer la base de l'évolution. Dommage, tu peux pas.

arrête d'être naïf ! (et de croire au )

Dans cet histoire il y a les naïfs et les malhonnêtes ...

sauf si tu appartiens à ces derniers ...

Si tu aimes lire, cela t'ouvrira les yeux au monde : « Les arcades du chaos » de :MAXIME CHATTAM

arrête d'être naïf ! (et de croire au )

Dans cet histoire il y a les naïfs et les malhonnêtes ...

sauf si tu appartiens à ces derniers ...

Le monde n'est pas blanc ou noir comme tu sembles l'imaginer. Tsss...

Dans cet histoire il y a les naïfs et les malhonnêtes ...

Peut être bien... Desquels fais tu partie ?

Sûrement un peu des deux...

La logique ,...tous simplement ..En tant qu etre intelligent quand je vois une creation ayant necessicité de l intelligence j en conclu qu il y a un createur...que j appelle Dieu

Moi je dirais a propos de la creation "Dieu fait bien les choses"...un autre dirait "mere nature fait bien les choses " et toi yardas..que dirait tu a propos des merveilles de la creation...?

perso j' en dirais ceci :

[ ... on trouve que tout est parfait, bien fait, parce qu' à la base c' est dans cet environnement que l' homme est né ...Je m' explique : Les conditions climatiques, géologiques ...liées aux évolutions de l' environnement terrestre au fait que des espèces apparaissent et évoluent ... selon la loi sur l' évolution des espèces .Si les conditions dans l' Est Africain (terre des premiers hommes) avaient été différentes l' Homme n' aurait peut être pas vu le jour, d' autres espèces animales peut être si, ou bien on serait très différents sur beaucoup de points ...on aurait peut être par exemple beaucoup plus de poils ou un cerveau bien moins développé ... Bref, imaginons une autre espèce de primates qui serait apparue à la place de l' Homme il y a plusieurs millions d' années, du fait d' un environnement qui aurait été différent ...les individus de cette espèce, différente donc, seraient à l' heure actuelle en train de décrire les mêmes arguments en ce qui concerne Dieu : "tout est parfait, il doit forcement y avoir un créateur derrière tout ça ..." alors que nous en tant qu' humains auront été incapables d' y survivre, dans ce pseudo environnement dans lequel on aurait pas pu voir le jour . Si on remonte plus loin encore c' est pareil et plus explicite : Si les primates n' avaient pas existé l' homme non plus ...si il n' y avait jamais eu de mammifères non plus, or on pourrait tres bien de penser que les mammifères n' auraient jamais pu voire le jour si certaines conditions environnementales n' avaient pas existé ...

En gros quoi qu' on dira o trouvera toujours que l' environnement à été fait pour nous, qu' on soit un homme de 2012 ou un extraterrestre se nourrissant de vapeur de méthane sur une planète quelconque, que nous, dirons que c' est un environnement hostile ...

Ce n' est pas l' environnemnt qui a été fait pour nous, non, c' est nous qui sommes fait pour y vivre ! ]

Je recopie seulement ce que j' ai déjà écris, oui, mais bon c' est pour pas m' amuser à réécrire autrement tout est là

...et puis c' est sûr, aussi, que si on existait pas, on ne serait pas là pour admirer la création de notre monde .

Exactement. Forcément qu'on constate que la Terre est parfaite (encore que...) pour y vivre, puisqu'on a évolué spécifiquement pour y vivre. De la même façon qu'une taupe, si elle pouvait parler, trouverait géniale d'être complètement aveugle et d'avoir des griffes. C'est bien pratique pour vivre sous la terre ! merci Dieu !

Moi je dirais, personnellement, que les scénarios probables se réalisent.

Dire que mère nature fait bien les choses, ou que Dieu fait bien les choses, c'est prendre le problème à l'envers. En disant cela, on regarde le résultat, et on se dit que pour obtenir le même résultat il faudrait qu'on y réfléchisse, et donc que nécessairement il y a une forme d'intelligence. Si je jette 6 dès, et que j'obtiens une suite 1 2 3 4 5 6, je me dit que j'ai eu de la chance. Si je l'obtiens toujours, et du premier coup, je me dit que les dès sont pipés, ou qu'il y a une forme d'intelligence dans ces dès. Par contre, si je fait 10 000 essais avant réussir, pour une fois à obtenir la suite, je me dis que j'ai enfin eu de la chance. Le scénario 1 2 3 4 5 6 est peu probable, mais il EST probable.

Dire que mère nature fait bien les chose, c'est partir du résultat : la suite 1 2 3 4 5 6, et se demander comme je devrais tirer les dès pour obtenir la même chose du premier coup... Forcément, je me dirais qu'il y a une forme d'intelligence qui a placé les dès comme cela. C'est donc raisonner à l'envers.

Si les paramètres de notre univers sont tels qu'il existe de la vie sur terre, et tout ce qu'on connait, et qu'ils sont donc a priori "au mieux", ce n'est pas forcément que "quelqu'un" les intelligemment réglé comme ils sont. C'est tout à fait probable que les paramètre se soient ajustés par hasard comme cela, puisque c'est un scénario probable. Si les paramètres s'étaient arrangés autrement, nous ne serions pas là pour en parler. Moi je dis "chance", ou même pas... Vu le nombre de scénario probable comparé au nombre de systèmes ("essais") existants, il est selon moi pas impossible que cette configuration se soit même reproduite ailleurs dans l'univers...

Nous ne sommes pas le fruit d'une intelligence pour moi, mais simplement un scénario probable d'interaction des lois physique et biologiques...

Ce qui s est passé dans notre cas c est qu il n y a eu qu un lancé de dès, verifiable par nous ,qui a donné 123456 et s il avait donné autre chose ,on ne serait pas la entrain d en discuter...

Ceci dit, apres on peut faire des suppositions

On peut dire que les dès etaient pipés.....Et on peut dire aussi que c etait un pur hasard....

Mais dans un cas comme dans l autre ,ca reste des conjectures...

perso j' en dirais ceci :

[ ... on trouve que tout est parfait, bien fait, parce qu' à la base c' est dans cet environnement que l' homme est né ...Je m' explique : Les conditions climatiques, géologiques ...liées aux évolutions de l' environnement terrestre au fait que des espèces apparaissent et évoluent ... selon la loi sur l' évolution des espèces .Si les conditions dans l' Est Africain (terre des premiers hommes) avaient été différentes l' Homme n' aurait peut être pas vu le jour, d' autres espèces animales peut être si, ou bien on serait très différents sur beaucoup de points ...on aurait peut être par exemple beaucoup plus de poils ou un cerveau bien moins développé ... Bref, imaginons une autre espèce de primates qui serait apparue à la place de l' Homme il y a plusieurs millions d' années, du fait d' un environnement qui aurait été différent ...les individus de cette espèce, différente donc, seraient à l' heure actuelle en train de décrire les mêmes arguments en ce qui concerne Dieu : "tout est parfait, il doit forcement y avoir un créateur derrière tout ça ..." alors que nous en tant qu' humains auront été incapables d' y survivre, dans ce pseudo environnement dans lequel on aurait pas pu voir le jour . Si on remonte plus loin encore c' est pareil et plus explicite : Si les primates n' avaient pas existé l' homme non plus ...si il n' y avait jamais eu de mammifères non plus, or on pourrait tres bien de penser que les mammifères n' auraient jamais pu voire le jour si certaines conditions environnementales n' avaient pas existé ...

En gros quoi qu' on dira o trouvera toujours que l' environnement à été fait pour nous, qu' on soit un homme de 2012 ou un extraterrestre se nourrissant de vapeur de méthane sur une planète quelconque, que nous, dirons que c' est un environnement hostile ...

Ce n' est pas l' environnemnt qui a été fait pour nous, non, c' est nous qui sommes fait pour y vivre ! ]

Je recopie seulement ce que j' ai déjà écris, oui, mais bon c' est pour pas m' amuser à réécrire autrement tout est là

...et puis c' est sûr, aussi, que si on existait pas, on ne serait pas là pour admirer la création de notre monde .

Si j ai bien compris,c est a peu près comme la theorie des dès de loopy,sauf que vous (et yardas) dites que meme si le lancé de dès avait donné 235114 ,du moment qu on etaient la pour le constater...on aurrais forcement conclu que c est genial...

je me trompe?