Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

"Cherchez la cause de tout ce qui n'est pas l'oeuvre de l'homme, et votre raison vous répondra, qu'elle est l'oeuvre d'une intelligence suprême, cause première de toutes choses."

Ce n 'est pas mon impression , aurais je alors perdu la raison de ne point reconnaître que au dessus de moi existât un être suprême ?

Ouf , heureusement , je n 'ai jamais attribué à une entité céleste l 'absurdité d 'un monde chaotique , dur , impitoyable fait de souffrances sinon je n 'aurais point de raison pour vivre .

L 'orgueil , c 'est parfois , plutôt une certaine suffisance intellectuelle par des affirmations , par des mots qui n 'auront pas forcément le même impact , la même signification dans les esprits .

Alors , il faut chercher soi même , garder une certaine innocence face à l 'horreur du monde comme ci nous étions vierge de tout , de toute cause même première .

A la limite , sans doute pouvons nous imaginer une superposition d 'états possibles sans fin , ni commencement comme autant d 'univers accessibles , des dieux univers en quelque sorte ou tout serait illusoire tandis que la raison suprême le serait dans l 'absence de toute raison première , cause originelle .

Y 'avait il une raison pour que les dinosaures aient existé ? Y 'a t-il une raison pour que les hommes existent ? Dans les deux cas , je n 'en suis absolument pas certain car c 'est aussi une question d 'appréciations , selon le point de vue personnel .

Se pourrait que il n 'y ait point de raison particulière à la vie , que celle ci soit tout simplement sa raison d 'être sans en être ce que l 'on croit .

Excuse pour le doublon , je faisais un essai

Modifié le 9 octobre 2016 par lumic

Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

C'est qui, c'est quoi dieu?

...

Modifié le 9 octobre 2016 par Blaquière

C'est votre croyance qui vous donne une réponse avant même que la question ne soit posée !

C'est comme "la création".

Il n'y a pas de "création" sans "créateur": certes !

Mais qui dit que le monde est une création ?

Les créationnistes !...

Si le monde n'est pas une création, il n'a pas besoin de créateur.

De même, il n'y a pas d'effet sans cause, sans doute...

Mais qui dit que le monde est un "effet" ?

S'il n'est pas un effet il n'a pas besoin de cause.

(En effet !)

Mais je peux vous dire tout de suite que Dieu étant l'effet de votre imagination, c'est donc vous

qui en êtes la cause...

(Cause toujours !)

Modifié le 9 octobre 2016 par Blaquière

[...]le déclin de la défense de la foi biblique[...]

Si* ta divinité existe, ne doute pas du fait qu'elle n'a vraiment pas besoin de toi (ou d'un autre) pour défendre sa foi#Omnipotent #Omniscient #Omniprésent

Tu ne serais pas assez arrogant pour prétendre défendre ta divinité (ou ces intérêts), si ?

Ou alors tu imagines peut-être que ta divinité est trop faible pour se défendre, sans ton intervention ?

*: Je suis gentil, je ne t'impose pas ma spiritualité (l'athéisme) ou la démonstration de l'inexistence de ta divinité.

Alors soit respectueux, toi aussi, et ne m'impose pas tes croyances, ou ton imagination à travers l'existence de ta divinité.

Je dis ça, parce qu'ici, sur ce topic c'est "les preuves de l'inexistence des divinités", pas "défense de la foi chrétienne".

Donc ton avis est complétement hors-sujet... si ce n'est prosélytique et obscurantiste, et je m'en passerai bien :cool:

La Bible est notre autorité ultime[...]

Houla....

STOP

Les intégristes religieux sacralisent leur livre religieux, pour imposer leur pouvoir incorrectement.

Dans la réalité, la bible est juste un livre, utile pour certains croyants... mais pas pour le reste de l'humanité.

Et si tu étais ouvert d'esprit, tu remarquerais qu'il y a beaucoup de connerie dans la bible (comme dans d'autres livres religieux), et que ça fait du bien à notre société de ne pas se baser dessus. Je préfère me baser sur le respect et la raison qui est accessible à tous les humains, plutôt que sur un culte arriéré et communautariste.

Quant à l'autorité, je t'invite en tant que personne responsable et réfléchit, à respecter "l’autorité publique" et la "logique", c'est suffisant ! Le reste, tu peux le garder pour chez toi

[...]et toutes les autorités sont nécessairement circulaires

Non. Tu es conscient que ce que tu viens de dire n'a aucun sens ? C'est de l'amphibologie.

Et par souci du détail : toutes autorités ne se basent pas forcement sur le schéma d'un "circuit fermé"... #Démocratie #Respect #Remise-en-question-personnel #etc

Si l'on utilise autre chose pour prouver l'autorité ultime, ce que l'on vient d'utiliser devient la nouvelle autorité et ainsi de suite.

Non plus...

Tu n'aurais pas un complexe par hasard ? L'autoritarisme ? ...

En effet, comment savez-vous que vos sens, raisonnement et mémoire sont valides?

Grâce à l'expérimentation, grâce à l'observation, grâce à la raison; grâce à la comparaison avec la réalité.

Autre question ?... Évite le hors-sujet ! (créer un autre topic si tu veux).

Vous allez utiliser votre raisonnement, sens et mémoire pour les valider. C'est donc un cercle vicieux.

Non, toujours pas...

Tu sais, ce qui est intéressant avec la réalité, c'est qu'elle n'est pas autoritaire, ni déterminé par une seule personne

Je parle "d'objectivité". Si tu ne sais pas ce que ça veux dire, le dictionnaire est là pour t'aider : ICI

Voyez-vous, la Bible est nécessairement vrai ou alors vous perdez toute fondation par laquelle vous appelez quoi que ce soit vrai.

Tu sais qu'il existe des être humain qui ne connaissent pas la bible, ni la religion chrétienne, ni le prosélytisme chrétiens ?

Tu sais qu'il existe des être humain qui vivent très bien sans la religion chrétienne ?

Tu sais qu'il existe des être humain qui vivent très bien sans être des intégristes qui considèrent la bible au premier degrés ?

Tu sais qu'il existe même des croyants intelligent et respectable qui sont capables de remettre en cause la bible, son pseudo caractère sacré ou de ne pas la suivre au premier degrés, afin de mieux vivre en société ?

J'espère que je ne te chamboule pas trop avec ces découverte !...

N'hésite pas à re-rentrer dans ta grotte pour méditer sur tout ça.

Dieu est une précondition nécessaire[...]

LOL

Je n'ai pas besoin, envie ou intérêt de croire en une quelconque divinité et éventuellement de m'y prosterner quel qu’en soit les rituels, pour vivre correctement, convenablement, côtoyer la vertus, la logique, le bonheur, et être respectueux d'autrui et de mon environnement

Donc en soit la preuve que Dieu existe est que sans lui vous ne pourriez rien prouver.

Argument fallacieux d'autorité, corréler avec un argument fallacieux circulaire et l'argument fallacieux petitio principii

Combo X3, c'est fort et très rare ! Tu es un bon sophiste.

Un seul contre-exemple suffit pour réfuter ce genre d'assertion incorrecte. Donc au choix... l'évolution !

La science explique l'existence de l'être humain, sans l'intervention de ta divinité imaginaire :cool:

Dieu déclare dans la Bible[...]

Oui, il va aussi tué des innocents parce qu'il n'a pas aimé être appeler "dieu des montagnes". Chacun son kiffe.

Ton livre ne légitime pas son autorité, elle l'impose par le sophisme, comme tu viens de le démontrer, plus haut.

nous sommes sans excuses pour dénier son existence.

J'espère que tu parles du Grand Monstre Spaghetti Volant, car il n'y a que lui comme véritable vrai vraiment grand et gigantesque incroyable dieu de l'univers et de tous les autres univers imaginé ou pas...

Tout le monde sait que Dieu existe.

Procès d'intention corréler à un argument fallacieux d'autorité par le nombre.

1. Des gens honnêtes, respectable et intelligent vivent sans l'existence de ta divinité, donc ne leur manque pas de respect avec tes assertions incorrecte et infondé.
   
2. La majorité n'est pas synonyme de raison, mais de pouvoir d'influence.
   Et ce n'est pas le prosélytisme obscurantisme des intégristes (juifs, chrétiens, musulmans ou autre) qui changera la raison #Objectivité #Logique

A noter que les explications sont longues et que je ne déclare pas tout ceci sur une base vide et injustifiée

Ha bon ??? Moi je ne vois rien ici !

Contrairement à ça: ICI, tu ne manqueras pas de sources

Je peux vous démontrer que comme moi, vous connaissez ce Dieu même si vous professez le contraire.

Je peux te démontrer que comme moi, tu connais le Monstre Spaghetti Volant, même si tu professe le contraire...

Je peux te démontrer que comme moi, tu connais Pikachu, même si tu professe le contraire...

Je peux te démontrer que comme moi, tu connais l'extraterrestre de Roswell, même si tu professe le contraire...

...

théisme chrétien en tant que unique système philosophique valide.

Wohaaa, quel impétuosité et irrespect !

J'irais même jusqu'à me demande si tu es un intégristes chrétiens, ou si tu es un intégristes d'une autre religion qui joue l’intégriste chrétiens pour desservir le christianisme (même s'il n'a pas besoin de toi, pour ça).

Sérieux, tu ne penses quand même pas qu'on puisse croire en Dieu par trouille ? :smile2:

Sérieux, tu ne sais pas pourquoi la religion à inventé "l'enfer", ou pourquoi elle fait la guerre ? :smile2:

Sérieux, tu ne connais le conformisme et ces méfaits (la peur d'être différent face aux autres) ?

Ce serait intéressant de savoir comment les autres y ont cru[...]

Avec de l'anthropologie, c'est assez explicite, il faut créer un faux "besoin" chez l'individu. C'est aussi du marketing :smile2:

Le mammifère étant facilement influençable/manipulable par ces émotions, en majorité, on utilisera "l'amour".

Le mieux, c'est d'endoctriner les enfants (vers 6-7 ans), ils sont plus vulnérables, plus influençable, sans défense psychologique, ou connaissance adéquate pour se défendre.

pas besoin de preuves

Et bien si, justement !

La croyance, tu la gardes pour toi ou un dialogue spécifique sur ce sujet, si non on parle d'une spiritualité imposé incorrectement à autrui #Spiritualité #Respect #Différence #Tolérance

car la vie, c'est pas l'être humain qui peut la créer

Tu connais la procréation ?

Tu connais le clonage ?

pas plus qu'il ne peut abolir la mort

Et c'est quelqu'un qui croit en une vie infini dans l’au-delà qui dit ça ? :D

Cherche plutôt à savoir d'où te vient ton agressivité[...]

De l'agressivité ?

Moi, je vois que du prosélytisme, de l'obscurantisme ou de l'intolérance, qui pourrait expliquer le ton de certains intervenants athée, mais sans plus...

Dès qu'il est mis face à la mort, et j'en parle par expérience[...]

Très belle argument fallacieux de la preuve par l'anecdote !

J'ignore totalement ce que peut penser un non croyant face à la mort, mais là aussi ce serait intéressant de le savoir, s'il y en a qui l'ont vue de près ici.

[...]

Faut voir s'il n'y a pas déjà un topic sur ça, sinon tu peux le créer, et je suis sur que si tu es gentil, certains athée viendront te répondre

Ton ton ne me convient en effet pas, mais pas seulement pour moi, ce sont des personnes comme toi qui contribuent à la désertion des forums, la courtoisie doit être un mot dont tu n'as jamais entendu parler, que tu confonds avec condescendance et fatuité.

Pourquoi tu utilise l'argument fallacieux d'autorité par le nombre ? Pourquoi tu ment en faisant un procès d'intention à philkeun ?

Les gens comme toi qui sacralise la sensiblerie pour s'imposer quelque part, sont nuisible à toutes réflexion et empathie !

ça, c'est ce que pas mal pensent, mais si tes parents t'ont en effet bien conçu charnellement, ce ne sont pas eux qui t'ont donné l'esprit qui donne vie à ton corps... tout comme d'ailleurs on le rend quand on meurt.

L'esprit dont tu parle, c'est "imaginaire".

C'est pas une réalité, tu en es conscient ? Donc quand tu l'impose comme un fait, à autrui, ça c'est incorrecte.

___________________________

___________________________

Êtes-vous conscient que pour que la genèse made in evolution soit plausible, il faut croire (supposé) pas mal d'affirmation...

Tu parles de la genèse, ou de l'évolution ? C'est deux truc différent ! L'un se base sur des croyances, l'autre se base sur la réalité et la science (et c'est pas la genèse).

Dont par exemple l'universalité des lois physiques, c'est à dire que les lois physiques sont les même en tout temps et en tout lieu...

Ha bon ?

Qui dit ça précisément ? J'ai l'impression que tu fais un gros mensonge !!! :D

Ma question, pourquoi croyez-vous à l'universalité des lois physiques ?

Je ne connais pas cette croyance, c'est une nouvelle religion ?

Après, bien sûr, moi je connais les lois physique, la science #toussa pour réfuter les divinités. Mais c'est pas vraiment une croyance, donc je ne comprends pas là ou tu veux en venir avec ce hors-sujet.

Sauf si c'est pour toi, un biais cognitifs nécessaire pour réfuter les arguments que certains apportes sur ce forum pour réfuter ta divinité. :D

et les dieux de ces nouveaux croyants sont les lois de l'univers (ou de la logique)

Tu n'es pas obligé d'appliquer ton anthropomorphisme et ton déisme sur les autres. Nous pouvons vivre avec la logique, l'amour, les émotions, le respect, la tolérance, l'intelligence et la réalité sans avoir à les divinisés !...

C'est fout cette manie d'appliquer sur les autres, sont propre modèle de penser, il est où le respect de nos jours ?

___________________________

___________________________

Le cousin du singe qui marche tout seul, la méthode scientifique [...]

Pourquoi tu fais de l'amphibologis ?

Tu voudrais tromper les gens, en racontent des mensonges ?

Et comme déjà dit ICI: Certains enfants réussissent à marcher seuls,

Pourquoi tu fais ces hors-sujet, ça t'amuse de polluer ce topic ?

C'est ton objectif de faire fermer ce topic, parce que ça t'énerve de voir la démonstration logique de l'inexistence de ta divinité ?

Et hop, après plusieurs millions d'années[...]

Pourquoi tu fais de l'obscurantisme ?

Tu sais que c'est malsain ? Tu aimes ça ?

Si tu veux t'intéresser sur l'évolution (qui est un fait), je t'invite à consulter des encyclopédie

___________________________

___________________________

Perso j'ai eu la preuve de l'existence de l'âme mais je n'ai aucune envie de convaincre qui que ce soit, ça ne m'intéresse pas.

Oui, bien sûr... Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alus

Tu sais c'est facile de faire ce genre d'assertion fantaisiste, et s'enfuir pour ne pas avoir à se justifier (parce que la justification est bidon).

Moi aussi je pourrais dire le mysticisme c'est une escroquerie ou une illusion, sauf que je vais l'expliquer ICI.

Mais COMMENT n'exclut pas QUI.

Ni ne l'inclut.

Quand tu te pose la question "Comment à été peint la Joconde ?" tu ne veux pas savoir qui là fait, mais comment.

Le sens des mots à son importance, respectons-les.

Mais la question reste posée car selon certaines écritures Dieu aurait créé l'homme à son image, à voir donc..

Oui, et la femme fut créer à partir d'une cotte d'un homme.... on connait l'histoire de ces romans de science-fiction.

Après il faut revenir dans la réalité

J'ai pas le temps de lire 10 pages... donc je répondrais pas à tout le monde (et je suis sur que ça vous soulage ).

Je remet juste quelques "axiomes" pour certains:

"Peut-on connaître les divinités ?" et "Peut-on les définir ?" sont deux questions différentes.

1. Pour répondre à la question "Peut-on connaître les divinités ?", il faut d'abords définir les divinités.
   
2. Pour répondre à la question "Peut-on définir les divinités ?", il faut observer:
   Si la réponse était "non", nous ne trouverions aucune définition du divin*.
   Mais, nous trouvons ceci (dit ici):
   Définition "objective/neutre/normative"
   Divinité (wikipédia)
   Dieu (Wikipédia)
   Divin (Wikitionnaire)
   Divin (Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales)
   Divin (Larouss)
   Divin (linternaut)
   divin (synonyme.fr)
   Etc... #Encyclopédie #Bibliothèque #Moteur-de-recherche
   Définition "autres"
   Soleil (Sol Invictus)
   Dieu (athéisme.fr)
   Adonaï (Juifs)
   Dieu (Chrétien)
   Allah (Musulman)
   Xenu (Scientologie)
   Zeus (mythologie Grec)
   Le Monstre Volant Spaghetti (Pastafarisme)
   Etc... #Encyclopédie #Bibliothèque #Moteur-de-recherche
   Donc:
   Oui, nous pouvons définir les divinités.
   Donc:
   Oui, nous pouvons connaitre les divinités.
   Mais:
   Cela n'implique pas l'obligation d'y croire.
   La croyance n'est pas une causalité à la connaissance du divin, mais une corrélation.
   Explication de la différence entre causalité et corrélation: ICI.
   *: Même si "une", "plusieurs" ou "toutes" les définitions sont incorrecte:
   Pour définir l'incorrection de ces définitions, il faudrait avant définir ce qui est correct. Donc définir le divin.
   C'est du sophisme !
   Pour affirmer une conclusion, on ne peut pas se baser sur une prémisse qui contredit la conclusion.
   "Définir le divin comme indéfinissable" est un argument fallacieux.
   Si le divin n'était pas définissable, nous n'en parlerions pas ici, ni ailleurs, ni à aucun moment de toute l'histoire de l'humanité.

Une réponse à une question peut-être apportée par n'importe quel humain disposant d'un cerveau fonctionnel. Ça c'est un fait !

1. Quant à savoir "la légitimité" de cette réponse, c'est une autre question.
   Les réponses des non-croyant, sur les divinités, sont-elles légitimes ?
   Autrement dit:
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur le soleil ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Gilgamesh?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Zeus ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Adonaï ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Dieu ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur Allah ?
     
   • Est-ce qu'un athée peut s'exprimer sur le Monstre Spaghetti Volant ?
     Etc...
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur le soleil ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Gilmagesh ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Zeus ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Adonaï ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Dieu ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur Allah ?
     
   • Est-ce qu'un athénien (d'époque) peut s'exprimer sur le Monstre Spaghetti Volant ?
     Etc...
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur le soleil ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Gilmagesh ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Zeus ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Adonaï ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Dieu ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur Allah ?
     
   • Est-ce qu'un chrétien peut s'exprimer sur le Monstre Spaghetti Volant ?
     Etc...
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur le soleil ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Gilgamesh?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Zeus ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Adonaï ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Dieu ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur Allah ?
     
   • Est-ce qu'un pastafarien peut s'exprimer sur le Monstre Spaghetti Volant ?
     Etc...
     
   • Etc...

Je pars du principe que tout humain est légitime à raisonner, quel que soit le sujet, quel que soient les moyens mis en œuvre.

Tout humain peut fonder une réflexion (et une réponse) appuyée sur la raison, la justice ou l'équité; même si le sujet d'étude est incorrect**, même si la finalité est incorrecte**, même si les moyens utilisés sont incorrects**.

Tout humain peut fonder une réflexion, quelque soit le sujet.

**:S'il y a une incorrection dans la réflexion (ou la réponse), nous devons nous en rendre compte #Logique #Démonstration #Réfutation, pour ne plus la reproduire #Survie #Adaptabilité #Évolution

[*]Quant à savoir "la faisabilité" (la logique, le réalisme, le droit, la méthodologie) de cette réponse, c'est une autre question.

Comment juger la pertinence d'une réponse/réflexion ?

Autrement dit:

• Comment juger ?
  Car un jugement sans pertinence, n'est pas correct, et peut être un méjugement

On juge*** avec:

• Méthodologie
  
• Impartialité
  
• En connaissance de cause
  
• Avec tolérance
  
• l'aide d'outil - neutre - de compréhension (dont la science, le dictionnaire, la culture)

Nous pouvons juger la faisabilité des réponses des non-croyant, sur les divinités.

Et certaines réponses des non-croyant sont possibles. (exemple l'utilisation de la réfutation)

***: Les gens qui diabolisent le jugement, le fond par peur d'être démasqué.

Les gens qui évitent de juger par obéissance, le font sous la menace.

Les gens qui évitent sciemment de juger, le font par manque d'un des éléments, pour le faire.

Les gens qui choisissent de ne pas juger, le font parce qu'ils n'ont n'en pas le besoin, l'envie, les moyens ou l'intérêt.

Croire en des divinités, c'est considérer leur existence.

L'existence des divinités est définie (ou énoncée) par ces fidèles (croyant).

Déjà ici, on remarque du sophisme...

Comment prouver l’inexistence des divinités avec la logique ?

On utilise la réfutation (explication ICI), avec:

• Le contre-exemple direct et indirect (explication ICI).
  
• La dénonciation du sophisme (explication ICI).
  
• La dénonciation de l’amphibologie (explication ICI)
  
• L’apagogie (explication ICI)

• Exemple 1 de: contre-exemple direct:
  Prémisse: Nos croyances sont un fait.
  Contre exemple directe: Non, se sont des croyances #définition #Objectivité
  Croire: Tenir quelque chose pour véritable, faire confiance.
  Faire confiance ≠ Savoir.
  Tenir pour vrai ≠ Réalité.
  Croire ≠ Fait.
  Exemple 2 de: contre-exemple direct:
  Prémisse: Les divinités existent.
  Contre exemple directe: Non, Zeus n'existe pas.
  
• Exemple 1 de: contre-exemple indirect:
  Prémisse: Nos croyances sont un fait.
  Contre exemple indirecte: Croire au père noël, ne le fait pas exister pour autant.
  L'existence implique des faits
  Mais croire n'implique pas l'existence.
  Exemple 2 de: contre-exemple indirect:
  Prémisse: On ne peut pas réfuter l'existence des divinités.
  Contre exemple indirecte: Je réfute l'existence de Pikachu.
  La méthode est la même pour réfuter l'existence des divinités.
  
• Exemple 1 de: dénonciation du sophisme:
  
  Exemple N°998 485 552 de dénonciation du sophisme:
  L'argument fallacieux du vrai écossais (expliquer ICI):
  <<Aucune vrai scientifique ne peut démontrer l'inexistence d'une divinité !>>
  Explication:
  • Personne A: « Aucune science ne peut démontrer l’inexistence des divinités.»
    
  • Personne B: « Certains humains (ICI), ont démontré avec les sciences (ICI), dont les sciences sociales (ICI) que les divinités n'existaient pas (ex: ICI). »
    
  • Personne A: « Aucune "vraie science" ne peuvent démontrer l'inexistence des divinités.»

  Ceci est l'argument fallacieux du vrai écossais, qui vise à nier des faits évident, sous l'influence de la dissonance cognitive (explication ici. Introduction aux biais cognitifs

  ou la).

  [*]Exemple de: dénonciation de l’amphibologie:

  

  [*]Exemple de: l’apagogie:

  Prémisse: Les divinités n'existe pas.

  Prémisse inverse: Les textes religieux définissent l'existence des divinités.

  Mais les science (celle-ci) prouvent que les textes religieux racontent des bêtises*. C'est pour ça qu'une lecture aux premier degrés créer des intégristes (extrémiste).

  Des bêtises ne peuvent pas définir d'existence (dont les divinités).

  Donc, les divinités n'existent pas.

  *:Les argument ne manquent pas [...] (1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; etc... #Curieux), à nous ensuite de les juger (en connaissance de cause, méthodologie, objectivité, etc).

  Ce n'est pas tant les arguments "contre" la religion, qui prouve sont aberration, mais les arguments "pour" la religion :D

Vous avez maintenant les moyens de réfuter l'existence d'une divinité !

Ha bon ?

Qui dit ça précisément ? J'ai l'impression que tu fais un gros mensonge !!!

http://forums.futura-sciences.com/physique/595049-universalite-lois-de-physique-stabilite.html

C'est pas de ma faute si tu ne connais pas tes propres dogmes, à toi de mieux connaître ta religion...

PS : le scénario de la genèse made in évolution repose sur cette hypothèse d'universalité des lois.

Modifié le 10 octobre 2016 par contrexemple

Démonax .. je suis sans doute la seule à avoir lu tout ton texte.. Je ne sais pas où tu l'as pompé , mais évite de rajouter des observations personnelles, parce qu'elles font de suite tâches avec le reste du texte, et sont truffées de fautes.

La seule et unique opposition à Dieu c'est LA SCIENCE

Le seul but de chacun : devenir notre propre créateur de notre vie, (ou un co-créateur)

Pourquoi si les athées ne croient pas, veulent ils tant prouver l'inexistence de Dieu, douter c'est déjà croire !

On pourrait peut être expliquer la non possibilité d'apport de preuves, par le manque de facultés (sens).. et la science aurait été donnée à l'homme pour son avancement des choses, mais sans pouvoir dépasser certaines limites!

Pour faire correctement quelque chose, il faudrait défaire d'abord, tous les scientifiques le savent et pourtant ils se basent sur des idées préconçues bien souvent en reprenant des recherches déjà en cours.

Les faits voilà la base de nos jugements, l'argument sans réplique et en l'absence de faits, le doute est l'opinion du sage.

La manière de voir des scientifiques n'est toujours qu'hypothétique aussi, ils ne sont pas exempts de préjugés non plus, ils en ont d'ailleurs bien plus que les autres.

Le scientifique suborne tout au point de vue qu'il a approfondi (la propriété de la matière).

Le mathématicien ne voit de preuves que dans une démonstration ,

Le chimiste à, l'action des éléments,

C'est une conséquence de la faiblesse humaine et ainsi de suite.

Le premier indice d'un défaut dans le jugement, c'est de croire le sien infaillible.

Des astronomes, en sondant les espaces, ont trouvé dans la répartition des corps célestes, des lacunes non justifiées et en désaccord avec les lois de l'ensemble. Ils ont pensé que ces lacunes devaient être remplies par des globes échappés à leurs regards. Ils ont observé certains effets, dont la cause leur était inconnue, et ont pensé qu'il doit y avoir un monde, car cette lacune peut exister et ces effets doivent avoir une cause. Jugeant de la cause par l'effet, ils ont calculé les éléments et plus tard les faits sont venus justifier leurs prévisions.

Modifié le 10 octobre 2016 par sera-angel

J'ai lu l'article que tu cites...Un extrait :"Tant de gens se pose la question de savoir pourquoi Dieu a crée un monde où il y a tant de mal; mais les plus grands maux sur terre sont de loin le résultat des propres choix de l'homme. Il y a en l'homme quelque chose de radicalement mauvais."[...]Il parait que Dieu a crée l'Homme à son image,ça m'effraie...Je ne veux pas d'un tel dieu car je suis bon.

Donc imaginons que le germe de l'espèce humaine se trouvait dans les éléments organiques du globe, pourquoi depuis, ne se forme t il pas spontanément des hommes comme à leur "origine" ... la raison ? la pollution sans doute, elle a tellement bon dos :)

Votre aveu vous honore. Mais ne vous vient-il pas parfois à l'esprit de vous demander où en veulent venir les auteurs de la Bible, avec leurs récits parfois aussi extraordinaires que la mythologie grecque?La pertinence des religions est une autre question. Mais ceux qui ont laissé par écrit leur témoignage l'ont fait pour l'instruction de leurs contemporains et des générations postérieures, cela ne fait aucun doute.

La parole de Jésus rapportée dans la Bible était souvent allégorique et en paraboles, parce qu'il parlait selon les temps et les lieux, il y a donc des relectures à faire et des paroles à comprendre et interpréter différemment.. (L'homme étant passé par là (et mêmes sans doute plusieurs hommes), c'est même plus que nécessaire, car il y a dû y avoir des sacrées déformations entre la parole dite et la parole rapportée.

J'y pense tiens, y a t il déjà eu des peuples dépourvus de tout sentiment d'adoration ? des peuples entiers d'athées. Je ne crois pas, tous ont compris ou pensé qu'il y avait au-dessus d'eux un "être suprême". La croyance est donc dans la loi naturelle, et est un résultat d'un sentiment inné chez l'homme.

La croyance en un Dieu est quand même une idée qui a traversé les âges, elle a pris naissance dans les premières années du monde et elle s'est conservée jusqu'à nos jours dans la pensée intime de certains.. Est ce qu'on peut encore parler de superstition?

Modifié le 10 octobre 2016 par sera-angel

La parole de Jésus rapportée dans la Bible était souvent allégorique et en paraboles.

Comme toute la Bible, du début jusqu'à la fin, est en paraboles, en énigmes, en allégories.

Il y a donc des relectures à faire et des paroles à comprendre et interpréter différemment. L'homme étant passé par là (et même sans doute plusieurs hommes), c'est même plus que nécessaire, car il y a dû y avoir des sacrées déformations entre la parole dite et la parole rapportée.

C'est un peu la thèse savante actuelle. La thèse traditionnelle soutient que pas un mot n'a été mis sans raison dans les Écritures. Ce n'est qu'à partir du moment où on cherche à en faire une lecture purement historique – que la tradition a toujours considérée comme totalement secondaire – que plus rien, ou peu s'en faut, ne s'y accorde. Ca, c'est le problème des historiens.

À la rigueur, le personnage de Jésus, par exemple, peut avoir été une invention des évangélistes. Si on cherche l'histoire dans les Écritures, on criera alors à la supercherie; si on cherche l'intention de leurs auteurs, on aboutit à des conclusions bien plus fécondes.

Modifié le 10 octobre 2016 par Scénon

Comme toute la Bible, du début jusqu'à la fin, est en paraboles, en énigmes, en allégories.

Comme les prophéties de Nostradamus oui :D

Comme toute la Bible, du début jusqu'à la fin, est en paraboles, en énigmes, en allégories.

C'est un peu la thèse savante actuelle. La thèse traditionnelle soutient que pas un mot n'a été mis sans raison dans les Écritures. Ce n'est qu'à partir du moment où on cherche à en faire une lecture purement historique – que la tradition a toujours considérée comme totalement secondaire – que plus rien, ou peu s'en faut, ne s'y accorde. Ca, c'est le problème des historiens.

À la rigueur, le personnage de Jésus, par exemple, peut avoir été une invention des évangélistes. Si on cherche l'histoire dans les Écritures, on criera alors à la supercherie; si on cherche l'intention de leurs auteurs, on aboutit à des conclusions bien plus fécondes.

En tous cas, le travail accompli depuis plus de cent ans, par la critique, sur la vie de Jésus, est un des plus considérables travail de tous les temps.

La doctrine ésotérique est une synthèse de la science et de la religion.

Il y a 4 évangiles qu'on doit contrôler et rectifier les uns par les autres, tous également authentiques, mais à des titres différents.

Matthieu et Marc : évangiles de la lettre et du fait (actes et paroles publiques)

Luc : sens des mystères sous un voile poétique de la légende : c'est l'évangile de l'Ame , de la Femme et de l'Amour

Jean : qui dévoile les mystères avec une vue profonde des vérités transcendantes et une manière puissante de les résumer. (sens profond de la doctrine, enseignement secret, sens de la promesse, réserve ésotérique. Jean a pour symbole l'Aigle, dont l'aile franchit les espaces et l'oeil flamboyant les possède.

Clément d'Alexandrie : un des rares évêques chrétiens qui a eu la clé de l'ésotérisme universel et qui a nommé l'évangile de l'Esprit.

C'est votre croyance qui vous donne une réponse avant même que la question ne soit posée !

C'est comme "la création".

Il n'y a pas de "création" sans "créateur": certes !

Mais qui dit que le monde est une création ?

Les créationnistes !...

Si le monde n'est pas une création, il n'a pas besoin de créateur.

De même, il n'y a pas d'effet sans cause, sans doute...

Mais qui dit que le monde est un "effet" ?

S'il n'est pas un effet il n'a pas besoin de cause.

(En effet !)

Mais je peux vous dire tout de suite que Dieu étant l'effet de votre imagination, c'est donc vous

qui en êtes la cause...

(Cause toujours !)

C 'est vrai , la cause de la croyance en Dieu , un créateur l 'est par l 'imagination de l 'homme , dans son ignorance .

La croyance est l 'effet de l 'ignorance , elle détermine une cause sous forme de postulat , Dieu , une raison suprême , une volonté suprême qui d 'ailleurs a souvent servi de légitimité dans l 'histoire des religions .

Il aurait été je pense plus judicieux d 'employer "cause" indéterminée car les effets sont en conséquence d 'un certain nombre de résultats hasardeux , ce pourquoi d 'ailleurs l 'homme prend l 'initiative sur ce hasard , transforme sa condition , évolue .

Donc imaginons que le germe de l'espèce humaine se trouvait dans les éléments organiques du globe, pourquoi depuis, ne se forme t il pas spontanément des hommes comme à leur "origine" ... la raison ? la pollution sans doute, elle a tellement bon dos :)

C'est quoi cette blague ?!

La parole de Jésus rapportée dans la Bible était souvent allégorique et en paraboles, parce qu'il parlait selon les temps et les lieux, il y a donc des relectures à faire et des paroles à comprendre et interpréter différemment.. (L'homme étant passé par là (et mêmes sans doute plusieurs hommes), c'est même plus que nécessaire, car il y a dû y avoir des sacrées déformations entre la parole dite et la parole rapportée.

ça, ça me semble vrai. Et même des paroles qu'il n'a jamais dites qui lui sont attribuées, et aussi des bêtises plus grosses que lui qu'il a dites et qui ont été abandonnées...

J'y pense tiens, y a t il déjà eu des peuples dépourvus de tout sentiment d'adoration ? des peuples entiers d'athées. Je ne crois pas, tous ont compris ou pensé qu'il y avait au-dessus d'eux un "être suprême". La croyance est donc dans la loi naturelle, et est un résultat d'un sentiment inné chez l'homme.

Ah non ! Il y a sans doute toujours eu des gens qui n'ont pas accepté ces idées.

Démocrite, Epicure, Protagoras, Spinoza, Marx, Freud, Camus, Sartre... (Qui ne semblent pas avoir été les plus stupides.)

Et si ces idées "anti-religieuses" ne sont jamais devenues majoritaire, c'est à mon avis,

parce que les idées religieuses ont de tout an été instrumentalisées par les différents pouvoirs aux fins de mieux s'imposer..

La croyance en un Dieu est quand même une idée qui a traversé les âges, elle a pris naissance dans les premières années du monde et elle s'est conservée jusqu'à nos jours dans la pensée intime de certains..

Mais de moins en moins...

Est ce qu'on peut encore parler de superstition ?

Absolument, Oui !

Superstition et religion sont à mon sens et aussi étymologiquement synonymes.

Modifié le 10 octobre 2016 par Blaquière

Superstition et religion sont à mon sens et aussi étymologiquement synonymes.

Oui beaucoup ont pensé et pensent ça, à tort ou à raison.

"La croyance en Dieu ne serait donc pas totalement réductible à la superstition dans la mesure où:

1) elle n’est pas totalement contraire à la raison théorique

2) elle exprime une aspiration à la justice universelle, donc une protestation contre l’injustice existante

3) elle induit un souci du salut de l’âme que l’on peut distinguer de la crainte superstitieuse, qui concerne seulement le moi empirique, et sa réussite ou son malheur ici-bas."

Mais libres à eux de le penser ... la tolérance étant un principe essentiel.

Modifié le 10 octobre 2016 par sera-angel

La croyance en un Dieu est quand même une idée qui a traversé les âges, elle a pris naissance dans les premières années du monde et elle s'est conservée jusqu'à nos jours dans la pensée intime de certains.. Est ce qu'on peut encore parler de superstition?

La croyance en dieu n'a pas traversé les âges, elle a depuis toujours, à travers les âges, été imposée par les sorciers, les chamans, les religieux.....par la force, les persécutions, les bûchers, les procès, la torture les croisades......

La croyance en dieu était instrument de pouvoir, outil de gouvernance, de justification pour la guerre ou les persécutions, les pouvoirs qui l'ont utilisé lui ont fait traverser les âges...

Et ce n'est pas la croyance en dieu qui a traversé les âges, c'est la croyance imposée une fois en tel dieu, là à un autre dieu, ici à plusieurs dieux, les dieux se sont succédé dans les temples, croyances et prières des croyants conditionnés....

La croyance en dieu a traversé les âges non par elle même mais parce que les hommes l'ont voulu ainsi!

Je ne sais quoi vous répondre...

Je crois en dieu et je n'éprouve pas le besoin de lire ces textes, récits... mais si ils font du bien à celles et ceux qui les lisent, j'en suis heureux! :)

Et ceux auxquels ces textes ont fait du mal, on les oublie ?

Car enfin, c'est au nom de ces écrits que les chrétiens massacraient hier et que l'islam massacre encore aujourd'hui !

La croyance en dieu n'a pas traversé les âges, elle a depuis toujours, à travers les âges, été imposée par les sorciers, les chamans, les religieux.....par la force, les persécutions, les bûchers, les procès, la torture les croisades......

La croyance en dieu était instrument de pouvoir, outil de gouvernance, de justification pour la guerre ou les persécutions, les pouvoirs qui l'ont utilisé lui ont fait traverser les âges...

Et ce n'est pas la croyance en dieu qui a traversé les âges, c'est la croyance imposée une fois en tel dieu, là à un autre dieu, ici à plusieurs dieux, les dieux se sont succédé dans les temples, croyances et prières des croyants conditionnés....

La croyance en dieu a traversé les âges non par elle même mais parce que les hommes l'ont voulu ainsi!

De même: si Dieu n'existe pas, je ne vois comment il pourrait y avoir des “preuves” de son existence.

Question de logique.

et pour le moment des preuves de son existence.......

Pas besoin de preuves pour démontrer ce qui n'existe pas...

Vous pouvez démontrer par A + B que le Père Noël n'existe pas, certainement pas et pourtant vous n'y croyez pas (enfin, je l'espère pour vous :smile2:) ?

Pour démontrer quelque chose, il faut que cette chose existe, c'est le job surréaliste des croyants depuis 2000 ans avec le résultat que l'on connait...

Si la chose n'existe pas, on ne sait rien démontrer !

Modifié le 10 octobre 2016 par Anatole1949

De même: si Dieu n'existe pas, je ne vois comment il pourrait y avoir des “preuves” de son existence.

Question de logique.

et pour le moment des preuves de son existence.......

Pas besoin de preuves pour démontrer ce qui n'existe pas...

Vous pouvez démontrer par A + B que le Père Noël n'existe pas, certainement pas et pourtant vous n'y croyez certainement pas (enfin, je l'espère pour vous :smile2:) ?

Pour démontrer quelque chose, il faut que cette chose existe, c'est le job surréaliste des croyants depuis 2000 ans avec le résultat que l'on connait...

Si la chose n'existe pas, on ne sait rien démontrer !