Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

Synthétiser une phrase en enlevant la moitié des mots et son sens ?

Garder les mots clef d'une phrase, qui la résume: Oui, c'est sensé (explication ICI)

Si tu veux de l'aide pour d'autres analyses de texte, tien moi au courant :cool:

Et ce n'est pas ton argument fallacieux plurium interrogationum (explication ICI) qui changera quelque chose

Ce n'est pas "mon" Dieu, il ne m'appartient pas

1. On sait qu'il n'existe aucune divinité, grâce à la réfutation et l'empirisme.
   Mais cela n'empêche pas à certains humains de pouvoir croire.
   Nous respectons cela, tant que le croyant n'impose pas ça croyance ou ça divinité.
   
2. Or, comme le démontrent tes propos:

   [...]c'est Dieu [...]Et avec Dieu, c'est la même chose, en tant que tel, on lui attribut [...] mais il est indéfinissable totalement, c'est justement ce qui fait qu'il est Dieu[...], qu'il est le Tout[...]

Tu définis une divinité, et tu l'imposes incorrectement comme un fait, alors que rien: ni la logique, ni le respect, ne te l'autorise.

[*]Nous pouvons donc conclure que cette divinité t'appartiens (explication sommaire ici).

L'argument qui veut tout dire et ne rien dire à la fois , et je te le retourne parce que ce que tu dis c'est maladroit

1. Quand on veut imposer quelque chose, on le fait avec raison (logique et respect).
   
2. Parce que la logique n'existe que là où on là comprends. On ne peut pas imposer une chose qui n'est pas comprise.
   

3. Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement

   • Soit l'énoncer est concis et on comprends de quoi on parle.
     
   • Soit on parle d'amphibologie (explication ICI)
     Et l'amphibologie ne légitime en aucun cas l'existence d'une divinité, ou son affirmation à autrui.

[*]Donc:

Tu préfère énoncé clairement ta divinité, afin que je puisse la réfuter par la logique ?

Ou tu préfère énoncé de façon amphibologique, ta divinité, que je puisse la réfuter par la logique, si tu venais à l'imposer incorrectement (comme tu le fait) ?

Au mieux, tu n'impose pas ta croyance à autrui en prétendant que ta divinité existe. C'est ta croyance, pas un fait !

C'est la définition mais ça ne dis pas ce qu'est vraiment la réalité .

Ceci est un argument fallacieux du vrai écossais (explication ICI).

Tu fais exactement ce que tu dénonces, facile et malhonnête

Ceci est un procès d'intention (explication ICI).

Oui , Toi tu connais surement, parfaitement, totalement les choses et donc ce n'est pas une généralité !

Argument fallacieux de l'homme de paille (explication ICI)

Je n'ai jamais dit "prétendre connaitre parfaitement ou totalement les choses".

Et un argument fallacieux ad hominem (explication ICI) n'y changera rien.

Super argument j'avoue que ta logique est imparable, merveilleuse .

Argument fallacieux de l'homme de paille (explication ICI).

Ce n'est pas "MA" logique, ce n'est pas moi qui là définis.

Je ne fais que me servir de la logique, comme d'un outils, pour démontrer ton raisonnement fallacieux, et donc, ton incorrection à l'imposer.

alors que toi tu sais de quoi il en retourne et ce qu'est précisément la réalité[...]

Argument fallacieux de l'homme de paille (explication ICI).

Je n'ai pas dit ça.

Je réfute seulement, avec la logique, tes arguments fallacieux.

Et toujours avec la logique, je réfute l'existence des divinités (comme d'autre avant moi, avec ou sans diplôme, avec ou sans un très haut potentiel intellectuel).

Est-ce que tu comprends la nuance ?

Est-ce que tu comprends tes erreurs ?

Ah mais je n'impose rien moi, c'est ton délire !

Argument fallacieux de l'homme de paille (explication ICI).

Tu ne t'impose pas ?Dans ce cas:

On ne dit pas:

Ce n'est pas une divinité, c'est Dieu

Mais

D'après ma croyance, tu ne parles pas d'une divinité, mais de Dieu

On ne dit pas:

Et avec Dieu, c'est la même chose, en tant que tel[...]

Mais

D'après ma croyance, Dieu fonctionne de la même façon, en tant que tel[...]

On ne dit pas:

on lui attribut des "propriétés"

Mais

J’attribue (comme d'autres croyants) des "propriétés" à Dieu.

On ne dit pas:

mais il est indéfinissable totalement

Mais

mais, d'après ma foi, Dieu est indéfinissable, totalement

On ne dit pas:

c'est justement ce qui fait qu'il est Dieu

Mais

c'est justement ce qui fait, d'après ma foi, ce qu'il est [...]

On ne dit pas:

et que comme on ne peut pas s'extirper du Tout , il est bien indéfinissable totalement .

Mais

Je crois qu'il est indéfinissable, parce qu'on ne peut pas s'extirper du Tout.

Et au total:

On dit

D'après ma foi, avec Dieu, c'est la même chose. Je (et d'autre croyant) lui attribut des "propriétés" (attributs) :
éternité, omnipotence, omniscience etc ...
mais je crois (ou je pense) qu'il est indéfinissable totalement, c'est justement ce qui fait qu'il est Dieu à mes yeux (ou d'autre croyant)[...]

Tu comprends, ou tu as besoin d'une autre leçon de politesse ?

Toi par contre, vu ta façon de répondre,[...]

Argument fallacieux de l'homme de paille (explication ICI).

Je ne fais que répondre à la question de ce topic !

Mais toi si ! tu as le droit de t'extirper du Tout, ben voyons facile

Argument fallacieux de l'homme de paille (explication ICI) (on change pas une équipe de loser qui gagne)

Tu présupposes comme vrai et affirmes que l'espace est fini pour argumenter, alors que tu ne peux le prouver .[...]Tu appelles ça comment déjà ?

Bien vue !

Ce n'est qu'une théorie, comme l'univers infini.... Rien de sûr

Donc l'affirmation reste plausible, j'aurais simplement du rajouter l'axiome fr l'hypothèse que l'univers est fini.

J'appelle ça un "oublie"... rien de méchant

Mais si tu préfère ça:

Saviez-vous qu’il est impossible d’être à la fois omnipotent et omniscient ?

Les théologiens prétendent que dieu est omnipotent et omniscient. Mais si l’on est omniscient, on sait déjà d’avance tout ce qui va se produire à l’avenir. Dès lors, on ne peut que faire ce qu’on a déjà prévu de faire. Aucun choix n’est plus possible. L’omnipotence devient alors impossible.

Référence biblique à propos de l’omnipotence de dieu :

« […] Alléluia ! Car le Seigneur, notre Dieu tout-puissant [omnipotent], est entré dans son règne. » (Apocalypse 19:6)

Références bibliques à propos de l’omniscience de dieu : (Ici les références sont moins directes mais elles laissent croire que dieu serait omniscient.)

« L’Eternel regarde du haut des cieux, Il voit tous les fils de l’homme; Du lieu de sa demeure il observe Tous les habitants de la terre, Lui qui forme leur cœur à tous, Qui est attentif à toutes leurs actions. » (Psaume 33:13-15)

« Même les ténèbres ne sont pas obscures pour toi, La nuit brille comme le jour, Et les ténèbres comme la lumière. » (Psaume 139:12)

« Nulle créature n’est cachée devant lui, mais tout est à nu et à découvert aux yeux de celui à qui nous devons rendre compte. » (Hébreux 4:13)

« Levez vos yeux en haut, et regardez ! Qui a créé ces choses ? Qui fait marcher en ordre leur armée ? Il les appelle toutes par leur nom; Par son grand pouvoir et par sa force puissante, Il n’en est pas une qui fasse défaut. » (Ésaïe 40:26)

Il y a d'autres réflexions plus détailler sur le sujet, sur le net (exemple ICI)

Et tu transsssssspires cette honnêteté intellectuelle et puis on sens pas du tout que tu as envie d'avoir absolument raison en plus

Et ?

Je n'essaye pas d'avoir absolument raison, comme les sophistes.

J'essaye d'être raisonnable (en évitant les sophistes) tu comprends la nuance ? :D

Autrement dis : tu es le seul capable de dire quelque chose sur ce sujet

Non

Ces gens le disent aussi ICI

Moi pour enlever tout doute, je vais faire un synthèse de ta pensée

Je ne vais pas prendre en compte ton procès d'intention :wink:

Donc, plutôt que de m’insulter d'être au même niveau que Maroudij, ou un patient de psychiatrie, tu ne préfère pas m'aider à comprendre ce que tu écris (ou à reconnaitre un éventuelle argument fallacieux petitio principii) ? :happy:

Sinon c'est pas grave on tourne la page, on en reparle plus.

l'individu apprend de qqn ?

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "transmission du savoir" ? Dis-moi tout, je vais t'expliquer :blush:

Tu fais l'amalgame entre savoir, réfléchir et intelligence ?

Ce n'est pas grave, le dictionnaire est là pour t'aider: http://www.le-dictionnaire.com/

Pour le reste, vu que tu troll, à défaut d'apporter quelque chose de constructif, il n'y a rien à dire

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "transmission du savoir" ? Dis-moi tout, je vais t'expliquer :blush:

Tu fais l'amalgame entre savoir, réfléchir et intelligence ?

Ce n'est pas grave, le dictionnaire est là pour t'aider: http://www.le-dictionnaire.com/

Pour le reste, vu que tu troll, à défaut d'apporter quelque chose de constructif, il n'y a rien à dire

*-----------------*

On te dis -je te l'écris en gras- : aucun n'individu, même avec l'innée, ne peut apprendre quoique ce soit tout seul !

Et ce n'est pas parce que tu retournes des millions d'années en arrière que cela change la chose.

Là, t'as finalement compris ou c'est du sophisme ? (il vient de découvrir récemment le mot, il use à tout bout de champ)

Je lui parle de la mémoire et il me dit "Tu fais l'amalgame entre savoir, réfléchir et intelligence ?" Et c'est moi le troll.

En fait, à le lire tout le monde est un troll ici, sauf lui :smile2:

Garder les mots clef d'une phrase, qui la résume: Oui, c'est sensé (explication ICI)

Si tu veux de l'aide pour d'autres analyses de texte, tien moi au courant :cool:

Et ce n'est pas ton argument fallacieux plurium interrogationum (explication ICI) qui changera quelque chose

1. On sait qu'il n'existe aucune divinité, grâce à la réfutation et l'empirisme.
   Mais cela n'empêche pas à certains humains de pouvoir croire.
   Nous respectons cela, tant que le croyant n'impose pas ça croyance ou ça divinité.
2. Or, comme le démontrent tes propos:

Tu définis une divinité, et tu l'imposes incorrectement comme un fait, alors que rien: ni la logique, ni le respect, ne te l'autorise.

Nous pouvons donc conclure que cette divinité t'appartiens (explication sommaire ici).

1. Quand on veut imposer quelque chose, on le fait avec raison (logique et respect).
2. Parce que la logique n'existe que là où on là comprends. On ne peut pas imposer une chose qui n'est pas comprise.
3. • Soit l'énoncer est concis et on comprends de quoi on parle.
   • Soit on parle d'amphibologie (explication ICI)
     Et l'amphibologie ne légitime en aucun cas l'existence d'une divinité, ou son affirmation à autrui.

<li>Donc:

Tu préfère énoncé clairement ta divinité, afin que je puisse la réfuter par la logique ?

Ou tu préfère énoncé de façon amphibologique, ta divinité, que je puisse la réfuter par la logique, si tu venais à l'imposer incorrectement (comme tu le fait) ?

Au mieux, tu n'impose pas ta croyance à autrui en prétendant que ta divinité existe. C'est ta croyance, pas un fait !

Ceci est un argument fallacieux du vrai écossais (explication ICI).

Ceci est un procès d'intention (explication ICI).

Argument fallacieux de l'homme de paille (explication ICI)

Je n'ai jamais dit "prétendre connaitre parfaitement ou totalement les choses".

Et un argument fallacieux ad hominem (explication ICI) n'y changera rien.

Argument fallacieux de l'homme de paille (explication ICI).

Ce n'est pas "MA" logique, ce n'est pas moi qui là définis.

Je ne fais que me servir de la logique, comme d'un outils, pour démontrer ton raisonnement fallacieux, et donc, ton incorrection à l'imposer.

Argument fallacieux de l'homme de paille (explication ICI).

Je n'ai pas dit ça.

Je réfute seulement, avec la logique, tes arguments fallacieux.

Et toujours avec la logique, je réfute l'existence des divinités (comme d'autre avant moi, avec ou sans diplôme, avec ou sans un très haut potentiel intellectuel).

Est-ce que tu comprends la nuance ?

Est-ce que tu comprends tes erreurs ?

Argument fallacieux de l'homme de paille (explication ICI).

Tu ne t'impose pas ?Dans ce cas:

On ne dit pas:Mais On ne dit pas:Mais On ne dit pas:Mais On ne dit pas:Mais On ne dit pas:Mais

Et au total:

On ditTu comprends, ou tu as besoin d'une autre leçon de politesse ?

Argument fallacieux de l'homme de paille (explication ICI).

Je ne fais que répondre à la question de ce topic !

Argument fallacieux de l'homme de paille (explication ICI) (on change pas une équipe de loser qui gagne)

Bien vue !

Ce n'est qu'une théorie, comme l'univers infini.... Rien de sûr

Donc l'affirmation reste plausible, j'aurais simplement du rajouter l'axiome fr l'hypothèse que l'univers est fini.

J'appelle ça un "oublie"... rien de méchant

Mais si tu préfère ça:

Il y a d'autres réflexions plus détailler sur le sujet, sur le net (exemple ICI)

Et ?

Je n'essaye pas d'avoir absolument raison, comme les sophistes.

J'essaye d'être raisonnable (en évitant les sophistes sophismes) tu comprends la nuance ? :D

Non

Ces gens le disent aussi ICI

Ah mais je vois que tu as la notion du débat et que tu ne détournes pas du tout celui-ci comme le ferais un troll .

Un oubli ... rien de méchant , ben voyons,

tout comme l'oubli sur la réalité, enfin je devrais dire la pirouette, le bottage en touche de la définition du dico, Vive le vrai écossais !

Tu te la fais et tu te la rigoles, et puis c'est pas comme si tu étais imbu, prétentieux et condescendant :

Tu définis une divinité, et tu l'imposes incorrectement comme un fait, alors que rien: ni la logique, ni le respect, ne te l'autorise.

Est-ce que tu comprends tes erreurs ?

Tu comprends, ou tu as besoin d'une autre leçon de politesse ?

Et comme ta façon de débattre est irrespectueuse, malhonnête, ça ne sert à rien de poursuivre le débat puisque tu vas obligatoirement esquiver, botter en touche avec ton écossais et ta paille quand tu vas être bloqué, donc c'est même pas la peine de poursuivre .

Mon petit doigt me dit que tu vas placer tes esquives ( l'homme de paille ,le vrai écossais, fallacieux, la logique etc) dans ton prochain post mais sans argumenter sur le fond .

C'est bien t'as raison, continue,

tu es d'une logique et puis c'est pas comme si c'était ta logique ! forcément hein

Je n'ai jamais dit "prétendre connaitre parfaitement ou totalement les choses".

Ce n'est pas parce que tu ne connais les choses que partiellement, que c'est une généralité.

On sait qu'il n'existe aucune divinité

Bye Bye

Modifié le 22 août 2016 par pascalin

aucun n'individu, même avec l'innée, ne peut apprendre quoique ce soit tout seul !

Assertion incorrecte !

Contre-exemple: L'autodidactisme (explication ICI) !

Je te retourne, donc, ta question:

Là, t'as finalement compris ou c'est du sophisme ?

Le savoir est acquis.

Réfléchir est inné.

L'intelligence est un potentiel qu'il faut entraîner en apprenant et en réfléchissant

Je lui parle de la mémoire et il me dit "Tu fais l'amalgame entre savoir, réfléchir et intelligence ?" Et c'est moi le troll.

C'est faux.

Je ne fait que corriger ton argument fallacieux de la pente glissante, lorsque tu écrit:

Donc, notre petit démon est venu au monde et n'avait besoin de personne pour penser. Sa capacité de réfléchir est innée ![...]C'est une version de la génération spontanée.

En fait, à le lire tout le monde est un troll ici, sauf lui :smile2:

Argument fallacieux de l'homme de paille (explication ICI)

Je n'ai jamais dit ça, et je ne le pense pas !

Au mieux en changeant une citation de Pierre Perret:

On est toujours le troll de quelqu'un

Ah mais je vois que tu as la notion du débat et que tu ne détournes pas du tout celui-ci comme le ferais un troll .

Excuse-moi, tu préfère peut-être débattre comme un politicien, avec des arguments fallacieux, des procès d'intentions, du sophisme, de la démagogie et de la persuasion ?

Si c'est le cas, j'en suis désolé, cela explique pourquoi tu n'aime pas débattre comme moi (comme le prouve ton sarcasme), de façon scientifique, réfléchit, respectueux pour convaincre avec la logique :cool:

Un oubli ... rien de méchant , ben voyons,

Ceci est un procès d'intention ? (explication ICI)

tout comme l'oubli sur la réalité, enfin je devrais dire la pirouette, le bottage en touche de la définition du dico, Vive le vrai écossais !

Si la définition du dictionnaire ne te suffit pas, tu peux toujours te déplacer dans une bibliothèque, et demander une encyclopédie, ou des ouvrages spécialiser sur la définition objective de la réalité

[...] et puis c'est pas comme si tu étais imbu, prétentieux et condescendant

Serait-ce encore du sarcasme, qui indiquerait un autre procès d'intention ? (explication ICI)

Un professeur peut dire à son élève: <<Est-ce que tu comprends tes erreurs ?>>

Une personne qui corrige une autre personne peut poser la question <<Est-ce que tu comprends tes erreurs ?>> sans apparaitre condescendant, prétentieux ou imbu.

C'est toi qui interprète abusivement cette question avec une connotation condescendante ou prétentieuse, parce qu'à ma place, tu là dirais avec condescendance ou prétention (mais je ne suis pas TOI).

Donc, je te le dis, je te pose la question, sincèrement.

Parce que si tu ne comprends pas ton erreur, alors je n'ai pas assez bien expliquer, pour que tu la comprenne.

Évite de tronquer une phrase, en supprimant ces mots clef, cela change son sens !

Voilà ce que je dis:

• On sait qu'il n'existe aucune divinité, grâce à la réfutation et l'empirisme.

Autrement dit, j'impose un fait, par la logique (objective), et je n'insulte personne en disant cela, je reste respectueux.

Donc, contrairement à toi (et ta croyance), j'ai toutes la légitimité nécessaire pour imposer ce fait !

Tu comprends ?

Modifié le 22 août 2016 par Invité

Je te retourne, donc, ta question:

Le savoir est acquis.

Réfléchir est inné.

L'intelligence est un potentiel qu'il faut entraîner en apprenant et en réfléchissant

Réfléchir, penser, regarder, entendre, oui, on sait que c'est innée :blush:

Pour la énième fois, on te parle du savoir acquis; on te demande comment on l'acquiert ? Compliqué ça!? Qu'on est 20 ou 99 ans, tout le monde peut comprendre la question. Mais toi, t'as du mal... ça fait dix fois que je te la pose.

On te dit qu'il faut un maître pour apprendre. Personne n'apprend tout seul.

Oh, t'es capable de suivre une discussion !!!

Moi pour enlever tout doute, je vais faire un synthèse de ta pensée :

Zut alors après Maroudiji, si je mets aussi Demonax en blacklist, y reste plus rien. :smile2:

Qu'est-ce qui m'a pris de venir poster en Religion et culte ? Je persiste à penser qu'on devrait renomer cette Rubrique Psychiatrie, quel repaire de cinglés. :cool:

Je suis en faveur de sa relocalisation en Loisirs et Passions quand je suis de bonne humeur, sinon à l'Asile.

C'est pas la première fois que je le dit.

Modifié le 22 août 2016 par Alain75

on te demande comment on acquiert [le savoir] ?

• Soit on le découvre, grâce a la réflexion (réfléchir, raisonner).
  
• Soit on le découvre, grâce à l'empirisme (l'expérimentation, la pratique).
  
• Soit on l'apprends, grâce à quelqu'un.
  
• Soit on l'apprends, grâce à l'observation.

Ça te va ?

Pour la énième fois, on te parle[...]

Tu peux arrêter le sophisme, STP ?

Tu me pose la question, pour la première fois, et il n'y a que toi qui m'en parle

On te dit qu'il faut un maître pour apprendre. Personne n'apprend tout seul.

Alors, mise à part l'hypothèse ou tu es schizophrène, il n'y a que toi qui me dis ça !

Et si tu es capable de suivre une conversation, je te réponds déjà ici.

Sinon, c'est pas grave, je peux me répéter:

Tes propos sont illogique.

J'en veux pour preuve: L'autodidactisme (explication ICI) !

Tu as besoin d'exemple plus concret ?

Tiens (après une rechercher internet de 10 secondes), tu as quelques exemples là

Si tu as la flemme de cliquer, voici un passage:

Albert Einstein, scientifique[...]
Etudiant à l’Ecole polytechnique de Zurich, le physicien a obtenu son diplôme de justesse. Il a plutôt développé ses connaissances scientifiques par des lectures personnelles.

Modifié le 22 août 2016 par Invité

• Soit on le découvre, grâce a la réflexion (réfléchir, raisonner).
  
• Soit on le découvre, grâce à l'empirisme (l'expérimentation, la pratique).
  
• Soit on l'apprends, grâce à quelqu'un.
  
• Soit on l'apprends, grâce à l'observation.

Ça te va ?

Voilà, enfin une réponse qui a de l'allure.

Tu peux nous dire lequel de ces choix est le plus efficace et traditionnel ou sont-ils tous égaux ?

Albert Einstein, scientifique[...]

Etudiant à l’Ecole polytechnique de Zurich, le physicien a obtenu son diplôme de justesse. Il a plutôt développé ses connaissances scientifiques par des lectures personnelles.

Personnelles, cela signifie quoi pour toi, qu'il a écrit lui-même ses livres et qu'il les relit !?! :blush:

Juste une remarque au passage, moi, je voudrais que la question soit posée autrement, aux croyants, de me prouver l'existence de Die. ... Parce que sur le fond, il est légitime de ne pas croire à ce que personne n'a jamais vu.. L'inverse..

C'est pas la première fois que je le dit.

Lui, c'est tout ce qu'il est capable de dire. Il ne comprend même pas la question quand on lui demande d'oû vient la signification du boson de Higgs. Il vous répond l'affaire très marrante de la particule de Dieu; c'est de la qu'elle vient :smile2:

Logique, logique...

Et même après explication, il ne comprend toujours pas. Il est incapable d'écrire quelques lignes cohérentes pour expliquer comment et pourquoi on a donné ce nom, le boson de Higgs à la particule mais il est sur la rubrique Science à jouer les Cerbères. Le pire, c'est qiand il vient ici et qu'il trompète que cela fait longtemps qu'il voudrait qu'on ferme cette rubrique. Un vrai français à la Walls, prêt pour les élections.

Il faut interdir le burkini !

L'homme ne peut, vraisemblablement, envisager une connaissance absolue mais ça ne veut pas forcément dire qu'elle n'existe pas .

Est-ce que la porte dont tu parles pourrait être l'existence et la clé l'éternité ? car seul ce qui est existant pour l'éternité l'est vraiment .

Et que le temps n'est qu'un "aperçu" , de cette existence éternelle .

Non , d 'autant que vous envisagez que ce qui est vraiment existant pour l 'éternité l 'est vraiment .

Je dirais plutôt que il n 'y a pas vraiment de distinction de temps et d 'espace .Si l 'essentiel est ailleurs , peut renvoyer à l 'idée ou suggérer ce que serait l 'essentiel , on peut tout aussi répondre que l 'essentiel peut aussi être là sans distinction de temps et d 'espace .

L 'éternité pourrait être de toutes les dimensions à la fois , ne serait donc point existant à une dimension ou une autre en supposant que existerait des dimensions (je n 'en sais absolument rien) .

En fait pour essayer de raisonner sur ces questions sans doute faut il éviter d 'aborder celles ci avec certaines approches , notions , projections consistant en un passé , en un présent , en un futur si même le temps est une mesure bien concrète .

Sur l 'autre fil , j 'ai souvent argumenté sur le fait que la vie soit , plus précisément "la vie est " .Au delà de ce constat simple et évident il y 'a un intervenant qui s 'étonnait que l 'on puisse déclarer cette évidence .

Pourtant entre raisonner sur des suppositions , projections , hypothèses de toutes sortes et celui de raisonner sur un constat évident la manière n 'est plus du tout la même .

Vous n 'êtes pas là à dire pourquoi la vie est mais comment je suis , je crois , je suppose , j 'agis dans une somme d 'évènements hasardeux , complémentaires que est l 'existence dans un moment donné .

Pour moi , il n 'y aurait pas l 'éternité d 'un coté et de l 'autre tout le reste .

C 'est notre façon , de croire , d 'appréhender le problème qui peut être trompeuse .

Sinon, c'est pas grave, je peux me répéter:

Tes propos sont illogique.

J'en veux pour preuve: L'autodidactisme (explication ICI) !

J'ai cru qu'il était juste borné, mais j'ai suivi le lien, finalement, pour comprendre ce qu'il veut dire tellement il est flyé. Mais il croit vraiment qu'un enfant peut venir au monde et apprendre tout seul à marcher. Mais lui, flyé comme il est, il pense que l'on peut venir au monde et assimiler la connaissance comme le bébé boit son lait du sein de sa mère, instinctivement il tête. Voici où renvoie le lien (naturellement wikipédia :smile2: ) et ce qu'on peut y lire :

L'autoformation est le fait pour une personne de se former elle-même, dans un cadre qui lui est propre, d’une façon plus ou moins éloignée des structures et institutions enseignantes et formatives.

S'il a 20 ans comme il disait quand il est arrivé ici, il a des chances de se corriger si le hasard est bon pour lui, mais s'il a 99 ans comme on lit sur son profil, y a rien à faire !

Modifié le 22 août 2016 par Maroudiji

"La mémoire d'un spermatozoïde est immense Dieu est dedans"

Là vous m'épater !!!

Mais qu'est-ce que j'ai été bête de croire à ça !

http://www.assistancescolaire.com/eleve/4e/svt/reviser-une-notion/la-production-des-spermatozoides-et-des-ovules-5stv02

"Ces cellules minuscules, dont la longueur est de l'ordre de 70 μ m (un micromètre = un millième de millimètre), sont produites en très grand nombre et de façon continue dans les testicules humains. "

Monsieur Jeandin Dieu il féconde donc les ovules des femmes ...toutes des vierges Marie alors ?

Bin le nombre de fois qu'y sert a rien Dieu c'est phénoménal, y'a plus de pertes que de profits dans cette histoire de spermatozoïdes !!!!

J'rigole mais bon votre diatribe y amène non ?

Bon après-midi

Non, le sperme rentre dans l’ovule, mais chaque sperme est spécifique, comme chaque ovule.

Bien oui les pertes sont énormes, tu ne le savais pas ! Tu imaginais que le spermatozoïde n'était pas un individu, tu es l’heureux gagnent d’un concours entre tes frères, aucun n’a survécu, tu n’étais pas le premier, tu étais là au bon moment, par précipitation tes frères ton sauvé la vie, ils sont mort des défenses naturel dans l’entrés, mais la quantité a eu raison du passage en force.

La division d'un ovule donne 2 individus en miroir, comment la mémoire de ce qui manque ce régénère ? Cela suppose des mémoires plus que doublée ou un autre état de la matière.

Le bagage du spermatozoïde est énorme, les caractéristiques du père sont en lui du début de sa vie jusqu'à la fin pour une moitié et la mère pour l’autre moitié la détermination du sexe tien a peut de chose par rapport à l’ensemble.

Je ne crois pas en vierge Marie comme le commun,

VIErGe MARIe

Le mot VIE, la lettre G situe la grandeur de VIER c’est comme le point ou le poinG

Marie est le féminin du mari, Marie doit être comprise comme un ensemble assemblé.

Quand je dis que Dieu est dedans, c’est juste pour une part. Il y a bien quelque chose qui se prend pour Dieu dans l’exécution de chaque tache, et surtout la coordination.

Si c’était le sperme d’a coté le gagnant à cette couse à la vie, il sûr que ce ne serait pas toi.

les DiViNiTés c'est le DIeu, le Vous, et le Nous, et TouTe mémoire à droite

le nous est soit disant dite à la troisième personne c'est un mensonge

Le Vous est un produit de transformation il engendre un produit dangereux qui est EZ symbole d'une éclaire et de la foudre

La lettre V montre une rencontre entre des produits généralement les mots avec V c’est du transport et du déplacement une vie qui bouge, voiture avion véhicule même s’il n’y paraît pas c’est dans ce sens, ViVant c’est pas un pléonasme à la Vie, c’est des Vies en quantité illimitée

68.16. Nous le marquerons sur le museau [nez]

regardEZ si c'est pas le nEZ des mots par haZard

qui sont les autres ous de nous et vous, l'ordinateur me montre sur l'ensemble du Coran avec des vous et des nous, les mots repOUSse épOUSe, sOUStraire pOUSsière les mots participe à faire comprendre les OUS comme d’un produit.

dans l'ensemble du coran, le nous et le vous totalise 6000 fois je comprends que le nous et le vous représentent les diViNités de manière abrégée compte tenu que les versets se réduisent petit à petit pour faire comprendre de quoi sont fait les hommes du Coran, c’est un langage fait de poussière, non, une ère de terre se trouvent dans cette pous-si… c’est très petit.

rien à voir avec le lecteur, le dessin de chaque lettre représente la matière en question.

Tu peux nous dire lequel de ces choix est le plus efficace et traditionnel ou sont-ils tous égaux ?

Oui, je le peux

Mais pourquoi tu ne reconnais pas tes erreurs, à la place ?

Comment par exemple ça:

• On te dit qu'il faut un maître pour apprendre

Personnelles, cela signifie quoi pour toi, [...] !?! :blush:

La même chose que dans le dictionnaire.

Pourquoi, pas toi ?

Mais il croit vraiment qu'un enfant peut venir au monde et apprendre tout seul à marcher.

Comme ici où il est écrit "Un bébé apprend tout seul à marcher" ?

Tu sais, ce n'est pas grave si tes parent t'on appris à marcher à 15 ans, mais il ne faut pas prendre ton cas pour une généralité

S'il a 20 ans comme il disait quand il est arrivé ici

Ha bon, j'ai dis ça ?

Tu es sûr, que ce n'est pas pour satisfaire ta malhonnêteté intellectuel que tu invente ça ?

T'en a pas marre de troller, et de me voir te donner de bonne leçon ?

Oui, je le peux

Mais pourquoi tu ne reconnais pas tes erreurs, à la place ?

Comment par exemple ça:

C'est la première des choses que je fais, quand je suis dans l'erreur, surtout en public : je reconnais que j'ai fais une erreur.

Mais là, que dis-tu exactement, que tu n'as pas besoin de maître pour apprendre ?

Réponse simple : oui ou non.

Si j'ai bien compris tu dis qu'un enfant peut apprendre tout seul à parler. Faisons cela plus simple, tu dis qu'un enfant peut apprendre tout seul à marcher ?

Réponse simple : oui, il peut apprendre tout seul à marcher. Non, il ne peut pas.

Oui, je le peux

Tu le peux mais tu ne le fais pas. Tu nous dis simplement lequel de ces choix tu privilégies.

• Soit on le découvre, grâce a la réflexion (réfléchir, raisonner).
  
• Soit on le découvre, grâce à l'empirisme (l'expérimentation, la pratique).
  
• Soit on l'apprends, grâce à quelqu'un.
  
• Soit on l'apprends, grâce à l'observation.

Ça te va ?

C'est pas compliqué, si ?

Qu'est ce qui se passe, il est parti en vacnaces ?

Vous remarquez ce qu'il a écrit : "Un bébé apprend tout seul à marcher".

Beaucoup d'entre vous ont déjà eu des enfants, vous devez tous savoir qu'un enfant a besoin qu'on l'aide à marcher, non ? Personne ne peut lui expliquer cette chose siiiiii simple ?!

A-t-on un problème de communication ? C'est Martin qui doit avoir raison, qqch cloche. Cela fait plusieurs fois que je lui explique, à demonax, que c'est impossible et il ne comprend pas. Ce n'est pas chinois enfin ! Pourtant, j'ai eu le même exercice avec plusieurs autres ici et tout de suite ces personnes ont compris. Lui, non ! :blush: Un enfant ça peut apprendre à marcher tout seul, qu'il me dit. :smile2: